Põhimõtted ja väärtused rahvusvahelises teaduskoostöös

Brüssel, Belgia

Tänan teid kutse eest teha avasõnad selle kohta, kui tähtis on töötada välja ühtsed uurimispõhimõtted ning leppida kokku nendes ja nendega seotud väärtustes, kui jätkame teadus- ja koostöökoostöö tõhustamist kogu maailmas, erinevate kultuuride, ajaloo ja maailmavaadete vahel. Õnnitlen komisjoni selle dialoogi algatamise eest.

Rahvusvaheline Teadusnõukogu on maailma peamine valitsusväline organisatsioon, mis edendab teaduse globaalset häält ning integreerib loodus- ja sotsiaalteadusi. See hõlmab enamikku maailma teadusakadeemiatest ja rahvusvahelistest distsiplinaarorganitest, sealhulgas erinevatest loodusteaduste ametiühingutest ja sotsiaalteaduste ühendustest. See rahastab paljusid rahvusvahelisi uurimisprogramme, teaduskomiteesid ja sidusasutusi. See on New Yorgi teaduse ja tehnoloogia peamise rühma kaasesimees ning tal on sügavad suhted paljude ÜRO agentuuridega.

Teaduse ja teadlaste häälena loodab ta anda oma panuse sellesse tähtsasse dialoogi.

COVID on näidanud potentsiaali, mis kaasneb tõhusa teaduskoostööga, mis hõlmab avalikku ja erasektorit ning ületab ülemaailmseid piire. Õnnitledes end kiirete edusammude puhul – eriti esimese põlvkonna vaktsiinide osas –, kuigi põhinedes aastakümnete pikkusel biomeditsiini põhiteadusel, peaksime märkima kahte asja: esiteks pole pandeemia veel kaugeltki lõppenud; teiseks lisab see veel ühe pinge väga pingelisele süsteemile, kus majanduslikud, keskkonnamuutused ja kliimamuutused ning kahjuks nüüd ka konfliktid tekitavad planeedile ja selle kodanikele eksistentsiaalseid riske.

Kuid me ei tohiks ignoreerida COVID-i probleeme. Ametlik mitmepoolne süsteem reageeris aeglaselt, tõendite kasutamine poliitika kujundamisel oli riigiti väga erinev. Nägime, et usaldus või usaldamatus teaduse vastu sai ühiskonnas ideoloogiliseks märgiks. Desinformatsioon, teaduse ilmne politiseerumine ja teadussuhtluse muutuv kvaliteet mõjutasid valitsuste reageerimist.

Ja paradoksid, kuidas teadus ühiskonda panustab ja kuidas seda tajutakse, ulatuvad kaugemale; sõda ja geostrateegilise konkurentsi muud mõõtmed on nende südames ka tehnoloogiline konkurents. Arvestades tehnoloogilise arengu tempot, selle kesksust natsionalistlikes ja geostrateegilistes narratiivides ning arvestades, et mis tahes tehnoloogiat saab kuritarvitada, on meie liikide peamiseks väljakutseks määratleda adaptiivse valitsemise ja reguleerimise vormid, mis tagaksid ühiskonna teaduse ja tehnoloogia targa kasutamise. See väljakutse on murtud tehnopoolide maailmas endiselt väga terav ja raskesti lahendatav.

Arvestades, et kaasaegne teadus on ülemaailmne tegevus ja arvestades selle kriitilisust peaaegu kõigi väljakutsetega, millega peame silmitsi seisma, on oluline, et meil oleks laialdaselt ja ülemaailmselt aktsepteeritud arusaamad põhimõtetest, mis on teaduse läbiviimise aluseks.

Võib-olla oleks kasulik alustada sellest, et määratleda, mis on "teadus", sest peame kontrollima eeldust, et teadus on globaalne keel. Ingliskeelne sõna science on olnud kasutusel vähemalt 600 aastat, mis tuleneb prantsuse keelest, mis algselt võttis selle üle ladina keelest, kujutades põhiliselt kollektiivseid teadmisi. See on sõna, mida on kasutatud erineval viisil ja mille samaväärsed sõnad erinevates keeltes ei ole identsed. Kuid kaasaegne arusaam sellest, mis on teadus, on pärast teadusrevolutsiooni ja hiljuti pisut kitsast popperilikku arusaama falsifitseeritavusest edasi arenenud.

Teadusfilosoofid määratlevad nüüd teadust tunnuste järgi, mis muudavad selle teadmistest eriliseks: süstemaatiliselt organiseeritud ja ratsionaalselt seletatav, reaalsuse ja kaaslaste kontrollimise suhtes testitud. Teadmiste väiteid ja tõendeid, millel need põhinevad, hinnatakse tavaliselt kvaliteeti ja testitakse teadusringkondades loogika ja tegelikkuse suhtes.

Selle tulemusena ei ole teadus fikseeritud teadmiste süsteem, vaid selline, mis parandab ennast ja areneb. Teaduse distsipliinid ja piirid arenevad – näiteks oleks raske väita, et enamik meditsiini 18.^th sajandil vastas neile omadustele, kuid teeb seda ka praegu. Tõenduspõhine meditsiinipraktika ja patoloogia süstemaatilised selgitused tekkisid tegelikult alles 20^th sajandi.

Miks see oluline on? Teadus, isegi oma iseloomulike tunnustega, ei eksisteeri teistest teadmissüsteemidest isoleeritult, olgu need siis pärit religioonist, traditsioonidest, kohalikest teadmistest, põlisrahvaste teadmistest või vaikivatest või õpitud teadmistest erinevate ametite kohta.

Kuid igas ühiskonnas elab see nende teiste teadmussüsteemide kõrval ja loodetavasti nendega dialoogis. Nende interaktsioonide haldamisel on post-normaalse teadusringkonna stipendiumidest palju õppida. Hubris võib liiga sageli lähtuda teadusringkondadest, uskudes, et nemad on ainsad seaduslike teadmiste kandjad. Seda probleemi kirjeldasid Merton ja Polanyi enam kui 70 aastat tagasi nii kõnekalt, kuid mis on endiselt muret tekitav.

Hea teadustava mõistmine ja selle parima ülekandumise tagamine innovatsiooni kaudu majandus-, poliitika- ja ühiskonnasektorisse sõltub selle terviklikkusest ja sellest, kas see annab asjakohaseid vastuseid tegelikele – ehkki kurjadele – probleemidele. See eeldab, et teadus ei väida, et ta suudab kõigele vastata või ühiskonna nimel otsuseid teha: teaduse rakendamine sõltub nii individuaalsetest kui ka rühmaväärtustest lähtuvatest otsustest.

Enne kui lähen edasi, võib olla kasulik laiendada sõnu põhimõtted ja väärtused, kuna need on selle dialoogi keskmes. Põhimõtteid võib defineerida kui ettepanekuid, mis on käitumissüsteemi või arutlusahela aluseks. Mõned sellised põhimõtted on normatiivsed ja peaksid olema suhteliselt vaieldamatud selle arutelu kontekstis selle üle, mis on teadus.

Sõna "väärtused" ise on nii mitmemõõtmeline kui ka seda kasutatakse mitmel viisil. Väärtused peegeldavad meie hinnanguid ja uskumusi, mis peegeldavad ja loovad meie nägemuse sellest, mida me tahame saavutada. See tähendab, et neid saab vaidlustada vastavalt oma eelarvamustele ja maailmavaadetele. On vaja teha vahet individuaalsete, kollektiivsete ja ühiskondlike väärtuste vahel ning väärtuste hierarhia ulatub nendest, mis ei ole eriti vaidlustatud, kuni väga isikliku või rühmaspetsiifiliste väärtusteni. Kogu väärtuste mõiste on filosoofiliselt keeruline ja nende kirjeldamiseks ei ole ainsat taksonoomiat. Eelmisel aastal avaldatud Teadusuuringute Ühiskeskuse aruanne sellel teemal on väärtuslik allikas.

Selle mõningase semantilise kõrvalekaldega käsitlen ma selle dialoogi teemat kolme erineva kaalutlusrühma kaudu:

need põhimõtted ja väärtused, mis määratlevad teaduse,
need, mis on teadussüsteemide aluseks ja
need, mis kehtivad üksikute teadlaste kohta.

Esiteks: minu varasemas teaduse defineerimise arutelus näeme, et see on määratletud süstematiseerimise, empiirilise vaatluse, väidete iseseisva kontrollimise ning loogikal ja reaalsusel põhinevate selgituste põhiprintsiipidega. Lisaks toetub kaasaegne teadus sellisena, nagu see teadusrevolutsiooni ajal arenes, teadmisalaste väidete kinnitamisele teadlaskonna kollektiivsete protsesside kaudu (vastastikused eksperdihinnangud, avaldamine jne), seega on selle sotsiaalne struktuur teaduse oluline tunnus. Need aluspõhimõtted võimaldavad tal nõuda oma positsiooni globaalse teadmistesüsteemina, arvestades selle arengut viimase paarisaja aasta jooksul.

Kuid teaduse alused ei ole väärtusvabad, nagu on märkinud mitmed filosoofid, sealhulgas viimati filosoof Heather Douglas. Võib-olla on teaduse kõige olulisem väärtushinnang otsustada, millal on järeldusele jõudmiseks piisavalt veenvaid tõendeid.

Peame tunnistama järelduslikku lõhet selle vahel, mida me teame ja sellest, mida me järeldame: sellest tulenevalt on oluline mõista, et teaduses on vähe alati lõplik. Seetõttu on vajadus teaduslike järelduste tsiviilvastutavuse järele teadusliku eetose oluline osa, nagu märkis Robert K. Merton palju aastaid tagasi. See avatus ja valmisolek teha järeldusi konstruktiivse ja teadliku kriitika taustal on kesksel kohal piiride seadmisel sellele, mis on teadus ja mis mitte. See eristab teadust kui teadmiste süsteemi.

Teiseks, nagu ma olen seda analüüsinud, peame tunnistama, et teadus toimib rahastamismehhanismide, institutsioonide, sealhulgas ülikoolide, uurimisinstituutide, erasektori ja avaldamissüsteemi keeruka ökosüsteemi kaudu, kuigi teadus viitab teadmiste valdkonnale endale. Selles ökosüsteemis on palju väärtuspõhiseid kaalutlusi – otsuseid selle kohta, kui palju investeerida teadusesse või selle komponentidesse, mida rahastada, keda rahastada, mida oodata tulemuste ja sisendite osas ning kuidas neid hinnata.

See, kas püütakse tugevdada ja investeerida rohkem niinimetatud 1. või 2. režiimi teadusesse, on oma olemuselt väärtuspõhine. Teadussüsteemis esindatud valdkondade ja erialade mitmekesisus tekitab tõelisi väljakutseid. Terviklikkuse ja eelarvamuste minimeerimise küsimused on kriitilised igal etapil. Nagu teaduse põhimõtted nõuavad, on andmete ja tulemuste läbipaistvus võtmetähtsusega. Vastastikune eksperdihinnang on teadaolevalt ebatäiuslik ja mõnikord isegi vigane, kuid see jääb siiski süsteemi keskmesse oluliseks. Palju suuremat tähelepanu tuleb pöörata sellele, kuidas saaksime säilitada vastastikuse eksperdihinnangu kvaliteeti ja terviklikkust ning kuidas seda tehakse. Vastastikune eksperdihinnang peab arenema.

Võrdsuse ja kaasatuse väärtused on kaasaegse teadussüsteemi võtmeks, kuid me peame olema ausad. Olenemata sellest, kas me uurime võrdsuse ja mitmekesisuse, soo ja vähemuste kaasamise või globaalse lõunamaa teadlaste kaasamise küsimusi, on süsteemil meie püüdluste täitmiseks veel palju teha.

Teadussüsteemid arenevad. Näiteks tekitab meeskonnapõhise uurimistöö ning inter- ja eriti transdistsiplinaarsete uuringute esilekerkimine tõelisi väljakutseid. Praegused hindamissüsteemid ei teeni neid tegevusi hästi. Siiski tugineb suur osa uuendustest ja tõlkimisest – olgu avalikus või erasektoris – piiride ületamisel. Kuid me peame ka tunnistama, et teadussüsteemide struktuuris ja prioriteetides on paratamatult ja asjakohaselt teatav erinevus, mis peegeldab tegelikkust, et need peavad olema integreeritud ühiskonda, mida nad peamiselt teenindavad.

Paljud arenenud maailmas on mõnevõrra üllatunud, et paljud riigid ei ole olnud Venemaa sissetungi Ukrainasse avalikult kriitilised. Üks põhjus on tunne, et globaalne põhjaosa peab konflikti Euroopas olulisemaks kui mujal. Kuidas on lood paljude teiste konfliktidega globaalses lõunas, mis sarnast tähelepanu ei pälvinud? Mainin seda, sest liiga sageli nähakse teadust sarnases valguses isegi siis, kui uuringud ulatuvad globaalsesse lõunasse – seda tehakse globaalse põhja huvides. Oleme näinud seda arusaama üleskutses "teadus dekoloniseerida": fraas, mis allub palju politiseerimisele ja väärititõlgendustele, mis peegeldab mitmeid tegevuskavasid, kuid sellest hoolimata näitab see, et Kui teadusest tahetakse saada ülemaailmne hüve, peab see olema kõigile ühiskondadele kättesaadav ja kõigi ühiskondade poolt teostatav.

Teadus on ülemaailmne keel ja ettevõtmine, mis ei kuulu ühelegi kultuurile ega ühiskonnale, isegi kui mõned seda kasutavad ja on seda väärkasutanud.

Kolmandaks peame vaatama teadlaste endi poole. Kui neil puudub ausus, ei saa nende tõeväidetesse usaldada. Kuid stiimulitel selles, mis on muutunud suureks avaliku teaduse tööstusharuks, võivad mõnikord olla soovimatud tagajärjed. Suur osa rahastajate, ülikoolide ja teiste pakkujate määratletud teadussüsteemist ning avaldamis- ja tunnustamissüsteemist keskendub üksikisikule ja tema väljunditele.

Tekkivad stiimulid võivad kutsuda esile käitumist, mis ei toeta koostööd, juhendamist, austust ja vajalikku koostööd. Nõudlus kiirete väljundite järele toob kaasa halvasti väljatöötatud uurimisprotokollid ja -metoodikad, mis on peamised tegurid nn reprodutseeritavuse kriisis. Oleme välja töötanud tiheda konkurentsiga ja egoistliku süsteemi, kui koostööd on üha enam vaja. Tulemuseks on liiga palju "müra" teadmiste tootmisel. Teiseks tagajärjeks, näiteks jätkusuutlikkuse uuringutes, võib olla kulukas dubleerimine ja kriitilised lüngad – probleem, mida ISC püüab oma kaudu lahendada. Jätkusuutlikkuse missiooni juhitud teaduse komisjon.

Kriitilise tähtsusega on nende kolme dimensiooni ühtlustamise tagamine, st esiteks teadust määratlevate põhimõtete ja väärtuste kokkuleppimine, teiseks need, mis tagavad tugeva ja areneva teadussüsteemi, ning kolmandaks, et süsteemis praktikutel on väärtused, mis muudavad nende töö usaldusväärseks. . Neid kolme komponenti on vaja, kui tahame luua ühiskondi, mis usaldavad teadust ja kasutavad seda targalt. Selles kontekstis on murettekitav, et nendes laiemates mõõtmetes on koolitatud väga vähe teadlasi.

Kuna seisame silmitsi lõhenenud geopoliitilise raamistikuga, peab teadus globaalse raamistiku ülesehitamiseks ja säilitamiseks kõvasti tööd tegema. Teadus võib olla oluline II raja tegevus, et proovida ja parandada mõnda neist luumurdudest nagu külma sõja ajal. Teadus on meid kõiki mõjutavate ülemaailmsete väljakutsete lahendamise keskmes.

Nädala jooksul, mil New Yorgis koguneb kõrgetasemeline jätkusuutlikkuse poliitiline foorum, peame tunnistama, et säästva arengu eesmärkide (SDG), sealhulgas kliimamuutuste alal tehtud edusammud on valmistanud pettumuse. See dialoog on kriitiline samm edasi. Rahastajad peavad tegema tihedamat koostööd, kaitsma teaduse väärtusi ja põhimõtteid ning kiidan neid, kes on sellele dialoogile pühendunud.

ISC kui teadusringkondade globaalne hääl on entusiastlik, et osaleda selles käimasolevas arutelus.

Võite olla huvitatud ka

ISC kõrgetasemelisel poliitilisel foorumil

SDG vahekokkuvõte: mida oleme praeguseks rakendamisest õppinud? Kuidas saame edusamme kiirendada?

Vaadake ISC seisukohta HLPF-i kohta ja saage ISC kõrvalüritusele järele HE hr Carlos Alvarado Quesada, Costa Rica endine president, ISC Fellows, Maria Ivanova, Albert van Jaarsveld ja teised.