Teadus kriisiaegadel, 1. osa – mida saame ajaloost õppida?

ISC Presents: Science in Times of Crisis andis välja oma esimese episoodi Teadus, geopoliitika ja kriis: mida saame ajaloost õppida? koos ekspertkülaliste dr Egle Rindzeviciute ja dr Saths Cooperiga.

Teadus kriisiaegadel, 1. osa – mida saame ajaloost õppida?

ISC esitleb: Teadus kriisiaegadel on 5-osaline taskuhäälingusaadete sari, mis uurib, mida tähendab elamine kriisi ja geopoliitilise ebastabiilsuse maailmas teaduse ja teadlaste jaoks üle kogu maailma.

Selles episoodis osalesid meiega Kingstoni ülikooli kriminoloogia ja sotsioloogia dotsent dr Egle Rindzeviciute ning Pan-Aafrika psühholoogialiidu president dr Saths Cooper. Kaasaegsesse ajalukku süvenedes uurime kahte näidet teadusest kriisi ajal, külma sõja aastakümneid aastatel 1950–1990 ja apartheidi ajastut Lõuna-Aafrikas.

Kuna kogu maailmas arenevad jätkuvalt kriisid, sealhulgas inimtegevusest põhjustatud kliimamuutused, sotsiaalse ebavõrdsuse suurenemine ja uued geopoliitilised konfliktid, siis kas on ajaloost õppetunde, mida saame tänapäeval teaduslikuks koostööks õppida?

Ümberkirjutus

Holly Sommers: Me eksisteerime ajal, mil sõjad, kodused tülid, katastroofid ja kliimamuutused mõjutavad peaaegu kõiki maakera nurki. Ja kriis on paljuski paratamatus. Sellega kaasneb tundlik geopoliitika, mis kujundab viisi, kuidas poliitikakujundajad ja valitsused nendeks kriisideks valmistuvad ja neile reageerivad.

Mina olen Holly Sommers ja selles Rahvusvahelise Teadusnõukogu viieosalises taskuhäälingusaadete sarjas uurime selle maailma mõju teadusele ja teadlastele, mida iseloomustavad kriisid ja geopoliitiline ebastabiilsus. 

Esimeses osas ja sarja sissejuhatuses süveneme nüüdisajalukku, et uurida kahte näidet teadusest kriisi ajal. Vaatleme kahte erinevat kriisi, apartheidi ajastut Lõuna-Aafrikas ja külma sõja aastakümneid aastatel 1950–1990. Hindame, kuidas iga kriis mõjutas teadusringkondi, samuti teaduse ja teadusorganisatsioonide rolli ajal. kriis ise. 

Kui kogu maailmas arenevad jätkuvalt kriisid, sealhulgas inimeste põhjustatud kliimamuutused, sotsiaalse ebavõrdsuse suurenemine ja uued geopoliitilised konfliktid, siis kas meil on ajaloost õppida teaduslikuks koostööks?

Tänase esimese külalisena on mul hea meel, et minuga liitub dr Egle Rindzeviciute. Egle on Kingstoni ülikooli kriminoloogia ja sotsioloogia dotsent ning omab doktorikraadi kultuuriuuringutes Rootsis Linköpingi ülikoolis. Ta tunneb erilist huvi valitsemise ja teaduslike teadmiste vahelise seose vastu, sealhulgas ida-lääne koostöö külma sõja ajal. 2016. aastal avaldas Egle raamatu "Süsteemide jõud: kuidas poliitikateadused avasid külma sõja maailma".

Suur aitäh, et täna meiega liitusite. Kas ma võiksin teilt kõigepealt küsida teie huvi kohta Ida-Lääne koostöö vastu külma sõja ajal? Millest see sündis? Ja mis see periood teid huvitab?

Egle Rindzeviciute: See on tõesti nii hea küsimus ja tänan teid selle küsimise eest. Ma tõesti mõtlesin, et kust see huvi tuleb? Ja ma arvasin, et see peab olema seotud minu lapsepõlvega, ma sündisin 1978. aastal, nii et ma nägin raudse eesriide kokkuvarisemist, nägin Nõukogude Liidu lagunemist ja riigi avanemist, loomulikult alates tollase väga noore inimese perspektiiv. Kuid see tähendas ka seda, et kogesin, mida tähendab elada raudse eesriide taga. Mind hakkas just väga huvitama Nõukogude Liidu teadlaste ja institutsioonide isiklik, aga ka institutsionaalne suutlikkus, et vaidlustada väga piiratud, väga jäigalt kontrollitud süsteem. Sest mingisugune liikumine üle raudse eesriide toimus ja ma arvasin, et lihtsalt ei ole piisavalt mõistmist ega teadmisi selle kohta, kuidas see tegelikult korraldati. Arvasin ka, et 1970. ja 80. aastad, eriti Nõukogude Liidu kontekstis, on kaks tähelepanuta jäetud aastakümmet ja see mulle ei meeldinud, ma sündisin 70ndatel, tahtsin 70ndatest rohkem teada. See tundus mulle vale, mõtlesin, aga kuidas see väga stagneerunud ja allasurutud süsteem lagunes ja suhteliselt rahumeelselt 80ndate lõpus ja 90ndate alguses. Nii et see oli veel üks põhjus, mis sundis mind sellel konkreetsel perioodil eriti uurima.

Holly Sommers: Ja Egle, sa oled teinud palju uurimistööd ja tööd institutsioonide loomisel, nagu sa varem mainisid, institutsioonide loomisel, mis ületasid külma sõja ajal ida-lääne lõhet, eriti IIASA moodustamisel. Rakendussüsteemide analüüs. Kas saaksite meile IIASAst ja konkreetsemalt selle loomise motivatsioonist natuke rohkem rääkida?

Egle Rindzeviciute: Olin ülimalt elevil, kui sattusin sellesse väga huvitavasse asutusse, millest võib-olla pole kuigi paljud kuulnud, Rahvusvahelisse Rakendussüsteemide Analüüsi Instituuti, tuntud ka kui IIASA. IIASA asub Luksemburgis ja selle asutas 1972. aastal riigisotsialistlike ja liberaaldemokraatlike riikide klaster. Seega oli juhtiv algataja USA ja ilmselgelt suuruselt teine ​​partner Nõukogude Liit, kuid see institutsioon oli mõeldud mitmepoolseks. IIASA oli eriline, kuna see keskendus poliitikateadusele, valitsemisteadusele ja -kunstile ning see huvitas mind teadmistesotsioloogina ja ajaloolasena tõeliselt. Nii et kuidas nii kommunistlikke kui kapitalistlikke režiime sai planeerida, juhtida, juhtida, samade põhimõtete järgi, kuidagi tekkis tunne, et midagi on seal tõesti-väga huvitav. Nii et instituudi algatas USA, see oli osa väga ulatuslikust välispoliitilisest orientatsioonist, mille algatas Lyndon B. Johnson, kes vaatas sillaehitust nii Ida- kui ka Lääne-Euroopaga, et suurendada USA kohalolekut, USA rahumeelset kohalolekut kontinendil. Ja nii jõudis ta mõnede juhtivate teadlasteni sel ajal ühes moekaimas ja uudsemas uurimisvaldkonnas, milleks oli otsustusteadus, juhtimisteadus, midagi, mida tollal nimetati süsteemianalüüsiks. Seega oli palju lootust, et on olemas see suunatud teaduslik ekspertiis, mis aitab hajutada või lahendada sotsiaalseid, majanduslikke ja keskkonnaprobleeme. Ja arvati, et võib-olla võib sellest kujuneda mittepoliitiline päevakord. Huvitav oli ka see, et neid haldus-valitsuslikke lähenemisviise peeti mittepoliitilisteks. Üsna hämmastav on see, et nõukogude juhid ja nõukogude teadlased võtsid selle ettepaneku avatud kätega omaks. Ja üks põhjusi, miks nad seda tegid, oli see, et nad seisid silmitsi ka nende väga keeruliste probleemidega, mis nõudsid väga kõrgetasemelist teaduslikku ekspertiisi. Kuid ka Nõukogude poolel oli lootus saada otsesem juurdepääs lääne tehnoloogiale, eriti arvutitehnoloogiale, sest just seda kasutati uute teadusliku ekspertiisi vormide loomisel. Nii et võib öelda, et see polnud võib-olla selge eesmärk, kuid arhiivist leiate selle, nad lootsid kasutada IIASAt tehnoloogiasiirde jaoks, mis oli külma sõja tõttu piiratud. Kuid lõpuks oli see ka rahvusvahelise prestiiži ajendiks. Seega tahtis Nõukogude Liit esineda juhtiva teadusjõuna ja ta tundis, et see on õige institutsionaalne platvorm sellise kohaloleku saavutamiseks.

Holly Sommers: Ja ma mõtlesin, kas saaksite meile natuke rääkida rollist, mis teadusel võib-olla oli külma sõja strateegia mõjutamisel? Pean silmas eelkõige teadlaste rolli poliitikakujundajate veenmisel tuumatalve teoorias ja kriitilistele teaduslikele tõenditele, mida kasutatakse nii USA kui ka Nõukogude Liidu tuumarelva kasutamisest loobumisel ning desarmeerimisprotsessis laiemalt.

Egle Rindzeviciute: Jah, absoluutselt. Nii et mainisite tuumatalve uuringut ja see on tõesti nii oluline hetk nii tuumarelvade ajaloos kui ka kliimateaduse ajaloos ja globaalsete kliimamuutuste mõistmises, sest need kaks said selle uurimistöö kaudu tõesti kokku. Nii et idee, et tuumasõjal võivad olla globaalsed keskkonnamõjud, töötasid välja kaks väga silmapaistvat kliimateadlast, atmosfäärifüüsik Paul Crutzen, keda võib-olla teaksid paljud antropotseeni kontseptsiooni isana, ja John Birks, kelle poole pöördusid Rootsi ajakiri Ambio 1982. aastal. Crutzenilt ja Birksilt küsiti, kas oleks võimalik arvutitega simuleerida globaalse tsirkulatsiooni kliimamudelitega, milline oleks keskkonnamõju, kui peaks toimuma ülemaailmne tuumasõda? Nii nad tegidki ja leidsid, et globaalsel jahtumisel võib olla tugev mõju, kuna nii palju võimsaid tuumaplahvatusi, mis paiskavad stratosfääri palju osakesi, tekitavad pilve, mille tulemusel temperatuur langeb 20 kraadi või isegi rohkem. kraadi, nii et põhimõtteliselt muutuks peaaegu kogu põhjapoolkera elamiskõlbmatuks. Nii et 1982, 1983 ja 1984 olid võtmeaastad, mil nõukogude ja lääne teadlased tegid koostööd; nad viisid läbi nende keskkonnamõjude sõltumatud modelleerimisharjutused ja nad kõik leidsid erineval määral, kuid üsna märgatavat ja üsna märkimisväärset atmosfääri jahtumist, mis muudaks kogu globaalset kliimat, nii et ookeanid jahtuksid, terved ökoloogilised süsteemid kukuks kokku ja isegi väike ja piiratud tuumasõjal oli pöördumatu ja äärmiselt kahjulik keskkonnamõju. Ja just juhtus, et 1985. aastal avalikustati uuringu peamised tulemused ja nõukogude rühma juht Nikita Moisejev määrati tegelikult Mihhael Gorbatšovi üheks nõunikuks, kes ei alustanud mitte ainult Nõukogude majanduse reforme, vaid algatas ka tuumadesarmeerimise. Ja oma memuaarides omistab Gorbatšov oma desarmeerimispoliitika tuumatalve uuringule, et see inspireeris teda seda tegema.

Holly Sommers: Teine näide külma sõja ajal ida-lääne lõhet ületavast teaduslikust uurimistööst oli rahvusvaheline geofüüsika aasta 1957. aastal, mille korraldas Rahvusvahelise Teadusnõukogu eelkäija organisatsioon International Council of Scientific Unions. Geofüüsikaline aasta oli suur rahvusvaheline jõupingutus, mis viis paljude avastusteni, näiteks ookeani keskahelikud, mis kinnitasid mandrite triivi teooriat. Ja taas keskendumine teaduskoostööle Antarktikas geofüüsika aasta jooksul viis ka 1959. aastal Antarktika lepinguni, millele on nüüdseks alla kirjutanud kõik suuremad riigid ja mis piirab tegevust Antarktikas ainult rahumeelsetel eesmärkidel. Egle, kas sa arvad, et need jätkuvad, need teaduse ja teadlaste järjekindlad püüdlused jätkata rahvusvahelist koostööd sõltumata poliitilisest kontekstist, kas see aitas sinu arvates kaasa külma sõja lõpule? 

Egle Rindzeviciute: Ma arvan, jah, absoluutselt, tõepoolest, ja ma ütleksin, et nad aitasid kaasa külma sõja rahumeelsele lõpetamisele, mis on tõesti väga oluline. Ja ma arvan, et see on teine ​​asi, miks teadusdiplomaatia on nii oluline, sest see ei puuduta ainult üldist tulemust, vaid ka protsessi ja viisi, kuidas see tulemus saavutatakse, ja selle tagajärgi ning seda ei saa alahinnata. Nii et üks põhjusi, miks need väga suured teaduskoostöö skeemid olid selle jaoks võtmetähtsusega, oli just see, et need suurendasid vastastikust mõistmist. Nii et kui vaadata neid külma sõja aegseid teaduskoostöö skeeme, on tõeliselt rabav see, kui sihikindlalt olid kõigi osapoolte teadlased rahu säilitamisel ja kuidagi tuleviku kindlustamisel, et vältida Kolmandat maailmasõda, mis tundus kõigi jaoks tõelise eesmärgina. neid. Nõukogude bloki riikidele mõeldes oli muidugi väga oluline ka demokraatia toimimise ja teaduse enda kui professionaalse institutsiooni kogemine läänes. Nii et loomulikult andis see neile osalejatele täiendavat motivatsiooni kodus reformi läbi suruda. Ja see oli tõesti väga oluline kogemus, kohtuda ja saada erinevaid mudeleid. Kuid ilmselgelt oli see äärmiselt allasurutud, ideoloogiliselt moonutatud viis teadusliku uurimistöö läbiviimiseks nõukogude blokis läbikukkumine ja teadlaste poolt seda sellisena tundsid. Ma arvan, et ka vaenulikkuse puudumise kogemine ja mõlema ühiskonna ühtsel viisil tulevikku projitseerimine on samuti midagi, mis annab sellele rahumeelsele protsessile kaasa. Nii et kui asjad lõpuks muutuvad, reformitakse või lagunevad, nagu Nõukogude Liidus, kogu seda tüüpi sotsiaalne infrastruktuur, võib öelda, ootused, tulevikuversioonid, siis ma arvan, et see vähendab konfliktide võimalust.

Holly Sommers: Egle, maailm elab COVID-i, rahvusvaheliste konfliktide ja kliimamuutustega ning potentsiaal sügavateks ja kestvateks geostrateegilisteks lõhedeks ei mõjuta oluliselt mitte ainult geostrateegilisi küsimusi, vaid ka globaalse ühisvara kriitilisi tegevuskavasid, sealhulgas jätkusuutlikkust. Mis on teie arvates külma sõja aegse rahvusvahelise teaduskoostöö peamised õppetunnid, mida saab ehk rakendada tänapäeva geopoliitiliste kriiside ja pingete puhul?

Egle Rindzeviciute: Peamine õppetund oleks ilmselt see, et sellist rahvusvahelist koostööd tuleb korralikult rahastada. Õigete inimeste pikaks ajaks pühenduma rahvusvahelistele koostööskeemidele on väga kulukas ja nii isiklike sidemete kui ka kogutavate andmete kvaliteedi arendamiseks on vaja pikka aega. Teine õppetund, millega IIASA võib-olla nende kahe aastakümne jooksul tõesti vaeva nägi, oli koostöösse kaasamiseks õigete inimeste valimine. Nagu kõik teavad, on teadlasi, kes on pühendunud uurimistööle ja teadmiste edendamisele, kuid võib öelda, et on karjääriteadlaste diplomaate, ja on inimesi, kes on mugavad ja keda see "diplomaatia rada" lisab sellistesse programmidesse. "Maailm ja need kõik on olulised, kuid kui räägite tõeliselt uute teadmiste põlvkonnast ja selle edendamisest, töötades edasise killustatuse vastu, on tõesti oluline suhelda selliste teadlastega, kellel on tõesti parim positsioon ja kes on andekad. , ja ka need, kes on pühendunud avaliku heaolu nimel tööle. Ja osaliselt, miks IIASA nii paljudes aspektides õnnestus, oli see, et nad suutsid hankida just need teadlased ja arhiividokumendid näitavad tegelikult, kui palju vaeva selle kindlustamiseks tehti. Et koostöö ei oleks lihtsalt vaateakna kaunistamine, vaid selles oleks midagi sisulist. Ja ka nende skeemide internatsionalisus, et need oleksid mitmepoolsed ja et neisse oleks kaasatud teadlasi erinevatest kontekstidest, on samuti väga oluline, sest just see internatsionalistlik komponent hoiab teadmiste tõepärasuse kontrolli all. Tõeliselt rahvusvaheliste meeskondade olemasolu aitab ka erapoolikust vähendada. Ja see võib aidata vähendada süüdistusi, alusetuid süüdistusi, et teatud andmed võivad olla kallutatud, kui mõne riigi poliitikud võivad seda ebamugavaks pidada.

Holly Sommers: Mainisite seda põgusalt varem, kuid tagasipöördumiseks oli külm sõda pehme jõu projektsiooni, teadusdiplomaatia ja rahvusvahelise teaduskoostöö kasutamisel niivõrd oluline ajalooperiood. Kas te ütleksite, et külma sõja periood oli paljuski teadusdiplomaatia sünd? Ja kui jah, siis mis olid selle põhjused?

Egle Rindzeviciute: No teadus oli alati poliitikaga sassis, külma sõjaga on uut, pigem kasutaksin isegi "sõjajärgset perioodi", on see arusaam, et ilma teadusliku asjatundlikkuseta poliitilisi otsuseid teha ei saa. Ma arvan, et see on miski, mis tõesti pani teaduse diplomaatia suhtes sisulisemale positsioonile. Nii et kui enne seda oli teadus rohkem nagu diplomaatia nii-öelda kasutaja või tehtud selle tööriistaks, kuigi kui vaadata rahvuse ülesehitamise ajalugu, on see muidugi palju keerulisem. Teadusliku asjatundlikkuse kadumist kasutati uute rahvusriikide loomise arutlemiseks. Kuid pärast Teist maailmasõda muutus see lihtsalt väga-väga keeruliseks ja kuna diplomaatia puudutas energiat, puudutas keskkonda, rahvastiku kasvu ja loomulikult kaasati teadlased diplomaatia protsessi.

Holly Sommers: Olles kuulnud, kuidas teadusdiplomaatia oli külma sõja ajal instrumentaalne, pöördume nüüd teise näite juurde kaasaegsest ajaloost ning uurime teaduse ja teadusorganisatsioonide rolli apartheidi ajal. 

Meie tänane teine ​​külaline on dr Saths Cooper, Saths on Pan-Aafrika Psühholoogia Liidu president ja surnud Steve Biko lähedane kaaslane. Saths mängis juhtrolli apartheidivastases võitluses 1960. aastate lõpus, samuti demokraatia tulekuga Lõuna-Aafrikas 1990. aastate algusest. Ta oli keelatud, koduarestis ja üheksa aastat vangis ning viibis viis aastat Nelson Mandelaga samas Robben Islandi kongiblokis. Lõuna-Aafrika tõe- ja lepituskomisjon kuulutas ta inimõiguste jämedate rikkumiste ohvriks. Ta on lõpetanud Lõuna-Aafrika, Witwatersrandi ja Bostoni ülikoolid, kus ta omandas Fulbrighti stipendiaadina doktorikraadi kliinilises ja kogukonnapsühholoogias. Saths oli ISC juhatuse ja CFRSi ehk teadusvabaduse ja vastutuse komitee liige. 

Holly Sommers: Apartheid, mis afrikaani keeles tähendab "eraldust", oli seadusandlik süsteem, mis esindas mustanahaliste lõuna-aafriklaste vastu suunatud püsiva rõhuva ja segregatsioonipoliitika ajastut, tagades oma kodanikele väga erineva kogemuse. Dr Cooper, kas saate meile öelda, milline oli elu sellel ajastul?

Saths Cooper: Noh, see oli hoopis teistsugune kui praegu, seal oli täielik eraldatus, vastavalt sellele, kuidas teid klassifitseeriti. Ja see kehtis elukoha kohta, kus sa elasid, kus sa õppisid, millisest puhkusest, sporditegevusest võid osa saada, isegi ostlemisest, mida sa tegid, pidid olema konkreetsetes kohtades, kui sa läksid linna, siis mõnikord olid teatud kohad sinu jaoks piiridest väljas. Enamikus maapiirkondades või väiksemates linnades oleks külgmine sissepääs, kust sisenesite või väljusite. Ja kui see oleks restoran või koht, kust toitu ostsite, teenindaksid nad teid väikesest luugist. Nii et see oli täielik rassiline isolatsioon ja üks läks kooli, kohas, mis oli reserveeritud mis tahes rassirühma jaoks, kuhu teid liigitati.

Holly Sommers: Kui me räägime kriisist, siis keskendume pigem olukordadele, kus kriis saabub üsna ootamatult või ootamatult. Apartheid oli aga pikaajaline kriis, mille käigus paljud kannatasid jätkuva repressioonisüsteemi all. Huvitav, milline oli rassistliku, autoritaarse režiimi mõju teiesugusele üksikule teadlasele? Kas see võib-olla motiveeris teie töövaldkonda või inspireeris seda üldse?

Saths Cooper: Noh, minu jaoks oli see ka natuke teistsugune, sest ma läksin ülikooli kolledžisse, mis oli reserveeritud oma võistlusgrupile. Ja mind arvati teisel kursusel sellest ülikoolist välja, aga ma olin juba psühholoogiaga tegelema hakanud, ma ei kavatsenud kunagi psühholoogia erialale minna. Kui mind riigist välja saadeti, hakkasin advokaadiga tegelema ja siis esitati mulle süüdistus ja arreteeriti koos Steve Biko, praeguse presidendi Cyril Ramaphosa ja paljude inimestega ning lõpuks esitati süüdistus ja mina olin selles juhtumis esimene süüdistatav. Ja pärast seda otsustasin, et ma ei hakka advokaadiga tegelema, nii et lõpetasin advokaadiga tegelemise. Kuid huvitaval kombel, kui mind Robben Islandile mõisteti, keelati minul ja mu kaassüüdistatavatel õpingud. Nii et isegi Mandela õppis ja meie rühmale, kuna me kõik oleme ülikoolitudengid, keelati õppimine, sellel rühmal keelati õppimisõigused. Ja otsustasin, et jätkan psühholoogiaga viimase kahe aasta jooksul, sain esimese kraadi lõpetada kolme erialaga, psühholoogia, filosoofia ja inglise keelega. Ja sain aru, et mul on vaja karjääri teha. Nii et see karjäär oli psühholoogia ja tõenäoliselt panid minu kogemused mind selle karjääri valima. Kuid psühholoogia oli piiratud, see piirdus valgetega. Kui sa olid must, lubati sind sisse, kuid teatud tingimustel. Ma tegelesin psühholoogiaga, kui tulin Robben Islandilt välja, omandasin Fitzi ülikoolis magistrikraadi ja isegi seal, et mind kliinilisse koolitusprogrammi valiti, oli erand. Lõpetasin doktorikraadi psühholoogia alal ja läksin siis tagasi koju, õpetasin psühholoogiat, kuid jällegi, piiratud tingimustel, kuna apartheid oli haripunktis, kuigi aasta oli 1990, muutused hakkasid toimuma, Nelson Mandela vabastati. ja algas demokraatliku Lõuna-Aafrika trajektoor. Kuid paljud meie elukutsed olid endiselt selle piirangu all, kui soovite. Seega on psühholoogia praktiseerimisel või õpetamisel või uurimisel tohutu mõju sellele, kuidas seda teha, sest süsteem ei lubanud seda, isegi kui te tegelesite subjektidega, kes ei olnud valged, oli see probleem, aga kui see oli valge, oli see pigem probleem. probleem. Nii et sellised asjad, mis ma arvan, et enamiku inimeste jaoks kõikjal maailmas tunduvad üsna veidrad, olid minu jaoks kujundavad ja sellest hoolimata jätkasin psühholoogiat ja jätkasin, lõpetades sellega, et minust sai lõpuks Rahvusvahelise Liidu president. Psühholoogiateadus ja nii edasi.

Holly Sommers: Kas saaksite meile rääkida, kuidas apartheid tegelikult mõjutas teadusringkondi ja Lõuna-Aafrikas toimuvat uurimistööd?

Saths Cooper: Vaata, suur osa uuringutest põhines rassipõhisel apartheidisüsteemi toetamisel. Nii et näete seda nüüd suletud süsteemides või süsteemides, mis teesklevad, et nad on avatud. Kuid lõpuks on valitsus, sõjavägi, inimesed, kes kaitsevad või teesklevad kaitsvat selle riigi suveräänsust ja julgeolekut, kujundades seda, kuidas me asju uurime. Seega ei mõista paljud teadlased, eriti nn demokraatlikes Põhjamaades, seda, et teie valitud uurimistöö on sageli valitsuse tegevuskava osa; mõnikord hea, mõnikord healoomuline, kuid mõnikord pahatahtlik ja teadust saab kasutada heaks, kuid on ka teadust, mida kasutatakse halvaks, see, mis hävitab inimesi, keemiarelvad, konfliktide ajal tekitatud hävingud, jälgimissüsteemid kasutatakse teatud inimrühmade lõksu jäämise tagamiseks. Kõik need on teaduse ja innovatsiooni, kui soovite, tehnoloogia tooted, kuid nad võivad mängida pahatahtlikku rolli ja meie eesmärk on tagada, et seda ei juhtuks. Ja tulen süsteemist, kus ma olen sellistest piirangutest väga teadlik olnud, tekib, isegi demokraatias siin ja mujal, ikkagi probleem, et inimesed ei ole võrdsed, et inimesed on kuidagi kõrgemad või madalamad ja et me ei saa panustavad samal viisil samasse probleemilahendusse. Juhtub nii, et meie bioloogia on juhuslik ja see, kus me elame, on juhuslik, sest teadlaseks olemine, intellektuaaliks olemine võib paljudes kontekstides olla väga ohtlik. Ja isegi selles kontekstis, mis praegu toimub Kesk-Euroopas, Ukraina sõjaga, võib olla ohtlik väljendada seisukohta, mis läheb vastuollu praeguste narratiividega.

Holly Sommers: Ja ma tahtsin lihtsalt liikuda veidi edasi apartheidiaegse akadeemilise boikoti juurde, mis oli rahvusvahelise apartheidivastase võitluse oluline element. Huvitav, mil määral te arvate, et akadeemiline boikott oli tõhus poliitiline strateegia apartheidi lõpetamiseks?

Saths Cooper: No vaata, sanktsioonid tervikuna kippusid Lõuna-Aafrika puhul toimima, sest 1980. aastate lõpus mõistis de Klerk presidendina, et on tõusnud riiki, mis oli sõna otseses ja ülekantud tähenduses pankrotis ja et kogu maailm pidas apartheidi inimsusevastaseks kuriteoks, mille ÜRO Peaassamblee leidis. Olin täielikult sanktsioonide ja boikottide poolt; Sellele tagasi vaadates, teate, ja ma ei ole usklik inimene, aga Piiblis öeldakse, et kui ma olin laps, ma rääkisin lapsena, siis ma pean tagasi vaatama ja mõtlema, jah, see töötas. teatud piirini, kuid kas see on kõige tõhusam vahend? Ja ma võin nüüd kahtlemata öelda, et teadlaste rühma või teatud territooriumi või jurisdiktsiooni boikoteerimise põlvereaktsioon selle tõttu, mida nende poliitiline juhtkond teeb, mitte selle pärast, mida need teadlased teevad, on põhimõtteliselt vale. Nii et boikoteerida, lubage mul kasutada väga reaalset näidet, nii et Venemaa teadlaste boikoteerimine Kremli tegude tõttu on vale. Tuleb hoida uksi lahti, suhelda nende teadlastega, näidata neile, et ülejäänud maailm ikka veel nendega suhtleb, sest te ei taha, et inimesed tunneksid end eraldatuna, tunneksid, et neid vaadeldakse kui rühma. või üksikisikuna isegi ja tõrjutuna. Ja me teame, et on palju teadlasi, kes ei toeta seda režiimi selles, mida see teeb, kuid samamoodi peaksime igas muus kontekstis hoidma uksed suhtlemiseks lahti. Kui me ei suhtle isegi inimestega, kellega me ei nõustu, siis mis lootust meil on?

Holly Sommers: Huvitav, kas te võiksite ehk lihtsalt täpsustada, kuidas Lõuna-Aafrika teadusringkond töötas apartheidi- ja boikotijärgse rahvusvahelise teaduskoostöö taastamiseks?

Saths Cooper: Noh, see juhtus sellepärast, et need meist, kes olime osa tõrjutusest, mängisid seda rolli, mitte need, kes sellest kasu said, mitte need, kellega ICSU ja muud organid kippusid suhtlema, vaid meie ülejäänud olime teisel poolel; ja me avasime uksed, me ei kandnud mingit kättemaksuhimu, mingit haiget, mis, tead, nii ja naa töötas teisel poolel, me tegelikult liikusime sellest kaugemale, me tegelikult kippusime neid ignoreerima, sest nad pidid olema osa sellest. mida me tegime, panime päevakorda paika. Seega pole praegu riigi intellektuaalses kasvus teadusest muude valdkondadeni ühtegi valdkonda, olgu see siis legaalne, kas see on diplomaatia, et meil poleks loodud avanemist, mida kõik täielikult ära kasutaksid. Ja tõepoolest, endised rõhujad, inimesed teisel poolel, on sellest kasu saanud, ma arvan, et meil pole selle peale mingit vimma, see on nii, nagu peab. Siiski arvan, et mõned neist pole olnud piisavalt suured, et tunnistada mõningaid muudatusi, mille me nende jaoks lõime. Ja õnneks ei pea noorem põlvkond, meie õpilased, tärkavad teadlased sellega tegelema, sest neid vaadatakse kui kodanikke, võrdseid, täie inimlikkuse ja väärikusega ning nad võivad mängida igas ruumis, maailmas, sõna otseses mõttes on nende auster.

Holly Sommers: Ja ainuüksi meie viimase küsimuse puhul mõtlesin, milliseid olulisi õppetunde saame me teie arvates õppida apartheidi aegsest teaduse olukorrast ja sellest tulenevast muutumisest tänapäeva kriisis oleva teaduse jaoks?

Saths Cooper: Me elame kiiresti arenevas ja kiiresti muutuvas ühiskonnas. Nii et see, millega oleme harjunud, ei pruugi pidevalt olemas olla. Ja see, kuidas me kohtleme enda seas halvimaid, toetab meie endi väidet, et oleme täielikult inimesed, oleme oma tegevuses jaatavad. Sest seal, kuid ainult selle konkreetse valitsuse armu nimel, ma lähen, valitsused võivad muutuda. Peaksime mõtlema, kuidas kohtleme teisi, kui nad peaksid seda tüüpi probleemidega silmitsi seisma, sest asjade muutumiseks kulub vaid nanosekund ja meie enda olukord muutub ebakindlaks, nagu see juhtub.

Holly Sommers: Vestluste lõpus palusime mõlemal külalisel jagada lahkumismõtteid selle kohta, mis neid tulevikku vaadates inspireerib.

Egle Rindzeviciute: Nii et ma arvan, et siin on ka teadusdiplomaatia nii oluline, sest see on sügavalt inimlik, see ei puuduta ainult teadust, vaid ka teadlasi. Ja loomulikult on teadlased üsna privilegeeritud, neil on ühiskonnas väga privilegeeritud positsioon, nad on haritud, reisimisega üsna harjunud, nende oskused ja teadmised on üsna ülekantavad, kuid nad on siiski inimesed ja saavad kogu olukorrast trauma. . Nii et toetades Ukraina teadlasi, aga ka neid teadlasi, kes räägivad Venemaa vastu ja kes põgenesid Venemaalt, kes hääletasid jalgadega, ja neid, kes jäid, kuid töötavad, et midagi agressiivse Kremli režiimi vastu ära teha, arvan, et nende inimeste toetamine on ilmselt tõenäoline. parim lühiajaline teadusdiplomaatia strateegia ja praegu toimub palju kunsti, mis on tõeliselt inspireeriv.

Saths Cooper: Inimestele seatud piirangud on mõned asjad, mida ei tohiks juhtuda. Ei tohiks olla luba, mida keegi otsustab oma karjääriga teha, ja valitsused ei tohiks piirata. Ja see on põhjus, miks ma arvan, et ISC, CFRS ja teised olulised alalised komisjonid püüavad võrdsustada seda ebanormaalsust seal, kus see praegu eksisteerib sõja tingimustes, sanktsioonide tingimustes, totalitaarsete ja muude režiimide tingimustes. Nii et ma arvan, et kõiki selliseid probleeme ei tohiks seal olla. Kuna me kõik oleme inimesed ja meid tuleb kohelda võrdselt, peaksime kohtlema teisi võrdselt, nagu me eeldame, et meid koheldakse.

Holly Sommers: Suur aitäh, et kuulasite seda episoodi Science in Times of Crisis. Sarja järgmises osas käsitleme tänapäevaseid kriise ja uurime, kuidas riiklikud huvid võivad mõjutada ühisteaduse, teadusringkondade ja ühiskonna võimalusi. Arutame COVID-19 ja AIDS-i pandeemiaid maailma juhtiva epidemioloogi Salim Abdool Karimiga ning Brasiilia segaseid teaduspoliitilisi suhteid Brasilia ülikooli professori Mercedes Bustamantega, kes on aidanud kaasa elutähtsatele mitmepoolsetele vestlustele ja ökosüsteemide, maakasutuse ja komiteedele. kliimamuutus.

Selles taskuhäälingusaates sisalduvad arvamused, järeldused ja soovitused on külaliste endi, mitte tingimata Rahvusvahelise Teadusnõukogu omad.

Lisateavet ISC töö kohta vabaduse ja vastutuse vallas teaduses

Vabadused ja kohustused teaduses

Õigus teaduse ja tehnoloogia edusammudest osa saada ja neist kasu saada on sätestatud inimõiguste ülddeklaratsioonis, nagu ka õigus osaleda teadusuuringutes, taotleda ja edastada teadmisi ning osaleda sellistes tegevustes vabalt.

VAADAKE KÕIKI SEOTUD ÜKSUSED

  • Lahtiütlus: Tõlked genereerib Google'i tõlge automaatselt ja need võivad sisaldada vigu. ISC ei vastuta kahjude või probleemide eest, mis võivad nendest tõlgetest tekkida. Saate anda oma tagasisidet, kirjutades meile aadressil webmaster@council.science
    Märge: Pange tähele, et 2023. aasta septembris toimuv ÜRO Peaassamblee teaduse tippkohtumine ei ole Rahvusvahelise Teadusnõukogu üritus. Rahvusvahelisel Teadusnõukogul ei ole selle ürituse ega ürituse korraldajaga mingit seost.
    • Otse sisu juurde