Teadus kriisiaegadel, 2. jagu – praegune kokkupõrge: teadus ja rahvuslikud huvid.

ISC esitleb: Teadus kriisiaegadel on 5-osaline taskuhäälingusaadete sari, mis uurib, mida tähendab elamine kriisi ja geopoliitilise ebastabiilsuse maailmas teaduse ja teadlaste jaoks üle kogu maailma.

2. osas liitusid meiega Salim Abdool Karim, maailma juhtiv kliiniliste nakkushaiguste epidemioloog, keda tunnustatakse laialdaselt oma teadusliku ja juhtiva panuse eest HIV/AIDSi ja COVID-19 pandeemiate vallas ning Mercedes Bustamante, Brasiilia ülikooli professor ja Brasiilia ülikooli liige. Brasiilia Teaduste Akadeemia, kes on aidanud kaasa olulistele mitmepoolsetele vestlustele ökosüsteemide, maakasutuse ja kliimamuutuste teemadel.

Selles episoodis uurime kahte näidet, üht temaatilist ja teist riigitasandit, mis tõstavad esile viisi, kuidas tajutavad riiklikud huvid võivad mõjutada ühisteaduse, teadusringkondade ja ühiskonna võimalusi. Uurime kahte peamist probleemi – esiteks COVID-19 pandeemia ja AIDSi kriis ning teiseks Brasiilia segane teaduse ja poliitika seos sellistes küsimustes nagu kliimamuutus ja Amazonase vihmamets.

Ümberkirjutus

Holly Sommers: Me eksisteerime ajal, mil sõjad, kodused tülid, katastroofid ja kliimamuutused mõjutavad peaaegu kõiki maakera nurki. Ja kriis on paljuski paratamatus. Sellega kaasneb tundlik geopoliitika, mis kujundab viisi, kuidas poliitikakujundajad ja valitsused nendeks kriisideks valmistuvad ja neile reageerivad.

Olen Holly Sommers ja selles Rahvusvahelise Teadusnõukogu 5-osalises taskuhäälingusaatesarjas uurime kriiside ja geopoliitilise ebastabiilsusega kaasneva maailma mõju teadusele ja teadlastele.

Kuna kogu maailmas arenevad tervise- ja keskkonnakriisid ja konfliktid, rõhutavad valitsustevahelised organid, nagu ÜRO, jätkuvalt kriitilist rolli, mida teaduskoostöö mängib nende ülemaailmsete väljakutsete lahendamisel. Ent ebaühtlane geopoliitika ja tundlikud riiklikud huvid võivad otseselt mõjutada ühiskondlikke tulemusi.

Selles osas uurime kahte näidet, ühte temaatilist ja teist riigitasandit, mis toovad esile, kuidas tajutavad riiklikud huvid võivad mõjutada teaduskoostöö võimalusi, teadlaskonda ja ühiskonda. Uurime kahte peamist probleemi – esiteks COVID-19 pandeemia ja AIDSi kriis ning teiseks Brasiilia segane teaduse ja poliitika seos sellistes küsimustes nagu kliimamuutused ja Amazonase vihmametsad.

Meie tänane esimene külaline on professor Salim Abdool Karim, maailma juhtiv kliiniliste nakkushaiguste epidemioloog, kes on laialdaselt tunnustatud tema teadusliku ja juhtiva panuse eest HIV/AIDSi ja COVID-19 pandeemiasse. Varem oli ta Lõuna-Aafrika meditsiiniuuringute nõukogu president ja Lõuna-Aafrika COVID-19 ministrite nõuandekomitee esimees. Salim pälvis hiljuti maineka 2020. aasta John Dirksi Kanada Gairdneri ülemaailmse terviseauhinna silmapaistvate saavutuste eest ülemaailmsetes terviseuuringutes koos abikaasa Quarraisha Abdool Karimiga, kes mõlemad töötavad CAPRISAs – Lõuna-Aafrika AIDSi uurimisprogrammi keskuses. Professor Salim on juhtumisi ka Rahvusvahelise Teadusnõukogu asepresident.

Meil on olnud viimane rahvusvaheline tervisekriis SARS CoV 2 viiruse põhjustatud pandeemiaga, kuid kaua enne seda uudset koroonaviirust töötasite te teise ülemaailmse tervisekriisi, HIV-i ja tekkinud ebavõrdsuse kallal, eriti nende jaoks, kes on madalamas eas. ja keskmise sissetulekuga riigid, kus on piiratud juurdepääs elupäästvatele retroviirusevastastele ravimitele. Kas te võiksite meile natuke rääkida oma tööst avastamaks, kuidas see ravim HIV-i levikut takistas?

Salim Abdool Karim: Lähme lihtsalt tagasi aastasse 1989. Mu naine ja mina, Quarraisha, olime just Columbia ülikoolist naasnud, saabunud Lõuna-Aafrikasse ja teadsime, et seisame suure potentsiaalse HIV-probleemi kallal. Nii et üks esimesi asju, mida tegime, oli Quarraisha juhtimine uuringuga, milles hinnati HIV-i levimust Lõuna-Aafrika kogukonnas. Ja kui me 1989. aasta lõpus neid tulemusi nägime, olime hämmingus. Siin oli olukord, kus HIV-i levimus oli kõrgeim noorte teismeliste tüdrukute seas. Nüüd sai meile selgeks, et tegelikult on tegemist vanuselise sooga, et need teismelised tüdrukud saavad HIV-i meestelt, kes on endast kaheksa kuni kümme aastat vanemad. Alustasime 1993. aastal, töötades USA ettevõttega, et teha spermitsiidiga Nonoxynol-9 veidi vahtu, ja meil kulus 18 aastat ebaõnnestumist. Tegelikult kutsuti meid ühel etapil läbikukkumise ekspertideks. Ja alles 2010. aastal teatasime maailmale, et avastasime, et geelvormis valmistatud retroviirusevastane ravim Tenofoviir on HIV-i ennetamisel tõhus, mis on esimene tõend HIV-i ennetamise võimest noortel naistel. Kuid sisuliselt oleme veetnud koos umbes 33 aastat, püüdes lihtsalt lahendada seda ühte probleemi, kuidas aeglustada HIV-nakkuse levikut noortel naistel?

Holly Sommers: Ja kuidas mängisid riiklikud ja erahuvid aastate jooksul nende retroviirusevastaste ravimite võrdse juurdepääsu osas?

Salim Abdool Karim: Kui me Quarraishaga 1996. aastal Vancouveris konverentsil käisime, kandis see nimetust Bridging the Gap. Tegelikult, kui me sellelt konverentsilt lahkusime, oli vahe veelgi suurem kui sinna saabudes. Kuulsime suurepäraseid ettekandeid kolmekordse retroviirusevastase ravi kohta, need näitasid, et proteaasi inhibiitori lisamine kolme ravimi kombinatsiooni oli väga tõhus, ja nii tuli ka nimetus väga aktiivne retroviirusevastane ravi ja see päästis elusid. Probleem oli selles, et see oli liiga kallis. Seega päästis see ainult rikaste riikide inimeste elusid. Ja kui me 1998. aastal Genfi konverentsil käisime, olid asjad veelgi hullemad. Nüüd oli vahe veelgi suurem. Erinevus arenenud ja arengumaade HIV-i ellujäämise vahel süvenes, erinevused olid märgatavad. Nii et tulgu aasta 2000 ja me korraldame Lõuna-Aafrikas rahvusvahelist AIDSi konverentsi. Kui president Nelson Mandela konverentsi lõpetas, pälvis ta 17 aplausi. Ja lõpuks võttis ta selle hästi kokku, kui ütles, et see ei saa jätkuda, see reaalsus, et see, kus sa sünnid, määrab selle, kas sa elad või sured HIV-iga. Ja nii juhtuski, et kõik võtmeisikud, ravimifirmad, akadeemikud, teenusepakkujad, poliitikakujundajad, kogukonnaorganisatsioonid, aktivistid, arendasime ühise eesmärgi, pidime leidma viisi, kuidas ravimid kättesaadavaks teha. Kahe aasta jooksul loodi rikaste riikide jaoks ülemaailmne fond, et investeerida raha sellesse, et vaesed riigid saaksid ravimeid osta. Kuid mis kõige tähtsam – leiti mehhanism, vabatahtlik litsentsimine. Suured ravimifirmad andsid India ja Hiina ettevõtetele vabatahtlikke litsentse ning nad said valmistada samu ravimeid murdosa hinnaga. Ja sisuliselt 2002. aastaks teatas mu hea sõber Yusuf Hamied ravimifirmast Cipla, et ta võib teha retroviirusevastast ravi, et kolm ravimit on saadaval ühe dollari eest päevas. See oli kõik. See pani aluse, me võiksime päästa elu 1 dollari eest päevas.

Holly Sommers: COVID-19 pandeemia oli asjakohane näide sellest, mis juhtub, kui tervisekriisi käsitlevad teaduslikud nõuanded ja juhised satuvad riiklikul tasandil erinevate prioriteetide vastu. Kui te esimest korda viirusest kuulsite, kas teil oli aimu selle ulatusest? Olete epidemioloog ja viroloog, nägite neid numbreid ja ma kujutan ette, et jälgisite väga tähelepanelikult nende algusjärgus. Kas te muretsesite siis, et riigid ei võta ohtu piisavalt tõsiselt ega võta ehk kasutusele vajalikke ettevaatusabinõusid ja meetmeid?

Salim Abdool Karim: Ma ei võtnud seda tegelikult väga tõsiselt, kui sellest esimest korda kuulsin. Alles siis, kui 11. jaanuaril kontorisse tagasi jõudsin, tuli kolleeg minu juurde ja küsib, kas olete seda Twitteris näinud? Viiruse järjestus on Twitteris. Ja me mõistsime, et meil ei ole tegemist SARSiga, et meil on siin tegemist teise viirusega, see oli oma järjestuse poolest piisavalt erinev. Ja siis sai mulle selgeks, et meil on tegemist millegi päris tõsisega. Olin endiselt väga optimistlik, kuid kui nägin kahte asja, siis esimene oli kolleeg George Gao, Hiina CDC juhi teade jaanuari lõpus, milles ütles, et praegu on ühemõttelisi tõendeid inimeselt inimesele leviku kohta. Ja ma nägin esimesi andmeid suremuse kohta, mis muutis kõike. Ja mulle sai selgeks see, et sellises pandeemiaolukorras, kus see mõjutab nii palju riike, kui jätate esmatähtsate kaupade, nagu vaktsiinid, ravi ja diagnostika, turustamise, kui jätate selle turujõudude hooleks ja ettevõtte hooleks. juhid otsustavad, kes need olulised tooted saab, see on väga lihtne, nad kaitsevad oma turge. Nad on huvitatud kasumi teenimisest, mida hullem on pandeemia, seda rohkem tooteid nad müüvad. Nii et see, milleni me lõpuks jõudsime, on suur ebavõrdsus. Aga see oli siis, kui nägime vaktsiini olukorda, mis sai kõige selgemaks. Siin oli olukord, kus USA vaktsineeris nüüd madala riskiga inimesi, nad olid vaktsineerinud eakaid, vaktsineerinud kõrge riskiga inimesi, vaktsineerinud tervishoiutöötajaid, nad vaktsineerisid madala riskiga inimesi. Ja me polnud Aafrikas veel ühtegi vaktsiiniannust saanud, vabandust Lõuna-Aafrikas. Ja siin oli olukord, kus Kanada oli ostnud üheksa doosi vaktsiini igale oma kodanikule ja sai juba varusid ning meil polnud neile vaktsiinidele juurdepääsu. Ja nii saigi see jõhker ebavõrdsus minu jaoks moraalseks dilemmaks, mis just tõi esile, et me ei saa lasta erahuvidel seda mõjutada, sest siis pole teil muud kui riigid teiste riikidega maha mängida.

Holly Sommers: Professor, te olite ISC COVID-19 grupi üks juhtivaid liikmeid, kes koostas 2022. aasta mais avaldatud enneolematu ja lõpetamata pandeemiaraporti, mis rõhutas vajadust mitmepoolse koostöö järele selliste globaalsete ohtude nagu COVID-19 puhul. Kas saaksite meile ehk rohkem rääkida sellest, kuidas riigi riiklikud huvid mõjutasid nende reageeringuid COVID-19-le, alustades võib-olla teadlaste ja teadlaste ignoreeritud ja korduvatest hoiatustest, et sellise ulatusega pandeemia on meie lähitulevikus äärmiselt tõenäoline.

Salim Abdool Karim: Väga lihtsalt öeldes ei saa te pandeemiat käsitleda üksikute riikide epideemiatena, sest pole olemas stsenaariumit, mis näeks viiruse võitmist, kui levik on ühes maailma osas tugevalt ohjeldatud ja levib meeletult teises selle maailma osas. maailmas. Ja ma arvan, et see ei saanud Omicronist selgemaks. Mida me nägime 24. novembril, kui teatasime maailmale, et avastasime selle Omicroni siin Lõuna-Aafrikas, samal õhtul kehtestas USA reisikeelu kaheksale Aafrika riigile, millest kuuel polnud isegi Omicronit. ! Ja mõne päeva jooksul kehtestasid mitmed riigid, USA, Kanada ja suurem osa Euroopast Aafrikale reisikeelu. Nii et asi, mis mind tõmbas, oli see, et tegelikult oli Omicroni juhtum Hongkongis olemas juba enne seda, kui olime sellest Lõuna-Aafrikas välja kuulutanud, tagantjärele vaadates oli juhtum juba Hongkongis, keegi ei kehtestanud reisimiskeeldu. Hongkong. Ja teate, mõne päeva jooksul pärast meie teadaannet teatasite, et Ühendkuningriik teatas, et tal on Omicroni juhtum, keegi ei kehtestanud Ühendkuningriigi vastu reisikeeldu. Nii et mulle oli selge, et see ei ole ainult reisikeeld, vaid sellel on ka rassiline element. Ja see oli üsna pettumus, et maailm otsustab pandeemiaga toimetulekul, et selle lahendamise viis on karistada riiki, kes tegi esimese teate, mitte tingimata riiki, kes oli selle allikas. Arvan, et see tõi esile, kui valesti me sellele pandeemiale reageerides globaalsel tasandil eksime.

Holly Sommers: Nagu teate, nõuab Rahvusvaheline Teadusnõukogu ÜRO-s uut mitmepoolset teadusnõustamismehhanismi, et tagada teaduse suurem osakaal nendes globaalsetes poliitilistes protsessides. Kuidas saab teie arvates teadusringkond kõige paremini tagada ülemaailmset koostööd, kui nagu nägime pandeemia ajal, need mitmepoolsed süsteemid ei toimi?

Salim Abdool Karim: Ma arvan, et teadus saab ainult nii kaugele minna, et me saame genereerida teadmisi, mida saame teavet genereerida. Me saame luua uusi tehnoloogiaid, kuid põhimõtteliselt on see, et võime rääkida ja rääkida poliitikakujundajatega, mis muudavad meie ideed praktikaks, tegelikuks rakendamiseks kohapeal. Ja see tuleb sellest, et me töötame sellel liidesel, me töötame teaduse ja poliitika vahelises liideses. Ja meie kui teadlaste ülesanne on teha tõendid kättesaadavaks viisil, mis on kergesti tõlgendatav ning kergesti muudetav poliitikaks ja praktikaks. Ma arvan, et mitmepoolse süsteemi tasandil on see üks tase, aga see peab juhtuma kõigil tasanditel, see peab juhtuma riigi tasandil, see peab juhtuma kohalikul tasandil. Ja kui ei, siis juhtub see, et me näeme pigem ülalt alla kui ülalt alla ja alt üles, et toimub mõtete kohtumine, teaduslikke tõendeid kasutatakse ühise arusaama ja ühise eesmärgi saavutamiseks. Ja nii ma arvan, et see väljakutse, millega me teadlastena silmitsi seisame, on leida viis, kuidas me räägime mitte ainult keeles, milles me teadlasi mõistame, vaid räägime keeles, millest poliitika ja praktika maailmas aru saadakse.

Holly Sommers: Olles kuulnud, kuidas era-, riiklikud ja teaduslikud huvid on globaalsel ja rahvusvahelisel tasandil kokku põrganud. Pöördume nüüd Brasiilia poole, et uurida keerulist teaduse ja poliitika seost, mis mõjutab selliseid olulisi probleeme nagu kliimamuutus, põlisrahvaste õigused ja Amazonase vihmamets.

Meie tänane teine külaline on professor Mercedes Bustamante. Mercedes on Brasiilia ülikooli professor ja Brasiilia ülikooli liige Brasiilia Teaduste Akadeemia. Ta oli valitsustevahelise kliimamuutuste paneeli (IPCC) 5. aruande peatüki koordinaator ja praegu on ta valitsustevahelise kliimamuutuste rühma teaduse juhtkomitee liige. Amazonase teaduspaneel, samuti IPCC 6. hindamisaruande juhtiv autor. Mercedes on aidanud kaasa olulistele mitmepoolsetele vestlustele ökosüsteemide, maakasutuse ja kliimamuutuste teemadel.

2019. aastal avaldas Brasiilia riiklik kosmoseuuringute instituut andmed, mis näitasid selgelt, et Amazonase metsade raadamise tase on tõusmas, kuid toonane president Bolsonaro vaidlustas trendi ja ründas instituudi usaldusväärsust, süüdistades neid metsade raadamise andmete võltsimises. . Seejärel vallandas Bolsonaro tollase instituudi juhi füüsik Ricardo Galvão. Mercedes, milline on olnud viimaste aastate poliitilise kliima mõju Brasiilia teadusele? Milline oli teadusliku ekspertiisi eiramise otsene mõju, eriti Amazonase, maa ja selle põliselanike jaoks?

Mercedes Bustamante: Arvan, et saame teadusele avaldatava mõju jagada kaheks protsessiks. Esimene protsess on seotud ressursside kärpimisega. Seda valitsemisperioodi on iseloomustanud teaduse rahaliste vahendite järsk vähenemine nii ülikoolides kui ka uurimisinstituutides. Seetõttu pidid paljud projektid oma tööd vähendama ja paljud teised on täielikult soiku jäänud. Teine protsess hõlmab otseselt teie äsja selgitatud näidet, teadusliku teabe diskrediteerimist. See näide metsade raadamise andmetest oli eriti sümboolne, kuna Brasiilia on troopiliste metsade raadamise jälgimise teerajaja. Selle seire arendamine on alati olnud Brasiilia teaduse uhkuse põhjus. Seega, kui Brasiilia president avalikult diskrediteerib sedalaadi avalikku teavet, oli see Brasiilia teadusele väga raske löök.

Holly Sommers: Ja millised olid teie arvates selle poliitilise kliima vähem visuaalsed mõjud? Kuidas on see mõjutanud Brasiilia usaldust teaduse ja teadlaste vastu?

Mercedes Bustamante: See teaduse diskrediteerimise protsess sai alguse hetkel, mil Brasiilia seisis silmitsi kahe kriisiga, milles teadus oli hädavajalik: keskkonnaprobleem ja terviseprobleem. See ei tähendanud ainult Amazonase piirkonnas toimuva diskrediteerimist ja teiste bioomide jälgimist, vaid ka vaktsiinikampaaniate ja vajalike rahvatervise meetmete, näiteks sotsiaalse distantseerumise diskrediteerimist, et tulla toime Covid-19 pandeemiaga. Seega lähenesid kaks kriisi: sanitaarkriis ja keskkonnakriis. Ja just sel hetkel, kus teadust kõige rohkem vajati, rünnati seda kõige rohkem. Usun, et Brasiilia elanikkond usub endiselt teadusesse, kuid olen teadlik, et tänapäeval on selle eitamise kampaania tõttu selle usaldusväärsuses mõned "praod".

Holly Sommers: Mercedes, millised on teie arvates viimaste aastate poliitilise kliima pikaajalised tagajärjed Brasiilia teadusele üldisemalt?

Mercedes Bustamante: Usun, et kõige püsivam mõju, mis sellest kriisist ilmneb, on inimressursside arendamisel. Rahalised piirangud mõjutasid enamikku magistri- ja doktoriõppe stipendiume ning Brasiilia noorte teadlaste uurimistoetusi. Seetõttu tunnevad need noored Brasiilia teadlased nüüd vähe motivatsiooni akadeemilise karjääri jätkamiseks. Samal ajal seisab Brasiilia silmitsi nn ajude äravooluga. Paljud noored andekad teadlased lahkuvad Brasiiliast, et jätkata tööd rahvusvahelistes institutsioonides. Seega tekib väga oluline tühimik, sest kui üks põlvkond lahkub, on nende asemele vaja uut. Seega usun, et sellel on väga oluline pikaajaline mõju.

Holly Sommers: Bolsonaro administratsiooni ajal rakendatud poliitika õhutas Brasiilia Amazonase põliselanike aladel vägivalda ja sotsiaalseid ja keskkonnaalaseid konflikte. Huvitav, Mercedes, kuidas saab teie arvates Brasiilia teadus aidata tagada põlisrahvaste maa, inimeste ja nende teadmiste kaitsmise riiklikul tasandil?

Mercedes Bustamante: See on väga kriitiline juhtum, meie põlisrahvas kannatas viimastel aastatel palju rünnakuid, palju kahju ja osa nende õigustest suruti alla. Olulised punktid, millesse ma usun, et teadus saab kaasa aidata, on: esiteks teaduse olulise rolli tunnustamine seoses põlisrahvaste territooriumide looduskaitsega. Brasiilia põlisrahvaste territooriumid on need, millel on riigi madalaim raadamise indeks ja kõrgeim fauna, taimestiku ja tervete ökosüsteemide kaitse. Teine oluline panus on traditsioonilise teaduse lähendamine põlisrahvaste teadmistega. Näiteks valis Brasiilia Teaduste Akadeemia hiljuti üheks oma liikmeks Davi Kopenawa Yanomami hõimust, et lähendada nende teadmisi traditsioonilise teaduse omadele. See dialoog erinevate teadmussüsteemide vahel on ka nende inimeste panuse väärtustamise ja tunnustamise vorm. Nii et ma arvan, et need on olulised punktid ja ka teaduslikud teadmised on aidanud kaasa kohtuprotsesside kulgemisele põlisrahva kasuks.

Holly Sommers: Ja Mercedes, kuidas saab Brasiilia teie arvates kõige paremini taastada oma teadusringkonna, samuti parandada suhteid Brasiilia teaduse ja Brasiilia kodanike vahel?

Mercedes Bustamante: Brasiilia teadus on väga vastupidav. Ma ütlen teile, et mul on olnud peaaegu kolmkümmend aastat Brasiilia ülikooli liige ja me oleme juba läbi elanud mitmesuguseid kriise. Kuid see kriis on olnud väga äge, sest see ühendas finantskriisi vajadusega kaitsta teaduse mainet. Kuid kõigi nende kriiside ajal suutsime end uuesti üles ehitada, sest nagu ma usun, on meil kogukond, kes näeb teadust riigi arengu võimendamise vahendina. Seega usun, et peame paljudes kohtades taaskäivitama, kuid tunnen, et on motivatsiooni ja lootust, et seda saab teha järgmise paari aasta jooksul. See ei saa olema lihtne ja võtab aega, kuid ma usun, et see on võimalik. Minu jaoks on selle kriisi teine oluline aspekt see, et ma näen rohkem teadlasi, kes on motiveeritud oma kommunikatsioonitegevusi võimendama, et jõuda avaliku arvamuseni. Seega, mida ma tajun, on see, et kui meid rünnati, olid olulised sillad, mis ühendaksid meid kodanikuühiskonnaga. Ma arvan, et see on suundumus, mis tugevneb ja on pöördumatu. Praegu mõistavad teadlased, et nad peavad paremini suhtlema kodanikuühiskonnaga, mis maksab kinni meie laborites tehtavad uuringud.

Holly Sommers: Mercedes, kuidas saab rahvusvaheline teadlaskond teie arvates Brasiilia teadust kõige paremini toetada?

Mercedes Bustamante: Rahvusvaheline toetus on olnud nendel viimastel aastatel hädavajalik ja ma arvan, et see on hädavajalik ka selle ülesehitusprotsessi ajal. Brasiilias on alati olnud väga oluline, et sellised olulised ajakirjad nagu Nature, Science ja teised suured teadusajakirjad avaldavad Brasiilia kohta juhtkirju, toetades võitlust metsade hävitamise vastu ja kaitstes põliselanikke. See kajastus ka üleriigilises ajakirjanduses. Seega ei tule seda toetust mitte ainult silmapaistvad teadusajakirjad, vaid ka rahvusvahelised teadusühendused ning see on olnud oluline leegi põlemisel ja Brasiilia teadusringkondade vastupidavuse tagamisel. Ja jälle, ma usun, et Brasiilia läbis palju aastaid, mil rahvusvaheline koostöö oli Brasiilia teadusringkondade kasvu oluline komponent. Loodan, et seda saab jätkata, mitte ainult uute ideedega kaasa aitamise mõttes, vaid peame mõtlema ka sellele, et Brasiilia jagab ökosüsteeme teiste Lõuna-Ameerika riikidega. Meil on osa Amazonase jõgikonnast, kuid Amazonas levib üle teiste riikide. Meil on osa Plata jõgikonnast, kuid teised riigid jagavad seda meiega. Seega on see rahvusvaheline koostöö ja eriti see lõuna-lõuna koostöö riikidega, kellel on Brasiiliaga sarnased probleemid, hädavajalikud, et taastada mitte ainult kaotatud aeg, vaid ka aeg, mil liikusime aeglasemalt.

Holly Sommers: Ja kuidas suhtute Brasiilia teadussektori ja teadlaste tulevikku? Kas tunnete lootust tuleviku suhtes? Ja kas usute, et teadus suudab end parandada ning olla osa poliitikast ja otsuste tegemisest riiklikul tasandil?

Mercedes Bustamante: mul on lootust; tunneme juba muutuste tuuli. Hingame pisut kergemat õhku, pinged on endiselt olemas, riik peab veel ületama oma sisemise lõhestatuse, kuid sõnavõtud, mida oleme seni kuulnud vastvalitud valitsuselt, on Brasiilia jaoks vägagi teaduse väärtuses. Seega usun, nagu ma juba ütlesin, et see protsess ei ole kiire, sest Brasiilia peab oma riigieelarves silmitsi seisma mõne väga kriitilise probleemiga. Prioriteedid on olemas, kuna miljonid inimesed on toiduga kindlustamatuse olukorras – ma arvan, et see on Brasiilia esimene väljakutse –, kuid samal ajal oleme juba tajunud kavatsust toetada rohkem noori teadlasi, mis on minu arvates kriitiline punkt. meie teaduse tegemise võime taastamiseks. Arvan, et siiani on saadud signaalid olnud väga positiivsed ja samuti tunnen, et rünnakud on vähenenud. Nii et mõlemad aspektid annavad meile lootust jätkamiseks, kuid alati realistliku perspektiiviga, et see ei ole vahetu protsess. Seda on palju lihtsam hävitada kui ehitada. Eelkõige teadustegevuse jaoks kulub noore doktorikraadi täielikuks koolitamiseks umbes kümme aastat. Seetõttu on nelja-aastane paus väga oluline.

Holly Sommers: Lõpetasime oma vestlused kahe tulevikku suunatud küsimusega, Salimi jaoks teaduskoostöö tulevase rolli kohta ja Mercedese jaoks Brasiilia teadlaste tunne, et uus poliitiline peatükk algab.

Salim Abdool Karim: Pole tähtis, milline on meie poliitiline veendumus, pole tähtis, milline on meie seksuaalne sättumus, pole tähtis, millisest riigist me pärit oleme, pole vahet, mis soost me oleme. Me oleme põhimõtteliselt ühendatud, oleme ühendatud üle poliitiliste piiride, geograafiliste piiride, oleme ühendatud, sest me kõik püüame lahendada pusle üksikuid killukesi, proovida ja lahendada probleemi. Ja kuna igaüks meist seda teeb, sõltume me üksteisest. Jagame reaktiive, sõltume sellest, milliseid uusi teadmisi te genereerite, see aitab mul teha seda, mida teen. Ja seega on meie võime nende lõhede ületamisel koostööd teha erineval tasemel kui poliitikud ja teised. Seega on teadus selles mõttes tervendaja. Teadus on võimalus kokku tulla. See on võimalus ületada lõhe ja teha koostööd inimkonna probleemide lahendamiseks. Ja ma arvan, et see on tugevus, mille me lauale toome.

Mercedes Bustamante: See uus valitsus toob paljude teadlaste jaoks mälestused eelmistest perioodidest, mil Lula oli president. Tol ajal oli meil rahalisi vahendeid küllaga, loodi palju ülikoole ja laiendati paljusid koolitusprogramme. Nii mäletavad teadlased seda perioodi Brasiilia teadusele väga soodsana. Me teame, et me ei saa neid aegu taas rohkete ressurssidega elada, kuid Brasiilia teadlased on ressursside kasutamisel väga vastupidavad ja tõhusad, saame väga väheste vahenditega palju ära teha. Kuid ainuke tõsiasi, et me ei pea jagama oma fookust ja energiat ressursside hankimise, laborite haldamise, õpilaste koolitamise ja valeinformatsiooni, eitamise ja teaduse diskrediteerimise vastu võitlemise vahel, on minu arvates juba suur kergendus. See võimaldab meil koondada rohkem energiat sellele, mis on tõeliselt oluline. Teine mure, mida ma arvan, jagavad kõik Brasiilia teadlased, kuid eriti need, kes töötavad keskkonnaareenil, on kanal teaduslike tõendite toomiseks tagasi avaliku poliitika kujundamisse. Paljud neist kanalitest teaduse avalikku poliitikasse viimiseks on viimase nelja aasta jooksul suletud. Seega loodame ka, et teadusringkondade osalemine avalikus poliitikas taasavatakse, mis võimaldab meil anda endast parima kogu ühiskonnale.

Holly Sommers: Suur aitäh, et kuulasite seda episoodi Science in Times of Crisis. Sarja järgmises episoodis uurime konfliktide mõju praegustele ja kriitilistele küsimustele, mille keskmes on teadus. Meiega ühineb dr Melody Burkins, Dartmouthi Arktika uuringute instituudi direktor, et arutada praeguse konflikti teaduslikku mõju Arktikale. Nagu ka maailma suurima astronoomiaorganisatsiooni endine peasekretär Piero Benvenuti, et arutada koostööd ja konflikte avakosmoses.

— Selles podcastis olevad arvamused, järeldused ja soovitused on külaliste endi, mitte tingimata Rahvusvahelise Teadusnõukogu omad —

Lisateavet ISC töö kohta vabaduse ja vastutuse vallas teaduses

Vabadused ja kohustused teaduses

Õigus teaduse ja tehnoloogia edusammudest osa saada ja neist kasu saada on sätestatud inimõiguste ülddeklaratsioonis, nagu ka õigus osaleda teadusuuringutes, taotleda ja edastada teadmisi ning osaleda sellistes tegevustes vabalt.