Registreeri

Salvatore Aricò teadusnõuannete kohta ÜROs

Kuidas võiks teadusnõustamise tulevik globaalsel tasandil välja näha? Kas ÜRO tegevust toetava teadussõprade rühma loomine on katalüsaator, mis tõstab teadusalased nõuanded mitmepoolsete otsuste tegemise kõrgeimale tasemele, ja kuidas see täiendab peasekretäri uuendatud teaduslikku nõuandekogu? Ja milline peaks olema rahvusvahelise teadusringkonna roll? Selles osas jagab Rahvusvahelise Teadusnõukogu tegevjuht dr Salvatore Aricò oma kogemusi ja nägemust Toby Wardmaniga, toetudes praktilistele näidetele, et illustreerida, kuidas sellised teadusnõustamise mehhanismid praktikas töötavad.

Lisateave Teadus poliitikaks SAPEA taskuhääling (Euroopa akadeemiate teadusnõuanne poliitika jaoks)


Loe ärakirja

Toby Wardman: Tere. Tere tulemast taskuhäälingusaadetesse Science for Policy. Minu nimi on Toby ja täna liitub minuga dr Salvatore Aricò. Dr. Aricò on Rahvusvahelise Teadusnõukogu tegevjuht. Ülemaailmne organisatsioon, mille eesmärk on koondada ja tugevdada teaduslikke teadmisi ülemaailmse tähtsusega küsimustes. Tal on mereteaduste taust. Varem on ta töötanud valitsustevahelises okeanograafiakomisjonis ookeaniteaduse juhina ja ÜRO peasekretäri teadusliku nõuandekomisjoni tegevsekretärina paljude muude rollide hulgas. Nii et Salvatore, tere tulemast podcasti.

Salvatore Aricò: Tänan teid väga. Mul on väga hea meel siin olla.

Toby Wardman: Tundub, et teil on teaduspoliitika liideses üsna taust. Ja mõne külalise puhul tahaksin neilt küsida: „Kuidas te oma uurimisvaldkonnast poliitikavaldkonna üldisemasse teadusvaldkonda läksite?”. Kuid arvestades, et teie uurimisvaldkond on alati olnud ookeaniteadused, on see võib-olla teile loomulikum, sest see on niikuinii nii poliitikakeskne?

Salvatore Aricò: No selles mõttes jah ja ei, et kui ma ammu pärast doktorikraadi alustasin, huvitas mind väga teaduse ja poliitika liides, aga sellist liidest tegelikult ei eksisteerinud. See oli väga lapsekingades. Seega olin osa minu arvates sotsiaalsest eksperimendist, mille eesmärk oli teadusuuringute tulemuste matmine, et vastata poliitikakujundajate vajadustele. Kuid nagu ma ütlesin, oli see praeguse teaduspoliitika liidese alguses.

Toby Wardman: Ja kus see eksperiment toimus? Kus sa alguses töötasid?

Salvatore Aricò: Alguses oli minu esimene kogemus just seoses mere bioloogilise mitmekesisusega, alustades integreeritud rannikualade majandamisest, kuid lõpuks liikudes edasi süvamerepõhjast pärit geneetiliste ressursside bioprospektiga seotud probleemini, mille jaoks ei olnud seaduslikku ega poliitilist režiimi.

Võite olla huvitatud ka

ISC esitleb podcast

Kuulake ja tellige meie taskuhäälingusaadete koostööd ning vaadake meie endi taskuhäälingusaadet „ISC esitleb”, kus pakume kuulajatele sulatusahju sisukaid arutelusid ja mõtlemapanevaid debatte läbi külaliste ja rahvusvaheliste teadusringkondade ekspertide hääle.

Toby Wardman: Ja see oli vist rahvusvahelisel tasandil, see oli ÜRO.

Salvatore Aricò: See on õige. Põhimõtteliselt olin seotud bioloogilise mitmekesisuse konventsiooniga, mis on üks Rio konventsioonidest, koos ÜRO kliimamuutuste raamkonventsiooni ja ÜRO kõrbestumise vastu võitlemise konventsiooniga. Ja algusest peale olid bioloogilise mitmekesisusega seotud probleemid riikliku jurisdiktsiooni all olevas riiklikus jurisdiktsioonis võrreldes mitmekesisuse ja ressurssidega üldiselt väljaspool riigi jurisdiktsiooni. Ja üks neist oli just see, kuidas pääseda ligi süvamerepõhja niinimetatud geneetilistele ressurssidele. Ja eriti oli selge, et see oli väheste õnnelike eelisõigus, kuna asjaomane tehnoloogia on kosmosetehnoloogiaga sarnaselt äärmiselt keerukas ja kallis. Seega mõtles ülemaailmne lõunaosa, kuidas rahvusvaheline üldsus pääseks neile ressurssidele juurde ja jagaks nende ressursside kasutamisest saadavat kasu. Ja see oli üks minu esimesi kokkupuuteid valitsuste teadusnõustamise küsimusega, eriti ÜRO egiidi all peetavate rahvusvaheliste läbirääkimiste kontekstis.

Toby Wardman: Suurepärane. Räägime selles taskuhäälingusaates sageli teadusnõuannetest ja sellest, kuidas see toimib riiklikul tasandil üksikutes riikides ja tegelikult ka rahvusvahelisel tasandil, nagu ÜRO seda nimetab, piirkondlikul tasandil, Euroopa Liidus jne. Kuid me oleme vaid aeg-ajalt puudutanud globaalse taseme teaduslikke nõuandeid, võib-olla ainult, ma ei tea, 2 või 3 korda umbes 70 episoodi jooksul. Kuid ma võtsin nendest vestlustest välja, et viis, kuidas teadusnõuanded toimivad ja millele globaalselt lähenetakse, on tõesti väga erinev sellest, kuidas see toimib muudel tasanditel. Kas see on ka teie mulje?

Salvatore Aricò: See on kindlasti minu mulje. Arvan, et kui astuda samm tagasi, võiksime poliitiliste nõuannetega nõustuda nii teaduspoliitika praktikute kogukonna kui ka teaduse ajalugu ja dünaamikat analüüsinud akadeemikud. Montreali protokolli osoonikihi kahanemise kohta peetakse ülemaailmsel tasandil esimeseks teadusalase nõustamise ja teaduspoliitika nõustamise näiteks. Aga kui natukenegi pinda kriimustada, mõistaksite, et see oli teadlaste kamba algatus ja tegelikult oli üks inimene, kes sattus hiljem, paar aastat hiljem IPCC esimeheks, Sir Robert. Watson helistas ka Bob Watsonile, kes oli sel ajal NASA ja eriti NASA missioonil planeedil Maa ja tal oli idee koondada osoonikihi kahanemise teaduse hinnang, mis oli sisuliselt hinnang meie teadmistele. teemast, kuid poliitikakujundajatele kättesaadavas keeles. Ja seda peetakse mingiks eksperimendiks, mis lõpuks ilusti toimis ja viis riigid nii selgete tõendite ette, et leppida kokku mitmepoolses lepingus ja spetsiaalse fondi loomises.

Toby Wardman: On huvitav, et kirjeldate seda kui algatust, mille algatas hulk teadlasi. Kas sa tahad öelda, et see värk ehitati alt üles? Nii et mitte poliitikakujundaja või institutsioon, kes ei ütle: hei, me vajame siin teaduslikku nõuannet, vaid pigem teadlased, kes sisuliselt osalevad oma töö ja selle asjakohasuse propageerimises?

Salvatore Aricò: Täpselt nii ongi. See oli alt-üles algatus, mida võiksime nimetada vastutustundlikuks teaduse propageerimiseks, hoiatades eelkõige poliitikakujundajaid, mitte ühiskonda laiemalt ohust, aga ka võimalus võidelda osoonikihi kahanemise probleemiga selles konkreetses valdkonnas. juhtum. Ja nii juhtubki, et sel ajal olid saadaval alternatiivsed tehnoloogiad ja seetõttu oli üsna lihtne panna paika tehnoloogiasiirde mehhanism, mis lõpuks sillutas pinnase selle konkreetse probleemi lahendamiseks või vähemalt selleks, et saaksime sellega edasi liikuda. Ja 25, 30 aastat hiljem seisame silmitsi ühe vähestest edulugudest teaduspoliitiliste nõuannete ajaloos.

Toby Wardman: Olgu. Oeh. Olgu, hea. Nii et räägime nüüd sellest, kus me oleme teadusnõustamisel? Ütleme konkreetselt globaalsel areenil 25 või 30 aastat hiljem? Milline on tehnika tase?

Salvatore Aricò: Ma arvan, et teaduspoliitika nõustamise praktika ja selle aluseks olev teooria on palju küpsenud. Globaalsel tasandil on olnud mitmeid näiteid mitmes valdkonnas. Kuid ma tahtsin öelda, et need mitte ainult näited, vaid need juhtumid on võimaldanud arendada ka kindlat teaduspoliitika nõuannete teooriat ülemaailmsel tasandil ja eriti mõningaid aluspõhimõtteid. Nii et kui lubate mul kiiresti läbida, arvan, et kõigepealt on oluline tunnistada, kui oluline on asjaolu, et teaduspoliitilised nõuanded peavad olema asjakohased, teadusalased nõuanded peavad olema poliitikaga seotud, mitte poliitikat kirjeldavad. See on oletus, põhimõte, millele paljud kipuvad viitama, ja selleni, et tänapäeval kipume seda enesestmõistetavaks pidama. Ja ometi on see oluline meeldetuletus meile kõigile. See tähendab, et teadusalase nõustamise poliitika tuleb koostada väga hoolikalt, sest vastasel juhul on valitsustel, kes ei pruugi olla kooskõlas selle konkreetse teadusliku nõuandega, nii lihtne sellest loobuda. Nii et poliitiline asjakohasus, kuid veenduge, et teaduslikud nõuanded ei oleks poliitikat ettekirjutavad.

Toby Wardman: Olgu. Oota. Vabandust, et katkestan, aga see on huvitav. Loomulikult räägivad paljud inimesed keele kujundamise tähtsusest, kui annate teaduslikke nõuandeid. Kuid ma arvan, et tavaliselt on seal mõeldud sõna otseses mõttes keelt, teate, sõnu. See ei tohiks olla liiga tehniline. See peaks kasutama termineid, millega poliitikakujundajad on harjunud, ja selgitus peaks olema juurdepääsetav jne. Kuid tundub, et sa räägid siin midagi veidi teistsugust. Sa ütled, et seda tuleb ehitada justkui kaitseks. Nii et see on omamoodi vallandamise tõend.

Salvatore Aricò: Absoluutselt. Võin tuua konkreetse näite. Mäletan, et 90ndate lõpus oli korallide pleegitamise episood, mille pärast rahvusvaheline üldsus, nii teadusringkond kui ka poliitikaringkond, oli väga mures. Ja loomulikult seisame silmitsi kliimamuutustega, kuid üha enam kliimamuutustega ja lõpuks tegutsemisega sünergiliselt. Ja toimus arutelu bioloogilise mitmekesisuse konventsiooni teadusliku kogu kontekstis. Seda nimetatakse tütarettevõtteks Body, kes annab teaduslikke, tehnilisi ja tehnoloogilisi nõuandeid selle kohta, mis põhjustab korallide pleegitamist. Ja ilmselgelt tähendab korallide pleegitamine seda, et korallisüsteemid kaotavad lõpuks oma põhifunktsioonid ja seetõttu kukuks kokku kõik nendest süsteemidest sõltuvad elatussüsteemid, eriti globaalses lõunas, nimelt käsitöönduslik kalapüük ja ka turism. Seega ei olnud see küsimus mitte ainult ökoloogilisest, vaid ka sotsiaalsest ja majanduslikust murest. Ja toimus terve arutelu selle üle, millises ulatuses oli kliimamuutus korallide pleegitamise peamine tõukejõud. Ja need on pinged nende riikide vahel, kes soovisid, et kliimamuutused loetletaks ühe tõukejõuna samal tasemel kui näiteks eutrofeerumine settimisest või mudastumisest, füüsilise elupaiga halvenemine ja teiste riikide vahel, kes õhutasid kliimamuutusi. Kui mitte esile tuua, siis tuleb seda pidada selle konkreetse nähtuse korallide pleegitamise intensiivsuse ja sageduse suurenemise peamiseks teguriks. Ja päeva lõpuks olid tõendid üsna selged. Bioloogilise mitmekesisuse konventsioon nautis sel ajal teatud mõtte- ja tegutsemisvabadust, kuna sekretariaat oli võimeline koondama selle konkreetse valdkonna tippteadlastest koosnevaid ekspertrühmi. Ja ma mäletan, et see juhtus CBD sekretariaadiga ja me suutsime koostada aruande, et anda teavet korallide pleegitamise alase ekspertkonsultatsiooni kohta, mis oli sisuliselt suurepärane teaduslik osa, kuid poliitikasõbralikus keeles. Ja aruanne oli täiesti selge, et kliimamuutustel oli keskne roll korallide pleegitamise intensiivsuse, suurenenud intensiivsuse ja sageduse osas. Nii et selle tõendiga ja ka õiges keeles esitatud, mis kindlasti ei olnud ettekirjutav, kuid teaduslikult väga autoriteetne. Lõppkokkuvõttes võtsid isegi skeptikud selle nõuande vastu ja sellest tulenevas bioloogilise mitmekesisuse konventsiooni osaliste konverentsi resolutsioonis märgiti selgelt, et kliimamuutused põhjustasid kliimamuutuste intensiivsuse ja sageduse suurenemise. korallide pleegitamise üritused üle kogu maailma.

Toby Wardman: Õige. Nii et poliitika asjakohasuse all ei pea te silmas mitte ainult midagi, mis on asjakohane poliitikakujundajate töö jaoks, vaid ka midagi, mille nimel tegutseda on justkui nende valdkonna sees, et nad saaksid näha, kuidas seda edasi arendada.

Salvatore Aricò: Jah, absoluutselt. Poliitika asjakohasus peab olema, sest tegelikult vastate nõudlusele ja ilma, mida ma nimetaksin poliitikat võimaldavaks raamistikuks, ei pruugi need, kes vastutavad selle eest, leida isegi ühiskondlikult olulist tõendit. poliitikakujundajad. Seega on poliitiline asjakohasus üks. Teised on enesestmõistetavad, kui rääkida silmapaistvusest, veenvusest; seda nõu tuleb väljendada viisil, mis on selge, mis on tõesti veenev ja ja ka silmapaistev, see tähendab lühidalt ja magusalt, nii-öelda lühidalt ja selgelt. Kuid samal ajal on keerukate probleemide tõlkimisel juurdepääsetavasse keelde terve väljakutse. Ja siiski arvan, et teadusringkonnad jõuavad selleni järk-järgult. Ja see on punkt, mida tahaksin veidi täpsustada. Ja võib-olla viimane põhikriteerium, põhimõte, on õigeaegsus. See tähendab, et poliitikaringkondade prioriteedid ja õigeaegsus peavad hästi sobima sellega, mida teadusringkondadel võib öelda. Kuid see võib minna ka vastupidi. Teadusringkond võib tõstatada küsimusi, mis ei ole veel poliitikaradaril ega poliitikakujundajatel. Nii et see on tõesti dialoog ja üha enam.

Toby Wardman: Olgu, suurepärane. Ja te ütlesite, et arvate, et teadusnõustamise kogukond on maailmas saavutamas selle poole, et luuakse struktuurid nende põhimõtete elluviimiseks, et teadusnõustamine oleks tõhus?

Salvatore Aricò: Jah. Ma arvan, et ühest küljest tunnistab poliitikakogukond nüüd, et on vaja asjakohaseid mehhanisme, et rakendada teadusnõustamise funktsiooni poliitika kujundamisel. Nii ja teisest küljest on rahvusvaheline teadusringkond muutumas üha paremini selgitamaks keerulisi küsimusi viisil, mis on poliitikakujundajatele kättesaadav ja seeditav. Seega tahaksin tuua näite, mis toimub mõlemal pool spektrit, kui rääkida poliitikanõustamismehhanismidest, teaduspoliitika nõustamismehhanismidest globaalsel tasandil. Praegusel ajal on toimumas väga huvitav areng, mis on ÜRO tasandil avaldumas. Tegelikult tunnistavad nad nii liikmesriikides, peaassamblees kui ka sekretariaadis, liikmesriikides, ÜRO liikmesriikides peaassamblee praeguse presidendi juhtimisel üha enam praktiliste teadmiste tähtsust, st. teadusel ja tõenditel põhinev poliitika kujundamine. Ja sel põhjusel eeldame, et ÜRO liikmesriikide alamhulk moodustab teaduse ümber sõprusrühma, mis on ÜROs väga huvitav ja üsna uudne areng. Tavaliselt on teil sõpruskond, mis on organiseeritud ühist huvi pakkuvate siseriiklike, poliitiliste ja majanduslike küsimuste ümber. Antud juhul on see tõesti peaaegu et teaduse propageerimise algatus, mille on algatanud liikmesriigid ja mida toetab ka Rahvusvaheline Teadusnõukogu.

Toby Wardman: Olgu. Ja seda poliitilisel tasandil. Nii et need on pigem iseorganiseeruvad liikmesriigid ise kui midagi, mida teadlased teevad.

Salvatore Aricò: Absoluutselt. Kuid huvitav on see huvitav, sest seda võib pidada märgiks tõsiasjast, et liikmesriigid on lõpuks tunnistamas teadusalaste nõuannete kaasamise tähtsust poliitikakujundamise praktikasse. Seega on minu arvates väga huvitav, et just nemad võtavad initsiatiivi. Teisalt ÜRO sekretariaadi tasandil, mis täidab haldusfunktsioone, kuid ÜRO sekretariaadis on ka osi, mis on ÜRO sekretariaadi teaduslikud ja tehnilised harud. Peasekretär kavatseb taastada ÜRO teadusliku nõuandekogu. Paar aastat tagasi tehti esimene katse teadusnõuandeid ÜRO kontekstis vormistada. Mul oli au selles harjutuses osaleda. Esimene ÜRO peasekretäri teaduslik nõuandekogu, mille asutas endine peasekretär Ban Ki moon. Ja tol ajal oli see sisuliselt ekspertide rühm, kes tegeles mitme ülemaailmse poliitika päevakorras oleva küsimusega ja jagas poliitikakujundajaid. Kuid näib, et seekord kavatseb peasekretär lisaks sõltumatute liikmete rühmale tugineda ennekõike ka mitmetele juhtivteadlastele, kes on ametisse määratud üksikutes ÜRO organisatsioonides, mida seni ei eksisteerinud. Paar aastat tagasi. Kuid lisaks tahetakse lisada nii-öelda välimine ring, mille kaudu teadusnõukogul oleks võimalik suhelda aktiivse rahvusvahelisega, kus teadusringkond rahvusvahelisel tasandil. See on algatus, mis täiendab seda, mida ma mainisin liikmesriikide kohta, kes soovivad luua ja organiseerida end praktiliste teadmiste ümber sõprade grupi kaudu, ja teisest küljest, sekretariaat vastab ka teadusliku nõuandekoguga, mis ei oleks lihtsalt tuntud ekspertide rühma, kuid mis hõlmaks ka mehhanismi aktiivse teadusringkonnaga suhtlemiseks. Ja Rahvusvaheline Teadusnõukogu kavatseb selles osas aidata, eriti kui tegemist on teadlaste endi suhtlemisega.

Toby Wardman: Ma näen. Seega oleks ISC roll liidesena ÜRO ja teadusringkondade vahel nagu kosjasobitaja.

Salvatore Aricò: Jah, keegi peab selle ÜRO teadusliku nõuandekogu ja aktiivse rahvusvahelise teadusringkonna vahelise liidese kasutusele võtma. Selline organisatsioon nagu Rahvusvaheline Teadusnõukogu on võimeline koguma aktiivse teadusringkonna seisukohti ja püüdlusi, teadmisi alt üles, eriti seetõttu, et meil on soov saada millekski muuks. Ma mõtlen midagi enamat kui riiklike teadusakadeemiate föderatsiooni. Riiklikud teadusakadeemiad on väga olulised teadustegevuse liitmisel riiklikul tasandil. 2018. aasta Rahvusvaheline Teadusnõukogu reformiti omamoodi pärast seda, kui ühines organisatsioon nimega International Council for Science, mis varem ühendas loodusteadusi, akadeemiaid ja organisatsioone Rahvusvahelise Sotsiaalteaduste Nõukoguga, mis varem ühendas sotsiaal- ja humanitaarteaduste akadeemiaid. ja teised selle valdkonna teadusorganisatsioonid. Nii et interdistsiplinaarsus toimub üha enam transdistsiplinaarsuses ja me räägime sellest. Kuid samal ajal on vaja, et teadus jõuaks ühiskonnani, pääseks välja selle elevandiluust tornist ja saaks nende käed mõne sellise ühiskondliku probleemiga märjaks, säilitades samal ajal mõtte- ja tegutsemisvabaduse.

Toby Wardman: Olgu, see on tõesti huvitav. Kui tohib, tahaksin ma selle detailidesse laskuda, sest kui öelda, et ISC ühendab teadusringkondi poliitikakujundajatega või ehk poliitikakujundajate nõuandekoguga või millega iganes, võib see erinevates kontekstides tähendada erinevaid asju. Nii et võite rääkida kosjasobitajaks olemisest, mis ühendab vajaduse korral kogukonna osasid poliitikakujundajatega. Ja teine ​​roll võiks olla rohkem tõendite süntesaatorina, kus saate seda teadmiste sünteesi teha, ise töötada või tellida või kokku panna töörühmi või mida iganes. Ja ma arvan, et kolmas võimalik roll võiks olla see, et ISC-st saaks täielik teadmiste vahendaja, eks? Teate, tehke oma käed mustaks teadusliku ja poliitilise poolega suhtlemisel, et pakkuda poliitikateenuste jaoks terviklikumat teadust, eks? Nii et siin on palju erinevaid mudeleid ja ma tahaksin kuulda rohkem selle uue mehhanismi kuju kohta, kui teil on sellest selge ettekujutus.

Salvatore Aricò: Absoluutselt. Absoluutselt. Nõustun täielikult: teadusliku nõustamise funktsioon poliitikale ei ole kindlasti ainult teaduslike tõendite poliitikakeelde seedimise küsimus. See on maakleri funktsioon. Näiteks kui vaadata teaduse tulevikku ja eriti teadussüsteemide tulevikku, on laua ümber nii palju mängijaid, kes vajavad mobiliseerimist. Ja see pole ainult poliitikakujundaja. See on ka teadusuuringute rahastajad, kirjastajad ja teataval määral ka avalikkus, sest me seisame silmitsi suure kriisiga, mis on seotud usaldusega teaduse vastu, usaldusega teaduse vastu, desinformatsiooniga, valekommunikatsiooniga, umbusuga. Seega võtab Rahvusvaheline Teadusnõukogu kasutusele süsteemse lähenemisviisi teadusettevõttele ja teadusalane nõustamine poliitikas muutub üheks oluliseks elemendiks teadusega kokkupuutel antud juhul poliitika kujundamisega. Kuid on ka teisi tegijaid, teisi sidusrühmi, kellega me üha enam suhtleme. Nii et me näeme, et Rahvusvaheline Teadusnõukogu aitab ja täidab seda olulist vahendusfunktsiooni. Kui nüüd rääkida konkreetsetest küsimustest, siis konkreetsed prioriteedid on kliimamuutused või ebavõrdsus, sotsiaalne õiglus. Samuti teaduse ja teaduse konfliktide mõju teadlastele ja teadussüsteemidele. Seal on palju näitlejaid. Näiteks globaalsete muutuste valdkonnas tegutsev aktiivne teadlaskond. Kuid jällegi on vaja teatud vahendajarolli ja liidest poliitiliste kogukondadega, sest sellised algatused nagu Maailma kliimauuringute programm, Future Earth, olenemata sellest, kui tugevad need teaduslikust vaatenurgast on, on kultuurist puudu. poliitika kujundamise keelt ja kuidas suhelda teiste osalejate ja sidusrühmadega peale teadlaste endi. Seega näeme, et liidese roll on väga oluline ja nagu ma ütlesin, mitte ainult teaduse ja poliitika, vaid ka teiste ühiskonna sidusrühmadega, keda teaduse kaudu loodud teadmised mõjutavad.

Toby Wardman: Ma pean küsima, kuivõrd poliitiliselt teretulnud on teadusalased nõuanded sellistel mitmepoolsetel stseenidel? Ma mõtlen, et põhjus, miks ma seda küsin, tegin nüüd kaua aega tagasi intervjuu kellegagi, kes uurib Antarktika, Antarktika kontinendi teadusnõustamise mehhanismi. Ja üks tema välja toodud seisukoht oli, et sealne juhtimissüsteem on selline väga tundlik, väga hoolikalt määratletud ja peenelt tasakaalustatud mitmepoolne süsteem, mis eksisteerib erinevate rahvuslike huvide ühitamiseks ja tasakaalustamiseks ning kompromisside loomiseks. Ja mõnikord võib seda tüüpi süsteemides olla raske näha, kus teadus saab vestlusega kasulikult liituda, sest teate, et tasakaalu, kompromissi ja konsensuse vajadus on lihtsalt liiga domineeriv, et jätta palju ruumi muudele kaalutlustele. Ja ma imestan – see näitab ehk veidi minu teadmatust ÜRO tööpõhimõttest, aga ma ei tea, kas ÜRO tasandil on piisavalt võimalusi suunata teadusnõuanded sinna, kus see ei tõrju poliitiliste mitmepoolsete läbirääkimiste tõttu lihtsalt välja.

Salvatore Aricò: Ma arvan, et see on väga hea küsimus. Ja vastus, minu vastus, oleks natuke optimistlikum. Ja siis see konkreetne Antarktika lepinguga seotud näide, ma arvan, et see on keele küsimus. Iseasi, kuidas neid teaduslikke nõuandeid esitatakse. Mäletan, et paar aastat tagasi nägin Greenpeace Internationali imelist raportit ebaseadusliku, reguleerimata ja teatamata kalapüügi kohta. Olen juhuslikult bioloogiline okeanograaf ja lugesin seda aruannet suure huviga ja ausalt öeldes oli see suurepärane töö, kuid liikmesriigid ignoreerisid seda täielikult. See esitati ühel konkreetsel läbirääkimistel bioloogilise mitmekesisuse üle riigi jurisdiktsioonist väljaspool asuvates piirkondades. See protsess võttis aega umbes 15 aastat, enne kui liikmesriigid leppisid kokku lepinguga, mis reguleerib juurdepääsu bioloogilisele mitmekesisusele väljaspool riigi jurisdiktsiooni. Kuid seda tööd, mis oli tegelikult selle konkreetse organisatsiooni teaduslik nõuanne, eirati. Sest võib-olla Greenpeace Internationali propageeriv maine, mis teeb fantastilist tööd, kuid mida ei nähta teaduse ja poliitika kokkupuutepunktis tegutseva organisatsioonina. Nii et ükskõik kui hea nende aruannete sisu ka poleks, oleksid poliitikakujundajad kahtlustavad ega saaks neid järeldusi ja nõuandeid tegelikult kasutada. Ja paralleelselt oli ka teisi aruandeid, näiteks ÜRO ülikoolist, mis rääkisid samu asju, kuid olid sõnastatud viisil, mis oli keelele sobivam. Ja ma ütleksin, et isegi poliitikakujundajatele mõeldes, sest lõppude lõpuks räägime erinevatest epistemoloogilistest kogukondadest. Seega on dialoogi liigendamine sama oluline kui selle teadusliku nõuande sisu. Seega arvan, et oleksin üsna optimistlik, kui väidan, et liikmesriikide poliitikakujundajate nõuannete aktsepteerimise tase ÜRO kontekstis on suurendanud koormust.

Toby Wardman: Jah. Okei. No seda on hea kuulda. Siis teine ​​küsimus, mis mul on, mis minu arvates näitab jällegi minu teadmatust ÜRO tegelikust toimimisest. Nii et ma kujutan lihtsalt ette võimalikke probleeme ja loodan, et saate kinnitada või ümber lükata. Minu teine ​​küsimus puudutab seda, kuidas see struktuur suhtleb riikliku ja ma eeldan, et piirkondliku tasandiga. Ma mõtlen siin, et ÜRO otsustusprotsessi osapooled on riikide valitsused ja organid, nagu EL ja olen kindel, et paljud teised. Aga see on põhiidee, eks? Ja kõigil neil erakondadel on nagunii omad teadusnõu allikad, mida nad saavad soovi korral lauale kaasa tuua. Nii on ka ÜRO-l piisavalt iseseisvat otsuste langetamise autonoomiat, et tõesti kasutada sealset teadusnõuannet lisaks olemasolevatele asjadele, mis tema liikmetel juba on, kui see on mõttekas.

Salvatore Aricò: Ma arvan, et see on väga huvitav küsimus, sest vastus on teatud määral eitav selles mõttes, et valitsused jäävad suveräänseks ja teadusnõuanded või, oletame, et ÜRO otsused, mis põhinevad teadusalastel nõuannetel, võivad samuti puutuda kokku teatud vastupanuga. tuleb, oletame, et alternatiivteaduslikud nõuanded riiklikul tasandil mõne valitsuse puhul.

Toby Wardman: Jah. See ei pea olema konkureeriv teadusnõuanne. See võib olla lihtsalt dubleerimine, teate. Kas lisate väärtust, tehes seda uuesti ÜRO tasandil?

Salvatore Aricò: Siiski tehakse suuremaid jõupingutusi, et püüda ühendada teaduslikke nõuandeid mitmel tasandil. Riiklikul tasandil kogeme esmalt erinevaid teadusnõustamise mudeleid, kui tegemist on nende jõupingutuste ühendamisega piirkondlikul tasandil, olgu selleks siis Ladina-Ameerika ja Kariibi mere piirkonnad või Aafrika ja lõpuks ÜRO. Üksikud ÜRO organisatsioonid loovad mehhanisme, mis on üsna pehmed mehhanismid, mis põhinevad pigem ettenägelikkusel kui teaduslikel nõuannetel. Ma mõtlen, et teadusnõuanded on loomulikult eesmärk, kuid need mehhanismid on võib-olla pehmemad mehhanismid, mis annavad lõpuks teadusnõuannet ÜRO kui terviku tasandil. Nii et ma arvan, et aja jooksul rikutakse neid jõupingutusi üha enam ja tõhusamalt. Kuid me seisame alati silmitsi olukorraga, kus isegi kui ÜRO on teinud teatud otsuseid teaduslike nõuannete põhjal, on üksikute valitsuste eesõigus seda järgida või mitte.

Toby Wardman: Ma arvan, et ma mõtlen, sest võite ette kujutada erinevaid motiive, miks seda mitte järgida. Ma pean silmas, et loomulikult on olemas poliitiline motivatsioon, kuid on ka lihtsalt võimalus, et inimestel on juurdepääs teaduslikele nõuannetele, mis on nende sõnade poolest erinevad. Nii et ma arvan, et mida kõrgemale tasemele lähete, seda konsensusel põhinevad teie teaduslikud nõuanded peavad olema.

Salvatore Aricò: Mida kõrgemale tasemele lähete, seda lahjemaks need teaduslikud nõuanded kahjuks paratamatult muutuvad. Ja see ei ole ainult poliitilise korrektsuse küsimus, vaid küsimus on ka selles, mida teadus tähendab ja kuidas teadus erinevates kontekstides toimib. Näiteks ma muidugi üldistan siin, kuid globaalses lõunas, aga toon näiteid – sellistes riikides nagu India, mis on loomulikult suur üleminekumajandus, kus on palju suuri teaduslikke jõupingutusi ja ikka veel. seotud teemade arendamine — teadus on ühiskondlikele probleemidele väga lähedal, paradoksaalsel kombel lähemal kui Euroopa kontekstis, mis on jätkuvalt väga palju seotud teadmiste loomisega. Kuigi teadusele avaldatakse üha suuremat survet kohapealsete lahenduste leidmiseks, isegi Euroopa kontekstis, on ka kultuurilisi probleeme. Teadus peaks võtma arvesse muid teadmiste vorme, eelkõige kohalike põlisrahvaste teadmisi. Isegi sellises reaalsuses, millega seisab silmitsi selline riik nagu Austraalia, kus näiteks tuletõrjepraktikad põhinevad jätkuvalt suuresti põlisrahvaste teadmistel, kuid maastikukorralduspoliitika ei hõlma neid teadmisi. Ja kolmandaks on ka keelega seotud teema, ma arvan, et selles mõttes, et ka teadusnõuanded on kirjanduses järjest enam kohal. Kuid keelebarjäärid on sellised, et teadmisi ei saa tingimata arvesse võtta ja lisada muusse konteksti peale anglofooni konteksti. Seega on paigas mitmeid tõkkeid. Kuid üldiselt ma ütleksin, et poliitikale teaduslike nõuannete praktika on üha enam aktsepteeritud ja sellele tehakse kindlasti ruumi.

Toby Wardman: See on täiesti mõistlik. Kuid teatud mõttes on osa sellest, mida te ütlesite, selle olulise põhimõtte medali teine ​​pool. Mainisite mõnda aega tagasi poliitika olulisust, sest nagu me just ütlesime, on alati oht, et mida kõrgemale lähete, seda lahjemaks muutuvad teaduslikud nõuanded, seda rohkem nõutakse madalaimat ühisnimetajat. Ja selle üks põhjusi võib olla see, et valitseb pinge sõltumatuks olemise vahel, kus teadlased võivad seda otse öelda, nagu see on, ja poliitiliselt oluliseks olemise vahel, kui nad peavad samuti arvama, et meil on parem tagada, et meie nõuanded sobivad kõigile meie äärmiselt laiale ja poliitiliselt mitmekesisele publikule ning nad saavad seda tegelikult kasutada. Ja need kaks kohustuslikku nõuet võivad eri suundades tõmmata. Ma mõtlen, et see pole muidugi ÜRO jaoks ainulaadne probleem, kuid mulle tundub, et see peab globaalsel tasandil palju pead tõstma, kuna süsteem on nii mitmepoolne ja kõik nõuab kompromissi ja konsensust. Keskasutust pole.

Salvatore Aricò: See on. Ja sellepärast määratleb ja edendab Rahvusvaheline Teadusnõukogu teaduse vabaduse ja vastutuse põhimõtet. Seni on seda põhimõtet rakendatud sellest seisukohast, et teadlased saaksid tegutseda vabalt eelkõige valitsuste igasugusest mõjust. Muidugi pole see alati nii. Rahvusvaheline teadusnõukogu käsitleb mitmeid juhtumeid, mis on seotud just sellega, et mõned üksikud teadlased või teadusorganisatsioonid on mõne valitsuse surve ja mõju all või mõne valitsuse tsensuuri all. Põhimõte Selle põhimõtte teine ​​osa puudutab vastutust teaduse juhtimisel, mis ühelt poolt seisneb teadlaste terviklikkuses nende tööviisis, kuid üha enam ka teadlaste ühiskondlikus ühiskondlikus vastutuses, mis puudutab teatud lahenduste väljatöötamist. probleemid, millega ühiskond silmitsi seisab, säilitades samal ajal iseseisvuse ning mõtte- ja tegutsemisvabaduse. Nii et see on õrn tasakaal. Ja veel, kui teadlased ei aktsepteeri poliitikakujundamise reegleid ja tõsiasja, et nad ise ei pea tingimata oma diskursust lahjendama, vaid leppima mõne kompromissiga. Ja kompromiss ei seisne sisus. Kompromiss seisneb selles, millele võib poliitika kujundamise vaatenurgast olla võimalik vastata ja mida ei pruugi olla võimalik saavutada. Nii et lõppude lõpuks on teaduslik nõuanne öelda, et see on see, mida me teame. See on see, mida me ei tea. Need on valikud ja need on valikute tagajärjed. Ja poliitikakujundajad võivad öelda, et see on suurepärane nõuanne, kuid me ei saa veel vastata. Mitte ainult poliitilistel kaalutlustel, vaid ka poliitikakujundamise tegelikkuse, poliitika väljatöötamise ja rakendamise ning jälgimise ja hindamise tõttu.

Toby Wardman: Jah, mul on kiusatus selle kõigega õnne öelda, sest see kõlab väga õrna tasakaalu leidmisena. Ja olenevalt detailidest ja tundlikkusest tuleb vist teemade kaupa erinev tasakaal.

Salvatore Aricò: Absoluutselt. Samal ajal on dialoog mõlema valimisringkonna jaoks viljakas. Toon konkreetse näite. Valitsustevahelise kliimamuutuste paneeli IPCC viimases aruandes tunnistatakse vajadust, et geoinsenerid oleksid konkreetsemalt seotud CO2 kogumise ja säilitamisega. Riskijuhtimise vaatenurgast teame, et CO2 kogumine ja eelkõige CO2 säilitamine sisaldab mitmeid riske, eriti kui seda rakendatakse planeedi tasandil. Ja ometi peab meil olema selline dialoog Pariisi kokkuleppe, ÜRO kliimamuutuste raamkonventsiooni kontekstis. Nii et mõnikord on eesmärk, eriti kui tegemist on küsimustega, mille puhul meil on endiselt palju rohkem küsimärke kui vastuseid, eesmärk on tõesti pidada arutelu, et panna lauale meie teadmised ja valikud ning vaadata mitte ainult teaduse, vaid ka poliitika nurga alt, sest teaduse jaoks on oluline teadusuuringute kava koos kavandamine, võttes arvesse muude sidusrühmade kui teadlaste seisukohti ja püüdlusi. Poliitikakujundajate jaoks on sama oluline kui asjakohaste ja õigeaegsete teadusnõuannete kuulamine.

Toby Wardman: Jah, see on väga huvitav. Teadust vahendava organisatsiooni roll kogukonna koondamisel teadustöö kava kujundamiseks. See on täiesti erinev valdkond, kus on vaja teaduslikku nõuannet, ma arvan, et täiesti erinevalt otseselt poliitikaga seotud teadusnõuannetest. Tahtsin teilt küsida veel ühe küsimuse ja see on justkui otse meie publiku nimel. Mult küsitakse üsna sageli, et inimesed kujutaksid ette, et ma tean vastust. Ma ei tea, miks. Kuidas saab üksikteadlane selles maailmas kaasa lüüa? Nii et kui olete teadlane, kes töötab mis tahes teemaga kusagil maailmas ja tunnete, et teil on midagi pakkuda ülemaailmsel tasandil teaduse nõustamisele, kas saate seda teha? Ja sageli on mul sellele küsimusele üsna raske vastata. Tähendab, ma tean vastust Euroopa tasandil, kuid see on üsna keeruline ja üsna kasutu. Sageli mõtlen, kas teil on nõuannet kuulajatele, kes võivad sellises olukorras olla.

Salvatore Aricò: Seega püüab Rahvusvaheline Teadusnõukogu seda teaduse kaasamise mõistet rääkida. Ja vaatamata sellele, et IAC on liikmesorganisatsioon, nagu ma intervjuu alguses mainisin, koosneb selle liikmeskond riiklikest akadeemiatest, rahvusvahelistest teadusliitudest. Siin on ka… ma ütleksin, et ma nimetaksin seda peaaegu moraalseks kohustuseks jõuda üksikute teadlasteni ning pakkuda selleks huvilistele ja võimekatele võimalus osaleda dünaamikas ja sellega seotud jõupingutustes. teaduslikele nõuannetele. See, kuidas me seda teeme, on ja testime seda endiselt, kuid siiani on kõik hästi. Väljastades üksikutele teadlastele üleskutse osaleda mõnes sellises teaduslikus poliitikas, mida IC viib läbi. Üks neist on näiteks keskkonnaprioriteetide prognoos, mida IC koordineerib ÜRO keskkonnaprogrammi jaoks. Teine on uuring, mille raames alustame koos Maailma Terviseorganisatsiooniga noorte subjektiivse heaolu vähendamist või, kui soovite, noorte vaimset tervist koos WHO-ga. See, mida me põhimõtteliselt teeme ja see on tõesti uus, mida oleme viimastel kuudel teinud, on see, et esitame üleskutse ja üksikutel teadlastel on võimalus kandideerida ja neid arvesse võtta. Ja ma kardan, et see on pro bono osalemine nendel õppustel, mille eesmärk on anda teaduslikku nõu poliitikale teatud küsimustes mõnel aktuaalse iseloomuga, mõnel muul valdkonnaülesel juhul. Näiteks katastroofiriski vähendamine Sendai strateegia kontekstis.

Toby Wardman: Olgu, nii et teadlased kuulevad sellest oma akadeemiate või oma tööandjate kaudu?

Salvatore Aricò: See on õige. Riiklike akadeemiate ja rahvusvaheliste teadusliitude kaudu ning avalikult ka ISC veebilehe kaudu, sest me ei piirdu ainult liikmete nominatsioonidega, vaid need võivad olla ka omakandidaadid. Seega ma ütleksin, et kui teil on osalemisest huvitatud üksikuid teadlasi, keda loomulikult kaalutakse esmajärjekorras ja kui need jäetakse valituks, osalevad poliitikaharjutuste teadusnõuannetes, saatke need meile.

Toby Wardman: Jah, ma panen veebisaidi lingi selle episoodi saatemärkmetesse ja loodan, et tunnete huvi. Noh, see on olnud suurepärane vestlus ja ma hindan seda, et jagate oma tohutuid kogemusi selles teadusalaste nõuannete valdkonnas, mis on ilmselgelt väga oluline, kui mitte alati meie, nende jaoks, kes töötame vähem kõrgel tasemel, meeles.

Salvatore Aricò: Tänan teid väga võimaluse eest. Mul on tunne, et diskursus teaduslike nõuannete kohta poliitikale ei ole lihtsalt diskursus, see pole enam diskursus. Sellest on tõesti saanud reaalsus. Ja ma hindan väga seda võimalust, et saaksime sõnumit levitada ja tagada, et teaduslikud nõuanded poliitikale ja ka teadlastele saaks poliitikakujundajate vajadusi arvesse võtta.

Toby Wardman: Noh, olete väga teretulnud. Ma loodan ka seda.

Otse sisu juurde