Inscription

Combler le fossé de la communication scientifique

Dans cette réflexion personnelle en réponse à la lettre de la présidente de l'ISC Daya Reddy aux membres en avril, l'anthropologue Stephen Naji explore les problèmes liés au fait d'être un scientifique dans les sphères publique et privée pendant la pandémie.

Stéphane Naji est un chercheur invité basé à l'Université de New York.

Mon expérience récente d'enseignement de l'anthropologie dans diverses institutions universitaires de la région de New York a été une illustration frappante du récent changement inquiétant de la perception du public envers la science observé par différents commentateurs (par exemple, manque de comportements de base de vérification des faits ; négation de la vérité ; désinformation intentionnelle ; autocensure).  

Avec la crise du COVID-19, nous assistons à la deuxième vague de réactions envers la science qui s'est initialement manifestée sous la forme d'une vague de positivisme scientifique manifestée par une dépendance accrue aux scientifiques et aux faits pour comprendre la pandémie du virus SRAS-CoV-2. Dans la plupart des pays, des politiques publiques fondées sur la science ont été mises en œuvre pour réorganiser nos comportements ; les scientifiques (ou plus exactement les médecins) sont devenus les invités dominants dans tous les médias, et certaines professions absolument essentielles qui garantissent notre santé et notre mode de vie quotidien ont été universellement reconnues. 

Malheureusement, à travers cette nouvelle exposition, tout le monde pourrait découvrir certains des aspects les plus sombres «en coulisses» de la science, omniprésents dans la plupart des domaines. Les chercheurs ont commencé à envoyer des messages contradictoires dans des arguments motivés par l'ego ; des intérêts concurrents entre les industries pharmaceutiques privées ont commencé à promouvoir des solutions différentes et même des débats sur les paradigmes scientifiques (la médecine fondée sur des preuves par rapport à l'épidémiologie clinique empirique pourrait être entrevu.  

De mon point de vue, la confluence de la rhétorique politique et du raisonnement scientifique a rapidement fait s'effondrer les communications rationnelles et nous a ramenés à un état de confusion et de méfiance. Le manque de voix de premier plan compétentes au sein de la communauté scientifique internationale a créé un espace où des individus aléatoires pouvaient peser autant que des experts grâce à de simples mécanismes d'appâts cliquables sur les médias sociaux.  

Que pouvons-nous faire? 

En tant qu'anthropologue et chercheur, mon attitude a été de restreindre volontairement ma voix à la sphère privée des parents et amis pour limiter le bruit général. 

Ma stratégie initiale était d'aider à naviguer dans ce flux d'informations avec des réponses provisoires sur des sujets dans mon domaine d'intérêt, comme comment lire des statistiques simples en épidémiologie ou clarifier la différence entre un chercheur médical et un clinicien. Cependant, il est apparu très rapidement que fournir des faits précis à des non-spécialistes n'était pas le moyen de communication le plus efficace. Cette interaction fracturée rappelle les conséquences de l'élection présidentielle américaine de 2016.  

De même, la complexité de la crise du Covid-19 ne peut être abordée en essayant de conformer nos réponses au dualisme opinions présentés par les médias traditionnels fermés, ou les messages erratiques des gouvernements, tels que confinement / pas de confinement, masque / pas de masque, cette drogue / cette drogue, tester / ne pas tester, santé / économie. Cette polarisation simpliste qui imprègne la plupart des nouvelles est de plus en plus dangereuse car la plupart d'entre nous sont encore influencés par ces stratégies marketing et publicitaires efficaces. À notre époque de disponibilité de l'information, il s'agit d'une rupture de communication inacceptable.  

Les crises devraient être des occasions de recadrer les conversations autour de questions plus larges de décisions politiques liées aux budgets de recherche, aux dépenses publiques, aux politiques axées sur le marché, au financement de la recherche privée contre publique, entre autres. Les sujets complexes nécessitent également un calendrier à long terme pour fournir des solutions durables, par opposition à des pansements à court terme, souvent axés sur le marché. Les cadres mondiaux devraient être définis par des mesures humaines intégrant des variables de bien-être physique et mental, de stabilité sociale et d'opportunités économiques durables.  

Évidemment, je ne suis pas le premier à faire de telles observations. Malheureusement, seule une minorité d'universitaires, de scientifiques, une poignée de journalistes et quelques « libres penseurs » ont complètement abandonné les médias traditionnels pour promouvoir des points de vue alternatifs. De nouveaux supports d'information se développent lentement comme antidote à la désinformation et à la manipulation, avec des blogs et des journaux indépendants bien documentés, des podcasts d'une heure ou d'autres interviews vidéo au format long. Nous avons besoin de réfutations plus fortes aux déclarations médiatiques absurdes ou sensationnelles, 

Aujourd'hui, l'ISC offre des ressources et des lignes directrices précieuses et solides, illustrées par La récente lettre de Daya Reddy. Merci à tous pour ça. Avec l'environnement chargé d'émotions créé par le confinement mondial et les inquiétudes croissantes face à l'économie morose de demain, je crois fermement que les organisations internationales telles que l'ISC et leurs partenaires seraient une plate-forme idéale pour mener ces discussions subtiles et contribuer activement à façonner le débat public. 

L'objectif devrait être d'inclure tout le monde dans une discussion nuancée, de réduire la division tribale croissante qui se développe rapidement et de créer des outils d'analyse fiables, exempts de lobbying, d'autocensure, de politiquement correct ou d'autres préjugés. Promouvoir des méthodes scientifiques solides et transparentes, soutenues par un environnement de recherche indépendant serait une stratégie plus précieuse pour aller de l'avant afin que des politiques consensuelles et durables éclairées par la science puissent émerger. 


Vous voulez faire partie de la conversation autour des problèmes soulevés par la lettre de Daya Reddy aux membres et par Stephen Naji ? Soumettez votre réponse au Portail scientifique mondial.

En savoir plus sur les sciences anthropologiques grâce au membre de l'ISC, le Union anthropologique mondiale.


Photo par Daria Népriakhina on Unsplash

Passer au contenu