Inscription

Combattre les revues et conférences prédatrices par un changement systémique dans l'édition scientifique

Les activités dites "prédatrices" dans l'édition et les conférences universitaires sont en augmentation dans le monde entier et "risquent de s'enraciner dans la culture de la recherche", selon un nouveau rapport de l'InterAcademy Partnership, qui s'appuie sur une enquête mondiale auprès des chercheurs.

Le nombre de revues prédatrices a explosé au cours des dernières décennies, avec environ 150 lancées par mois au cours des trois dernières années, ajoutant à plus de 15,000 XNUMX revues prédatrices disponibles aujourd'hui. Le nombre de toutes les revues – à la fois réputées et prédatrices – a considérablement augmenté ces dernières années, sous l'impulsion de la numérisation et du nombre croissant de chercheurs dans le monde, dont beaucoup doivent « publier ou périr » afin de poursuivre leur carrière dans la recherche. Le système d'édition savante, autrefois décrit par le magnat de l'édition Robert Maxwell comme "une machine de financement perpétuelle', est ouvert à l'exploitation par ceux qui cherchent à tirer profit par des moyens sans scrupules.

Lorsque l'IAP a interrogé des chercheurs du monde entier, 14 % des 1,800 10 personnes interrogées ont déclaré avoir publié dans des revues prédatrices ou participé à des conférences prédatrices, la majorité affirmant qu'elles n'étaient pas au courant à l'époque. Un autre XNUMX % des répondants ne savaient pas s'ils avaient participé à des publications ou à des conférences prédatrices.

Si les répondants à l'enquête sont typiques des chercheurs du monde entier, il s'ensuit qu'environ 1.2 million de chercheurs ont publié dans des revues prédatrices ou participé à des conférences prédatrices, ce qui équivaut à des milliards de dollars en budgets de recherche gaspillés et en heures de temps perdues. Les revues et conférences prédatrices peuvent se présenter sous différentes formes, et le rapport de l'IAP recommande de réfléchir à une gamme de comportements, allant des comportements frauduleux et délibérément trompeurs (comme les faux comités de rédaction) aux pratiques de mauvaise qualité ou douteuses (comme la « procédure accélérée » facultative ' frais d'examen accéléré par les pairs pour une publication assurée).

Alors que des études du début de cette décennie indiquaient que la majorité des articles publiés dans des revues prédatrices provenaient d'Asie et d'Afrique, les auteurs du rapport s'appuient sur des preuves récentes qui suggèrent que le secteur de la recherche en expansion dans les pays riches en pétrole sur l'Organisation de la coopération islamique (OCI ) est de plus en plus la proie d'activités prédatrices.[I] Le rapport avertit également que l'Europe et l'Amérique du Nord ne doivent pas être considérées comme une « zone de confort » non affectée par l'édition prédatrice ; Les publications prédatrices en Allemagne, par exemple, auraient quintuplé depuis 2013. Et là où les reconnaissances de financement sont incluses dans les revues prédatrices, le bailleur de fonds le plus souvent cité est les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis.

Toutes les disciplines de recherche dans les sciences naturelles et sociales semblent être affectées par la publication prédatrice, mais la littérature ne permet pas de déterminer quelles disciplines ont les revues les plus prédatrices. Les disciplines médicales semblent être particulièrement ciblées, The Economist signalant une forte augmentation de la nombre de revues prédatrices lancées en sciences de la santé depuis 2018. Cela est particulièrement inquiétant si l'on considère que les revues prédatrices peuvent également favoriser la diffusion de résultats de mauvaise qualité ou faux, et finalement saper la confiance du public dans la science.

Il n'est donc pas étonnant que la grande majorité des personnes interrogées aient déclaré que les pratiques prédatrices doivent être combattues et aient encouragé l'IAP à mobiliser les efforts internationaux dans ce but.

Afin d'atteindre cet objectif, les auteurs du rapport identifient d'abord trois principaux moteurs des revues et conférences universitaires prédatrices :

  • la monétisation et la commercialisation croissantes de l'entreprise savante, dans lesquelles les intérêts exclusifs et commerciaux dans le système de publication savante peuvent entrer en conflit avec l'intégrité de la recherche;
  • les systèmes d'évaluation de la recherche qui valorisent la quantité plutôt que la qualité, ainsi que les moteurs institutionnels et les incitations qui façonnent le comportement des chercheurs individuels ;
  • les faiblesses du système d'évaluation par les pairs, notamment le manque de transparence dans le processus d'évaluation par les pairs et le manque de formation, de capacité et de reconnaissance des pairs évaluateurs.

Prenant la parole lors du lancement du rapport, le membre du conseil d'administration de l'ISC et président de l'ISC Projet Avenir de l'édition scientifique, Geoffrey Boulton, a convenu que l'édition prédatrice est l'un des nombreux problèmes interdépendants auxquels est confrontée l'édition scientifique et qu'un changement systémique est nécessaire pour mieux répondre aux besoins de la communauté scientifique.

Le modèle commercial de l'édition scientifique - qui s'est avéré si rentable pour les éditeurs prédateurs - repose en grande partie sur la capture des résultats de la recherche financée par l'État, a déclaré Boulton, étayé par des systèmes d'évaluation de la recherche et des incitations pour les chercheurs défectueux. Des mesures visant à lutter contre le fléau de l'édition prédatrice doivent être mises en œuvre parallèlement à des mesures générales de réforme de l'édition savante, telles que celles explorées dans le rapport de l'ISC Ouvrir le dossier de la science.

Surtout, a déclaré Boulton, « nous devons créer un système de gouvernance responsable devant la communauté scientifique et ses institutions », plutôt que de laisser un domaine crucial du processus scientifique entre les mains de fournisseurs privés. Il a exhorté l'IAP et d'autres partenaires à travailler ensemble sur des questions telles que l'accès mondial équitable, la conservation des droits d'auteur, l'évaluation de la recherche et la publication des données.

"La science ouverte, si bien résumée dans la récente recommandation de l'UNESCO, restera un rêve si nous ne réformons pas l'édition."

Geoffroy Boulton

Cet appel à la réforme et au travail collaboratif peut, espérons-le, compter sur le soutien des nombreux participants au lancement du rapport, qui ont massivement voté en faveur d'une action contre la publication prédatrice dans un sondage partagé à la fin de la réunion.

En clôturant la réunion et en réfléchissant aux recommandations que le rapport adresse à toutes les parties prenantes clés, le président de l'IAP, Richard Catlow, a ajouté sa voix à l'appel à agir sur les problèmes plus larges auxquels est confrontée l'édition scientifique qui avaient été mis en évidence lors de l'événement, et s'est engagé à poursuivre les travaux sur la sensibilisation des membres de l'IAP.

Regardez l'enregistrement complet du lancement du rapport :

Voir la vidéo

Autres ressources

Vous pourriez également être intéressé par


[I] Cette source a récemment été rétractée suite à des suggestions selon lesquelles les résultats n'étaient pas fiables, ce que les auteurs contestent. Voir le Rapport complet pour plus de détails et des liens vers des sources originales.


Image par Quinn Dombrowski via flickr.

Passer au contenu