Inscription

Covid-19 et accès aux connaissances scientifiques

La pandémie actuelle expose davantage la nécessité d'une science ouverte, déverrouillant le canon de la science et donnant la priorité aux intérêts du public, écrit Geoffrey Boulton.

Geoffroy Boulton est professeur Regius de géologie émérite, Université d'Édimbourg; membre du conseil d'administration du Conseil scientifique international; ancien membre du Conseil du Premier ministre britannique pour la science et la technologie; anciennement président du Royal Society Science Policy Centre; ancien président de la Commission des données pour la science et la technologie (CODATA)


La pandémie de Covid-19 a mis en évidence un dilemme auquel sont confrontés les scientifiques pour répondre au besoin mondial urgent de connaissances scientifiques pertinentes. Le dossier de la science publiée, le canon de la science, est une source vitale d'idées, d'observations et de données qui sont pertinentes pour une immense variété de besoins de l'humanité et de défis sociétaux pressants, dont la pandémie mondiale actuelle est un exemple primordial. Malheureusement, l'accès à ce canon qui est entre les mains des grandes entreprises d'édition scientifique est en général entravé par des murs de rémunération élevés qui donnent la priorité aux intérêts financiers des investisseurs commerciaux avant les intérêts de la science et du public.

Une grande partie du canon de la science qui a été produit grâce à des fonds publics est régulièrement privatisée par les actions de chercheurs universitaires qui donnent volontairement le droit d'auteur à des éditeurs commerciaux dont la première responsabilité est envers leurs actionnaires plutôt que envers la science. Cela fait partie d'un modèle commercial asymétrique unique dans lequel les scientifiques fournissent leur travail gratuitement, ou à leurs propres frais, aux éditeurs, cèdent le droit d'auteur aux éditeurs, dotent les comités de rédaction des éditeurs, fournissent des évaluations par les pairs gratuitement, puis rachètent leurs travaux publiés à des coûts gonflés, et dans la plupart des cas sont légalement interdits d'interroger, par le biais de l'exploration de textes et de données, le canon scientifique très publié auquel ils ont contribué. Tous les plus grands éditeurs commerciaux sont désormais basés en Europe ou en Amérique du Nord et déclarent régulièrement des marges bénéficiaires de plus de 30 %, financées en grande partie par les contributions de bibliothèques et de chercheurs financés par des fonds publics, auxquels ils proposent des offres groupées de revues. On estime que les prix des revues à fort impact sont généralement plus de 10 fois le coût réel de production. Cette rentabilité unique s'est poursuivie alors même que l'ancien rôle coûteux et intensif d'impression des éditeurs dans la composition, le formatage et la distribution a disparu. C'est une rentabilité qui agit le plus fortement contre les intérêts des pays à revenu faible et intermédiaire, à la fois en tant qu'auteurs et en tant que lecteurs.



Ce dilemme a été illustré dans la pandémie de Covid-19, lorsque les autorités scientifiques de 12 pays, dont les États-Unis, l'Italie et la Corée du Sud, ont exhorté les éditeurs d'entreprise à rendre leurs articles pertinents pour Covid-19 ouvertement et rapidement disponibles : « [we] exhorte les éditeurs à accepter volontairement de rendre leurs publications liées au Covid-19 et au coronavirus, et les données disponibles les soutenant, immédiatement accessibles. » Une pétition avec 2,000 signatures par 3rd March a déclaré : « Des milliers d’études scientifiques sur le coronavirus sont bloquées derrière des murs de paiement par abonnement, empêchant les scientifiques d’accéder aux recherches nécessaires pour découvrir des traitements antiviraux et un vaccin pour arrêter le virus. » Il y a eu une réponse précieuse mais limitée de la part des éditeurs d'entreprise, prolongeant l'accès ouvert pour une période limitée de trois mois.

Dans un monde qui a plus que jamais besoin de la science pour les nombreux défis auxquels elle est confrontée, un modèle de publication qui privatise les connaissances financées par des fonds publics et les place derrière des murs de paiement élevés est profondément dysfonctionnel à la fois pour la science et l'intérêt public mondial. Si un État cédait librement des biens publics à une entreprise privée à des fins de gain privé, il récolterait la colère du public. C'est précisément ce qui arrive à l'un des biens publics les plus importants, le savoir. La reconnaissance manifestement réticente de l'intérêt public par les éditeurs d'entreprise devrait être un signal profond, aux scientifiques, aux gouvernements et aux citoyens, que ce système doit être changé.

L'avenir doit être celui de l'édition scientifique en libre accès, où les auteurs ne cèdent pas le droit d'auteur aux éditeurs, où les résultats scientifiques sont librement accessibles et où des frais de publication d'articles reflétant le coût réel de production sont supportés par les chercheurs ou leurs bailleurs de fonds. Bien que les grands éditeurs d'entreprise continueront de manœuvrer pour protéger leur rentabilité, l'édition en libre accès est en hausse, et le nombre croissant de bailleurs de fonds scientifiques qui exigent de ceux qu'ils financent qu'ils publient dans des revues en libre accès, comme dans le plan S de la Commission européenne, encourager davantage cette tendance. Le Conseil international des sciences est en train de mettre en place une coalition pour l'action dans le but de conduire le changement. Le temps est maintenant venu pour les scientifiques eux-mêmes de renoncer à leur dépendance aux revues dites « à fort impact » et d'agir de manière décisive dans l'intérêt de la science et d'un avenir de science ouverte.

Passer au contenu