Inscription

COVID-19 a suscité de nouvelles relations entre les universités et les décideurs politiques – nous devons les maintenir

Stephen Reicher, professeur Bishop Wardlaw à l'École de psychologie et de neurosciences de l'Université de St Andrews, explore l'esprit de collaboration renouvelé que la pandémie a apporté et comment cela façonne le comportement des décideurs et du public.

Au lendemain de la pandémie de grippe espagnole de 1918-19, le New York Times a déclaré que « la science n'a pas réussi à nous protéger ». Ce n'était guère injuste, étant donné que les scientifiques ne savaient même pas ce qui avait causé la pandémie, et encore moins comment la traiter – au-delà des mesures de santé publique de base telles que l'air frais et la mise en quarantaine des malades.

Un siècle plus tard, les choses ne pourraient pas être plus différentes. Quelques semaines après l'émergence de la nouvelle maladie, le génome du coronavirus avait été séquencé et des tests spécifiques pour le SRAS-CoV-2 développés. En l'espace d'un an, de nouveaux vaccins ont été testés, homologués et diffusés auprès du public.

De plus, la science n'est pas restée confinée aux scientifiques. Les discussions sur les faux positifs et négatifs, sur les antigènes et les anticorps, sur les mutations et l'évolution sont devenues la devise des nouvelles du soir et des appels à la radio, notamment parce qu'elles sont à la base des décisions politiques qui transforment notre vie quotidienne.

Venir ensemble

Tout ce qui est vrai des sciences de la vie est également vrai des sciences du comportement. COVID-19 s'épanouit grâce à la sociabilité humaine, donc limiter sa propagation dépend de la refonte des modèles fondamentaux de l'action humaine. Ici aussi, ce qui était autrefois l'apanage de la salle de tutoriel a migré vers le talk-show. Nous sommes tous des épidémiologistes, des virologues, des psychologues et des anthropologues amateurs maintenant.

Ce à quoi nous assistons est un rapprochement sans précédent, reflétant ce qui s'est passé plus généralement pendant la pandémie. Confrontés à une menace commune et à un destin commun, nous avons assisté à l'émergence d'un sentiment d'identité partagée qui à son tour a été à la base d'une solidarité sociale généralisée. Des voisins qui avaient vécu pendant des années dans l'ignorance les uns des autres se sont réunis dans des groupes WhatsApp au niveau de la rue et des groupes d'entraide au niveau communautaire.

De même, des voisins universitaires qui se sont croisés quotidiennement sur le campus se sont réunis dans d'innombrables groupes consultatifs – et ont réalisé à quel point ils peuvent accomplir davantage en combinaison. Les scientifiques de la vie peuvent dire aux spécialistes du comportement (comme moi) quels comportements doivent changer pour contenir la pandémie. En retour, les scientifiques du comportement peuvent dire aux scientifiques de la vie comment façonner et remodeler le comportement.

De même, les universitaires dans leur ensemble se sont réunis avec des décideurs, des conseillers politiques et des praticiens à un degré sans précédent. En termes généraux, il y a eu une compréhension de la nécessité de collectiviser la réponse à la pandémie – en soulignant la nécessité d'agir pour le « nous » et non pour le « je ».

Plus précisément, les spécialistes des sciences comportementales se sont – souvent pour la première fois – associés aux équipes de communication gouvernementales. La compréhension théorique du premier des bases de l'influence sociale a été alliée à la compétence technique et au talent artistique du second pour transformer les concepts en produits convaincants.

Cet esprit de collaboration renouvelé est l'une des rares choses positives à sortir de ces moments terribles. C'est, espérons-le, quelque chose que nous pourrons préserver alors que la pandémie recule. Mais pour ce faire, nous devons éviter toute tentation de romantiser la crise rétrospectivement - comme dans les mythes à sens unique d'un "Esprit blitz» – et soyez franc sur les problèmes de collaboration.

Surmonter les hypothèses

COVID-19 a mis en évidence la nécessité de prendre en compte les différentes cultures du monde universitaire et de l'élaboration des politiques. Pour ce faire, nous devons exposer certaines hypothèses qui entravent souvent la communication et la collaboration entre les deux.

Le premier, et le plus simple, est le temps. Vous posez une question à un universitaire, il va réfléchir un peu, planifier une proposition de recherche, la soumettre, faire la recherche, rédiger la publication, la faire évaluer par des pairs et l'accepter pour publication. Ce n'est qu'alors qu'ils pourront vous donner une réponse – dans cinq ou six ans.

En revanche, un ministre qui doit prendre une décision politique peut vous accorder cinq ou six mois, si vous avez de la chance. Parfois, c'est plutôt cinq ou six jours. Que doivent faire les universitaires s'ils veulent obéir à de telles demandes politiques ?

Ils doivent être prudents, certainement. Les universitaires prennent le temps de produire des réponses pour une très bonne raison : ils veulent que ces réponses aient suffisamment de poids pour résister à l'épreuve du temps. La recherche qui offre des avantages prévisibles et spécifiques à court terme peut être facilement monétisée et effectuée par des instituts de recherche dirigés par le marché. Ce que les universités offrent de manière unique, c'est une compréhension et des avantages à long terme plus imprévisibles. Compromettre cela mettrait en danger leur raison d'être même.

Cela dit, faut-il toujours opposer le long terme au court terme – l'endurance à la réactivité ? Et sinon, que demande une plus grande réactivité en termes de pratiques de recherche académique, de financement de la recherche et de procédures éthiques ? Bien que je ne sois engagé dans aucun changement spécifique, je pense que nous ferions bien d'interroger tous les aspects de la recherche universitaire à travers le prisme du temps.

Rejoignez Stephen Reicher au webinaire ISC et IUPSyS :

29 Avril 2021

14h00 UTC | 16h00 CEST

Les deux psychologies de la pandémie : de la « rationalité fragile » à la « résilience collective »

Dans le cadre de l'engagement continu de l'ISC avec des universitaires et des penseurs contemporains, ce webinaire, en partenariat avec l'Union internationale des sciences psychologiques, examinera l'impact de la pandémie sur les sciences psychologiques.

Stephen Reicher sera le conférencier principal et sera rejoint par les intervenants Rifka Weehuizen, Shahnaaz Suffla et Jay Van Bavemoi, avec Craig Calhoun et Sats Cooper.

Un deuxième domaine de différence entre les universitaires et les décideurs politiques concerne les critères de définition des connaissances et d'action sur celles-ci. Les universitaires supposent qu'ils ne savent rien à moins qu'ils ne sachent quelque chose au-delà de tout doute raisonnable. Pourtant, pour un décideur qui doit prendre la décision d'agir ou non – où ne pas agir a autant de conséquences qu'agir – cette approche fausserait considérablement leurs résultats. C'est le cas, par exemple, lors de la prise de décisions telles que le maintien ou la fermeture des pubs pendant la pandémie.

Ici, il peut être judicieux de se fonder sur la prépondérance des preuves - ou même d'aller à l'extrême opposé et, en utilisant un principe de précaution, de décider que même s'il n'y a qu'une chance extérieure d'un effet (par exemple, que les pubs ont un impact sur les taux d'infection de la communauté ), d'agir comme s'il s'agissait d'une réalité. Une fois que les universitaires s'engagent directement avec le monde politique, nous ne pouvons pas échapper à la façon dont la politique façonne même nos hypothèses les plus élémentaires.

Valoriser les connaissances

Le dernier domaine de différence concerne également les connaissances – mais cette fois, quelles formes de connaissances sont les plus valorisées. En tant que psychologue social universitaire, mon intérêt réside dans les processus généraux qui façonnent le comportement humain.

J'ai mené de nombreuses études sur la façon dont les croyances d'une personne sur ce que les autres membres de son groupe croient façonnent ce qu'elle pense et fait. Je m'intéresse moins au domaine spécifique – comme les croyances de groupe sur le changement climatique – dans lequel j'aborde ce processus, qu'aux relations générales entre les croyances de groupe et les croyances individuelles.

Cependant, pour ceux qui sont impliqués dans la politique, c'est le contraire qui est le cas. Ils ne s'intéressent pas tant à la généralité qu'au problème spécifique. Ainsi, lorsque je parle à ces décideurs d'études sur les normes dans (disons) le comportement face au changement climatique, ils sont quelque peu perplexes - et je suis également perplexe lorsqu'ils rejettent apparemment mon offre tout en demandant : « Mais existe-t-il des études sur les normes en termes d'adhésion aux port du masque ? »

Je ne suggère pas que les différences entre les approches académiques et politiques soient insurmontables. En effet, le problème réside moins dans les différences d'hypothèses que dans le fait que ces hypothèses sont acceptées dans chaque monde particulier et n'ont donc pas besoin d'être discutées.

Malheureusement, lorsque ces mondes se rejoignent, ce silence ne fonctionne plus comme un signe de compréhension commune, mais devient plutôt une source potentielle d'incompréhension mutuelle. Si nous ne comprenons pas les différents points de départ qui nous conduisent à des conclusions différentes, nous pouvons commencer à considérer l'autre comme obtus, obstructif et déraisonnable. Ce n'est qu'en réalisant et en reconnaissant nos différents besoins et exigences que nous pouvons travailler ensemble plus efficacement.

En conclusion, le défi de COVID-19 a produit une gamme de relations nouvelles et productives entre les mondes académique et politique. Il a démontré l'énorme potentiel de réunir le gouvernement avec un éventail de disciplines beaucoup plus large que ce n'était traditionnellement le cas. Mais l'avenir de ces relations est loin d'être assuré.

Qu'ils prospèrent ou dépérissent après la pandémie dépendra au moins en partie de notre examen des hypothèses de base – et pas seulement de celles soulevées ici – qui encadrent notre travail et guident nos pratiques, mais qui peuvent différer de celles de nos candidats. les partenaires. L'auto-examen n'est jamais un exercice confortable, puisqu'il révèle des contingences là où on supposait autrefois des certitudes. Mais le gain est considérable – non seulement en termes de compréhension de l'autre, mais aussi de nous-mêmes.


Cet article a été republié via Creative Commons CC-BY-ND et a été publié pour la première fois par le Observatoire international des politiques publiques, Dont The Conversation est une organisation partenaire.

Image J.-C. Gellidon on Unsplash

Passer au contenu