Inscription

Des chercheurs en début de carrière réagissent au Plan S : entretien avec Sabina Leonelli de la Global Young Academy

Lorsque Plan S a été lancé en septembre 2018, des inquiétudes ont immédiatement été soulevées quant aux perspectives des jeunes chercheurs et des chercheurs en début de carrière, qui dépendent des dossiers de publication pour le développement de leur carrière future.

Nous avons entendu Sabina Leonelli, professeur de philosophie et d'histoire des sciences à l'Université d'Exeter, au Royaume-Uni, et l'un des co-auteurs du Déclaration de la Global Young Academy sur les opportunités et les défis pour la mise en œuvre du PLAN S.

La déclaration GYA présente deux scénarios très différents pour un avenir post-Plan S : un scénario négatif, dans lequel les chercheurs et les disciplines aux financements limités sont marginalisés, tandis que quelques éditeurs augmentent leur part de marché ; et un positif, dans lequel fleurissent des revues en libre accès diamant de haute qualité, et les éditeurs existent essentiellement pour fournir des services aux universitaires, qui conviennent des revues à financer. Suite à la publication des directives de mise en œuvre, où se situe désormais le Plan S sur le spectre entre ces deux extrêmes ? Quelles sont les priorités de clarification ?

Des progrès ont été réalisés : il est de plus en plus reconnu que les frais de traitement des articles (APC) devront être plafonnés, il y a une plus grande sensibilité à la diversité des résultats de la recherche et il est clairement reconnu que les monographies doivent être examinées séparément. Dans le même temps, les scénarios que nous avons proposés sont toujours valables. Il y a encore de grandes questions à se poser autour du modèle économique derrière Plan S et quels acteurs le soutiendront.

Nous sommes heureux que le Plan ait créé un élan vers le libre accès (OA) dans le monde entier, mais en même temps, nous craignons que l'option de subventionner le passage à l'OA par le biais des frais d'auteur soit toujours sur la table. Cela ne remet pas en cause le modèle commercial existant dans l'industrie de l'édition et n'est pas viable. Cela pourrait affecter négativement les chercheurs qui ne sont pas dans des domaines très à la mode, ou qui sont dans des endroits géographiques ou institutionnels qui n'attirent pas beaucoup de financement, ou fonctionnent sans avoir besoin de financement externe (comme beaucoup de mes collègues en philosophie). Créer des barrières à ceux qui peuvent se permettre de publier est tout aussi injuste que de fermer les publications aux lecteurs.

Nous aimerions voir une évolution vers un système gratuit pour les auteurs et les lecteurs, mais où les institutions qui produisent et consomment la recherche sont obligées de soutenir et de payer pour le système. Nous reconnaissons qu'il y a des coûts associés à une publication de haute qualité, et il y a eu des expériences intéressantes pour penser différemment à la façon de subventionner ces coûts. Nous aimerions voir une démarche encore plus décisive de la part des architectes du Plan S.

Lors de la rédaction de la déclaration, quelles préoccupations avez-vous spécifiquement entendues des jeunes chercheurs ?

La principale préoccupation reste que si nous allons vers un système « auteur-payeur », un très grand nombre de personnes seront exclues du monde de l'édition de la recherche. Beaucoup de nos membres viennent de pays où les subventions à la recherche sont faibles, mais nous avons également des représentants de disciplines telles que les sciences humaines et les sciences sociales qualitatives, qui ne sont pas les mieux financées (souvent parce que mener des recherches dans ces domaines ne nécessite pas un beaucoup de financement). Tenir ces disciplines en otage d'un système où les gens ne peuvent publier que s'ils disposent d'un financement externe endommagera irrémédiablement le paysage de la recherche et créera encore plus d'inégalités entre les pays, entre les institutions et entre les disciplines. C'est une énorme préoccupation.

Les jeunes scientifiques ont-ils été suffisamment consultés ?

Au cours des derniers mois, nous avons eu des conversations constructives avec les acteurs derrière le Plan S, et c'est formidable de voir la vaste consultation amener plus de parties prenantes à la table. Ils sont probablement complètement submergés par les preuves maintenant, donc il y aura des choix à faire sur laquelle de ces voix très discordantes ils vont écouter.

Du point de vue du jeune chercheur, notre argumentation est de dire que les organisations comme la nôtre représentent des individus et des groupes à la pointe de leur domaine, qui vont être très actifs pendant une vingtaine d'années. À bien des égards, nous sommes le public cible et l'utilisateur cible du Plan S, il serait donc bon de porter une attention particulière à ce que pensent les jeunes chercheurs.

Pensez-vous que le Plan S sera facile à mettre en œuvre ? Y a-t-il un besoin de plus d'orientation, ou une plus grande reconnaissance de ses implications pour la charge de travail des chercheurs individuels ?

La mise en œuvre sera très difficile. Tout d'abord, nous devons nous concentrer sur un modèle d'entreprise pour un accès ouvert durable, en fournissant des fonds pour la publication, mais en même temps en veillant à ce que ces coûts ne tombent pas sur les chercheurs. Des systèmes comme celui proposé par le Bibliothèque ouverte des sciences humaines sont très bonnes mais elles doivent encore être mises en œuvre à plus grande échelle. J'espère que Plan S fera un geste plus fort en faveur de ce genre d'initiative.

Deuxièmement, je ne pense pas que le Plan S puisse être mis en œuvre sans apporter également de sérieux changements dans la manière dont les institutions de recherche et les bailleurs de fonds évaluent la recherche scientifique : les deux vont de pair. L'utilisation de mesures telles que le facteur d'impact des revues et le nombre de citations comme seuls indicateurs de l'excellence de la recherche est incompatible avec la mise en œuvre de l'OA.

Je suis membre du Plateforme de politique scientifique ouverte et nous travaillons dur sur des indicateurs pour la science ouverte. Les travaux effectués sur les alternatives au facteur d'impact et au nombre de citations indiquent que la meilleure alternative possible est d'avoir des indicateurs qualitatifs et une évaluation qui ne soit pas basée sur une saisie numérique. En même temps, nous savons qu'il est coûteux à mettre en œuvre et difficile pour de nombreuses institutions. Certains signes indiquent que les systèmes d'évaluation pourraient changer, par exemple l'Université de Gand a lancé un nouveau système d'évaluation des promotions et des embauches, mais cela n'a pas encore été fait de manière systémique. Mais si nous ne changeons pas le système de recherche en termes d'évaluation et d'appréciation, il sera alors extrêmement difficile de changer les incitations à la publication. Cette discussion doit avoir lieu en même temps que la discussion sur le libre accès.

Nous craignons que si ces tensions ne sont pas résolues, les personnes qui en souffriront le plus seront les chercheurs en début de carrière, qui ont besoin de certains types de publications pour progresser et n'ont pas le genre de réputation qui leur permettrait d'obtenir leur travail reconnu par ailleurs. Nous sommes à un moment très délicat, notamment pour les personnes qui sortent de leur doctorat et post-doctorat.

Le Plan S « encourage fortement » le libre accès aux données de recherche, mais sans entrer dans les détails sur la manière de procéder. Des directives plus spécifiques sont-elles nécessaires?

Les experts en données ouvertes ont clairement reconnu que, même si nous aimerions que le plus de données possible soient partagées ouvertement, il existe de sérieuses préoccupations éthiques et scientifiques concernant les données à partager, les données les plus utiles et les moins utiles. , et comment nous faisons ces choix. Dans de nombreuses situations, vous avez besoin d'une évaluation au cas par cas des données à partager et de celles à ne pas partager. En ce sens, je pense qu'il serait difficile et malavisé d'ajouter des directives strictes concernant les données ouvertes au Plan S.

Ce qui pourrait probablement être fait pour aider à créer un changement culturel, serait de demander aux chercheurs qui publient d'expliquer leurs choix concernant les données qu'ils partagent, le cas échéant. Une partie du changement culturel dont nous avons besoin est d'amener les chercheurs à être plus réflexifs quant à leurs pratiques en matière de données, et à être en mesure d'expliquer plus clairement leurs choix. Il y a souvent des raisons très spécifiques pour lesquelles les gens choisissent de conserver ou de partager des données, ou de ne pas le faire. Il serait intéressant de voir Plan S prendre une position plus ferme, tout en étant agnostique sur ce que devrait être le résultat. Les chercheurs qui sont les experts de leurs propres données devraient décider s'il est possible de les rendre ouvertes et dans quelles conditions.

Il existe également une relation étroite avec le système d'évaluation. À l'heure actuelle, il n'y a presque aucune reconnaissance des activités telles que le traitement ou la conservation des données, qui sont cruciales pour rendre les données ouvertes. Tant que le système d'évaluation de la science ne fournit pas d'incitations, quiconque s'engage dans ces pratiques est automatiquement pénalisé. L'Open Data est un problème encore plus lourd que l'Open Access.

Selon vous, à quoi ressembleront les dix prochaines années pour le libre accès, et qu'espérez-vous voir ?

J'espère voir tous les efforts et les réflexions qui ont eu lieu au cours des 10 à 20 dernières années sur la science ouverte porter leurs fruits. J'aimerais que cela passe par une transformation de l'industrie de l'édition afin qu'elle devienne plus manifestement une industrie de services, répondant aux besoins de tout consommateur de connaissances. L'édition est un métier important, nécessitant un ensemble de compétences importantes, mais j'espère voir un changement dans les modes de financement du système d'édition afin qu'il devienne possible, par exemple, de mettre en commun les ressources qui sont désormais utilisées pour les revues des abonnements pour subventionner l'ensemble du système, ce qui permet aux chercheurs de se soumettre gratuitement à des revues et aux lecteurs du monde entier d'accéder aux résultats de la recherche. Nous entendons sans cesse qu'il y a suffisamment d'argent dans le système pour que cela soit possible; ce qu'il faut, c'est la volonté d'y arriver. J'espère que nous verrons cela se réaliser dans les dix prochaines années.

En ce qui concerne les autres aspects de la science ouverte, je pense que de nombreux changements prendront plus de dix ans. La question des livres ouverts – les monographies – prendra plus de temps. Dans dix ans, ce serait formidable d'y voir une diversité d'options. Dans le cas des données, le plus grand défi est de savoir comment diffuser et stocker les données. À l'heure actuelle, de nombreux mouvements visent à rendre le stockage, la conservation et la récupération des données beaucoup plus faciles et plus abordables, mais nous n'en sommes qu'au début de ce processus. Je pense qu'il faudra plus de temps que prévu actuellement pour le Open Science Cloud européen pour vraiment fonctionner comme prévu. C'est probablement l'initiative la plus importante jamais prise pour essayer de coordonner un système fédéré à travers l'Europe, quelle que soit la discipline d'où vous venez – mais le processus pour le mettre en place démontre vraiment à quel point c'est difficile. J'aimerais que cela fonctionne correctement d'ici dix ans.

[ID d'éléments liés = ”7411,7470,7500,7532,7593″]

Passer au contenu