Inscription

La publication de revues hybrides soutient les structures essentielles pour la science : questions-réponses avec Michael Spedding

Les revues hybrides sont une source cruciale de revenus pour de nombreuses sociétés savantes. Mais l'initiative du Plan S sur l'édition scientifique exclut les revues hybrides, qui peuvent restreindre les autres activités primaires des sociétés telles que le renforcement des capacités.

Dans la prochaine partie de notre série de blogs sur le Plan S et la publication scientifique, nous discutons avec Michael Spedding de la façon dont les sociétés savantes pourraient être affectées par la proposition d'interdire aux chercheurs financés par la cOAlition S de publier dans des revues hybrides, et apprenons pourquoi maintenir les structures soutenir les modèles actuels de publication scientifique est essentiel pour la pharmacologie.

Michael Spedding a une longue association avec le Union internationale de pharmacologie fondamentale et clinique (IUPHAR), ayant servi en tant que secrétaire général, et en tant que secrétaire et président du comité de nomenclature de l'IUPHAR.

Comment vous êtes-vous impliqué dans le débat autour de l'Open Access ?

Cela remonte à loin – j'ai été un développeur de découverte de drogues toute ma vie. J'ai également été secrétaire et président du comité de nomenclature de l'Union internationale de pharmacologie fondamentale et clinique (NC-IUPHAR), un groupe remarquable qui a structuré la pharmacologie moderne pendant plus de 30 ans, produisant un grand nombre de publications. De cinq sous-comités, il est passé à 90 sous-comités de 800 scientifiques au total, qui garantissent la base scientifique des bases de données concernant tous les sites de liaison aux médicaments du génome humain. L'UNESCO l'a décrit comme un grand avantage pour l'humanité.

Cette base de connaissances a été constituée par des publications ouvertes dans des revues hybrides publiées par des sociétés. Il y a maintenant 125 publications avec un indice H de 80 (auteur : International Union of Pharmacology), c'est donc un enjeu vraiment majeur qui est soutenu par des publications ouvertes dans des revues hybrides. Le fait que tous ces articles étaient librement accessibles dans une revue hybride signifiait également qu'ils pouvaient être distribués dans le monde entier, et je suis donc très impliqué dans la diffusion de la science en Chine, en Inde et en Afrique. J'ai été impliqué dans le libre accès – mais à travers un modèle hybride – toute ma vie.

Vous êtes co-auteur d'un lettre récente en Sciences sur les défis que le Plan S pose pour l'édition de société, et in fine pour les activités des sociétés professionnelles telles que l'IUPHAR. Pouvez-vous m'en dire plus sur le contexte de la lettre ?

C'est un gros problème en pharmacologie – il existe de nombreuses revues hybrides bien organisées gérées par les sociétés. L'IUPHAR n'a pas de journal mais nous représentons toutes les sociétés qui en ont. Par exemple, les sociétés de pharmacologie s'assurent que les noms de médicaments dans les publications sont tous liés sur les sites Web appropriés. Examiner les noms et disposer de l'infrastructure pour lier ces noms aux données est coûteux, et ce n'est pas dans le domaine de chaque journal.

Pouvez-vous m'en dire plus ?

En pharmacologie, lorsque vous faites référence à des noms de médicaments spécifiques ou à des fournisseurs, les auteurs peuvent ajouter les liens des noms de médicaments qui renvoient ensuite à PubMed ou à un autre groupe similaire, afin que vous puissiez vous assurer qu'il s'agit des bons produits chimiques. La nomenclature est assez compliquée et il est difficile de se passer des liens. Cela signifie qu'en fin de compte, votre travail - et les questions clés du document - sont hyper-connectés. Cela nécessite un certain nombre de structures d'arrière-plan, mais c'est essentiel pour garantir la validité de ces résultats.

Les sociétés parrainaient ce travail, et leur capacité à le faire dépend de leur capacité financière. Les revues hybrides sont leur principale source de revenus, et celles-ci sont réorientées vers la science et la formation. C'est un modèle autonome qui soutient la structuration des connaissances scientifiques, et il offre un espace pour que les jeunes scientifiques puissent grandir. Aujourd'hui, certains étudiants et jeunes scientifiques ne bénéficient pas du travail de fond, de la formation et de l'éducation que j'ai reçus, et c'est donc un aspect crucial du travail des sociétés professionnelles qui a besoin de financement. Lorsqu'une société professionnelle est impliquée dans un journal, normalement les personnes au sein de la société sont très motivées pour maintenir les normes. J'ai été dans des sociétés professionnelles toute ma vie, et cela a été un moteur majeur pour moi de pouvoir assurer des normes d'arbitrage et de formation.

Il en est de même pour l'Union internationale de chimie pure et appliquée (IUPAC), qui publie la principale revue des chimistes. La revue fournit des revenus à l'IUPAC et donc l'IUPAC peut continuer à maintenir des niveaux scientifiques de nomenclature, ce qui est une structure. Les organismes de financement ne financent normalement en aucune façon ces structures. Le Wellcome Trust a soutenu NC-IUPHAR pour la question de la nomenclature, mais ils ne financent pas le maintien à long terme des bases de données. Cela vient des sociétés, comme la British Pharmacological Society, qui finance deux conservateurs dont nous sommes très reconnaissants. L'ISC étant le siège de la plupart des sociétés scientifiques du monde, c'est également un enjeu important pour l'ISC.

Comment les lignes directrices du Plan S pourraient-elles être modifiées pour répondre à ces préoccupations?

Autoriser les revues hybrides serait une modification cruciale. Il existe d'autres modèles, mais si le libre accès via le Plan S devait exclure les revues hybrides - comme les revues des sociétés - les organismes de financement ne couvriraient plus le coût de la publication du libre accès dans ces revues et les scientifiques seraient donc exclus de la publication dans ces revues. ces revues hybrides bien référencées.

Les principales sociétés pharmacologiques et autres sont très disposées à réfléchir aux moyens d'aller de l'avant – nous devons évoluer, mais le modèle hybride fonctionne bien depuis des décennies. Le jeter brutalement à la poubelle dans un an serait un choc majeur et créerait d'énormes difficultés pour les sociétés et tous les bénéfices qu'elles apportent au monde scientifique. Il n'y a pas beaucoup d'organisations structurantes en science et détruire les dernières serait très mal. La façon de se financer pour structurer la science est difficile, mais c'est une activité cruciale.

Plus tôt dans cette série, Robert-Jan Smits nous a dit que cOAlition S parlait à des sociétés qui gèrent des revues hybrides pour les encourager à passer au libre accès complet. Les membres de l'IUPHAR ont-ils été impliqués dans ces discussions ? Quel a été le résultat ?

Ils voulaient une contribution avant le 1er février ; notre lettre est sortie à cette époque et nous n'avons pas eu de contact direct. Il est très important de prendre en compte ces préoccupations, c'est pourquoi nous avons écrit à presque tous les principaux organismes de financement.

Avez-vous entendu des préoccupations de scientifiques individuels?

Je pense qu'il y a un sentiment général d'inquiétude - la lettre ouverte du Plan S a plus de 1500 scientifiques comme signataires. Il y a un problème particulier pour les personnes qui n'ont pas été impliquées dans ce débat mais qui devraient l'être, comme beaucoup de mes amis du monde en développement, où le libre accès est un problème critique. L'Organisation mondiale de la santé a un programme appelé Research4Life (auparavant appelé Hinari), par lequel les bibliothèques des pays en développement ont payé un montant inférieur pour accéder aux revues. L'IUPHAR a passé beaucoup de temps à faire connaître les avantages d'être impliqué avec Hinari en Afrique et en Inde. Le problème pour de nombreux scientifiques du monde en développement est que s'ils n'obtiennent pas les fonds pour publier, le coût de la publication incombe à l'auteur.

L'autre problème, qui me semble sous-estimé, est la difficulté pour les habitants des pays en développement de faire la distinction entre les revues prédatrices et les bonnes revues. C'est terrible pour des gens qui ont passé leur vie à travailler dans des conditions très difficiles de se retrouver à publier dans une revue qui n'est pas du tout considérée, à un prix. Faire la différence entre les revues prédatrices et les revues ouvertes est en fait assez difficile, et les revues de société sont l'un des meilleurs moyens de contourner cela. Les revues prédatrices sont un problème mondial, et il faut y regarder de plus près – il serait utile que l'ISC examine le problème.

Le modèle de l'édition scientifique semble aujourd'hui reposer sur un modèle papier ou imprimé, ce qui est coûteux. Certains de ces coûts ne pourraient-ils pas être réduits? Voyez-vous des opportunités d'innovation ?

Le coût dépend du travail à effectuer – du nombre de révisions que vous effectuez, du nombre d'experts dont vous disposez, du contrôle que vous avez sur les documents et de tous les accès aux données et aux liens.

Le problème est que le processus de révision et de création de liens (comme décrit pour les revues de pharmacologie) est en fait coûteux. Je ne suis pas un expert des coûts de publication, mais je pense que nous pourrions co-développer des voies appropriées avec les sociétés et avec la cOAlition S. Cependant, supprimer les revues hybrides au tout début serait comme sauter dans des eaux inconnues, et aurait des conséquences négatives majeures pour les sociétés et, dans certaines situations, pour le monde en développement à court et à long terme.

Selon vous, à quoi ressemble l'avenir des revues de société ? Qu'espérez-vous voir ?

Je pense que le Plan S a une variété de points positifs, et nous sommes d'accord sur de nombreux points. Ce que nous devrions faire, c'est nous asseoir et travailler avec la cOAlition S pour mieux développer de nouvelles voies à suivre. L'IUPHAR et l'ISC sont des acteurs clés, mais nous devons être très clairs sur le maintien de notre responsabilité d'assurer la qualité scientifique.

[ID d'éléments liés = ”7470,7664,7411,7679″]

Passer au contenu