Inscription

Autonomie scientifique : Épisode 2 de la série de podcasts ISC sur la liberté et la responsabilité dans la science au 21e siècle

Dans l'épisode 2, disponible dès maintenant, Lidia Borrell-Damián et Willem Halffman explorent l'importance de l'autonomie scientifique, les défis auxquels elle est confrontée et la nécessité d'un équilibre entre l'autonomie et la responsabilité éthique pour éviter les dommages potentiels.

Qu'est-ce que liberté et responsabilité signifient aujourd'hui, et pourquoi sont-ils importants pour la communauté scientifique ? Avec des invités experts, l'ISC explorera des sujets critiques tels que le renforcement de la confiance dans la science, l'utilisation responsable des technologies émergentes, la lutte contre la mésinformation et la désinformation et les intersections entre la science et la politique.

Dans le deuxième épisode, Lidia Borrell-Damián (Secrétaire général de Science Europe) et Willem Halfman (Professeur associé à l'Université Radboud) explorent le concept d'autonomie scientifique.

Les scientifiques doivent jouir de la liberté de mener des recherches sans ingérence d'organismes politiques ou réglementaires. Cependant, les priorités de financement et les systèmes d'évaluation rigides peuvent limiter cette liberté. Dans le même temps, bien qu'essentielle pour une évaluation impartiale et l'avancement des connaissances, une autonomie incontrôlée peut entraîner des déséquilibres et des dangers éthiques.

Suivre ISC Presents sur la plateforme de podcast de votre choix ou en visitant ISC présente.


Transcription

« Le monde actuel a besoin de la science pour développer des décisions bien informées. Et cela ne peut venir que de l'autonomie scientifique.

"L'autonomie scientifique ne signifie pas que les scientifiques individuels peuvent ou doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent." 

Marnie Chesterton (animatrice)

Bonjour et bienvenue dans cette série de podcasts de l'International Science Council, sur la liberté et la responsabilité dans la science.

Je suis Marnie Chesterton, et dans cet épisode, nous examinons l'autonomie scientifique. Comment des choses comme l'ingérence politique ou les mesures de production peuvent-elles empiéter sur les libertés des scientifiques ? Quand ces libertés pourraient-elles compromettre les responsabilités des scientifiques ? Et qui décide des limites de l'autonomie.

Tout d'abord, qu'est-ce que l'autonomie scientifique ? Lidia Borrell-Damián est la secrétaire générale de Science Europe, représentant les principaux organismes publics qui financent la recherche en Europe.

Lidia Borrell-Damián

Les scientifiques ont le droit de mener des recherches dans le domaine de leur choix, il devrait y avoir des cadres réglementaires clairs et cohérents s'abstenant de toute ingérence dans les décisions des sujets de recherche. J'ajouterai également qu'aucune discipline ne peut être exclue pour des raisons politiques.

Marnie Chesterton

Dans le paysage mondial de la recherche d'aujourd'hui, ces deux aspects de l'autonomie – lorsqu'il s'agit des scientifiques eux-mêmes et des institutions où ils travaillent – ​​peuvent être enfreints de plusieurs façons. Cela peut, bien sûr, se produire directement, lorsque les gouvernements adoptent des lois qui limitent les libertés des scientifiques et des institutions, mais cela peut aussi se produire de manière plus subtile ou indirecte.

Lidia Borrell-Damián

Les gouvernements, ils établissent leurs priorités, ils disent, eh bien, c'est pour ça qu'ils ont de l'argent. Et cela affecte également le choix du sujet d'un chercheur parce que peut-être qu'un chercheur aurait une idée, mais il n'y a pas d'argent pour développer cette idée. Alors cette personne va dans une direction différente parce qu'il y a de l'argent pour développer autre chose. Il y a donc beaucoup de nuances dans ce que je dis ici 

Marnie Chesterton

Et ce ne sont pas seulement les priorités de financement qui peuvent fausser les résultats de la recherche – en effet, les systèmes mêmes que nous utilisons pour évaluer la recherche limitent eux-mêmes l'autonomie des scientifiques.

Lidia Borrell-Damián

De nombreux chercheurs se retrouvent contraints par des systèmes d'évaluation de la recherche rigides qui s'appuient sur des indicateurs comptables attribués à l'impact d'une revue ou d'une certaine plateforme. Nous pensons que l'importance d'un article scientifique n'est pas là où l'article est publié. C'est la contribution de l'article à l'avancement de la recherche. Par conséquent, nous aimerions repositionner l'utilisation d'indicateurs quantitatifs et les rendre beaucoup moins importants lors de l'évaluation des chercheurs individuels.

Et, deuxièmement, développer des moyens d'évaluer d'autres types de production au-delà des articles. Parlons des logiciels, parlons des prototypes, etc., qui aujourd'hui ne reçoivent peut-être pas l'attention ou la reconnaissance qu'ils méritent.

Il y a donc maintenant tout un mouvement dans le milieu universitaire, sur la façon dont la communauté scientifique pense que nous devons être évalués. C'est donc vraiment une discussion mondiale sur cette question.

Marnie Chesterton

Rendre les évaluations de la recherche plus larges et moins axées sur les mesures devrait conduire à plus d'autonomie pour les chercheurs. Mais bien sûr, toutes les sciences ne se déroulent pas dans le milieu universitaire - et cela apporte ses propres défis.

Lidia Borrell-Damián

On sait très peu de choses sur ce qui se passe dans le secteur privé en matière de recherche. C'est une grosse boîte noire. Je pense que les entreprises devraient faire un effort pour rendre leurs processus et leurs politiques de recherche transparents. Très peu a été développé en termes de responsabilité envers la société. Ma proposition serait donc ici de renforcer le dialogue, l'investissement public-privé dans la recherche, de s'accorder sur un ensemble de politiques communes, qui serait le reflet des valeurs qui sous-tendent la recherche. 

Marnie Chesterton

Ce dernier point, à propos de la responsabilité, s'applique à la science partout – pas seulement au secteur privé. Parce que toute discussion sur l'autonomie scientifique doit reconnaître qu'il s'agit d'une épée à double tranchant…

Willem Halfman

Ce n'est donc pas tant un équilibre entre autonomie et responsabilité scientifique. Comme les deux se rendent possibles, ils sont en fait connectés l'un à l'autre. 

Marnie Chesterton

Il s'agit de Willem Halffman, sociologue des sciences travaillant à l'Université Radboud aux Pays-Bas. Willem souligne que, d'une part, il existe de nombreuses raisons de protéger et de valoriser l'autonomie scientifique…

Willem Halfman

Donc cette relative indépendance des scientifiques est vraiment importante. Tout d'abord, nous avons besoin d'une évaluation impartiale de la sécurité de nos produits pour la sécurité de nos médicaments. Nous avons également besoin de scientifiques indépendants parce que nous avons besoin de gens pour nous avertir des dangers qui pourraient nous guetter, même si nous n'aimons pas l'entendre. Parfois, nous avons aussi besoin de scientifiques pour nous dire que nous nous trompons, que nous faisons des choses qui ne fonctionnent pas. Et oui, si vous laissez les scientifiques bricoler, ils proposent parfois de nouvelles idées radicales et des percées qui, à long terme, peuvent mener à des produits. Et enfin, vous pourriez aussi dire, eh bien, nous avons besoin de cette communauté du savoir parce que le savoir est un bien culturel et une valeur en soi. Tout comme nous n'interférons pas trop avec l'art, ou avec le journalisme.

Marnie Chesterton

Mais, d'un autre côté, une autonomie totalement incontrôlée ou incontestée peut être dangereuse - comme l'histoire nous l'a appris...

Willem Halfman

En tant que sociétés, nous avons appris, parfois à la dure, que si vous accordez aux scientifiques cette indépendance relative, ils ne font pas automatiquement ce qu'il faut. Les choses ont mal tourné dans le passé. Parfois, lorsque vous laissez les scientifiques décider par eux-mêmes, ils feront des bilans éthiques avec lesquels nous ne sommes pas d'accord, par exemple, ils pourraient penser qu'il est acceptable d'expérimenter sur leurs patients. Parfois, si vous les laissez à eux-mêmes, ils pourraient inventer de nouveaux mécanismes de destruction massive, ils pourraient proposer de nouvelles technologies dangereuses. Donc, nous voulons que les scientifiques soient responsables de ce genre de choses, nous voulons qu'ils expliquent à la société ce qui est en jeu et comment nous pouvons trouver des moyens de gérer cela. 

Marnie Chesterton

Alors, comment s'assurer que les scientifiques assument leurs responsabilités tout en leur accordant l'autonomie relative dont nous avons entendu dire qu'elle était si importante ? Eh bien, selon Willem, il ne s'agit pas seulement de réglementation… 

Willem Halfman

Une partie de la façon dont nous tenons les scientifiques responsables est, d'une part, en les responsabilisant. C'est-à-dire qu'on les place sous des systèmes de contrôle d'évaluation de la recherche, on les fait s'adresser à des comités d'éthique s'ils vont faire de la recherche avec des humains. Il y a toutes sortes de systèmes de réglementation appliqués aux scientifiques pour les forcer à être responsables.

Mais je pense qu'il est également important que nous fassions comprendre aux futurs scientifiques que nous leur donnons en fait beaucoup de pouvoir lorsque nous leur remettons les clés du laboratoire. Il y a beaucoup de choses puissantes que vous pouvez faire avec la science.

Par conséquent, vous avez également besoin que les scientifiques aient le bon état d'esprit. Et ce bon état d'esprit est une question de socialisation, il s'agit d'enseigner aux scientifiques comment se comporter, comment parler, et de souligner à quel point il est important pour eux de maintenir cette responsabilité dans le cadre du contrat social pour la science.

Marnie Chesterton

Il est important de noter que les limites de l'autonomie scientifique ne sont pas fixes. Au lieu de cela, ils doivent être continuellement renégociés à la lumière des problèmes auxquels nous sommes confrontés dans la science et la société aujourd'hui.

Willem Halfman

La plupart de nos idées sur l'autonomie scientifique ont été largement façonnées par des événements survenus au XXe siècle, par l'expérience de la Seconde Guerre mondiale. Mais, à notre époque, il y a toutes ces nouvelles menaces à l'autonomie scientifique. Nous avons maintenant découvert que la science peut avoir des préjugés très profonds, peut être raciste, peut être sexiste. La science peut être manipulée par des intérêts industriels organisés à une échelle énorme. Ainsi, par exemple, mettre en avant de manière disproportionnée les incertitudes du changement climatique ou du tabagisme.

Et donc les réponses que nous proposons maintenant pourraient nous aider maintenant, mais pourraient dans quelques décennies conduire à d'autres conséquences imprévues et pourraient devoir être réexaminées et réévaluées.

Marnie Chesterton

C'est tout pour cet épisode sur la liberté et la responsabilité dans la science du Conseil international des sciences. 

L'ISC a publié un document de travail sur ces questions… Vous pouvez trouver le document et en savoir plus sur la mission de l'ISC en ligne, à l'adresse Council.science/Podcast

La prochaine fois, nous nous pencherons sur la communication scientifique. Comment favoriser la diffusion des connaissances scientifiques tout en se prémunissant contre la désinformation et en protégeant les scientifiques et les chercheurs du harcèlement en ligne ? De quelles compétences les scientifiques ont-ils besoin pour toucher de nouveaux publics ? Et quelles sont leurs responsabilités lors du partage d'informations ?


Clause de Non-responsabilité

Les informations, opinions et recommandations présentées par nos invités sont celles des contributeurs individuels et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et les convictions de l'International Science Council.

Veuillez activer JavaScript dans votre navigateur pour remplir ce formulaire.

Restez à jour avec nos newsletters

Image Drew Farwell on Unsplash.

Passer au contenu