Inscription

Peter Gluckman : Réflexions sur l'interface preuve-politique

La pandémie de Covid 19 a mis en évidence l'interface entre la science et la prise de décision politique. Les médias et le public dans de nombreux pays sont confrontés quotidiennement non seulement à un large éventail de preuves disponibles, mais aussi aux décisions que prennent leurs politiciens en réponse à ces preuves.

Pierre Gluckman est président élu de l'ISC, président de l'INGSA
et directeur de Koi Tū : Center for Informed Futures

Alors qu'en général la science a été acceptée comme une institution de confiance dans le contexte de la pandémie, cette acceptation n'a pas été universelle : en effet, la tension centrale est maintenant de plus en plus présentée comme un débat entre ceux qui accordent la priorité à la réouverture économique et ceux qui accordent la priorité à la poursuite de la distanciation réclamée par la communauté scientifique.

Ce qui est frappant, c'est la diversité des décisions qui ont été prises dans différentes juridictions, du verrouillage précoce et total à l'imposition de restrictions sociales à la fin de la première phase, des tests intensifs et précoces au peu d'attention portée à la recherche des contacts, de la recherche de l'élimination à la recherche du troupeau immunité.

Alors que bon nombre des leçons de cette pandémie sont généralisables à travers l'interface preuves-politiques, ce qui distingue une crise telle que la pandémie est le lien beaucoup plus direct entre la fourniture de preuves et les décisions politiques qui sont prises, décisions qui peuvent avoir conséquences extraordinaires pour les citoyens et l'économie. Ils devraient peser lourd sur tout ce qui est impliqué.

Les conséquences à long terme de ces différentes approches de la fourniture d'apports scientifiques ne seront pas connues avant un certain temps, peut-être pas tant que les vaccins ne seront pas largement disponibles. Mais la variabilité elle-même, malgré des informations bien réparties, quoique encore incertaines, oblige à se concentrer sur l'interface entre les preuves et les décisions politiques d'une manière qui n'est possible que compte tenu de cette situation unique.

L'INGSA rassemble des informations à l'aide de son outil hautement collaboratif suivi de l'élaboration des politiques permettre une recherche formelle en temps utile sur le fonctionnement de cette interface. Les premières données recueillies auprès d'une grande variété de juridictions mondiales montrent déjà qu'il existe au moins sept dimensions qui méritent réflexion et analyse. Cet essai ne tente pas de résoudre les problèmes mais suggère des domaines qui doivent être interrogés.

1. Quel type de preuves est présenté ou recherché de manière proactive ?

Il y a eu d'énormes variations dans l'éventail des « experts » qui s'assoient à la table. Dans certains pays, les épidémiologistes et les virologues ont naturellement été les acteurs clés, dans d'autres, ce sont les mathématiciens et les économistes agissant en tant que modélisateurs qui ont reçu beaucoup d'attention. Mais la mesure dans laquelle les pays se sont appuyés sur une analyse singulière a varié. Le besoin de divers apports disciplinaires est évident, mais cela ne s'est pas toujours concrétisé dans la pratique. Les sociologues ont été fortement et formellement impliqués dans certains pays comme l'Allemagne, mais dans d'autres, ils sont largement exclus. Pourtant, une grande partie du débat sur les divers modèles de projection a reflété cette variation dans les types d'entrée. En effet, nous avons vu des modèles basés sur des hypothèses normatives plutôt que sur des preuves pertinentes. Modèles, figures et graphiques sont des heuristiques importantes. Cependant, lorsqu'elles sont présentées sans que leurs hypothèses soient claires, sans analyse de sensibilité et sans donner aucune idée d'incertitude ou de probabilité, leurs projections peuvent être remises en question. Dans certains cas, il y a eu un positionnement des modèles comme une description de la réalité, plutôt que de reconnaître leurs limites. Cela a conduit à un débat public confus et à leur utilisation abusive pour avancer des arguments. Des arguments sur l'immunité collective ont été avancés en l'absence de données quant à savoir si l'immunité contre le virus est durable ou non. On ne peut pas s'attendre à ce que les décideurs et les politiciens soient des arbitres scientifiques. Il est donc important d'examiner comment ces différentes sources de données sont rassemblées et intégrées pour éclairer la prise de décision.

2. Quels processus et institutions sont utilisés pour fournir des preuves ?

Différentes juridictions ont des manières très différentes par lesquelles les preuves sont apportées aux tables des politiques et politiques. La distinction entre politique et politique s'effondre quelque peu en cas d'urgence, mais étant donné la durée de la crise, il est inévitable que cette fusion d'intérêts diverge avec le temps. Dans certains pays, les écosystèmes consultatifs scientifiques étaient bien développés et dans d'autres, ils sont pratiquement inexistants. Il y a peu dans la réponse à la pandémie pour suggérer qu'un modèle est supérieur à un autre. La variété des modèles s'est développée dans différents contextes institutionnels, culturels et historiques. Ces écosystèmes ont des composantes diverses allant des scientifiques et des experts au sein des ministères, en particulier des agences de santé publique, aux académies et aux conseillers scientifiques. Tous ont dû amener des experts du domaine à la table, dont beaucoup n'avaient pas nécessairement une expérience approfondie de l'interface preuves-politiques. Un point de tension, discuté ci-dessous, est la nature du mécanisme de transmission de la communauté d'experts aux communautés politiques et politiques. Le débat très public sur les participants aux réunions SAGE au Royaume-Uni en est un exemple.

3. Quelles sont les qualités effectives de ces personnes au sein des institutions de conseil scientifique ?

Il y a en général deux points de vue non exclusifs sur les écosystèmes consultatifs scientifiques. Un point de vue est que les mécanismes consultatifs ont besoin d'un cadre institutionnel - c'est-à-dire qu'il y a un besoin d'institutions et de processus formels par lesquels la communauté politique et la communauté scientifique interagissent et que ce sont ces processus qui sont essentiels et créent la validité (voir ci-dessus). L'autre est que si le cadre institutionnel doit être là pour valider qui a accès, la clé d'un système réussi réside dans les compétences des personnes engagées. Les compétences en courtage de preuves sont particulières et pas nécessairement possédées par tous les experts. Le rôle du courtier consiste à recueillir les témoignages d'experts et à les transmettre de manière comprise, intégrée et qui respecte, identifie et explique les incertitudes. Les courtiers doivent être des communicateurs de confiance pour le public et les décideurs. Ils doivent éviter d'être considérés comme faisant partie du processus politique. Cela soulève la question suivante : le courtage de preuves doit-il être une compétence qualifiée ?

4. Conseils formels et informels

Les avis scientifiques empruntent deux voies principales. Processus formels des comités, panels, commissions et conseillers et processus informels de discussion entre les acteurs clés. Les processus formels ont tendance à être bien documentés et délibératifs. Ils sont idéaux pour traiter des analyses et interprétations de données complexes et pour intégrer les connaissances dans toutes les disciplines. Ils peuvent être relativement transparents, du moins rétrospectivement. Pourtant, la réalité de la prise de décision politique dépend beaucoup des conseils informels. Ce sont les conversations improvisées entre les hauts fonctionnaires et les politiciens, dont les scientifiques peuvent faire partie. Les conseils informels, de par leur nature, sont essentiels au moins lorsqu'ils impliquent ces scientifiques dans des rôles spécifiquement conçus pour les fournir, comme un scientifique principal du gouvernement ou un conseiller scientifique . Les conseils de ces rôles sont courants et très influents. De par sa nature, il est plus obscur et repose sur l'intégrité et les compétences du conseiller. Le rôle relatif de ces formes de conseil dans les décisions prises est un domaine qui mérite des recherches. Mais les décideurs politiques et les politiciens peuvent également s'adresser à leurs relations informelles pour obtenir leur contribution. Dans le cas d'une contribution scientifique par de tels moyens, il existe peut-être des obligations spéciales pour le scientifique, comme indiqué ci-dessous

5. Intégration des preuves scientifiques avec les arguments normatifs de la politique ?

Même à ce stade de la pandémie, il reste de nombreuses inconnues scientifiques. Les mécanismes d'avis scientifiques ne doivent pas avoir peur de reconnaître ces inconnues et incertitudes. En effet, leur message est plus fiable lorsque de telles incertitudes sont ouvertement exprimées. En fin de compte, cependant, les décisions que les gouvernements doivent prendre pendant la pandémie sont basées sur des compromis qui ne peuvent être réduits aux équations les plus simples. L'homme politique tranchera entre les impacts sanitaires, sociaux et économiques (sans parler de leurs interdépendances), l'opinion des experts, l'opinion publique et leurs propres destinées politiques (ainsi que leurs interdépendances). Aucune décision n'est prise en l'absence de calcul politique, et la pandémie n'est pas différente. De toute évidence, la base de preuves est un élément clé, mais pas le seul élément d'entrée dans ces décisions. Il y a eu des calculs très différents entre les pays qui sont entrés dans un verrouillage précoce plutôt que tardif et les contextes de décision quant au moment et à la manière de sortir de la contrainte sociale varient en conséquence, mais sont également fortement influencés par des considérations politiques et politiques plus larges. L'interface entre l'apport d'experts, l'apport politique et la prise de décision politique est donc critique. La nature de cette interface dépend de l'intégrité de l'avis scientifique, des perceptions de la communauté politique et de la qualité et de l'indépendance de la communauté politique. L'interface ne peut pas fonctionner sur l'hypothèse d'une entrée purement technocratique, mais elle ne peut pas non plus fonctionner en l'absence de cette entrée. Il est peut-être important que le débat scientifique et technique soit mené indépendamment de la communauté politique, mais il existe également des arguments expliquant pourquoi la communauté politique doit comprendre les différentes perspectives et incertitudes. Les connaissances techniques sont importantes mais peuvent se perdre au niveau de l'interface. La question clé dans les avis scientifiques doit être d'éviter les « preuves fondées sur des politiques » où la qualité des conseils est minée par une lentille politique prédéterminée. Les compétences diplomatiques des scientifiques agissant à l'interface deviennent essentielles – c'est beaucoup plus complexe que de simplement dire « la vérité au pouvoir ».

6. Quelles questions éthiques méritent réflexion ?

Il y a une pénurie de lignes directrices relatives au rôle de la science dans les situations d'urgence et les crises. L'OCDE a entrepris travaux connexes mais n'a pas abordé les questions spécifiques de la conduite des scientifiques dans les situations d'urgence. Le Réseau consultatif pour la science et la technologie du ministère des Affaires étrangères (FMSTAN) a identifié ce domaine comme un domaine à traiter et l'INGSA et l'ISC ont entamé des discussions sur la possibilité de travailler ensemble pour examiner les problèmes. Les décisions prises quant à savoir qui est à la table, quelles disciplines sont représentées, comment l'incertitude est exprimée, comment gérer les points de vue contradictoires et comment interagir avec la communauté politique et politique et avec le public ont toutes des dimensions éthiques. Les explorer pourrait conduire à des directives spécifiques. De même, il peut être nécessaire d'orienter les scientifiques qui ne sont pas à la table. Une question clé qui a fusionné est celle de la transparence des conseils et plus particulièrement, la clarté de savoir qui donne des conseils. Cette question est essentielle pour garantir la légitimité et l'intégrité des conseils donnés. La transparence est une confiance essentielle. Bien que la transparence ne puisse jamais être absolue ou aussi opportune que beaucoup le souhaiteraient sur certaines questions, il n'y a aucune justification pour ne pas être transparent quant à savoir qui fournit des conseils - pourtant, ce flou est apparent dans de nombreux pays.

7. La conduite de scientifiques individuels?

Les commentaires ci-dessus mettent en évidence les nombreuses obligations des experts appelés à aider en cas d'urgence et la nécessité pour le courtage d'être mené à un niveau très élevé avec une grande intégrité. Les scientifiques en dehors du système de conseil formel ont également des rôles et des obligations critiques. Leurs opinions en public peuvent avoir une grande influence à la fois sur le public et les décideurs. Par conséquent, ils devraient réfléchir à leurs responsabilités publiques et au professionnalisme de leur conduite. Les différends académiques menés de manière inappropriée en public peuvent réduire la confiance dans les preuves de manière plus générale. Pourtant, lorsqu'il existe une base académique solide pour le désaccord, le public a le droit de savoir, La question est de savoir comment et quand un tel dialogue se produit. De plus, certains scientifiques voudront donner leur point de vue et se sentir impliqués, motivés par d'autres considérations (notamment les incitations du système dans lequel ils se sont formés ou dans lesquels ils travaillent). Les médias alimentent le débat en recherchant des experts ayant de préférence des opinions contraires ou controversées. Des lignes directrices pour la communication scientifique dans les situations d'urgence peuvent être nécessaires.

8. Avant et après

En temps voulu, il y aura une analyse approfondie de la façon dont les différents pays ont géré la crise. Il y aura probablement de nombreuses commissions d'enquête et dans certains pays, cela peut mettre les scientifiques et les décideurs sur la défensive, ce qui pourrait rendre plus difficile l'analyse solide des réponses. Une question majeure sera le rôle de la planification préventive, l'utilisation des registres des risques, les exercices de planification en cas de pandémie, etc. Certaines des questions liées à ces questions sont discuté ailleurs. Dans de telles revues, le rôle de l'apport scientifique (par opposition à celui strictement politique) dans la planification doit être exploré. À son tour, cela peut conduire à des questions plus générales quant à la nature des mécanismes consultatifs scientifiques et s'ils sont adaptés pour faire face aux urgences.

Il ne fait aucun doute qu'il y a beaucoup d'autres questions qui méritent d'être examinées une fois la pandémie réglée. Mais les questions ci-dessus suggèrent un programme majeur pour la communauté des chercheurs et des praticiens intéressés par l'interface science-politique. Le rôle de l'INGSA est de fournir le forum où ces questions peuvent être explorées et discutées. Au cours des 12 prochains mois, nous organiserons des séminaires et des webinaires pour à la fois explorer ces questions et entendre et apprendre des chercheurs qui les abordent.


Visitez l'INGSA Policy-Making Tracker pour comparer les réponses des gouvernements dans le monde

Pour voir plus de débats et de discussions sur COVID-19, visitez le ISC's Portail scientifique mondial.

Passer au contenu