Inscription

Le développement humain peut aider à faire entrer les ODD des panneaux d'affichage dans la vie des gens

De grandes questions ont été soulevées sur l'agenda néolibéral par COVID-19, observe Stuart Carr, et souligne que le défi réside dans la transformation des macro-indicateurs pour capturer ce qui fait vraiment une différence dans la vie quotidienne des gens.

Selon vous, qu'est-ce qui est au cœur du concept de développement humain ?

Il y a un dessin animé de Patrick Chappatte de 2015 dans lequel deux jeunes passent devant un grand panneau d'affichage, qui a les objectifs qui ont précédé les objectifs de développement durable (ODD) actuels. L'un de ces jeunes se tourne vers l'autre et dit : « J'ai les mêmes objectifs tous les jours ». C'est, pour moi, l'essence du développement humain. Les ODD ne sont pas parfaits, mais ils sont le meilleur plan que nous ayons jamais eu : c'est le plus largement consulté et je pense que beaucoup d'objectifs reflètent les objectifs des gens dans leur vie quotidienne. Le développement humain consiste à afficher ces objectifs sur le panneau d'affichage et à déterminer à quoi ils ressemblent dans la vie de ces deux jeunes. Paradoxalement, je pense que beaucoup d'initiatives ODD sont encore sur le panneau d'affichage et non sur le terrain. Les indicateurs dans les rapports sont encore relativement macro et matérialistes plutôt qu'ambitieux, et ils ne nous informent pas nécessairement sur ce qui fait vraiment une différence pour les gens dans la vie de tous les jours. C'est là que je pense que le développement humain entre en jeu.  

Publié à l'origine dans l'International Herald Tribune.

L'autre problème clé qui se pose avec les ODD est qu'ils sont souvent en conflit les uns avec les autres. En regardant COVID-19, il est clair que tout le monde veut des moyens de subsistance durables et une santé durable, mais s'ils vont travailler pour suivre ces moyens de subsistance, ils peuvent tomber malades (avec COVID-19). Il est nécessaire de trouver comment équilibrer ces objectifs. Nous avons un dilemme entre les vies « ou » les moyens de subsistance, et l'équilibre ne va pas être facile dans la vie de tous les jours.

Je pense qu'en fin de compte, la voie vers un meilleur équilibre entre les ODD et une meilleure compréhension de ce qu'ils signifient pour les gens dans la vie de tous les jours consiste à demander directement aux gens. Le travail que je/nous menons porte sur les moyens de subsistance durables et il s'agit souvent de demander aux gens de tracer les aspects de leurs moyens de subsistance quotidiens pour le point de vue de , dans la vie professionnelle de tous les jours.

Pensez-vous que les différents indices dont nous disposons aujourd'hui (Indice de développement humain, Indice de pauvreté multidimensionnelle, Indices de bonheur et de bien-être) peuvent compléter les indicateurs des ODD ?

J'aime beaucoup l'idée derrière l'IDH et le MPI, d'aller au-delà des aspects purement économiques et d'élargir l'approche pour inclure des dimensions telles que les années d'éducation, l'espérance de vie et l'accès à l'électricité. Dans le même temps, ces dimensions sont alors souvent utilisées comme critères, même si elles sont relativement démographiques et matérialistes. Les indices de bonheur et de bien-être sont quant à eux beaucoup plus subjectifs et relatables. Actuellement, les deux types de mesures sont largement séparés l'un de l'autre. Pourtant, les deux sont sûrement liés. Par exemple, si l'on a accès à l'électricité et à l'école et a une bonne espérance de vie, les indices de bien-être et de bonheur peuvent également avoir tendance à augmenter. Donc, je pense qu'approcher l'IDH et le MPI comme critères peut être dans le mauvais sens. Ils sont plus comme certains des moyens matériels vers le bonheur. Par conséquent, nous devons déterminer comment les scores de ces indices matériels varient avec les dimensions plus subjectives du bonheur et du bien-être, et tous les autres indicateurs visent de la même manière à traduire ce que le panneau d'affichage des ODD dit au niveau de la rue.  

Pensez-vous que la situation du COVID-19 va changer ou a-t-elle déjà changé notre façon d'aborder ces problèmes ?

Oui. Cela l'a changé et nous n'y retournerons pas. Dans le monde des moyens de subsistance par exemple, des secteurs entiers sont gravement menacés. Il y a de grandes questions autour de l'agenda néolibéral. Le débat sur les salaires décents est très important car il y a des avantages humains ainsi que des coûts qui y sont associés. Une façon pragmatique et éthique de comprendre cela consiste à examiner comment les qualités quotidiennes du travail/de la vie et l'(in)capacité à résister à des chocs comme le COVID-19 peuvent être prédites à partir de conditions de travail antérieures, telles que le manque de salaire décent (voir pour exemple, projet GLOW (Global Living Organizational Wage)). Sinon, l'ensemble de l'Agenda du travail décent (ODD-8) reste assez abstrait (sur le panneau d'affichage). Étonnamment, il n'y a pas beaucoup de preuves de recherche qui suivent systématiquement comment les variations de ces deux variables (les conditions de travail quotidiennes comme le salaire et la qualité du travail/de la vie) correspondent empiriquement les unes aux autres, dans une relation prévisible.

Pour revenir à la question précédente, je pense qu'il est important d'élargir la définition du développement humain pour sortir des indicateurs purement monétaires. Avant COVID-19, nous avions des niveaux d'emploi relativement élevés mais principalement dans des emplois vulnérables et précaires. Après COVID-19, avec un chômage plus élevé, il est toujours extrêmement important de soutenir les revenus, mais pas comme un critère – c'est là que nous l'avons généralement mis – mais en tant que prédicteur variable d'autres dimensions. Amartya Sen dans son livre Le développement comme liberté explique que les salaires et les revenus ne sont pas une fin en soi, ils sont des moyens d'atteindre une fin. L'idée est que les gens, s'ils ont un revenu décent sous quelque forme que ce soit, rencontreront les ODD à leur manière. Le défi de COVID-19, en tant que perturbateur, est de trouver des moyens innovants pour permettre à la liberté humaine de s'épanouir. Cela peut inclure, par exemple, la révision d'options politiques radicales telles que le revenu de base universel (UBI).

L'autre aspect dont nous espérions discuter avec vous était l'interdisciplinarité et l'élaboration et la planification de politiques intersectorielles : quel est votre point de vue à ce sujet ? Travaillez-vous vous-même avec différentes disciplines ?

Je travaille dans le système universitaire, donc je vis dans le monde des idées, et comme vous le savez, la plupart du temps dans le milieu universitaire, vous avez des disciplines uniques qui ont leurs propres revues et prix. Il y a un gros coût à payer en termes de promotion et de titularisation si l'on passe à l'interdisciplinarité ; les incitations ne sont pas encore là. Cependant, je suis encouragé par les nouvelles revues sur le développement durable qui arrivent, et nous avons commencé à y publier. Il y a là une place pour mon métier de psychologue, même si le discours économique reste dominant. L'économie comportementale est une autre manifestation de ce même discours matériel. Je ne suis pas sûr que ce soit la bonne approche pour déterminer à quel point les gens sont résilients. S'ils n'épargnent pas en période de précarité, ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent pas penser correctement ou planifier à l'avance, c'est parce que les nécessités économiques régissent ce qu'ils font. Ils feront le nécessaire pour leur famille dans leurs ménages et ainsi de suite.

Je pense que l'interdisciplinarité est extrêmement importante. Dans nos recherches sur le salaire vital, nous travaillons avec les relations sociales, avec des économistes, des sociologues. J'aimerais travailler beaucoup plus avec la santé publique; la pandémie actuelle est un rappel très fort que les systèmes de santé, communautaires, culturels et économiques sont fortement interconnectés.

Je suis rédacteur en chef de la revue American Psychological Association (APA) Perspectives internationales en psychologie, et nous essayons de nous éloigner des articles de psychologie conventionnels, par exemple vers des notes d'orientation. À cet égard, sa mission est très proche des ODD, et de traduire les ODD à travers les yeux des gens dans la vie de tous les jours. Ce genre de psychologie a donc une chance de se connecter avec d'autres disciplines.

Que pensez-vous de l'association des connaissances et des preuves à l'élaboration des politiques en Nouvelle-Zélande ?

Dans la revue pour laquelle je travaille, nous encourageons désormais les auteurs à soumettre des notes d'orientation, car les articles de revues traditionnelles ne sont pas très conviviaux pour les décideurs. Nous les encourageons à commencer à réfléchir à la manière dont ils transforment leurs recherches en formats acceptables pour les politiques. Nous avons beaucoup de sciences et de sciences sociales à offrir, mais une grande partie n'entre pas dans les politiques. L'une des raisons à cela, je crois, est que nous ne formons pas les gens à être persuasifs. Les chercheurs peuvent notamment travailler au développement de nouvelles diplomaties : comment mettre en pratique et politiquement les preuves dans le monde moderne ? Comment entrer dans la chambre ? Comment pouvez-vous persuader les décideurs politiques de prendre en compte ce qui se trouve dans la base de données factuelles ? Comment pouvez-vous dénoncer des organisations comme des entreprises alors qu'elles font des choses qui sont en fait dangereuses pour la planète entière et certainement pour les communautés ? J'enseigne certains de ces aspects dans mes cours de maîtrise en utilisant les lignes directrices de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) sur les entreprises et les systèmes de déclaration des pays, et en suivant certaines des histoires que nous entendons via le réseau de l'OCDE. Je pense que ces « nouvelles diplomaties », comme les appelle le Centre pour le développement socio-économique (CSEND), consistent à demander des comptes aux systèmes à travers les preuves.

Il y a un aspect connexe de COVID-19 que je souhaite aborder ici : la sécurité, d'un point de vue psychologique (voir par exemple, Project SAFE (Security Assessment for Everyone)). La dernière grande contribution que nous avons apportée à l'approche de l'ONU en matière de sécurité remonte à 1994, dans le Rapport sur la sécurité humaine. Ce rapport n'abordait pas la cybersécurité, par exemple, mais l'approche consistait à identifier des moyens de mesurer, à l'aide d'indicateurs, les facteurs qui faisaient que les gens se sentent précaires. Appliqué à la situation actuelle avec COVID-19, il serait utile de s'appuyer sur une mesure de la sécurité alimentaire, par exemple : les gens accumulent-ils de la nourriture parce qu'ils ont peur pour leur sécurité alimentaire ? En outre, il est important de souligner qu'il s'agit d'une question de « politique de fonctionnement » ; nous avons besoin de moyens pour saisir les changements qui se produisent rapidement, en temps de choc et de crise.

Parfois, ces catastrophes sont causées par l'homme – on pourrait affirmer que ce nouveau virus zoonotique est une catastrophe causée par l'homme, résultant d'incursions avides dans l'environnement naturel et la biosphère. En regardant le cadre de Sendai, nous savons que c'est la prévention qui aide les gens à traverser une crise. Nous devons faire beaucoup plus de ce côté-là. Je soutiendrais fermement une mise à jour de l'ONU sur le côté sécurité humaine de l'équation du développement humain.


Stuart Carr est professeur à l'École de psychologie de l'Université Massey, en Nouvelle-Zélande. Ses livres incluent la psychologie de l'aide, la psychologie et le monde en développement, la mondialisation et la culture au travail, la pauvreté et la psychologie, le triangle de l'aide et la psychologie de la mobilité mondiale.

Image de couverture : par Artistlike sur Pixabay

Passer au contenu