Un extrait du discours de Peter Gluckman au Endless Frontier Symposium

En septembre 2022, les National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM), États-Unis, en collaboration avec la Fondation Kavli et Issues in Science and Technology, ont accueilli le « Endless Frontier Symposium 2022: Research and Higher Education Institutions for the Next 75 Years .”

Un extrait du discours de Peter Gluckman au Endless Frontier Symposium

Le symposium a réuni des experts et des dirigeants du monde entier pour examiner les transformations nécessaires des établissements de recherche et d'enseignement supérieur au cours des 75 prochaines années afin de mieux relever les défis mondiaux complexes tels que les impacts des pandémies, la promotion de l'innovation, le renforcement et le développement des capacités.

Allocution de Peter Gluckman

La frontière sans fin a sans doute été le rapport le plus influent sur la science et la politique publique. Il est né en réponse à une demande du président Roosevelt en 1944 à son conseiller scientifique en temps de guerre, Vannevar Bush. Le rapport de 1945 au président Truman a jeté les bases de la politique scientifique et d'innovation non seulement pour les États-Unis, mais a également eu une grande influence dans le monde développé. Mais alors que le rapport a été rédigé il y a environ 77 ans et que ses principes fondamentaux sont indéniables, le contexte d'aujourd'hui est très différent et suggère qu'un changement d'orientation et une réflexion supplémentaire sont nécessaires de toute urgence.

Les structures de la science qui ont émergé de son rapport sont étroitement ancrées. La science a réussi dans ces cadres d'après-guerre, et des investissements massifs et réussis ont suivi, comme l'a démontré la relation étroite et positive entre la croissance économique et l'investissement en R&D dans l'ensemble de l'OCDE. Mais il n'y a pas que la nécessité de promouvoir la croissance économique, la sécurité et la recherche médicale qui étaient au centre du rapport. Je dirais que nous avons besoin de toute urgence d'une réflexion approfondie sur la nature beaucoup plus large de la science et sa valeur pour la société.

il est de plus en plus évident que les menaces existentielles et autres menaces majeures auxquelles la société est confrontée - qu'il s'agisse du changement climatique et de ses conséquences, de la dégradation de l'environnement, de la perte de cohésion sociale et de l'affaiblissement de la démocratie, des préoccupations croissantes concernant la santé mentale, de l'adaptation ou de la réglementation des nouvelles technologies, et de la de nombreux autres objectifs réels ou implicites pour des sociétés en bonne santé nécessitent des modalités de recherche supplémentaires et en constante évolution. Celles-ci devront s'étendre au-delà des modèles traditionnels de recherche dirigée par des chercheurs et même dirigée par une mission.

Nous sommes maintenant beaucoup plus conscients de la nécessité pour les systèmes scientifiques de soutenir ouvertement la traduction dans les domaines sociaux et environnementaux et dans d'autres politiques et actions. Trop souvent, les sciences technologiques ont considéré les implications sociales de leurs travaux après coup. C'est de plus en plus problématique.

Sur ces défis incroyablement importants tels que définis par les objectifs de développement durable et malgré d'énormes investissements de fonds publics dans la science au cours des dernières décennies, en particulier dans les pays à revenu élevé qui ont également signé ces objectifs, les progrès sur les ODD ont, à tous égards, été décevants. . Même aux États-Unis, malgré tous les investissements dans la recherche médicale, les principaux problèmes de santé que sont l'obésité et les maladies non transmissibles, la santé mentale, les dépendances, etc. n'ont pas diminué. La confiance dans la science de la santé publique n'était pas universelle, comme l'ont montré les crises de la pandémie et des opioïdes.

Quel a été l'impact du financement de la recherche au cours de ces décennies ? Certes, il y a eu une croissance économique, des développements technologiques et des améliorations dans notre connaissance de l'univers à tous les niveaux, du cosmos à notre être moléculaire. Je ne veux en aucun cas sous-estimer la valeur critique et l'importance de cette recherche et elle doit se poursuivre. 

Mais nous ne devons pas ignorer un autre impact énorme : c'est l'énorme croissance du industrie de la science académique. j'utilise le terme industrie à bon escient. Trop souvent, les principaux bénéficiaires de l'argent de la recherche ont été la communauté universitaire elle-même, à la fois ses institutions et ses acteurs, où les objectifs de la science n'ont trop souvent pas été de développer des connaissances pour le bénéfice de la société, mais de produire des résultats qui facilitent les promotions, la titularisation et les institutions. réputation ou autre avantage des acteurs au sein et en dehors du milieu universitaire. Dans ce contexte, les investissements peuvent être détournés des domaines qui en ont le plus besoin.

Dans un monde où le cynisme envers les élites et la croyance (ou non) en la science est de plus en plus un signe d'identité partisane, la science doit se tourner vers elle-même. Malheureusement, les mécanismes très souhaitables qui caractérisent notre industrie universitaire et visaient à améliorer les performances, ont également créé les incitations qui déterminent le comportement telles que la bibliométrie et les classements. Le comportement des institutions et des bailleurs de fonds intègre cette industrie, rendant le changement difficile. DORA est inscrite, mais les institutions mêmes qui s'inscrivent continuent d'utiliser les facteurs d'impact et le nombre de citations pour gérer leur personnel. Les académies et les bailleurs de fonds sont influencés de la même manière.

Il y a un consensus croissant reflété dans des rapports allant de celui de l'ISC, dans son rapport Libérer la science, au travail du Rapport mondial sur le développement durable qu'il existe un besoin plus important et urgent de recherche qui doit être engagée par les parties prenantes et co-conçue. Pourtant, la transdisciplinarité n'est pas bien financée ou soutenue et il reste des questions sur ce qu'elle signifie, comment elle est évaluée, quels extrants sont produits et donc ce qui devrait déterminer son financement.

Sans diminuer en aucune façon la valeur des sciences disciplinaires et de découverte traditionnelles, il existe une réelle urgence pour de nouveaux modèles de recherche qui répondent au besoin d'approches transdisciplinaires authentiques (c'est-à-dire avec un véritable engagement des parties prenantes dès le départ, axé sur la mission, reliant les disciplines et en particulier l'intégration des sciences sociales, l'utilisation d'approches systémiques et la reconnaissance d'un éventail plus large de résultats impactants). Cela suggère que des changements sont nécessaires dans notre industrie. 

La science dirigée par une mission a montré sa valeur dans des projets allant du génome humain à la découverte du boson de Higgs. Mais nous avons besoin de nouveaux types de missions axées sur ce dont la société a besoin, sur ce dont la planète a besoin. Ceux-ci doivent être conçus et financés de manière nouvelle. L'ISC l'année dernière, après 2 ans de consultation, a publié un rapport intitulé Libérer la science cela suggérait une voie possible à suivre. Les caractéristiques de la recherche nécessaire comprennent la co-conception, la transdisciplinarité, une approche systémique et une concentration sur les lacunes et les besoins majeurs tels que définis localement. Après de multiples discussions, notamment avec le Conseil mondial de la recherche et des présentations au forum politique de haut niveau, nous avons établi le Commission mondiale des missions scientifiques pour la durabilité présidé par l'ancienne Directrice générale de l'UNESCO, Irina Bukova et l'ancienne administratrice du PNUD, Helen Clark, pour explorer quelques pistes de réflexion. Soutenu par un groupe consultatif technique d'experts en politique scientifique, il proposera un mécanisme pour essayer d'accélérer les progrès sur les solutions fondées sur la science au large éventail de défis de durabilité à venir.

Vannevar Bush a encouragé les scientifiques à soutenir la croissance économique, sociale et industrielle d'une manière, et son impact sur notre propre industrie a été énorme. Mais les industries évoluent et les nôtres aussi. Les frontières ne sont pas infinies, les frontières planétaires sont en effet très proches.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu