Améliorer l'élaboration des politiques en cas d'urgence

La pandémie de COVID-19 a entraîné des réponses inégales et des impacts inégaux dans les pays et dans le monde. Bien que la science ait beaucoup découvert sur le virus et réalisé des progrès extraordinaires et sans précédent dans le développement de vaccins et de traitements, il existe encore une grande incertitude alors que la pandémie continue d'évoluer. Des initiatives telles que l'International Science Council (ISC) Projet de scénarios COVID-19 reflètent la nécessité de décrire comment une fin optimiste et juste de la pandémie pourrait être obtenue pour la communauté mondiale. Le 7 juillet, pour examiner cette question et favoriser la discussion, le CSI et le Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe (UNDRR) a organisé un événement parallèle au Forum politique de haut niveau des Nations Unies (HLPF) sur le thème «Améliorer l'élaboration des politiques en cas d'urgence : leçons tirées de la pandémie de COVID-19”. L'événement a fait place à une discussion animée entre les panélistes Pierre Piot, Christiane Woopen, Elisabeth Jelin, Claudio Struchiner et Inès Hassan. L'événement a été dirigé par Mami Mizutori, Représentant spécial du Secrétaire général des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe. Ce blog examinera certains des points importants discutés lors de l'événement.

Regardez l'événement complet :

La science : un pilier de la démocratie et de l'humanité

Au cours de la discussion, les panélistes ont convenu que si les conseils scientifiques dans l'élaboration des politiques ont rarement été aussi importants et que les scientifiques sont actuellement au sommet des "baromètres de confiance", il existe également une force considérable dans les mouvements populistes alimentant le scepticisme et le déni de la science. . Claudio Struchiner a souligné son expérience au Brésil, considérant la situation du pays comme un « site d'essai sur la mesure dans laquelle le déni délibéré de la science peut pousser le système avant qu'il ne s'effondre » et a évoqué comment dans ce contexte « la communication scientifique se confond avec l'activisme politique dans la défense de le système démocratique », faisant valoir que « la science est un pilier de la démocratie ». Christiane Woopen s'est appuyée sur ce que disait Struchiner, indiquant qu'« une attaque contre la science est une attaque contre l'humanité », puisque la science visant à enseigner le monde et à le façonner en conséquence est une constante anthropologique pour les êtres humains.

.@HeadUNDRR: nous avons besoin que les décideurs politiques écoutent et suivent les conseils de la communauté scientifique sur la façon de gérer et de prévenir l'impact en cascade de #Risque De Catastrophe

Suivez en direct : https://t.co/rWCuJZ4xwa pic.twitter.com/Vk2bSeUFbH
– Conseil scientifique international (@ISC) 7 juillet 2021

Incertitude à tous les niveaux

Néanmoins, les panélistes ont été catégoriques en expliquant que défendre la science n'est pas la même chose que prétendre avoir « la seule solution ». Par exemple, Elizabeth Jelin n'a pas tardé à mentionner « l'incertitude constante et persistante à tous les niveaux » à laquelle nous avons été confrontés pendant cette crise. Dans cet esprit, il a également été soutenu qu'une plus grande transparence est nécessaire sur les limites des recommandations scientifiques, car les scientifiques doivent garder à l'esprit qu'ils ont affaire à des outils très imparfaits.

"L'incertitude associée aux prévisions futures est très élevée et les outils dont nous disposons sont incomplets pour intégrer toutes les dimensions en jeu. La difficulté à exprimer des incertitudes sur l'avenir et à concilier des recommandations contradictoires est le grand défi que nous voyons devant nous en tant que conseillers scientifiques. »
–Claudio Struchiner

Plaidoyer pour une approche holistique interdisciplinaire

Une telle incertitude souligne le besoin de flexibilité et de réponses rapides aux conditions changeantes. Une solution peut être de considérer une question à travers des lentilles différentes. En effet, Christiane Woopen a noté que la science est plus large que les sciences naturelles ou de la vie, ce sont aussi les sciences sociales. Woopen a fait valoir que la pandémie a été gérée avec une vision trop étroite et que cela devrait être un point important à retenir des 18 derniers mois. Il était en effet rare au cours de la gestion d'une pandémie et de l'élaboration des politiques d'adopter une approche interdisciplinaire holistique. Elle a également exprimé que dans les endroits où cela s'est produit, la communication avec la population en général était meilleure. Étant donné que « Suivre la science » peut également être une expression restrictive, nous devons nous rappeler que chaque science a de la valeur en termes de question que vous posez, de méthodes que vous utilisez et de réponses que vous recherchez. Peter Piot est d'accord avec Woopen, déclarant que sans une approche globale, nous ne serons pas en mesure de prévenir et de gérer les catastrophes futures.

"Nous entrons dans une ère de pandémies, en partie parce que nous ne pouvons pas sembler vivre en harmonie avec la nature. Puisque nous dégradons notre environnement et notre biodiversité, les infections vont devenir plus fréquentes. Nous avons besoin de cette approche globale ou les choses pourraient empirer. Faire face aux catastrophes est crucial, certes, mais il faut aussi les prévenir. Nous devons renforcer la résilience. »
– Pierre Piot

Les inégalités comme obstacles à la résilience sociétale

Une partie essentielle de la discussion a été centrée sur les inégalités et sur la manière dont nous ne pouvons pas avancer efficacement sans y remédier. Christiane Woopen a souligné une « augmentation honteuse » de l'injustice sociale et des inégalités. En effet, il y a plus de super-riches que jamais, mais des millions de personnes dans la pauvreté. Et pourtant, la richesse mondiale a augmenté pendant la pandémie. Elizabeth Jelin a également mentionné que différentes conditions sociales ne peuvent pas être traitées avec une « politique globale rigide ». L'Amérique latine est un bon exemple de politiques essayant d'atteindre les masses, mais avec des contextes sociaux différents, ce qui rend cela très difficile. Les politiques de confinement ayant été conçues pour des modèles familiaux, Jelin plaide en faveur de « politiques nuancées et différenciées », telles que l'implication des « organisations collectives communautaires ». Peter Piot a également souligné l'importance de considérer ce qui n'a pas fonctionné pendant la gestion de la pandémie, et souligne le fait que si les inégalités sont ignorées, il y aura un manque de résilience pour des secteurs entiers de la société.

"Que signifie « se laver les mains » lorsqu'un quart de la population mondiale n'a pas d'eau courante ? Que signifie « rester à la maison » pour les personnes qui n'ont pas de maison ou dont la vie n'est pas organisée autour des ménages ? »
– Élisabeth Jelin

L'importance d'impliquer la société civile

À ce titre, la société civile joue également un rôle important. Peter Piot a présenté que plus un système est démocratique, plus il a de systèmes, d'institutions et d'égalité comme principe, mieux nous serons équipés pour faire face aux pandémies. Les discussions avec les citoyens, les inclure dans les processus et les réunir avec les décideurs et les scientifiques sont essentiels pour une bonne gestion et préparation à la pandémie. À la suite de Piot, Jelin a exprimé qu'il existe une diversité d'acteurs et d'échelles d'action à la contribution des connaissances fondées sur des preuves. Elle a également mis en exergue la notion fondamentale de care, qui devrait prendre encore plus d'importance avec le temps. Pour elle, la société civile va des grandes organisations mondiales aux organisations de base en charge des soupes populaires. Jelin plaide pour l'un des deux modèles d'implication de la société civile. Elle souhaite que l'on s'éloigne du modèle où « ces organisations sont vues comme des intermédiaires pour faire passer le mot et édicter des politiques afin d'atteindre à moindre coût les populations difficiles », c'est-à-dire une manière rentable de voir la société les coûts de l'Etat et des mesures sociales s'en trouvent réduits. Elle pense plutôt qu'il est important de reconnaître que ces organisations « ont un stock important de connaissances et qu'elles, en tandem avec les chercheurs en sciences sociales, comprennent comment les gens fonctionnent dans la vie quotidienne et devraient être impliquées dans la coproduction de connaissances ». Christiane Woopen a poursuivi en décrivant l'importance de favoriser les conseils citoyens institutionnels à différents niveaux de gouvernance. Ils ont de meilleures idées et potentiellement plus d'idées, car ils ont des points de vue différents de ceux qui gouvernent professionnellement.

"Nous pouvons utiliser les plateformes numériques pour favoriser la participation de la société civile. Ces possibilités de participation et de coproduction doivent être renforcées. Par exemple, en termes d'accès aux vaccins, pourquoi n'avons-nous pas d'équipes mobiles de vaccination qui pourraient se rendre là où l'accès aux vaccins est limité ? Ces équipes connaîtraient les domaines et seraient donc précieuses pour soutenir les décideurs. »
– Christiane Woopen

Vers une réorganisation de la gouvernance mondiale

S'il est ressorti une chose de cette discussion, c'est qu'aucun pays ne peut résoudre ce problème seul, car nous avons affaire à un problème mondial. Ainsi, Peter Piot a évoqué la nécessité d'une coopération mondiale et d'une réorganisation de la gouvernance mondiale pour lutter contre les inégalités endémiques et favoriser la résilience. Piot a déclaré que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) doit être renforcée au niveau des chefs d'État, car la récente un panel indépendant conseille. Les avis scientifiques doivent également être renforcés tout en maintenant leur indépendance. Bien que nous ayons des vaccins, l'inconvénient est que tout le monde n'y a pas accès, il semblerait donc qu'un «plan de bout en bout» soit nécessaire pour que le produit de l'innovation profite au monde entier. Woopen a également souligné la nécessité de « des structures internationales, des procédures, des contrats et une gouvernance à plusieurs niveaux plus forts pour faire face aux phénomènes honteux que la pandémie a mis en lumière ».

Messages clés pour une issue optimiste

Lorsqu'on leur a demandé d'examiner un message clé pour les décideurs politiques afin de trouver une voie vers un scénario réaliste et optimiste pour le monde, les panélistes ont chacun présenté des résultats que la communauté mondiale se réjouirait de voir. Claudio Struchiner a insisté sur l'importance de comprendre à quel point nous sommes interconnectés, notamment en termes d'enjeux environnementaux. Struchiner et Elizabeth Jelin ont insisté sur le fait que « nous n'avons pas d'autre voie que d'essayer de surmonter la concentration des richesses et de viser un monde plus homogène ». Jelin a déclaré que cette pandémie a rappelé comment les riches s'enrichissent et comment les pauvres s'appauvrissent, et comment il y a une limite à la résilience et aux ressources. La clé serait de considérer les problèmes de santé et la pandémie dans le cadre d'une préoccupation beaucoup plus large sur les inégalités dans le monde et ce que les les segments les plus riches de l'humanité font à l'environnement.

Christiane Woopen imagine un traité sur les pandémies au niveau des Nations unies, où des institutions se « bâtissent pour surveiller, préparer et gérer une pandémie ». Elle suggère également de disposer d'instruments de financement internationaux pour la distribution des vaccins et pour les ressources médicales essentielles. De son côté, Piot était d'accord avec les autres panélistes mais a souligné la nécessité d'avoir une vision à long terme lors de la prise de décisions aiguës et a donc souligné l'importance du travail de scénario effectué par des organisations telles que le Conseil international des sciences. Il a terminé son propos en disant « Ne manquez jamais une bonne crise !

En conclusion de la session, Mami Mizutori a conclu que nous avons encore un long chemin à parcourir. Elle a mentionné une fois de plus l'importance des éléments évoqués par les autres panélistes, tels que les inégalités, l'éducation, les différents types de science et la construction d'une reprise équitable, verte et résiliente.

« J'occupe ce poste depuis trois ans et il a été très difficile – et l'est toujours – de convaincre les gens de l'importance de la prévention et de ses bienfaits. Le bon côté, pensons-nous, c'est qu'il y a plus de sensibilisation à l'importance de la prévention, mais que cela devienne une réalité est vraiment le test […] En attendant, assurons-nous, chacun de nous, que nous sommes responsables de la résultat dans la façon dont nous nous comportons.
-Mami Mizutori