Selon vous, qu'est-ce qui est au cœur d'un concept de développement centré sur l'humain ?
Nous devons faire attention à la façon dont nous parlons de « centré sur l'humain », car je crois vraiment que les humains font partie intégrante des écosystèmes mondiaux, une partie de la nature. Appeler cela une approche centrée sur l'humain revient à adopter une approche de la santé « centrée sur le cœur » : ce n'est qu'une petite composante du système. En termes de réflexion sur le bien-être humain par opposition à la simple accumulation de choses matérielles, je l'approuve chaleureusement, mais je suis profondément préoccupé par une approche centrée sur l'humain qui néglige le reste de l'écosystème que nous et toutes les autres espèces absolument dépendent pour notre survie. Par exemple, je suis un économiste écologiste et dans mon domaine, beaucoup de gens parlent des services écosystémiques en termes d'avantages que la nature offre aux gens. Bien que je pense que c'est important, je pense aussi que nous devons reconnaître que si les scientifiques ont raison, nous avons dépassé de multiples frontières planétaires et risquons des conséquences catastrophiques. Cela signifie que si nous voulons continuer à prospérer en tant qu'espèce dans une civilisation, nous devons commencer à nous concentrer sur la restauration des dommages que nous avons causés avant qu'il ne soit trop tard. Nous avons une fenêtre d'opportunité étroite pour agir avant que les dommages ne deviennent irréversibles. Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'une société qui, au lieu de penser à ce que la nature fait pour nous, commence à réfléchir à ce que la société humaine peut faire pour la nature. Puisque nous dépendons des systèmes naturels pour notre survie, même un développement purement humain doit se concentrer sur la protection et la restauration des systèmes naturels, mais trop insister sur le côté humain nous fait oublier que nous ne sommes qu'une petite partie du tout.
En lien avec cette idée, quels sont selon vous les principaux défis ou obstacles au développement humain aujourd'hui ?
L'un d'eux, je pense, est précisément cette idée que les humains se considèrent comme distincts et séparés de la nature et ne dépendent en aucune façon de la nature. Les économistes en particulier sont très explicites à ce sujet : nous parlions autrefois de la nature, du capital et du travail comme les trois facteurs de production, où la nature inclut la terre et les matières premières ; mais peu à peu, il y a cent ans, les économistes ont décidé que la nature n'est pas vraiment nécessaire, et que le travail et le capital sont de parfaits substituts de la nature. Cela contredit la loi physique fondamentale selon laquelle nous ne pouvons pas faire quelque chose à partir de rien. La nature fournit toutes les matières premières nécessaires à la production économique et est le seul destinataire de tous les déchets que nous générons. Les économistes ont d'abord laissé tomber la nature de la fonction de production et maintenant nous nous concentrons de plus en plus sur le capital financier. À ce rythme, les économistes pourraient également supprimer le travail de la fonction de production.
L'autre grand obstacle dans ma définition du développement humain tient au fait que nous faisons partie des espèces les plus sociales : les humains sont incapables de survivre en dehors de leur société et de leur culture. Même nos fonctions les plus élémentaires, aller aux toilettes de manière durable par exemple, nécessitent cette incroyable accumulation de connaissances, générées par des millions de personnes sur des milliers d'années pour développer nos systèmes d'égouts, nos toilettes. Dans le développement humain, l'accent est souvent mis sur les libertés individuelles et les besoins individuels, mais nous devons reconnaître que nous faisons partie d'une société immense, d'une culture sans laquelle nous ne pouvons survivre, et que la plupart des défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui ne reposent pas sur des les choix. Au contraire, ils appellent à des actions collectives et à des choix collectifs, sur le climat, sur la biodiversité, même sur des choses comme l'équité et la façon dont notre société distribue notre base de ressources - notre héritage commun de la nature. Nous avons ce mythe selon lequel les marchés attribuent les ressources en fonction de la capacité de production des personnes ou plus précisément de leur production marginale. Nous vivons dans une économie politique dans laquelle les relations de pouvoir déterminent qui obtient quoi. Trop se concentrer sur l'individu nous empêche de comprendre que seules une action collective et des décisions collectives sont possibles pour nombre de nos défis les plus graves : je ne peux pas, en tant qu'individu, choisir le degré de stabilité climatique que je veux ou la propreté de mes sources d'eau ou l'air d'être.
Même la façon dont nous satisfaisons nos besoins fondamentaux est fortement influencée par notre société. Notre culture définit ce qui est nécessaire et différentes cultures peuvent le définir très différemment. Je suis d'accord avec le point de vue de Manfred Max-Neef selon lequel il existe des besoins fondamentaux universels dans toutes les cultures. Il note qu'il y a un besoin de subsistance, mais aussi d'affection, de compréhension, de participation, de créativité, d'identité, etc. Celles-ci sont universelles d'une culture à l'autre, mais la manière dont chaque culture les satisfait peut être très différente. En tant que cultures, nous façonnons ce qui est nécessaire pour répondre à ces besoins et cela rend cela vraiment difficile et dépendant du contexte culturel. Trop d'experts dans ces domaines viennent de ce que l'on a appelé les cultures WEIRD (blanc, éduqué, industrialisé, riche et démocratique), qui supposent alors que leurs valeurs s'appliquent partout. C'est un problème majeur avec toute définition du développement centré sur l'humain développée par l'élite instruite.
L'autre point important du développement humain qui m'intéresse est l'évolution de la coopération et l'évolution culturelle. Je pense que nous avons évolué non seulement pour vouloir avoir des choses, mais aussi pour pouvoir participer et contribuer à nos sociétés de manière significative. Ce sont des besoins humains fondamentaux. Les pays riches et la plupart des économistes sont obsédés par l'idée que seule l'augmentation de la consommation matérielle améliore le bien-être. Nous travaillons uniquement pour pouvoir consommer de plus en plus, mais je pense que nous devrions en fait essayer de renverser ce paradigme pour nous concentrer davantage sur les plaisirs de la production. Nous devons reconnaître que nous avons une planète finie, des ressources finies et un nombre énorme de personnes, de sorte que la quantité que nous pouvons chacun consommer de manière durable sans causer de dommages irréparables à la planète est incroyablement limitée. Nous devrions recadrer le développement comme satisfaisant nos besoins fondamentaux de la manière la plus agréable, enrichissante, riche et gratifiante possible.
Bien sûr, si nous parlons de développement humain, notre priorité devrait être les personnes qui n'ont pas satisfait leurs besoins fondamentaux. Mais une fois que les besoins de base sont satisfaits, nous devons nous concentrer sur leur satisfaction d'une manière aussi gratifiante et satisfaisante que possible. Le développement humain ne peut pas se concentrer uniquement sur les nations moins développées, mais doit également considérer comment la surconsommation dans les nations riches a épuisé la capacité écologique excédentaire, réduisant ainsi la capacité des nations pauvres à réaliser le développement humain. Nous devons considérer les humains comme faisant partie d'une planète finie. Les pays surdéveloppés consomment tellement que cela entrave la capacité des pays pauvres à répondre aux besoins de base. L'opinion dominante est que plus les nations riches consomment, plus il y a de marchés pour les nations pauvres pour fabriquer des produits et générer des revenus. Je pense que c'est exactement la mauvaise façon de procéder.
Souhaitez-vous ajouter quelque chose que nous n'avons pas encore abordé?
Vous aviez une question sur la façon dont mes propres recherches peuvent contribuer. Je m'intéresse beaucoup à l'économie des ressources essentielles. Les ressources essentielles répondent aux besoins humains fondamentaux : nourriture, eau, énergie et autres services écosystémiques. J'inclurais aussi l'information, car il n'y a pas d'activité économique sans connaissance. Je pense que tous ces éléments sont des services essentiels ou des ressources essentielles, mais je pense également que les ressources essentielles ont des caractéristiques économiques fondamentalement différentes qui les rendent peu adaptées à l'allocation du marché.
Les marchés sont censés conduire l'économie à l'équilibre car, à mesure qu'une ressource se raréfie, le prix augmente, la demande diminue et nous développons de nouveaux substituts, donc l'offre augmente. Les marchés allouent ensuite des ressources à ceux qui les valorisent le plus, ce qui maximise théoriquement l'utilité pour la société. Mais sur un marché, la demande est constituée de préférences pondérées par le pouvoir d'achat. J'ai réalisé une étude mondiale estimant l'élasticité de la demande alimentaire dans 170 pays différents. L'élasticité de la demande est déterminée par la diminution de votre consommation lorsque le prix des aliments augmente d'un pourcentage unitaire. Les économistes disent : « Eh bien, vous savez, la magie du marché, c'est qu'il alloue des ressources à ceux qui en ont le plus besoin ». Les pauvres ont clairement besoin de plus de nourriture, car ils mourront de faim si leur consommation diminue. Mais en réalité, dans une économie inégalitaire, le pouvoir d'achat domine complètement les préférences. Lorsque le prix des denrées alimentaires augmente dans les pays riches, nous ne changeons pas du tout la consommation. Lorsque le prix du blé a triplé en 2007 et 2008, il n'y a eu aucune diminution de la demande de la part des riches. Les pays les plus pauvres ont en fait réduit les aliments jusqu'à sept dixièmes de pour cent pour chaque pourcentage d'augmentation des prix. Les sacrifices sont faits par les pauvres et cela signifie donc tout d'abord que le mécanisme des prix est rompu : la demande ne répond au prix que pour les pauvres.
De plus, si nous croyons les scientifiques à propos de nos frontières planétaires, la plus grande menace pour ces frontières planétaires est l'agriculture. L'augmentation de l'offre a un coût infiniment élevé pour les écosystèmes. Et nous devons manger tous les jours. Donc, s'il y a une pénurie alimentaire, il faut au moins une saison de croissance pour augmenter les approvisionnements, et cela seulement à un coût énorme pour les écosystèmes mondiaux, de sorte que le mécanisme des prix est rompu en termes à la fois de demande et d'offre. Et puis, lorsque vous avez une répartition inégale des richesses comme nous l'avons actuellement, le marché alloue systématiquement les ressources essentielles à ceux qui en ont réellement le moins besoin. C'est empiriquement vérifiable, bien que les économistes disent que vous ne pouvez pas comparer l'utilité entre les individus – cela est considéré comme n'étant pas scientifique. C'est peut-être vrai pour un téléphone portable ; Je ne sais pas si j'ai plus de plaisir avec mon portable que vous n'en avez avec le vôtre ; mais pour la nourriture et les ressources essentielles, on peut certainement dire que la personne qui n'a pas assez pour survivre obtient une plus grande utilité marginale qu'une personne qui en a en abondance.
Je pense que nous devrions gérer beaucoup de ressources essentielles en dehors des marchés. J'aime l'exemple de la Californie ; il y a eu une grosse crise électrique quand Enron et quelques autres sociétés se sont réunies et ont accepté de mettre une partie de la production hors ligne, sachant que le prix monterait en flèche avec un petit changement de quantité, et donc ils ont gagné des milliards de dollars et ont été condamnés à une amende de quelques centaines de millions ou autre. . Mais en même temps, le Brésil a connu une sécheresse et ils sont totalement dépendants de l'hydroélectricité, donc leur approvisionnement en énergie a chuté. La Californie a laissé les prix s'ajuster à l'offre ; Le Brésil vient de dire : « Vous savez quoi, nous avons 10 % d'électricité en moins que l'année dernière. Nous savons ce que nous avons consommé l'année dernière. Vous allez consommer 10% de moins cette année au même prix. En fait, vous dépenserez moins d'argent », et il n'y a pas eu de difficultés. En Californie, nous avons eu des baisses de tension, des entreprises ont fait faillite, le gouverneur a été démis de ses fonctions et Arnold Schwarzenegger a été élu. Au Brésil, ils ont utilisé un mécanisme non marchand. C'était un non-événement.
Ensuite, l'autre chose qui m'intéresse beaucoup, ce sont les systèmes monétaires et financiers. L'économie traditionnelle dit en fait que l'argent est neutre, qu'il facilite vraiment le troc et qu'il n'a aucun autre rôle, donc peu importe qui le crée ; il est largement ignoré dans la théorie économique. En fait, je pense que c'est l'un des mécanismes les plus importants : le secteur financier peut prêter de l'argent aux entreprises pour créer une réelle capacité de production, des emplois et une vraie richesse. Au cours des 40 dernières années, il a principalement prêté pour acheter des actifs existants, ce qui fait monter en flèche leur valeur sans créer de nouvelle richesse, mais les prêts doivent être remboursés avec intérêts. Donc, vous avez ce mécanisme nécessitant une croissance exponentielle de la valeur, mais s'il achète et vend les mêmes actifs encore et encore, il ne fait que faire monter leurs prix sans créer de nouvelle valeur. Tout ce qui fait, c'est créer cette instabilité massive qui conduit à un énorme krach et ensuite nous renflouerons le système financier. Je pense vraiment que notre système financier actuel est horriblement mal adapté au développement humain. Et un autre domaine de recherche qui m'intéresse beaucoup est l'évolution culturelle, l'évolution de la coopération, et là encore je regarde la nature physique des ressources. Prenez les combustibles fossiles. Nous avons actuellement une économie basée sur les combustibles fossiles, le capitalisme a émergé de pair avec l'économie basée sur les combustibles fossiles. Le pétrole a des propriétaires exclusifs et l'utilisation d'une personne laisse moins pour les autres, donc la concurrence et le rationnement sont nécessaires. Le pétrole s'intègre très bien dans le système de marché. Maintenant, nous devons passer à une économie énergétique alternative. Si vous prenez l'exemple de l'énergie solaire, quelle que soit la quantité que vous utilisez dans un pays, cela n'a aucun impact sur la quantité dont nous disposons à utiliser dans d'autres pays. Il n'y a donc aucune concurrence entre les régions. Ce qui est nécessaire pour capter l'énergie solaire, c'est la connaissance, qui s'améliore en fait par l'utilisation. L'énergie est nécessaire à toute activité économique; il joue un rôle extrêmement important dans la conception de notre économie. En raison des caractéristiques physiques différentes des combustibles fossiles et de l'énergie solaire, nous nous dirigeons vers une économie dans laquelle la coopération nous aide objectivement à répondre aux besoins énergétiques humains bien mieux que la concurrence. De plus, une fois que vous avez les connaissances requises pour l'énergie alternative, sa valeur est maximisée à un prix de zéro. Si je développe une alternative propre aux combustibles fossiles, que je dépose un brevet et que je la vends aux prix les plus élevés que les marchés puissent supporter, la Chine et l'Inde ne peuvent pas se le permettre et nous continuons à subir un changement climatique galopant. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un investissement coopératif dans la connaissance qui est alors librement accessible à tous, ce qui est un paradigme économique radicalement différent. J'utilise l'énergie comme exemple, mais je pense en fait que ce paradigme s'applique à la perte de biodiversité, au changement climatique, à la gestion des pandémies, à toutes ces choses, et donc encore une fois, je vois vraiment un changement fondamental. Différentes caractéristiques physiques de différentes ressources appellent différentes approches d'allocation.
Photo : Université du Vermont
Josh Farley est économiste écologique et professeur agrégé en développement communautaire, économie appliquée et administration publique et membre du Gund Institute for Ecological Economics de l'Université du Vermont. Ses vastes intérêts de recherche se concentrent sur la conception d'une économie capable d'équilibrer ce qui est biophysiquement possible avec ce qui est socialement, psychologiquement et éthiquement souhaitable.
Image de couverture: Torbakhopper via Flickr.
Articles Similaires
L'ISC remporte un prestigieux prix Lovie pour le « Website Craft / Best Writing - Editorial »
18.11.2021
Repenser le développement humain, finaliste de prestigieux prix du Web - votez maintenant
18.10.2021
Le développement humain exige un engagement aux niveaux individuel, communautaire et étatique
08.09.2020
Repenser le développement humain nécessite une co-recherche inclusive avec les communautés
18.08.2020
Le défi de la prochaine décennie est de rendre le siècle numérique compatible avec la démocratie
13.07.2020
Nous devenons ce que nous pensons : le rôle clé des mentalités dans le développement humain
08.07.2020
Les systèmes sociaux et naturels interconnectés doivent se refléter dans le développement humain
16.06.2020
La capacité à poursuivre et à réaliser des objectifs de vie est au cœur du développement humain
18.05.2020
