La pandémie de COVID-19 illustre le besoin d'une science ouverte

Nous avons besoin de plus de transparence dans la façon dont les connaissances scientifiques sont créées et communiquées, en particulier dans le contexte d'une pandémie où la science devrait guider des décisions importantes affectant des millions de personnes.

La pandémie de COVID-19 illustre le besoin d'une science ouverte

Lonni Besançon est un boursier post-doctoral à l'Université Monash avec un accent de recherche sur l'interaction homme-machine et la visualisation scientifique interactive.

@lonnibesançon

Pressée de fournir des réponses rapides à la pandémie, l'industrie de l'édition scientifique a accéléré certains des processus de publication, laissant parfois peu de temps pour un examen rigoureux par les pairs, affectant ainsi potentiellement la qualité des résultats de la recherche.

Lonni Besançon et ses co-auteurs (« La science ouverte sauve des vies : les leçons de la pandémie de COVID-19 ») expriment leur inquiétude face à cette tendance alarmante et appellent à une adoption plus large et plus stricte de la Science ouverte pratiques pour s'assurer que la qualité n'est pas compromise dans le processus.

Nous avons discuté avec Besançon des résultats préliminaires de l'étude et de son point de vue sur la manière dont nous pouvons améliorer les systèmes scientifiques pour fournir la science la plus solide en temps de crise et au-delà.

Comment est née l'idée de cet article ?

Tout a commencé avec la collection débordante d'articles et d'études sur COVID-19 qui semblaient être examinés et acceptés en quelques jours, parfois le jour même où le manuscrit a été soumis. En tant que personne qui attend parfois plus de six mois pour obtenir des avis, des délais d'examen aussi courts semblaient assez extrêmes. Je voulais voir s'il y avait un conflit d'intérêts, et avec un groupe d'autres scientifiques intéressés dans divers domaines, nous avons décidé d'approfondir cette question.

Il s'est avéré que parmi les 700 articles accélérés qui ont été publiés en une journée et contenaient une mention de « COVID-19 » et de ses termes connexes, 42.6 % avaient un conflit d'intérêts éditorial.

Des conflits d'intérêts éditoriaux ou des délais de révision plus courts ne signifient pas nécessairement une qualité de révision moindre, mais le manque de transparence dans l'ensemble du processus de publication rend difficile la vérification des articles scientifiques. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons besoin de plus de transparence dans l'édition universitaire.

Quels changements la pandémie a-t-elle apportés à la scène de l'édition scientifique ?

De nombreux éditeurs ont accéléré leurs processus d'évaluation par les pairs en réponse à la pandémie actuelle, mais il ne s'agit pas d'une pratique nouvelle – elle existait à une échelle inférieure lors des épidémies précédentes (par exemple Ebola, Zika). Cela ne changera probablement pas l'industrie de l'édition scientifique à long terme.

Il y a eu une adoption préoccupante du « Open Access » – certains éditeurs ont donné un accès gratuit à la recherche COVID-19 mais ont négligé de donner accès à des articles plus anciens en virologie, sérologie ou vaccination, par exemple, ce qui aurait rendu les connaissances plus accessibles et entraîné une approche plus globale de la recherche.

La bonne chose est que les scientifiques utilisent pré-impression beaucoup plus, et cette pratique est susceptible de rester. C'est encourageant car une communication précoce des résultats est nécessaire. Les prépublications sont plus que jamais utilisées pour communiquer sur les résultats récents, et les plateformes qui les hébergent ont vu une augmentation du nombre de soumissions qu'elles n'avaient pas prévues (mais auxquelles elles ont très bien répondu).

Pour d'autres aspects de la publication scientifique - comme l'adoption d'un véritable accès ouvert, des données ouvertes - nous avons besoin de changements systémiques beaucoup plus importants.

Voir aussi: L'avenir de l'édition scientifique

Ce projet impliquera des parties prenantes clés pour entreprendre une révision majeure du rôle de l'édition dans l'entreprise scientifique. Cela servira de base pour identifier un ensemble de principes pour la publication scientifique qui peuvent maximiser les avantages de la publication pour la science mondiale et pour un public plus large pour la recherche scientifique.

La pandémie est-elle une menace ou une opportunité – est-ce un catalyseur pour la science ouverte ?

La pandémie a montré que nous sommes très loin d'une adoption large et stricte des principes de la science ouverte et de la transparence dans la recherche, mais elle pourrait très bien servir de catalyseur pour nous aider à aller de l'avant. Les gens en ont marre du système actuel. Ce serait tellement plus facile si tout était accessible au public. Jusqu'à présent, la pandémie n'a catalysé que l'adoption de partiel Open Access et le nombre de prépublications soumises aux plateformes.

Comment trouver un équilibre optimal entre l'examen de la qualité et le temps d'examen dans des situations critiques nécessitant des solutions rapides ?

L'équilibre est toujours difficile à trouver et il y a, je dirais, un compromis entre le temps d'examen et sa qualité. Cependant, c'est la raison pour laquelle nous demandons que les critiques soient ouvertes afin que toutes les discussions soient accessibles au public, de sorte que les doutes des critiques sur le manuscrit soient clairement accessibles à côté de l'article. Les éditeurs devraient également adapter leurs plateformes pour prendre en charge l'évaluation par les pairs après publication, ce qui rendrait éventuellement la recherche plus robuste.

Quel message souhaiteriez-vous faire passer aux acteurs de l'édition scientifique ?

A tous : adopter la transparence, c'est la seule voie à suivre pour une science rigoureuse et digne de confiance. Soyons transparents sur tout pour que toutes les données soient disponibles. La confiance du public dans la recherche a été sévèrement entravée par tous les débats autour d'articles de recherche douteux.

Aux scientifiques : partagez ce que vous avez autant que vous le pouvez. Personne ne scrutera votre code ou vos données pour l'efficacité, juste pour la validité. Aucun projet de recherche n'est jamais parfait, mais être transparent vous aidera, vous et les autres, à utiliser ce travail et, par conséquent, aidera directement votre carrière.

Aux institutions : valoriser l'évaluation et la communication scientifique au public. Laissez du temps aux chercheurs pour cela. Attendez-vous à moins de publications. Valoriser la transparence de la recherche. Arrêtez d'utiliser des métriques pour évaluer les chercheurs. Apprécier la communication scientifique.

Aux bailleurs de fonds : je recommanderais la même chose. Le schéma actuel de sélection des financements présente de nombreux défauts et certaines agences de financement sont désormais expérimenter l'attribution aléatoire d'argent pour créer une plus grande ouverture aux idées qui ne sont pas courantes et, par conséquent, susceptibles d'apporter un changement. Il est peut-être temps de changer la façon dont nous donnons de l'argent aux chercheurs.

Au public : aussi frustrant soit-il, soyez patient et faites confiance à la communauté des chercheurs. L'immense majorité des chercheurs font de leur mieux pour mener de bonnes études et trouver des solutions à des problèmes importants, mais cela prend du temps.

Quelles sont vos aspirations et vos espoirs pour l'avenir de l'édition scientifique ?

J'espère que nous pourrons trouver un moyen de rendre les articles plus accessibles aux profanes, pour que les rapports soient transparents et que l'examen par les pairs après publication soit une norme, et non une exception.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu