Faire progresser le programme de développement durable : discours de Peter Gluckman

Le président élu Peter Gluckman prononce un discours d'ouverture de la deuxième édition du Sommet scientifique autour de la 76e Assemblée générale des Nations Unies.

Faire progresser le programme de développement durable : discours de Peter Gluckman

L'objectif de la Sommet scientifique est de sensibiliser au rôle et à la contribution de la science à la réalisation des objectifs de développement durable des Nations Unies.

Monsieur le Président, Membres de la famille des Nations Unies

Permettez-moi tout d'abord de féliciter SEM Abdullah Suhail, Président de l'Assemblée générale et Ministre des affaires étrangères des Maldives pour son élection à la présidence de l'Assemblée générale. C'est une période critique pour le système multilatéral, qui doit relever le jeu si nous voulons progresser sur tant de choses et c'est une période critique, en particulier pour les petits États insulaires en développement, un objectif dont le Conseil scientifique international est très conscient et a une groupe de travail très actif de scientifiques représentatifs des États que je préside - trop souvent, ils ont été exclus des discussions critiques de la communauté scientifique. Je plaiderais particulièrement en faveur de la nécessité de donner une plus grande importance à la science dans les délibérations de l'assemblée générale : il n'y a pratiquement pas de problème auquel elle devrait faire face et qui ne puisse l'aider.

Au cours des 18 derniers mois, nous avons vu à la fois les triomphes et les défis de la science. Les biochimistes, vaccinologues et experts en maladies infectieuses du monde entier travaillant avec un objectif très clair et avec des partenariats efficaces entre les universités, le secteur privé et le gouvernement ont produit des vaccins multiples et très efficaces contre le coronavirus.

Mais en même temps que les conseils de santé publique ont été reçus de diverses manières, ils ont été politisés, le système multilatéral a, comme l'a souligné le Groupe indépendant sur la préparation et la riposte aux pandémies, échoué à bien des égards et malgré de nombreuses protestations politiques d'intention, une grande partie des monde reste très vulnérable au Covid. L'hésitation vaccinale, la désinformation et la conversion de la croyance en la science en une étiquette politique sont des préoccupations généralisables.

Lorsque nous regardons en arrière avant l'apparition de Covid, nous voyons que les avis scientifiques d'une probable émergence d'une pandémie zoonotique avaient été minimisés à plusieurs reprises par les décideurs politiques du monde entier. Et alors que nous regardons la pandémie entrer dans sa phase chronique, nous pouvons voir le large éventail d'impacts sur d'autres aspects des systèmes de santé débordés, sur la santé mentale et le bien-être, sur les femmes et l'équité, sur la violence domestique, sur l'éducation perturbée, son exposition à une brutalité fracture numérique, son impact sur la pauvreté, sur la micro et la macroéconomie, le commerce mondial est perturbé, la bande passante des politiques est surchargée, sur la confiance entre le citoyen et l'État. La peur, la colère et la frustration ont augmenté et la cohésion sociale est minée. Sur le plan géostratégique, il a accéléré la fragmentation mondiale.

Et il faut être honnête, le système multilatéral a montré plus de défauts que de forces, reflétant ce monde de plus en plus fracturé et un système conçu pour une époque très différente. Lorsque nous examinons le programme de développement durable, les parallèles avec Covid sont évidents.

L'International Science Council dont j'ai le privilège de devenir président dans 4 semaines est l'entité mondiale représentant la science. Ses membres comprennent les académies des sciences, les unions scientifiques, les associations de sciences sociales et de nombreux autres organismes scientifiques. Et dans ce contexte, la science fait référence à toutes les disciplines solides du savoir, y compris les sciences naturelles, sociales, médicales, de données, technologiques, sociales et humaines. Au cours des deux dernières années, en collaboration avec le Forum mondial des bailleurs de fonds, que l'ISC convoque, le Conseil mondial de la recherche et l'Institut international d'analyse des systèmes appliqués à Vienne, il a exploré avec des analyses et des consultations approfondies les étapes limitant le taux sur le rôle des la science pour faire avancer le programme de développement durable.

Il y a des questions évidentes auxquelles les bailleurs de fonds nationaux et axés sur les domaines doivent donner la priorité. Mais il existe également de nombreuses questions dans lesquelles une action à la fois transnationale et transdisciplinaire est nécessaire. Le défi est de savoir comment le faire efficacement et rapidement sans duplication inutile, sans laisser de lacunes critiques et le faire d'une manière véritablement inclusive reflétant les besoins des biens communs mondiaux plutôt que de répondre principalement aux besoins d'un pays ou d'une agence individuelle.

La réalité est que la plupart des agences de recherche et des fondations, compte tenu de leurs mandats, soutiennent une recherche relativement cloisonnée, la plupart ne faisant pas vraiment face aux solutions nécessaires aux défis des biens communs mondiaux ; questions qui définiront notre avenir. Pourtant, il devrait être clair à partir de la pandémie et même du changement climatique que l'intérêt national est mieux servi par une approche beaucoup plus globale et connectée.

Bien sûr, il faut beaucoup de science de nature détaillée et spécifique au comté ou à la société et au contexte et qu'il est essentiel de financer. Mais la réalité est que la recherche même nécessaire pour lutter contre les défis pour les biens communs mondiaux n'est pas bien identifiée ou soutenue car il n'y a pas de processus consensuel pour convenir de ce qui est nécessaire et de la manière dont il doit être financé. En dehors du groupe de pays du G20, les fonds pour la recherche sont limités soit par l'état même et/ou la taille des économies, mais beaucoup de connaissances et de nombreuses perspectives clés se trouvent au-delà du G20. Une approche conduite uniquement par les agendas des grands pays échoue au test d'inclusivité et d'acceptabilité et sera confondue par la géopolitique. Et malheureusement, la recherche internationale collaborative a été la première à souffrir de l'austérité.

Pour faire des progrès significatifs sur de nombreux défis, nous avons besoin d'une véritable approche de la recherche transdisciplinaire et de la promotion des sciences sociales et des approches systémiques. Ce mot « transdisciplinaire » est souvent mal compris. Il ne s'agit pas simplement d'amener les scientifiques de toutes les disciplines à combiner leurs découvertes. C'est une modalité de pensée et de recherche très différente. Cela signifie ab initio formuler la question à travers plusieurs lentilles simultanément et généralement, c'est-à-dire des sciences sociales et humaines aux côtés des sciences naturelles. Cela signifie impliquer les parties prenantes dès le départ. Une telle recherche est très différente, pas linéaire dans la nature de la plupart des recherches, mais c'est probablement la seule façon de faire de réels progrès avec les décideurs et les citoyens sur bon nombre des problèmes auxquels nous sommes actuellement confrontés.

L'argent le plus difficile à trouver pour le système scientifique mondial est l'argent de la colle pour élaborer des stratégies, coordonner et planifier. Les organisations scientifiques internationales sont elles-mêmes confrontées à d'importants problèmes de financement. Pourtant, cet argent de colle est essentiel. En revanche, les agences ont trouvé des moyens de financer les grandes infrastructures scientifiques. A condition que des priorités soient fixées et qu'il soit convenu qui assumera la responsabilité des solutions de financement possibles, sans créer d'infrastructures administratives massives. Mais il est urgent que les principales parties prenantes et experts, à la fois dans la production et la traduction des connaissances, se mettent d'accord et continuent d'examiner quelles connaissances essentielles sont nécessaires pour aller de l'avant.

Il existe un argument convaincant en faveur d'un processus beaucoup plus systématique pour identifier où les obstacles à un progrès effectif sur les risques existentiels de la durabilité et du développement humain peuvent être identifiés et traités. La question est de savoir comment les développer, les financer et les gérer ? Il s'agit d'une question qui mérite une action collective plutôt que des approches traditionnellement cloisonnées par différents bailleurs de fonds.

Nous avons besoin des meilleurs penseurs du monde, et cela ne signifie pas seulement que les chercheurs, quel que soit le pays, placés dans une position où ils peuvent se réunir pour identifier à la fois les problèmes pour lesquels une approche collective dirigée par une mission est le plus nécessaire, pour définir quels sont les taux de limitation les lacunes dans les connaissances et les technologies, et pour soutenir les approches transdisciplinaires et systémiques. Car ce n'est que par de telles approches que nous pouvons espérer parvenir à l'adoption et à l'assimilation des connaissances générées.

Une approche logique serait qu'un partenariat soit formé entre le Conseil international des sciences représentant les disciplines du savoir à l'échelle mondiale, le large éventail des principaux bailleurs de fonds scientifiques, à la fois nationaux et philanthropiques, et les principaux acteurs politiques du système multilatéral. L'assemblée générale pourrait aider énormément à cet égard en mettant les besoins scientifiques mondiaux à son ordre du jour.

L'objectif serait de convenir d'un processus pour identifier les lacunes limitant le taux directeur dans nos connaissances et son application et de suggérer ou de fournir des mécanismes pour le financer. L'ISC annoncera bientôt une commission dirigée par des personnes bien liées au système des Nations Unies pour explorer cela et développer une solution pratique.

Enfin, en tant que président récemment retraité du Réseau international pour les avis scientifiques gouvernementaux, je dois faire quelques remarques supplémentaires. Covid nous a montré la centralité de la science dans tous ses domaines pour protéger la condition humaine et planétaire. Mais l'état des contributions scientifiques aux politiques est très inégal. Souvent, il n'y a pas de mécanisme formel, souvent pas de pluralité de disciplines apportant leur contribution, souvent aucune considération des compétences nécessaires à l'interface et aucune structure institutionnelle. C'est nécessaire au niveau national, c'est nécessaire en particulier dans les ministères des Affaires étrangères car ceux-ci déterminent en grande partie l'action au niveau multilatéral.

La politique et les composantes centrales du système des Nations Unies lui-même doivent se demander si son manque de processus formels pour établir des liens avec la communauté scientifique entrave le progrès mondial. Le mécanisme consultatif scientifique auprès du Secrétaire général, bien que peu développé, a été abandonné presque avant son lancement et n'a pas été remplacé. Le mécanisme de facilitation technologique n'était pas un remplacement adéquat, ce n'est pas le lieu pour cette interface itérative et continue critique entre l'élaboration de politiques mondiales et la science. Un nouveau modèle est nécessaire pour assurer le courtage entre la science et le système multilatéral. L'ISC pourrait être un élément central tel qu'un processus. Il considère de plus en plus son rôle d'intermédiaire entre la communauté scientifique mondiale et la communauté politique mondiale.

Nous ne sommes pas loin de la température de la planète dépassant la barre des plus de 1.5 C. Il est devenu de plus en plus clair qu'avant que ce terrible jalon ne soit atteint, il existe de nombreux autres risques réels pour la condition humaine, politique et sociale, qui à leur tour entraveront le progrès. Nous devons collectivement adopter une approche beaucoup plus holistique, mais qui a une intention, une concentration, une énergie et une urgence. Il est temps de penser et d'agir différemment, même au sein de la science - le système actuel ne peut pas réaliser ce qui est nécessaire assez rapidement.


Le Sommet scientifique est une conférence virtuelle en marge de la 76e Assemblée générale des Nations Unies. L'inscription est gratuite.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

Passer au contenu