Conseils en matière de politique scientifique en temps de crise

Les crises actuelles auxquelles nous sommes confrontés sont interconnectées et complexes. Connues sous le nom de poly-crises, leurs implications mondiales posent des défis importants à une gestion efficace.

Conseils en matière de politique scientifique en temps de crise

Anticiper les scénarios futurs est la clé de la gestion des crises, et ici, la science joue un rôle crucial. Pendant les crises, la science est également essentielle pour donner une légitimité scientifique aux mesures politiquement mandatées qui peuvent être impopulaires auprès du public. Cependant, comme en témoigne la récente pandémie, une mauvaise communication autour de politiques fondées sur des données probantes peut éroder la confiance du public et favoriser l'hostilité envers les experts. Un tel contrecoup appelle une meilleure communication de la part des décideurs politiques sur la nature de la science, en mettant l'accent sur ses processus ouverts et ses incertitudes inhérentes pour éviter de créer de fausses attentes. Il est également essentiel de reconnaître que l'innovation scientifique et technologique ne peut à elle seule résoudre les crises de notre époque. Au lieu de cela, chaque crise devrait être considérée comme une opportunité de conduire un changement social par le biais de nouvelles institutions et d'une confiance renouvelée dans la science.

La poly-crise nécessite une meilleure communication

Toutes les crises ne sont pas identiques. Nous vivons aujourd'hui l'accumulation de crises interconnectées liées par la dynamique complexe des réseaux. Leurs causes et leurs effets s'enchaînent. Leurs conséquences économiques, sociales, sanitaires et politiques sont étroitement liées. Ils se sont également propagés à l'échelle mondiale, et ce qui se passe dans des endroits éloignés a désormais un impact local immédiat.

Une telle accumulation de crises est connue sous le nom de poly-crise : une hiérarchie de crises difficile à appréhender car réparties géographiquement sur différents niveaux et groupes sociaux, déclenchant de nouveaux événements et processus inattendus. La poly-crise est accentuée par la montée des tensions géopolitiques, ce qui fait craindre la désintégration de l'ordre mondial antérieur par une régionalisation accrue et des murs nouvellement construits.

Dans un contexte de volatilité aussi généralisée, la gestion des crises ne doit pas se limiter à réagir rapidement à des événements inattendus. Elle doit anticiper un avenir incertain et préparer des stratégies pour faire face à la 'ce qui se passe si…'.

Ces observations s'appliquent également à la science, en particulier au conseil en politique scientifique en temps de crise. À mesure que les échanges scientifiques se restreignent, la coopération scientifique est partiellement interrompue. Cependant, parce que la continuité est toujours exigée, la poursuite imprudente de d'affaires comme d'habitude s'estompe en arrière-plan mais ne disparaît pas. Lorsque la peur surgit, poussant les gens à la passivité ou à l'agressivité, la politique doit transmettre le calme sans créer l'illusion que tout est sous contrôle, ce qui nécessite une bonne communication.

La science au service des politiques en temps de crise

Le besoin de légitimation scientifique des mesures politiquement imposées grandit lorsqu'une action rapide est exigée. Surtout lorsque les mesures sont inhabituelles ou impopulaires et que leur impact attendu n'est pas immédiatement prévisible. Cependant, la science ne peut que suggérer des options d'action, et les décisions politiques restent sous la responsabilité des décideurs politiques. En cas de crise, ces rôles restent valables, mais l'interaction subtile et confiante entre la science et la politique doit également être communiquée au public.

La science est très douée pour gérer l'incertitude, tandis que le public et la politique recherchent la certitude. Cela peut conduire à des malentendus mutuels et à de fausses attentes et, pendant la pandémie, a conduit à un scepticisme accru à l'égard de la science et même à une hostilité envers les experts. La crise future nécessitera à nouveau des mesures impopulaires ou inhabituelles, et les décideurs politiques et leurs conseillers devraient tirer les bonnes conclusions du passé récent. 

L'une des principales leçons consiste à mieux communiquer à la société comment la science « fonctionne » en tant que processus ouvert et avec quelles méthodes. La recherche fondamentale est intrinsèquement incertaine car on ne sait pas quels résultats en sortiront et leur impact n'est souvent commercialisé que des années plus tard sous la forme de nouvelles technologies ou de vaccins à ARNm. Mais sans recherche fondamentale, il n'y a tout simplement pas de nouvelles connaissances.

Vous pourriez également être intéressé par

Rapport pour l'examen à mi-parcours du Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe

Selon un nouvel examen du cadre de prévention des catastrophes de l'ONU, plus de la moitié des pays ne disposent toujours pas de systèmes de surveillance des risques adaptés.

Des politiques fondées sur des données probantes à des politiques fondées sur des données probantes

Les décideurs politiques sont poussés à étayer leurs décisions par des preuves en temps de crise. Néanmoins, qu'est-ce qu'une preuve, et comment la reconnaît-on ? Comment distinguer un 'politique fondée sur des preuves » de "preuves basées sur des politiques", c'est-à-dire d'une politique qui ne trouve ses preuves d'adéquation et de légitimation qu'après coup ? 

Le terme « basé sur des preuves » vient des soins de santé, où les essais cliniques randomisés sont la norme acceptée pour examiner les effets du traitement pour leur efficacité et leurs effets secondaires. Aucune mesure politique ne peut répondre à cette norme de preuve. Des expériences contrôlées dans d'autres domaines de la société sont pratiquement impossibles. Si des normes de preuve similaires étaient appliquées à la politique, cela conduirait effectivement à une paralysie complète.

Néanmoins, abandonner l'exigence de preuves pour les décisions politiques serait une erreur. Les problèmes et les contextes complexes nécessitent davantage de soutien des méthodes et des procédures scientifiques. Ils peuvent conférer une légitimité et même permettre à la politique de maintenir ou de regagner la confiance. La preuve n'est pas absolue. Cela vaut en particulier pour les prédictions dérivées de modèles mathématiques et de méthodes prospectives qui fournissent des réponses à la question "Et qu'est-ce qui se passerait si? 

Les modèles sont élaborés sous certaines hypothèses, et la fiabilité de leurs déclarations dépend de la disponibilité et de la qualité des données du monde réel. Ce qui importe le plus, c'est à quel point ils sont adaptés à l'objectif pour lequel ils sont créés, fidèles à l'expression "tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles". Ainsi, ce qui est considéré comme une « preuve » pour les décisions politiques ne peut pas être répondu sans ambiguïté. Un changement de langage reflète cette idée. Au lieu de 'fondée sur des preuves », parler d'élaboration de politiques fondées sur des données probantes ou fondées sur des données probantes est plus honnête et sensé.

Chaque crise apporte aussi des opportunités

Nous nous trouvons dans une situation paradoxale. Nous célébrons à juste titre des percées scientifiques et des avancées technologiques étonnantes tout en étant témoins de la fragilité des démocraties libérales. Les inégalités sociales augmentent, augmentant le mécontentement à l'égard de la politique. De plus, de nombreuses institutions ont besoin de plus de capacités pour fournir des solutions adéquates. 

Dans le passé, le soutien public était alimenté par la croyance dans le progrès qui durait aussi longtemps que la prospérité était raisonnablement soutenue. La divergence entre la dynamique de l'innovation et la capacité des institutions sociales à maintenir la cohésion sociale a commencé lorsque la croissance économique effrénée et l'exploitation de l'environnement naturel et de la justice sociale ont faibli. La croyance au progrès est devenue indigne de confiance. Le « contrat » imaginaire entre la science et la société est devenu fragile. 

Cependant, un nouveau « contrat » ou un nouveau « récit » n'est pas encore en vue. À titre d'exemple, le problème des ressources naturelles limitées nécessite l'innovation pour être résolu de manière durable. L'innovation technologique ne peut à elle seule résoudre la plupart des crises de notre époque. Elle doit aller de pair avec l'innovation sociale alimentée par de nouvelles institutions et la confiance dans la science moderne. L'avenir est ouvert. Toute crise entraîne une perte de contrôle et une révélation des limites, mais leurs contraintes nous rendent inventifs. Mettons en pratique les dernières leçons apprises et tirons parti de la crise pour innover socialement - pour le bien de tous.

Helga Nowotny est un membre de la Bourse ISC.

Image Klaus Berdin Jensen sur Flickr.

Newsletter

Restez à jour avec nos newsletters

Inscrivez-vous à ISC Monthly pour recevoir des mises à jour clés de l'ISC et de la communauté scientifique au sens large, et consultez nos newsletters de niche plus spécialisées sur la science ouverte, la science à l'ONU, et plus encore.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu