L'état de la biodiversité dans les régions : à quoi s'attendre de l'IPBES en 2018

Dans cette deuxième partie de notre série expliquant ces méga-processus, nous nous penchons sur le nouveau venu dans les grandes évaluations environnementales mondiales : la Plate-forme internationale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES). Créé en 2012, avec 127 États membres, il est le premier organisme international d'évaluation de la biodiversité et des services écosystémiques.

Forêt amazonienne brésilienne

Après une année 2016 forte qui a vu le lancement de la Évaluation de la pollinisation mondiale de l'IPBES, il y a eu une controverse à Bonn, en Allemagne, en avril dernier lorsque l'IPBES s'est réunie pour sa réunion annuelle. Alors que la subvention norvégienne de 8.2 millions de dollars qui les a aidés à se remettre sur pied s'épuise et que les dons futurs sont incertains, l'IPBES a approuvé des coupes budgétaires profondes et controversées, notamment une réduction du budget de près d'un tiers en 2018.

Dans la crise, l'IPBES a en outre été contraint de retarder trois rapports majeurs - sur le contrôle des espèces envahissantes, sur l'utilisation durable des espèces sauvages et sur l'examen de la façon dont différentes cultures perçoivent et mesurent les avantages de la nature.

Alors que l'argent et la volonté politique semblent se tarir sur les évaluations environnementales mondiales, ont-ils atteint un tournant ? Comment créer un système de synthèse des connaissances adapté à l'objectif et financé de manière appropriée dans le monde numérique d'aujourd'hui est la grande question à laquelle est confronté non seulement l'IPBES, mais aussi le GIEC et d'autres processus d'évaluation importants.

Pour cet article, nous avons parlé à :

Bob Watson est actuellement président de IPBES, poste qu'il occupe depuis 2016. Tout au long de sa carrière, il a travaillé à l'intersection des sciences politiques et environnementales.

Bob Scholes était l'auteur des 3e, 4e et 5e évaluations du GIEC et est actuellement coprésident de l'évaluation IPBES de la dégradation des terres.

2018 verra le lancement de 5 nouvelles évaluations. Pouvez-vous en parler et expliquer à qui elles sont destinées et comment les gens les utiliseront ?

Bob Watson : Nous avons quatre évaluations régionales : pour les Amériques, l'Afrique, l'Asie et l'Europe, et une évaluation sur la dégradation et la restauration des terres.

Ils posent les questions suivantes :

  • Quelle est l'importance de la biodiversité pour le bien-être humain?
  • Quelles sont les tendances dans les contributions de la nature aux gens?
  • Quels sont les moteurs sous-jacents de ces changements ?
  • Comment affectent-ils la biodiversité et les contributions de la nature à l'homme
  • Quels sont les futurs plausibles ?
  • Quelle est l'importance de la biodiversité pour les objectifs de développement durable (ODD) ?
  • Quelles politiques et activités se révèlent positives ?
  • Dans quelle mesure le paiement des services écosystémiques fonctionne-t-il ?

Nous dirons aux gouvernements quel est l'état de la biodiversité et de la nature dans leur sous-région. Est-ce que ça change pour le meilleur ou pour le pire ? Que va-t-il vraisemblablement se passer dans le futur ? Quelles sont les politiques et les actions que nous pouvons obtenir pour obtenir des résultats positifs ?

Sur la dégradation des terres, nous aurons une évaluation qui parlera aux gouvernements du monde entier, et nous veillerons à ce qu'ils soient discutés dans les conventions environnementales pertinentes : la Convention sur la diversité biologique (CBD), le Ramsar Convention sur les zones humides, CITES, les Convention sur la conservation des espèces migratrices appartenant à la faune sauvage (CMS), le Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification (UNCCD), et nous travaillerons avec nos partenaires de collaboration des Nations Unies : le Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO), le Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), le Programme de développement des Nations Unies (PNUD) et le Programme Environnement des Nations Unies (PNUE).

Il y a une différence clé à ces échelles pour le changement climatique et la biodiversité.

Si vous voulez atténuer le changement climatique, vous avez besoin d'un accord mondial pour limiter les émissions, vous avez donc besoin d'une évaluation mondiale. Je plaiderais donc pour le Groupe de travail 1 du GIEC, c'est bien de faire une évaluation globale.

En ce qui concerne les impacts, cela ressemble davantage à de la biodiversité et devient plus régional. Comment le changement climatique affectera-t-il les régions? Vous avez besoin de la projection régionale. Le GIEC a besoin d'un mélange de projections mondiales et régionales. Pour la biodiversité, tout est local, national et régional.

Il y a bien sûr des problèmes transfrontaliers, comme la forêt amazonienne, ou un bassin versant comme le lac Victoria, ou le delta du Mékong. Pour la biodiversité, toutes les actions sont du local au national au régional, il est donc beaucoup plus logique de commencer au niveau régional.

Bob Scholes : Les quatre évaluations régionales sont censées être les précurseurs de l'évaluation mondiale de l'IPBES qui doit être réalisée dans environ deux ans. C'est une innovation par rapport au GIEC ; bien qu'ils reconnaissent que les impacts du changement climatique sont spécifiques à une région, ils ont toujours suivi un processus global et essayé de le réduire. C'est en partant de l'autre extrémité - en montant des régions vers le monde - et c'est une expérience.

L'évaluation de la dégradation des terres, que j'ai coprésidée, s'adresse aux pays du monde, membres de l'IPBES, qui comprend également de grandes organisations. Nos principaux publics ne sont pas seulement les pays membres eux-mêmes, mais les principaux organismes d'évaluation qui ont à leur tour leurs propres pays membres.

Par exemple, la dégradation des terres a des implications majeures pour la Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, et une partie de notre résumé à l'intention des décideurs politiques leur est spécifiquement destinée. La plupart de ces conventions ont un processus interne à prendre en compte. Dans la CCNUCC et la CDB, cela s'appelle SBSTA.

Nous avons vu à partir des exemples du GIEC et de l'IPBES que la volonté politique de financer ces évaluations diminue dans le monde d'aujourd'hui. Il n'y a aucun moyen évident de combler ce manque. Devrions-nous continuer à espérer, ou nous concentrer sur la réforme et la refonte de ces processus d'une manière plus agile et adaptée à l'objectif ?

Bob Watson : Il n'y a pas vraiment de réponse à cela. Les gouvernements n'accepteront pas un ensemble formel d'obligations dans la manière dont ils financent l'ONU. Ils sont tous les deux volontaires. Nous ne pouvons pas avoir de contributions allouées. Ce que nous devons faire à l'IPBES, c'est diversifier notre financement. Comment impliquer les fondations, les fonds de pension et le secteur privé ?

Je ne pense pas qu'il sera facile d'officialiser le financement de ces évaluations. Ce qui rend la planification beaucoup plus difficile, nous devons donc être pragmatiques et réalistes.

Bob Scholes : Je ne ferais pas de « agile » le mot d'ordre. Ils ne doivent pas être lourds, mais il y a ici une lenteur nécessaire. Vous coupez court aux multiples boucles d'examen à vos risques et périls, car cela affaiblit l'évaluation. Ne pas avoir l'adhésion totale de tous les participants au début affaiblit également votre évaluation.

Ce doit être une impulsion de la communauté des utilisateurs, pas une impulsion de la communauté scientifique. Existe-t-il un cadre d'acceptation ? Y a-t-il un cadre politique qui le demande ? Par exemple, le Millenium Ecosystem Assessment (MEA) n'a pas pu obtenir de financement des gouvernements, ils ont donc dû faire le tour jusqu'à ce qu'ils trouvent une fondation pour débourser l'argent.

Comment pouvons-nous nous prémunir contre les conflits d'intérêts si le secteur privé s'engage davantage dans ces processus à l'avenir ?

Bob Watson : Nous devons tendre la main au secteur privé pour montrer que notre travail est pertinent pour eux. Nous pouvons accepter de l'argent du secteur privé, il va dans un fonds fiduciaire aveugle. Ils ne peuvent donc pas contrôler le processus. Leur argent est soumis aux mêmes règles de procédure que l'argent du gouvernement. Nous devons montrer que nous avons une réelle pertinence pour le secteur privé, pour voir si nous pouvons les convaincre de cofinancer certaines activités.

Bob Scholes : Les États membres ont un besoin légitime de contrôler l'authenticité du processus. C'est pourquoi vous avez une structure de gouvernance clairement définie. Avez-vous répondu aux questions que nous vous avons posées ? L'avez-vous fait selon le budget? Avez-vous dépensé l'argent de manière vérifiable ? Avez-vous nommé les bons experts? Suivez-vous les bons processus pour que les bailleurs de fonds soient indépendants du contenu ?

Mais il y a une plus grande contrainte à mon avis. Lorsque le GIEC a été proposé il y a près de trois décennies, personne dans la sphère politique ne l'a pris au sérieux. Au fil des ans, il est devenu puissant et a conduit à des résultats de grande envergure, tels que le Accord de Paris. Les politiciens se sont soudainement redressés. Ils ont vu qu'il faisait preuve d'indépendance, qu'il fixait l'agenda. Ils étaient très réticents à accepter l'IPBES. Ils ne voulaient plus de ces corps qui sont hors de leur sphère de contrôle.

Du point de vue scientifique, il y a un problème de capacité. Nous sommes distraits par de multiples priorités, nous sommes assez fatigués. La plupart des scientifiques reconnaissent l'importance de ces interfaces entre les politiques scientifiques et sont prêts à y consacrer 20 % de leur temps. Mais si on leur demande de donner plus de temps, les gens commencent à dire « non ». Nous devons rationaliser ces processus pour nous assurer que nous pouvons toujours réunir les meilleurs scientifiques du monde - le modèle rémunéré utilisé par certains rapports de l'ONU repose sur un petit nombre de personnes sous contrat, et cela conduit à une qualité inférieure. Alors, réduisez la charge des scientifiques et élargissez le spectre des personnes effectuant des évaluations.

Chaque scientifique dans le monde devrait consacrer 5 à 10 % de son temps à ce type d'activité. Les gens doivent être impliqués dans ce travail lorsqu'ils font des études doctorales ou post-doctorales. Cela élargit votre base.

Quel rôle l'IPBES a-t-elle joué dans la sensibilisation du public à l'urgence de la perte de biodiversité et de l'extinction massive ? Est-ce différent du GIEC ?

Bob Watson : Il y a encore beaucoup de travail à faire pour s'assurer que le public apprécie pleinement l'importance de la biodiversité pour le bien-être humain, et quel est l'état actuel - comment nous perdons nos forêts, nos récifs coralliens et nos espèces individuelles - pour obtenir le public de comprendre la gravité de la question de la biodiversité. Ils ne le comprennent pas autant que la question du changement climatique. C'est pourquoi la sensibilisation et la communication sont si importantes. Un autre défi consiste à leur montrer que la biodiversité et le changement climatique sont interdépendants – ils sont pleinement liés l'un à l'autre et aux ODD. Le public a tendance à se soucier des questions suivantes : nourriture, eau, santé humaine, énergie et moyens de subsistance/emplois.

Bob Scholes : C'est le même rôle, mais à un stade de développement plus précoce. L'IPBES n'a pas eu sa première évaluation globale complète - les évaluations à ce jour ont porté sur des sujets spécifiques. Il s'appuie sur le MEA – qui a introduit avec succès de nouveaux concepts auprès du public, notamment les « services écosystémiques ». Cela a conduit à l'IPBES, qui n'existe pas depuis assez longtemps pour avoir le même impact aux yeux du public que le GIEC.

Bob (Watson), vous prévoyez de lancer un projet pilote de trois évaluations en ligne lors de la plénière IPBES 2018 à Medellin. Pourriez-vous en parler ?

Bob Watson : Nous aimerions savoir si les évaluations en ligne peuvent aider à compléter et à faciliter le travail du GIEC et de l'IPBES. L'un des problèmes avec la façon dont nous travaillons dans ces processus est qu'ils prennent beaucoup de temps. Les experts assistent au moins à 3 réunions, une semaine chacune, et ils effectuent beaucoup de travail entre les sessions - c'est un engagement énorme en termes de temps et d'argent. Existe-t-il des moyens plus efficaces de le faire ?

Il y a donc trois pilotes, le premier, que je vais coordonner, est sur la pollinisation.

Ce que nous allons commencer est ceci : imaginez 23 fenêtres ouvertes dans le système basé sur le Web. Ces 23 fenêtres reflètent les principales conclusions pour la pollinisation tirées de notre rapport de l'année dernière, par exemple, que les pollinisateurs sont en déclin. Ensuite, nous demandons à la communauté scientifique de, chaque fois qu'un nouvel article est publié en rapport avec cette découverte clé, de l'entrer dans cette fenêtre de découverte et de répondre à la question « l'article modifie-t-il, remet-il en cause ou change-t-il la limite de confiance ? » En moyenne, il y a 10 nouveaux articles par jour qui sont pertinents pour l'évaluation de la pollinisation. Depuis cette évaluation, il y a eu 6,000 18 nouveaux articles pertinents en seulement XNUMX mois.

Nous aurons un comité éditorial global d'environ 20 personnes composé des coprésidents et des auteurs principaux coordonnateurs de l'évaluation de la pollinisation, avec un équilibre géographique et disciplinaire. Ce conseil utilisera ces informations collectées pour faire une mise à jour tous les 12 à 18 mois sur l'état des connaissances, qui sera ensuite envoyée pour examen par les pairs.

Le deuxième pilote portera sur le cycle du carbone et un troisième sur l'énergie.

CONTEXTE

L'IPBES est un organisme intergouvernemental indépendant qui a été créé en 2012 par les États membres pour renforcer l'interface science-politique pour la biodiversité et les services écosystémiques. Initialement mis en place pour refléter le succès du GIEC, l'IPBES a une mission plus large au-delà de la documentation des tendances de la biodiversité. En plus de ce travail, l'IPBES identifie des outils politiques pratiques et aide à renforcer la capacité des parties prenantes à utiliser ces solutions.

L'IPBES a recruté plus de 1300 2016 experts pour l'aider dans ses travaux, dont deux évaluations publiées en XNUMX : les pollinisateurs, la pollinisation et la production alimentaire, et le rapport d'évaluation méthodologique sur les scénarios et les modèles de biodiversité et de services écosystémiques.

En 2018, l'IPBES fournira cinq nouvelles évaluations - les quatre évaluations régionales (Amériques, Afrique, Asie et Europe) sur la biodiversité et les services écosystémiques et une évaluation sur la dégradation et la restauration des terres. En savoir plus sur les évaluations à venir avec les amorces IPBES.

À PROPOS DES INTERVIEWÉS

Bob Watson est actuellement président de l'IPBES, poste qu'il occupe depuis 2016. Tout au long de sa carrière, il a travaillé à l'intersection des politiques et des sciences de l'environnement, notamment en tant que président du GIEC de 1997 à 2002 et en tant que coprésident du conseil d'administration. pour le Millennium Ecosystem Assessment (MEA) de 2000 à 2005.

Bob Scholes est actuellement professeur d'énergie des systèmes à l'Université de Witwatersrand, en Afrique du Sud. Il a été l'auteur des 3e, 4e et 5e évaluations du GIEC et a été coprésident du groupe de travail sur les conditions du MEA. Il est actuellement coprésident de l'évaluation IPBES de la dégradation des terres. Scholes a été membre du comité directeur de plusieurs programmes de recherche de l'ICSU.

Partagez :

Passer au contenu