Principes et valeurs de la coopération scientifique internationale

Peter Gluckman prononce le discours d'ouverture du Dialogue multilatéral sur les principes et les valeurs de la coopération internationale en matière de recherche et d'innovation, organisé par la Direction de la recherche de la Commission européenne.

Bruxelles, Belgique

Je vous remercie de l'invitation à faire des remarques liminaires sur l'importance de développer des principes cohérents pour la recherche et de les accepter ainsi que les valeurs associées alors que nous procédons à l'amélioration de la coopération scientifique et collaborative à travers le monde, à travers différentes cultures, histoires et visions du monde. Je félicite la Commission d'avoir initié ce dialogue.

L'International Science Council est la principale ONG mondiale chargée de promouvoir la voix mondiale de la science et d'intégrer les sciences naturelles et sociales. Il comprend la plupart des académies scientifiques et des organismes disciplinaires internationaux du monde, y compris les divers syndicats de sciences naturelles et associations de sciences sociales. Il parraine de nombreux programmes de recherche internationaux, comités scientifiques et organismes affiliés. Il copréside le grand groupe sur la science et la technologie à New York et entretient des relations étroites avec de nombreuses agences des Nations Unies.

En tant que porte-parole de la science et des scientifiques, elle espère contribuer à cet important dialogue.

Le COVID a montré le potentiel d'une coopération scientifique efficace qui s'étend aux secteurs public et privé et traverse les frontières mondiales. En nous félicitant des progrès rapides réalisés – en particulier avec les vaccins de première génération – bien que basés sur des décennies de science biomédicale fondamentale, nous devons noter deux choses : premièrement, la pandémie est loin d'être terminée ; deuxièmement, cela ajoute un autre stress à un système très stressé où les changements économiques, environnementaux et climatiques et, malheureusement, maintenant les conflits créent des risques existentiels pour la planète et ses citoyens. 

Mais nous ne devons pas ignorer les problèmes exposés par COVID. Le système multilatéral formel a été lent à réagir, l'utilisation des données probantes dans l'élaboration des politiques était très variable d'un pays à l'autre. Nous avons vu la confiance ou la méfiance à l'égard de la science devenir un insigne idéologique au sein des sociétés. La désinformation, la politisation manifeste de la science et la qualité variable de la communication scientifique ont toutes affecté la réponse des gouvernements.  

Et les paradoxes de la façon dont la science contribue à la société et est perçue vont plus loin ; la guerre et bien d'autres dimensions de la compétition géostratégique sont, au fond, aussi une compétition technologique. Compte tenu du rythme du développement technologique, de sa centralité dans les récits nationalistes et géostratégiques, et étant donné que toute technologie peut être utilisée à mauvais escient, un défi majeur pour notre espèce est de définir des formes de gouvernance et de réglementation adaptatives qui garantiraient que la société utilise la science et la technologie à bon escient. Ce défi reste très aigu et difficile à relever dans un monde de technopoles fracturées.

Étant donné que la science moderne est une activité mondiale et compte tenu de son importance pour pratiquement tous les défis auxquels nous devons faire face, il est important que nous ayons une compréhension largement et mondialement acceptée des principes qui sous-tendent la manière dont la science est menée.

Il pourrait être utile de commencer par définir ce qu'est la « science », car nous devons tester l'hypothèse selon laquelle la science est un langage global. Le mot anglais science est utilisé depuis au moins 600 ans, issu du français qui l'a adopté à l'origine du latin, décrivant essentiellement la connaissance collective. C'est un mot qui a été utilisé de différentes manières et les mots équivalents dans différentes langues ne sont pas identiques. Mais la compréhension moderne de ce qu'est la science a beaucoup évolué depuis la révolution scientifique et, plus récemment, la vision poppérienne quelque peu étroite de la falsifiabilité.

Les philosophes des sciences définissent désormais la science par des caractéristiques qui en font une forme spéciale de savoir : une forme systématiquement organisée et rationnellement explicable, testée par rapport à la réalité et l'examen des pairs. Les revendications de connaissances et les preuves sur lesquelles elles reposent sont généralement évaluées et testées par rapport à la logique et à la réalité au sein de la communauté scientifique.

Par conséquent, la science n'est pas un système de connaissances figé, mais un système qui se corrige d'elle-même et évolue. Les disciplines et les frontières de la science évoluent - par exemple, il serait difficile d'affirmer que la plupart des médecines du 18th siècle a rencontré ces qualités, mais il le fait maintenant. La pratique médicale factuelle et les explications systématiques de la pathologie n'ont vraiment émergé qu'au 20th siècle.

Pourquoi est-ce important ? La science, même avec ses caractéristiques distinctives, n'existe pas isolément des autres systèmes de connaissances, qu'ils soient issus de la religion, de la tradition, des connaissances locales, des connaissances indigènes ou des connaissances tacites ou apprises de différentes professions.

Mais dans chaque société, il vit respectivement à côté de ces autres systèmes de connaissance et, espérons-le, en dialogue avec eux. Il y a beaucoup à apprendre de l'érudition de la communauté scientifique post-normale dans la gestion de ces interactions. L'hybris peut trop souvent émaner de la communauté scientifique, dans la conviction qu'elle est la seule détentrice d'un savoir légitime, une question si éloquemment décrite par Merton et Polanyi il y a plus de 70 ans, mais qui reste préoccupante.

La compréhension d'une bonne pratique scientifique et la garantie de son meilleur transfert via l'innovation vers les secteurs économiques, politiques et sociétaux dépendent de son intégrité et de sa capacité à fournir des réponses pertinentes à des problèmes réels, voire pernicieux. Cela exige que la science ne prétende pas pouvoir répondre à tout ou prendre des décisions au nom de la société : l'application de la science dépend de décisions éclairées à la fois par des valeurs individuelles et collectives.

Avant d'aller plus loin, il pourrait être utile de développer les mots principes et valeurs car ils sont au cœur de ce dialogue. Les principes peuvent être définis comme des propositions qui servent de fondement à un système de comportement ou à une chaîne de raisonnement. Certains de ces principes sont normatifs et devraient être relativement incontestés dans le contexte de cette discussion sur ce qu'est la science.

Le mot « valeurs » lui-même est à la fois multidimensionnel et utilisé de multiples façons. Les valeurs reflètent nos jugements et nos croyances, reflétant et créant nos visions de ce que nous voulons atteindre. Cela implique qu'ils peuvent être contestés en fonction de nos préjugés et de nos visions du monde. Il faut distinguer les valeurs individuelles, collectives et sociétales, et il existe une hiérarchie de valeurs allant de celles qui ne sont pas particulièrement contestées à celles qui sont très personnelles ou spécifiques à un groupe. L'ensemble du concept de valeurs est à la fois complexe sur le plan philosophique et, en fait, il n'existe pas de taxonomie unique pour les décrire. Le rapport du JRC sur le sujet publié l'année dernière est une ressource précieuse.

Avec cette déviation quelque peu sémantique, je considérerai le sujet de ce dialogue en fonction de trois séries de considérations distinctes :

  1. ces principes et valeurs qui définissent la science,
  2. ceux qui sous-tendent les systèmes scientifiques et
  3. ceux qui s'appliquent aux scientifiques individuels.

Premièrement : dans ma discussion précédente sur la définition de la science, nous voyons qu'elle est définie par les principes fondamentaux de la systématisation, de l'observation empirique, de l'examen indépendant des affirmations et des explications basées sur la logique et la réalité. De plus, la science moderne telle qu'elle a évolué pendant la révolution scientifique repose sur la validation des revendications de connaissances par le biais de processus collectifs dans la communauté scientifique (examen par les pairs, publication, etc.), ainsi sa structure sociale est une caractéristique essentielle de la science. Ces principes fondamentaux lui permettent de revendiquer sa position de système mondial de connaissances compte tenu de son évolution au cours des derniers siècles.

Mais les fondements de la science ne sont pas sans valeur, comme l'ont souligné plusieurs philosophes, dont plus récemment la philosophe Heather Douglas. Le jugement de valeur le plus important en science est peut-être celui de décider quand il y a suffisamment de preuves convaincantes pour parvenir à une conclusion.

Nous devons reconnaître l'écart inférentiel entre ce que nous savons et ce que nous concluons : d'où l'importance de comprendre que peu de choses en science sont toujours définitives. Par conséquent, la nécessité d'une contestabilité civile des conclusions scientifiques est une partie essentielle de l'éthos scientifique, comme l'a souligné Robert K. Merton il y a de nombreuses années. Cette ouverture et cette volonté de réviser les conclusions face à une critique éclairée constructive sont essentielles pour placer des limites entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas. Il distingue la science en tant que système de connaissances.

Deuxièmement, comme je l'ai analysé, alors que la science fait référence au domaine de la connaissance lui-même, nous devons reconnaître que la science fonctionne à travers un écosystème complexe de mécanismes de financement, d'institutions, y compris les universités, les instituts de recherche, le secteur privé et le système de publication. Au sein de cet écosystème, il existe de nombreuses considérations fondées sur des valeurs - des jugements sur le montant à investir dans la science ou ses composantes, ce qu'il faut financer, qui financer, à quoi s'attendre en termes de résultats et d'intrants et comment les évaluer.

Que l'on cherche à renforcer et à investir davantage dans la science dite du mode 1 ou du mode 2 est intrinsèquement fondé sur la valeur. La diversité des domaines et des disciplines représentés au sein du système scientifique crée de véritables défis. Les questions d'intégrité et de réduction des préjugés sont essentielles à chaque étape. Comme l'exigent les principes scientifiques, la transparence des données et des résultats est essentielle. L'examen par les pairs est connu pour être imparfait et même parfois imparfait, mais il reste toujours essentiel au cœur du système. Une attention beaucoup plus grande doit être accordée à la manière dont nous pouvons maintenir la qualité et l'intégrité de l'examen par les pairs et à la manière dont il est mené. L'examen par les pairs devra évoluer.

Les valeurs d'équité et d'inclusivité sont essentielles au système scientifique moderne, mais nous devons être honnêtes. Que nous explorions les questions d'équité et de diversité, d'implication des sexes et des minorités ou l'engagement des scientifiques des pays du Sud, le système a encore du chemin à parcourir pour répondre à nos aspirations.

Les systèmes scientifiques évoluent. Par exemple, l'émergence de la recherche en équipe, de la recherche inter et surtout transdisciplinaire pose de réels défis. Les systèmes d'évaluation actuels ne servent pas bien ces activités. Pourtant, une grande partie de l'innovation et de la traduction – que ce soit dans le secteur public ou privé – repose sur le dépassement des frontières. Mais nous devons également reconnaître qu'il y aura inévitablement et de manière appropriée une certaine diversité dans la structure et les priorités des systèmes scientifiques, reflétant la réalité qu'ils doivent être intégrés dans les sociétés qu'ils servent principalement.

Beaucoup dans le monde développé sont quelque peu surpris que de nombreux pays n'aient pas ouvertement critiqué l'invasion de l'Ukraine par la Russie. L'une des raisons est le sentiment qu'un conflit en Europe est perçu comme étant plus important par les pays du Nord qu'ailleurs. Qu'en est-il des nombreux autres conflits dans les pays du Sud qui n'ont pas reçu la même attention ? Je mentionne cela parce que trop souvent la science est vue sous un jour similaire, même lorsque la recherche s'étend au Sud global - étant menée au profit du Nord global. Nous avons vu cette perception dans la montée de l'appel à « décoloniser la science » : une formulation qui est sujette à beaucoup de politisation et d'interprétation erronée reflétant de multiples agendas, mais c'est néanmoins une indication que si la science doit être un bien mondial, elle doit être disponible et pratiquée par et avec toutes les sociétés.

La science est un langage mondial et une entreprise qui n'appartient à aucune culture ou société en particulier, même si elle est et a été mal utilisée par certains.

Troisièmement, nous devons nous tourner vers les scientifiques eux-mêmes. S'ils ne sont pas intègres, il ne peut y avoir de confiance dans leurs prétentions à la vérité. Mais les incitations dans ce qui est devenu une grande industrie de la science publique peuvent parfois avoir des conséquences imprévues. Une grande partie du système scientifique, tel que défini par les bailleurs de fonds, les universités et d'autres fournisseurs, et le système de publication et de reconnaissance se concentrent sur l'individu et ses résultats.

Les incitations qui surgissent peuvent induire des comportements qui ne favorisent pas la collaboration, le mentorat, le respect et la coopération qui sont nécessaires. La demande de résultats rapides conduit à des protocoles et des méthodologies de recherche peu développés qui sont des facteurs majeurs dans ce qu'on a appelé la « crise de reproductibilité ». Nous avons développé un système intensément compétitif et égoïste lorsque la collaboration est de plus en plus nécessaire. Le résultat est trop de « bruit » dans la production de connaissances. Une autre conséquence, par exemple dans la recherche sur la durabilité, peut être une duplication coûteuse et des lacunes critiques - un problème qu'ISC essaie de résoudre par le biais de son Commission sur la science axée sur la mission pour la durabilité.

Assurer l'alignement entre ces trois dimensions, c'est-à-dire, premièrement, convenir des principes et des valeurs qui définissent la science, deuxièmement, ceux qui garantissent des systèmes scientifiques robustes et évolutifs et troisièmement, s'assurer que les praticiens au sein du système ont les valeurs établies qui rendent leur travail digne de confiance est essentiel . Les trois composantes sont nécessaires si nous voulons avoir des sociétés qui font confiance à la science et l'utilisent à bon escient. Dans ce contexte, il est inquiétant que très peu de scientifiques soient formés à ces dimensions plus larges.

Alors que nous sommes confrontés à un cadre géopolitique plus fracturé, la science doit travailler dur pour construire et maintenir le cadre mondial. La science peut être une activité importante de la voie II pour tenter de réparer certaines de ces fractures, comme elle l'a fait pendant la guerre froide. La science est au cœur de la progression des défis mondiaux qui nous concernent tous.  

Dans une semaine où le Forum politique de haut niveau sur la durabilité se réunit à New York, force est d'admettre que les progrès sur les Objectifs de développement durable (ODD), y compris le changement climatique, ont été décevants. Ce dialogue est une mise en avant critique. Les bailleurs de fonds doivent travailler plus étroitement ensemble, les valeurs et les principes de la science doivent être protégés, et j'applaudis ceux qui se sont engagés dans ce dialogue.

L'ISC, en tant que porte-parole mondial de la communauté scientifique, est enthousiaste à l'idée de participer à cette discussion en cours.

Vous pourriez également être intéressé par

L'ISC au Forum politique de haut niveau

Examen à mi-parcours des ODD : qu'avons-nous appris de la mise en œuvre à ce jour ? Comment pouvons-nous accélérer les progrès ?

Consultez l'exposé de position de l'ISC pour le HLPF et retrouvez l'événement parallèle de l'ISC avec SEM Carlos Alvarado Quesada, ancien président du Costa Rica, les boursiers de l'ISC, Maria Ivanova, Albert van Jaarsveld et bien d'autres.

Partagez :

Passer au contenu