La pensée statistique comme compétence essentielle pour lire les nouvelles

L'Institut international de statistique (ISI), membre affilié du Conseil international des sciences, a lancé un blog intitulé « Les statisticiens réagissent à l'actualité » présentant des contributions d'écrivains du monde entier.

La pensée statistique comme compétence essentielle pour lire les nouvelles

Le blog parle à notre projet sur la valeur publique de la science (qui se trouve dans le Plan d'action ISC) qui vise à sensibiliser le grand public, les décideurs et les décideurs à la science en tant que bien public mondial.

La première entrée de blog "Partager la pensée statistique - une compétence essentielle pour lire l'actualité» du 21 juillet, par Ashley Steel et Peter Guttorp (vice-président de l'ISI), explique comment l'idée du blog est née en mars 2020 lorsque « l'actualité était pleine de données et que les statisticiens du monde entier étaient occupés à la lire ». :

« À cette époque, deux choses se sont produites presque simultanément. Peter a réagi à une chronique de la page éditoriale du Seattle Times en écrivant un article d'opinion sur la modélisation des épidémies ; cependant, le journal n'était pas intéressé à le publier. Ashley travaillait sur une idée pour une chronique de journal sur la façon dont un statisticien lit les nouvelles pendant une pandémie, mais il lui manquait un forum pour cela. Nous étions tous les deux un peu frustrés, car nous sentions que nous avions des choses importantes à dire qui pourraient intéresser d'autres, statisticiens et non-statisticiens. Nous avons découvert que nous n'étions pas seuls et avons rassemblé un fabuleux groupe de rédacteurs statistiques de différentes parties du monde. Chacun s'est engagé à écrire quelques articles par an sur les statisticiens lisant l'actualité.

Les statisticiens ont toujours joué un rôle particulier dans la détermination des informations à croire. D'où viennent les informations ? Les gens font des observations sur le monde, puis ils font des déductions à partir de ces observations pour prétendre, par exemple, que la gravité amène des objets sur Terre, qu'un changement de régime entraîne une perte de poids ou qu'un nouveau médicament guérit une vieille maladie. La façon dont ces observations sont structurées fait une grande différence dans la façon dont toute affirmation de nouvelles connaissances doit être interprétée. Comment et à quoi l'inférence est faite est également une affaire délicate ; le faire bien, avec ou sans beaucoup de calculs mathématiques, n'est pas facile. Les statisticiens sont formés à ces activités : faire des observations soigneusement structurées et faire des déductions à partir de ces observations, souvent mais pas toujours avec des équations mathématiques pour décrire les relations et les processus. Au-delà de leur formation initiale, les statisticiens finissent par voir beaucoup d'exemples heureux dans lesquels les observations conduisent à une compréhension profonde et, malheureusement, encore plus d'exemples dans lesquels toute la chaîne logique s'effondre après un examen attentif. Les statisticiens se retrouvent donc avec une sorte particulière de sagesse, ou peut-être de scepticisme, à propos de l'ensemble du processus de génération de nouvelles connaissances et nous apportons cette sagesse avec nous lorsque nous lisons les nouvelles.

Il s'avère que pendant les pandémies, les journaux regorgent de données et d'affirmations de nouvelles connaissances, qu'il s'agisse des mécanismes et des taux de transmission des maladies, des projections d'hospitalisations ou de la valeur de diverses décisions personnelles comme se laver les mains, porter des masques ou prendre des médicaments. Nous tous, statisticiens et non-statisticiens, lisons le journal et essayons de trouver les meilleures décisions personnelles ou essayons d'estimer à quoi nous devrions nous attendre à ce que le monde ressemble dans une semaine, un mois ou un an. Mais nous le faisons différemment, statisticiens et non-statisticiens. La différence a toujours été là, mais les récentes montagnes de données et les avalanches de revendications de nouvelles connaissances ont mis en évidence ces différences. En tant que statisticiens, nous posons des questions particulières sur les reportages, nous rions quand personne d'autre ne rit et nous sommes particulièrement frustrés lorsque les observations sont mal structurées ou que les inférences sont faites de manière incorrecte. Il y a de la sagesse dans notre scepticisme qui peut être utile pour prendre des décisions personnelles sur ce qu'il faut faire chaque jour, pour décider ce qu'il faut croire et quoi ignorer, et pour exiger plus de nos dirigeants. […]"

En partageant leurs points de vue et leur expérience via le blog hebdomadaire, l'ISI espère que les lecteurs poseront des questions plus nuancées sur le plan statistique et liront avec un scepticisme efficace. Visitez le blog complet ou lire sur la controverse de la divulgation de données officielles sur l'état de la pandémie dans la récente entrée de blog "La bataille sur les données de la pandémie ».

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu