Collaborer sur le long terme – Peter Gluckman sur la crise ukrainienne

À l'approche de la Journée mondiale des réfugiés, le 20 juin, lisez le discours du président de l'ISC, Peter Gluckman, à la conférence co-organisée par l'ISC sur la réponse européenne à la crise à laquelle sont confrontés les chercheurs, universitaires et scientifiques ukrainiens.

La Agence des Nations Unies pour les réfugiés rapporte qu'il y a 6.1 millions de réfugiés ukrainiens qui ont fui le pays après l'invasion russe. Un nombre beaucoup plus important sont des déplacés internes. Les gouvernements, les organisations humanitaires et les institutions du secteur de l'enseignement supérieur et de la recherche ont réagi rapidement et se sont mobilisés pour fournir un soutien immédiat. Une conférence en ligne qui a eu lieu le 15 juin 2022 a exploré plus en détail à la fois les actions urgentes qu'ils peuvent entreprendre maintenant, ainsi que leur rôle dans les actions à moyen et long terme pour soutenir et redévelopper les secteurs ukrainiens de l'enseignement supérieur, de la recherche et du développement, et pour renforcer les relations. au sein de l'Europe.

La conférence, organisée par l'ISC en partenariat avec Sciences pour l'Ukraine, Toutes les académies européennes (ALLEA)et Collège universitaire Kristiania, Norvège, a réuni plus de 200 parties prenantes du monde entier pour discuter des meilleures pratiques et élaborer des recommandations pour maintenir et étendre les collaborations de recherche nationales et internationales. Le résultat de la conférence sera un rapport examinant comment préserver les systèmes et infrastructures d'éducation et de recherche existants – et reconstruire ceux qui ont été endommagés.

Intervenant principal de la conférence, Peter Gluckman a souligné l'importance de mobiliser la communauté scientifique pour qu'elle joue un rôle actif dans la réponse humanitaire afin de protéger non seulement les universitaires et les chercheurs, mais également leurs découvertes, leurs connaissances et leurs contributions à la science.

Lisez le discours de Peter Gluckman à la conférence :

« L'Ukraine traverse une crise extraordinaire d'ampleur existentielle pour son identité, ses citoyens, pour ses infrastructures, y compris ses infrastructures physiques et humaines d'éducation et de science. Mais c'est une crise qui a des implications existentielles qui s'étendent beaucoup plus largement. Le potentiel des divisions géostratégiques profondes et durables qui peuvent maintenant avoir été créées pour avoir un impact significatif non seulement sur les questions géostratégiques mais sur les agendas critiques des biens communs mondiaux, y compris la durabilité, est réel. 

Le COVID-19, les conflits et le changement climatique ont tous des conséquences qui se chevauchent et, bien que cette réunion se concentre naturellement sur l'avenir de la science et de l'éducation ukrainiennes, nous devons également nous tourner vers des leçons plus larges.

Permettez-moi de dire d'emblée que je viens de Nouvelle-Zélande, il serait donc arrogant de ma part de plonger dans les détails de la manière dont l'Europe devrait réagir, mais en tant que président du Conseil scientifique international, il y a beaucoup à commenter et à réfléchir.

L'ISC est la principale ONG mondiale pour les sciences réunissant les organisations de sciences naturelles et sociales, y compris les académies nationales et les organismes disciplinaires, avec un objectif singulier. Le rôle du Conseil est d'être la voix à l'interface avec le système multilatéral et de promouvoir sa voix mondiale pour la science, reconnaissant la science comme un bien public mondial.

L'ISC a été formé il y a quatre ans par la fusion des organisations faîtières de sciences naturelles et sociales qui l'ont précédé. Les organisations qui l'ont précédée avaient joué un rôle précieux au cours de la dernière guerre froide en soutenant la diplomatie de la voie 2. Cela comprenait quelques réalisations notables - ses activités ont finalement abouti au traité sur l'Antarctique, qui reste la quintessence de la diplomatie scientifique dans les accords internationaux, et il a été l'un des co-sponsors de la Conférence de Villach en 1985 au cours de laquelle les scientifiques ont insisté sur le fait qu'une réponse intergouvernementale multilatérale au réchauffement climatique était nécessaire, et qui a directement conduit quelque trois ans plus tard à la création du GIEC. L'ISC soutient de nombreuses activités mondiales allant du Comité scientifique pour la recherche antarctique (CICATRICE) au Programme mondial de recherche sur le climat (PMRC).

Dès le début du conflit, l'ISC a été confronté à un défi : au-delà de la condamnation de l'invasion et des atrocités qui ont suivi, faut-il exclure les scientifiques russes et biélorusses de la communauté scientifique ? Notre réponse initiale a été claire : nous avons été consternés par les événements, mais notre obligation était de protéger la voix mondiale de la science. Nous avons entrepris une vaste consultation avec notre Comité pour la liberté et la responsabilité dans la science (SCEAF) et j'ai eu de longues discussions informelles avec d'autres dirigeants d'organisations scientifiques internationales et des diplomates scientifiques d'Europe, d'Amérique du Nord, d'Asie et d'ailleurs, et nous en sommes arrivés à la conclusion que même si nous condamnions l'invasion et les atrocités, ce serait catastrophique dans le à plus long terme de diviser la communauté scientifique mondiale.

Tout comme lors de la première guerre froide, la science serait à nouveau un élément essentiel de la reconstruction des relations de la voie 2 à l'avenir. Il est important de noter que personne ne peut se permettre le risque que le programme de développement durable soit anéanti par un compromis encore plus grand du partage des données et de la coopération scientifique qui pourrait survenir si la communauté scientifique mondiale se déconnecte. Il s'agit peut-être d'une vision quelque peu naïve et optimiste du rôle de la science, mais nous comprenons tous que les nombreux défis auxquels sont confrontés les biens communs mondiaux nécessitent à la fois une nouvelle science et l'application appropriée des connaissances scientifiques disponibles.

Pourtant, même si nous comprenons le rôle critique de la science, paradoxalement au cours de la dernière décennie, la science est devenue plus contestée, plus politisée dans la mesure où l'acceptation du déni des connaissances scientifiques est devenue un signe d'affiliation partisane dans certains endroits, et la désinformation et les connaissances manipulées sont maintenant au centre d'une grande partie de l'espace politique national et multilatéral. Et le paradoxe va plus loin ; la guerre n'est pas seulement un conflit humain, c'est aussi une compétition technologique. La science comme base de la technologie est donc un facteur qui alimente les conflits.

Ce paradoxe inhérent à la place de la science et de la technologie dans le progrès sociétal existe depuis l'aube de notre espèce. Nous avons vu des utilisations destructrices aussi bien que constructives de pratiquement toutes les technologies développées depuis l'époque du premier outil de pierre. Les débats actuels sur les menaces hybrides et la science à double usage mettent en évidence cette perspective. Mais étant donné que toute technologie peut être utilisée à mauvais escient, un défi majeur pour notre espèce reste de définir des formes de gouvernance et de réglementation qui peuvent garantir que la société utilise la science à bon escient. Ce défi reste très aigu et sur lequel je me concentre dans mon propre travail, mais ce n'est pas le sujet d'aujourd'hui.

Une grande partie du monde développé est quelque peu surprise que de nombreux pays n'aient pas ouvertement critiqué la Russie. Il existe de nombreuses raisons différentes pour de telles positions, mais l'une est le sentiment que les réponses occidentales démontrent une attitude condescendante : un conflit en Europe est perçu comme étant plus important qu'ailleurs. Qu'en est-il des nombreux autres conflits en Afrique, en Asie, au Moyen-Orient et en Amérique centrale ?

Cela mérite une réflexion approfondie, car trop souvent, la science est également placée sous un jour similaire. Même lorsque la recherche s'étend aux pays du Sud, elle est souvent perçue comme étant menée au profit du partenaire du Nord plutôt que du Sud. Nous avons vu cette perception amplifiée dans la montée de l'appel à « décoloniser la science » : une formulation sujette à beaucoup de politisation et d'interprétation erronée, mais néanmoins une indication que si la science doit être un bien mondial, elle doit être clairement disponible et réalisée par et avec toutes les sociétés. La science est un langage mondial qui n'appartient à aucune culture ou société en particulier, même s'il est mal utilisé par certains.

Alors que le monde entre dans un cadre géopolitique plus fracturé, la science doit travailler dur pour construire et maintenir le cadre mondial plutôt que de se laisser prendre dans un nationalisme extrême. Et c'est dur, les scientifiques sont citoyens de leur pays et ont donc des obligations en tant que citoyens. Mais la science doit être la base pour aller de l'avant face aux défis mondiaux qui nous concernent tous. C'est pourquoi l'ISC continue d'être inclusif plutôt que diviseur.

Le dilemme est que nous aimerions que la science soit à l'abri de ces problèmes de politique réelle, mais ce n'est pas possible. La science a toujours eu une dimension politique et la guerre moderne elle-même reflète l'utilisation abusive de la science et de la technologie à des fins destructrices plutôt que constructives. Nous devons donc accepter que des approches pragmatiques sont nécessaires.

Il est intrinsèquement évident qu'il y a toujours eu des limites au partage des connaissances liées aux technologies de défense et de sécurité. Mais avec cette compréhension claire et cette réserve, les relations scientifiques n'ont généralement pas été utilisées comme une arme politique. Mais les relations de plus en plus scientifiques entre des pays comme les États-Unis et la Chine ont commencé à faire l'objet d'une attention politique, même les relations scientifiques non sensibles sont remises en question. Des sanctions scientifiques larges et non ciblées de diverses formes ont été appliquées par une variété d'institutions et de pays en réponse à la guerre ukrainienne. Ce sont des outils contondants qui nuiront à la science à long terme, mais il n'est pas clair qu'ils aient des effets en tant que sanctions.

Nous ne savons pas encore comment se déroulera l'avenir de l'Ukraine. J'espère que ce sera sous la forme qui représente les souhaits de ses citoyens, mais nous sommes encore à un point éloigné de cet avenir souhaité. C'est toujours une période de conflit intense et une période où il y a beaucoup de personnes déplacées - beaucoup ont quitté leur foyer en tant que réfugiés, mais il y en a beaucoup d'autres qui restent en Ukraine mais sont déplacées de leurs rôles traditionnels car elles se sont enrôlées pour combattre.

Nous devons donc répondre aux besoins de plusieurs groupes distincts de scientifiques et d'étudiants ukrainiens. Il y a ceux qui sont déplacés mais qui espèrent revenir bientôt dans un système scientifique ukrainien reconstruit. Mais combien de temps sera « bientôt » et à quel moment certains abandonneront-ils et deviendront-ils membres d'un deuxième groupe : les ex-Ukrainiens voulant reconstruire leur vie de manière permanente ailleurs et troisièmement, il y a ceux qui sont encore en Ukraine essayant de se maintenir dans les zones les moins détruites un semblant d'activité continue. Chacun de ces groupes a besoin d'un soutien et d'une assistance différents, et l'ISC a financé un coordinateur pour travailler avec Érudits à risque, UNHCR et d'autres pour aider les réponses conjointes.

Et j'insiste sur le besoin de coordination. Tout le monde veut être vu pour aider, mais cela devient moins utile lorsque plusieurs groupes agissent de manière non coordonnée, je demande qu'un mécanisme d'assistance coordonnée soit à la fois convenu et suivi. Cela ne devrait pas être un moment où les groupes essaient de tirer parti d'une forme quelconque de signalement de vertu. Nous devons améliorer la coopération organisée dans les situations d'urgence.

Espérons que dans cette phase de reconstruction, il y ait une opportunité de créer une série de nouveaux partenariats internationaux entre les scientifiques ukrainiens et ceux de nombreux pays du monde pour construire ce réseau mondial de connaissances qui doit être au cœur de ce que j'appellerai le multilatéralisme de la voie 2 - quelque chose que je développerai dans un instant.

Un peu plus tôt cette semaine, un groupe de grandes académies en collaboration avec l'Académie ukrainienne des sciences a publié un plan en 10 points répondant aux besoins d'assistance les plus évidents pour les scientifiques déplacés d'Ukraine et avec une aide à la reconstruction lorsque cela devient possible. Je ne m'attarderai pas sur les points soulevés dans cette déclaration car ils témoignent à la fois d'un bon sens moral et d'un bon sens. Mais ils mettent en évidence les difficultés – que faire pour aider l'étudiante qui en est à 3 ans de doctorat et dont toutes ses données ou supports expérimentaux sont perdus, doit-elle recommencer ? Qu'en est-il du jeune homme dont la carrière a été interrompue pendant 2 ans - seront-ils toujours traités comme des scientifiques de second ordre, que faire des données scientifiques et des rapports sur un travail achevé à 80% qui pourrait ne jamais être achevé ? Comment pouvons-nous enregistrer cet effort et cette contribution tout en reconnaissant que l'intégrité scientifique doit être préservée ? Quelles sont les priorités pour reconstruire un système scientifique ? Recommencez-vous simplement avec les mêmes institutions ou est-ce une chance de faire des changements majeurs en prenant des idées de certains des pays les plus performants ? Dans la tragédie, il y a aussi une opportunité et cela nécessite une réflexion sur le système qui pourrait être reconstruit pour la science et l'enseignement supérieur, probablement plus lié à l'Europe qu'auparavant.

Mais avant de poursuivre, permettez-moi de dire quelque chose de plus sur l'Ukraine qui, je le crains, ne reçoit pas suffisamment d'attention. Cela reflète mes expériences avec les tremblements de terre. La dévastation des infrastructures scientifiques et éducatives est énorme, du moins dans l'est et le sud de l'Ukraine. Certaines de ces régions ont également été soumises à des fermetures de COVID-19 au cours des 2 dernières années, ce qui signifie que la perturbation de l'éducation et de la recherche n'est pas seulement depuis février, mais s'ajoute à deux autres années de perturbation. Et c'est peut-être là une dimension qui demande une profonde réflexion. Les problèmes de santé mentale augmentent déjà rapidement chez les jeunes du monde entier. Avant l'apparition de la COVID-19, il avait déjà été noté que les taux de santé mentale compromise des jeunes avaient doublé ou plus au cours de la décennie précédente dans de nombreux pays pour des raisons complexes. Après les 18 mois de tremblements de terre continus, dont 3 majeurs à environ 6 mois d'intervalle dans la ville de Christchurch en Nouvelle-Zélande, le soutien en santé mentale nécessaire a doublé et les besoins restent bien plus élevés qu'au départ une décennie plus tard. Le trouble de stress post-traumatique sera courant chez les élèves du secondaire, les étudiants universitaires et au-delà, et cela aura des répercussions pendant quelques années. Je mentionne cela parce que la reprise est souvent considérée comme signifiant la reprise physique des institutions et des infrastructures, mais comme je l'ai conseillé au gouvernement néo-zélandais en 2011, la reprise n'est complète que lorsque les gens sentent qu'ils ont retrouvé l'agence et l'autonomie. Dans les conflits, c'est encore plus complexe que dans les catastrophes naturelles.

Alors permettez-moi maintenant d'étendre la discussion et de généraliser. La science peut être perturbée de nombreuses façons – par la guerre, par une pandémie, par une catastrophe naturelle. Les perturbations peuvent survenir de manière inattendue - interruption de la ligne d'approvisionnement pour l'équipement ou les réactifs, perte d'infrastructure, perte de financement. Mais alors que nous sommes confrontés à une plus grande probabilité d'instabilité géostratégique, de nouvelles pandémies et de crises de réfugiés précipitées par le changement climatique, nous devons commencer à réfléchir plus systématiquement à la manière dont la science, en tant qu'activité mondiale, doit être soutenue. C'est un domaine qui nécessite une profonde réflexion – les leçons de cet épisode tragique ne doivent pas être considérées comme éphémères. Une grande partie du plus grand risque se trouve dans les pays où l'activité scientifique est déjà marginale et le Nord doit maintenant se pencher sur ses obligations d'être plus systématique dans le renforcement des capacités et des partenariats du Sud.

La collaboration scientifique et la science au-delà des frontières nationales ont de nombreux attributs positifs que je n'ai pas besoin de rappeler à ce public. Mais ces collaborations doivent être beaucoup plus mises en avant par les pays. Ils demandent des investissements et des efforts. La collaboration a un coût que les bailleurs de fonds ne choisissent souvent pas de reconnaître. Mais cela a des avantages – cela crée de la résilience. Là où il y a collaboration, les étudiants, les boursiers et les scientifiques peuvent trouver des maisons temporaires, à leur retour qui peuvent apporter du matériel et des réactifs, ils apportent des idées et de nouveaux collègues et une reconstruction rapide est possible. La collaboration scientifique transfrontalière devrait être considérée comme un besoin stratégique critique par tous les pays.

Il y a une autre raison pour laquelle j'avance cet argument. Le système multilatéral est dans un état affaibli ; il est clair que l'enthousiasme de l'ère de la mondialisation post 1989 a été remplacé par un nationalisme de plus en plus laid. Le nationalisme a interféré avec la réponse au COVID-19, ralentit de manière catastrophique notre réponse au changement climatique et a permis à ce conflit d'émerger. Les problèmes existentiels nous sautent aux yeux - au-delà du changement climatique, de l'insécurité hydrique et alimentaire, de la crise des réfugiés, des récidives de pandémies, des troubles sociaux et de la perte de cohésion sociale, des taux croissants de perte de bien-être mental, en particulier chez les jeunes : tout cela semble presque inévitable . Les risques sont évidents – il est urgent de réfléchir à la science nécessaire. Comment pouvons-nous mieux faire en sorte que les sociétés et les décideurs répondent aux évaluations des risques fondées sur des données probantes ?

La science a une valeur diplomatique indirecte en favorisant la compréhension et l'utilisation d'un langage commun, en favorisant la collaboration, et la collaboration scientifique repose sur la confiance. La confiance prend du temps à se construire, c'est pourquoi nous devons investir dès maintenant dans la collaboration scientifique. Mais la science a aussi une valeur diplomatique directe - en particulier, elle peut soutenir la progression sur les questions d'indivis mondial, en veillant à ce que des connaissances soient développées qui peuvent faire avancer les objectifs sociaux, économiques et environnementaux humains. C'est d'ailleurs pourquoi l'ISC, après deux ans d'enquête, a établi le Commission mondiale des missions scientifiques pour la durabilité dirigée par Irina Bokova et Helen Clark, sachant que les systèmes actuels de financement et d'entreprise scientifique laissent de grandes lacunes et ne servent pas bien tout le monde.

Mais la science doit aussi relever des défis en partie créés par l'environnement géopolitique et la montée d'un monde post-mondialisé. Dans de tels contextes, la communauté scientifique mondiale ne peut pas être passive. Nous ne sommes qu'à 8 ans de 2030 et nous sommes loin de la vision beaucoup plus optimale de 2030 que nous avions en 2015 lorsque les objectifs ont été fixés.

Nous devons être honnêtes; le système formel de diplomatie multilatérale de la voie 1 laisse tomber les citoyens du monde à bien des égards. Il a mal fonctionné pendant la pandémie - ce sont les scientifiques qui ont travaillé ensemble au-delà des frontières de la science publique et privée pour fabriquer des vaccins à une vitesse sans précédent, alors qu'il reste évident que le système des Nations Unies et les processus de l'OMS n'étaient pas optimaux en raison de la géopolitique . Le système formel réussit mal à assurer des progrès en matière de changement climatique alors que nous continuons sur une voie qui signifie que nous dépasserons bientôt le plafond convenu de 1.5 degrés Celsius. Et cela a permis à la brutalité de la guerre d'éclater en Ukraine et à de nombreux autres conflits de couver. La crise des réfugiés, la famine et l'insécurité alimentaire étaient déjà à l'ordre du jour avant janvier de cette année.

Je dirais que nous entrons dans une ère où les organisations de la voie 2, telles que l'ISC, doivent à nouveau jouer un rôle plus important pour assurer un échafaudage mondial plus fort - ce que j'appelle piste 2 multilatéralisme. C'est un environnement dans lequel la coopération scientifique devient essentielle pour maintenir ensemble une planète fragile et atténue les pires effets du nationalisme rampant. C'est un défi de taille, mais les options sont limitées. Nous ne devons pas laisser passer cet horrible épisode comme un événement isolé ; c'est le symptôme d'un défi beaucoup plus grand pour l'indivis mondial. En tant que communauté scientifique, nous pouvons soit être passifs, soit reconnaître qu'en trouvant des moyens d'aider l'Ukraine, nous devons également généraliser et trouver des moyens d'assurer l'avenir de notre planète et de nos peuples.

La coopération scientifique et la diplomatie ont un rôle essentiel à jouer pour assurer notre avenir. L'ISC élèvera son propre jeu afin qu'il soit lui aussi en mesure de respecter cette obligation.


Lire et signer la déclaration Science in Exile

Soutenir les scientifiques à risque, déplacés et réfugiés : un appel à l'action

La déclaration Science in Exile récemment publiée vise à aider les chercheurs pris dans des situations de crise. Les organisations ou les individus souhaitant ajouter leur soutien et approuver la Déclaration peuvent le faire. Lisez à ce sujet maintenant!

Partagez :

Passer au contenu