Inscription

Redéfinir le statu quo pour l'édition scientifique

À l'instar d'autres industries, le marché de l'édition savante subit de profondes transformations entraînées par les nouvelles technologies et une demande croissante de nouvelles pratiques innovantes. Rupert Gatti examine les modèles commerciaux existants et leurs implications, et présente des alternatives possibles pour un système de communication scientifique plus juste.

Basé sur Papier occasionnel commandé dans le cadre du projet "L'avenir de l'édition scientifique »

Modèles commerciaux et structure de marché dans le secteur des communications savantes


La réglementation des marchés numériques a été notoirement difficile. Les mesures antitrust traditionnelles sont inadaptées à un environnement numérique en évolution rapide et en constante évolution. Évaluer les conséquences à long terme des nouveaux produits et des acquisitions est extrêmement difficile sur les marchés numériques, et au moment où une action est entreprise, l'ensemble de l'industrie a évolué.

En ce sens, la régulation d'un marché de l'édition savante numérique, dominé par un petit nombre de grands acteurs, n'a pas été très différente. Lorsque l'industrie est passée au numérique, il était difficile de maintenir des règles du jeu équitables pour tous les éditeurs et d'empêcher les comportements anticoncurrentiels. Au contraire, une transition coûteuse vers le numérique a fait pencher la balance contre les petits éditeurs à but non lucratif avec un accès limité au capital.

Que peut faire la communauté scientifique pour corriger le déséquilibre des pouvoirs, qui supprime une saine concurrence sur le marché et, par conséquent, étouffe l'innovation ? Gatti nous présente les principaux modèles économiques, à partir du 20th siècle, déconstruisant leurs motivations et leurs forces motrices, et mettant en évidence les points d'intervention possibles.

Un lecteur paie la facture

Tout au long de la 20th siècle, le modèle dominant était le « lecteur-payeur », qui désavantageait de nombreux individus et institutions qui ne pouvaient pas payer les frais d'abonnement, mais assurait un revenu stable aux éditeurs avec des marques fortes.

Disposant d'informations limitées avant d'acheter un produit - dans ce cas, une publication scientifique - les lecteurs doivent se fier à d'autres indicateurs pour juger de la qualité d'un produit - principalement en utilisant l'autorité et la réputation d'un journal comme proxy. Dans un marché déjà déséquilibré avec un petit nombre de grands éditeurs dominants, un tel modèle ne fait que renforcer la force de quelques-uns.

Transférer les coûts aux auteurs

Un modèle « auteur-payeur » a émergé comme une alternative populaire pour les publications en libre accès. Tout en permettant un accès plus large pour tous les lecteurs, il ne s'agit guère d'une solution égalisatrice. Désormais, les auteurs, par opposition aux lecteurs, sont confrontés à des restrictions et à des inégalités. Dans les institutions moins bien financées, cela peut changer radicalement le traitement relatif des chercheurs, car seuls quelques-uns sélectionnés sont en mesure de faire publier leurs travaux dans des revues prestigieuses. Il est clair que cela a alors un impact supplémentaire sur les carrières des chercheurs et les futures opportunités de financement.

Dans ce modèle, l'image de marque reste d'une importance cruciale, car elle permet aux plus gros éditeurs de facturer des frais plus élevés. Le processus d'évaluation par les pairs d'un éditeur – qui dépend généralement du travail non rémunéré d'autres chercheurs scientifiques – sert toujours d'assurance qualité et est utilisé pour juger de la valeur de la recherche.

Tant que les marques des revues sont associées à la qualité perçue de la recherche, les auteurs n'ont d'autre choix que de participer et de maintenir ce système qui crée des marges bénéficiaires élevées pour les meilleurs éditeurs.

Tirer parti des ressources institutionnelles

Il existe une longue histoire d'universités et d'autres institutions soutenant directement ou indirectement les opérations d'édition - souvent par la création de presses universitaires - mais aussi en offrant des technologies habilitantes, telles que l'infrastructure technique pour les revues en libre accès.

Bien que les nouvelles technologies permettent des réductions de coûts spectaculaires, elles nécessitent des investissements initiaux substantiels qui ne sont disponibles que pour les acteurs plus importants ayant un accès plus facile au capital. C'est ici que les institutions peuvent intervenir et abaisser cette barrière à l'entrée en offrant des infrastructures habilitantes.

Enfin, les institutions peuvent financer directement leurs propres supports d'édition, assumant ainsi tous les coûts associés et rendant l'accès gratuit pour tous.

Les possibilités des marchés multifaces

Les éditeurs peuvent également capitaliser sur des services autour d'autres parties du cycle de vie de la recherche. En créant des dépendances techniques et en verrouillant les produits proposés dans des offres groupées (« gros contrats », comme on les appelle généralement), les éditeurs garantissent des bénéfices constants. Pour se prémunir contre les interruptions, les éditeurs acquièrent activement des produits et des solutions nouvellement tendance à leurs débuts et les intègrent dans leur propre service.

Exemple de la présence d'Elsevier tout au long du cycle de vie de la recherche

Pour atténuer les dépendances techniques qui lieraient les utilisateurs à des services spécifiques, il doit y avoir une interopérabilité entre les systèmes concurrents.

Enfin, les données d'utilisation sont un produit commercial lucratif en soi. Les utilisateurs fréquents de plateformes de publication peuvent, en fait, présenter une valeur plus élevée pour les éditeurs que le contenu réel. Google et ses semblables ont utilisé avec succès ce modèle en offrant des services utiles gratuitement et, en retour, en vendant l'accès à ses utilisateurs et à ses données aux annonceurs. Les éditeurs avec un contenu unique et précieux sont bien placés pour copier ce modèle.

Il existe déjà des cas d'utilisation de ces données pour une évaluation comparative de la recherche. Bien que la mesure d'évaluation elle-même puisse être bonne, les perspectives de déléguer une fonction aussi importante dans le cycle de vie scientifique à une entité commerciale devraient être soigneusement examinées par la communauté universitaire.  

Vers des communications savantes innovantes, dynamiques et ouvertes

Les modèles décrits ci-dessus ont de sérieuses implications pour le secteur de l'édition, soulevant des préoccupations importantes et appelant à repenser sérieusement le statu quo dans le secteur de l'édition scientifique. Gatti appelle la communauté universitaire internationale à jouer un rôle de premier plan dans l'établissement de normes et de standards appropriés au niveau international, car il est peu probable que les autorités nationales antitrust exercent la pression nécessaire.

Les recommandations pour d'autres marchés numériques peuvent servir de feuilles de route utiles pour la publication scientifique. UNE rapport récent du Digital Competition Expert Panel pour le Trésor britannique, par exemple, souligne la nécessité de limiter les actions anticoncurrentielles des plus grandes plateformes et de réduire les barrières structurelles qui entravent la concurrence :

« Des efforts actifs devraient également permettre aux consommateurs de déplacer plus facilement leurs données entre les services numériques, de construire des systèmes autour de normes ouvertes et de mettre les données à la disposition des concurrents, offrant des avantages aux consommateurs et facilitant également l'entrée de nouvelles entreprises. »

Le rapport recommande également la création d'une « unité des marchés numériques » nationale pour surveiller les développements en cours, coordonner les actions et encourager les « bons comportements ». Bien qu'il n'ait pas le poids juridique des agences nationales antitrust, un tel organisme pourrait néanmoins être une force puissante par sa représentation de la communauté universitaire au sens large.

Alternativement, la communauté scientifique peut soutenir directement le développement d'infrastructures de recherche et de publication savantes ouvertes, aux côtés de plateformes commerciales, et, par conséquent, soutenir la recherche indépendante.

Des ressources considérables devront être mobilisées, mais, avec une action internationale coordonnée, un marché de l'édition savante plus diversifié, compétitif et inclusif est toujours à portée de main.

Passer au contenu