Inscription

Le développement humain doit inclure les aspects sociaux

Dans cette interview, Desmond McNeill revient sur son travail sur le pouvoir des idées dans le système des Nations Unies et affirme qu'une focalisation sur les aspects sociaux et relationnels doit être ajoutée au concept de développement humain,

Vous avez beaucoup travaillé sur le pouvoir des idées dans le système des Nations Unies. Comment pourrions-nous repenser notre compréhension conceptuelle du développement humain ?

Dans mon travail avec Morten Bøås, Institutions mondiales et développement : encadrer le monde ?, nous avons exploré la vie de certaines idées comme le développement durable, le secteur informel, le capital social et le développement humain. Nous avons montré que ces idées ont eu un grand impact dans deux sens : elles ont influencé est ce que nous faisons nous pensons et ils ont également influencé how nous pensons à ces choses. Dans notre analyse, nous avons établi que le concept de développement humain a connu un grand succès, en partie grâce au soutien institutionnel du PNUD et des rapports annuels sur le développement humain. Le PNUD a une définition claire du développement humain et l'indice de développement humain qui l'accompagne (HDI), qui ont servi d'outils puissants pour contrer une focalisation étroite sur le produit intérieur brut (PIB).

Toutefois, il y a certains dangers avec ces concepts. Un danger est qu'ils s'étendent souvent et s'estompent ; les ajouts de nouvelles dimensions au fil des ans les amènent à perdre leur sens au fil du temps au lieu d'acquérir plus de clarté. Un deuxième danger est la quantification souvent inappropriée d'idées complexes ; dans la volonté de traduire le concept en outils de mesure, de nombreuses erreurs de quantification peuvent survenir. Le troisième danger est la surextension – céder à la tentation d'appliquer un concept ou une idée à tous les types de problèmes différents. Pour moi, il est important de savoir ce que l'on veut faire avec un concept tel que le développement humain. Est-ce pour servir de vision d'où aller, de feuille de route pour s'y rendre, ou plutôt de motivation pour partir en voyage en premier lieu ?

Concernant le développement humain, ma première réponse est que c'est un bon concept et que nous devons garder son sens originel ; nous ne devrions pas essayer de le réviser. Mais je me souviens d'une citation de Kofi Annan dans le cadre d'une interview pour le Projet d'histoire intellectuelle de l'ONU. Il a dit, « l'une des plus grandes réalisations de l'ONU était le concept de développement humain » ; et il a poursuivi en disant que l'ONU avait réussi à définir ce que le développement signifie « pour l'individu ». A la réflexion, cette affirmation peut passer pour trop individualiste. Cela peut en fait être une limitation du concept. Dans le contexte actuel, je pense que nous devons ajouter des aspects sociaux, relationnels à notre concept de développement humain. 

Sur les six dimensions décrites par le comité de pilotage du PNUD dans son travail de fond pour ce projet – changement environnemental et durabilité, dimensions collectives et relationnelles, bien-être humain, transformation numérique, spécificités locales et interdépendances mondiales – j'omettrais les trois dernières, qui n'allez pas au cœur du concept. Mais je retiendrais les trois premiers, qui font suite à l'accent que je préconise : la dimension collective, relationnelle du développement humain. C'est-à-dire qu'au centre du développement humain se trouve le bien-être à la fois de l'individu et du collectif.

Avec cette conception du développement humain à l'esprit, quels sont les enjeux clés du développement humain aujourd'hui ?

La base absolue du développement humain est la cohésion sociale, car sans elle, nous ne pouvons résoudre aucun des autres défis. Mais nous constatons aujourd'hui une érosion accrue de la cohésion sociale, des dirigeants comme Trump aux États-Unis ou des décisions politiques telles que le Brexit, aux impacts négatifs généralisés des technologies (comme les médias sociaux). Pourtant, la cohésion sociale est fondamentalement nécessaire pour résoudre les défis environnementaux, protéger les générations futures et parvenir au bien-être humain individuel. La technologie a un impact à la fois positif et négatif sur la cohésion sociale. Les technologies nous permettent d'entrer dans des discussions mondiales, mais souvent nous ne connaissons même pas nos propres voisins ou ne considérons pas ceux qui nous entourent comme faisant partie de notre environnement social. De plus, de nombreuses technologies amplifient les opinions extrêmes, avec des conséquences négatives pour la cohésion sociale. Bref, cette érosion de la cohésion sociale est un défi majeur pour le développement humain. 

Un deuxième défi majeur est la dégradation de l'environnement et le changement climatique. Cela met en danger notre bien-être. Il existe des arguments valables selon lesquels la nature est importante pour nous également d'une manière non matérielle, mais les problèmes à résoudre sont matériels. La pollution, la perte de biodiversité et les impacts du changement climatique sont des dangers visibles pour le bien-être humain. Beaucoup de gens le reconnaissent et aimeraient, en principe, faire quelque chose à ce sujet. Cependant, les politiciens ne sont pas prêts à prendre le risque de prendre les mesures nécessaires. Les politiciens soucieux de l'environnement savent que leur soutien politique s'épuiserait rapidement s'ils commençaient à mettre en œuvre les mesures nécessaires pour le protéger. Les circonscriptions ne sont toujours pas suffisamment conscientes du danger pour soutenir les politiciens qui veulent faire ces changements. De plus, il est difficile de dégager un accord sur ce qui doit être fait. Cette confluence d'enjeux représente un risque énorme pour le développement humain.

Comment rendre l'approche du développement humain plus influente et plus centrale pour éclairer les débats publics ? 

Le travail que nous avons fait pour retracer le pouvoir des idées a déjà montré que l'écart entre l'idée de développement humain et l'élaboration de politiques est tout simplement trop grand. L'IDH a fait son travail en tentant de s'opposer au PIB, mais est devenu de moins en moins influent, en partie parce qu'il est également devenu un ensemble tentaculaire de mesures, ajoutant de nouvelles dimensions pour lesquelles il a été difficile de susciter un engagement politique substantiel.

À mon avis, l'IDH a fait son temps et il est temps de tester de nouvelles idées. Malheureusement, certains des nouveaux concepts émergents sont très insatisfaisants. Prenons par exemple la décroissance. À mon avis, décroissance est un terme sans espoir – entraver plutôt qu'aider les discussions sur la consommation durable. Croissance et développement sont des mots à forte connotation positive, étroitement liés au progrès. Mais le moment est peut-être venu de devenir plus créatif et de repenser les concepts et les mesures plus étroitement liés au bien-être, tant individuel que social.  

C'est là que les objectifs de développement durable (ODD) entrent en jeu, car ils représentent un programme de transformation soutenu par presque tous les pays du monde. Ce qu'il faut maintenant, c'est traduire ces objectifs en un programme plus clair sur le plan conceptuel. Pour moi, un problème clé est l'ODD 9 sur la production et la consommation durables, qui est plutôt faible une fois qu'il a été traduit en cibles et indicateurs - comme discuté dans un numéro spécial récent J'ai co-écrit avec Sakiko Fukuda-Parr. C'est peut-être un sujet auquel le Bureau du Rapport sur le développement humain pourrait à nouveau prêter attention; nous avons certainement besoin de quelque chose de plus radical qu'une version édulcorée du virage vert.

Pour conclure, quelle sera une définition significative et utile du développement humain pour notre monde en mutation ?

Je crois que nous avons besoin d'une définition du développement humain qui dépasse le niveau individuel et associe également le développement aux aspects sociaux du bien-être.


Desmond Mc Neill est l'ancien directeur du Centre pour le développement et l'environnement (SUM) de l'Université d'Oslo, en Norvège. Ses livres comprennent : Les contradictions de l'aide étrangère, Routledge 1981, réédité en 2020; Problèmes de développement dans la gouvernance mondiale : multilatéralisme de marché et partenariats public-privé (avec B. Bull), Routledge, 2009 ; et Pauvreté mondiale, éthique et droits humains : le rôle des organisations multilatérales (avec A. St. Clair), Routledge, 2012. Il a été membre de la Commission Lancet-Université d'Oslo sur la gouvernance mondiale pour la santé et est actuellement membre du Groupe international d'experts sur les systèmes alimentaires durables.

Image de couverture : par fdécomite on flickr

Passer au contenu