Inscription

Nous avons besoin d'une notion plus forte des besoins humains communs

Ian Gough plaide pour le type de développement qui répond aux besoins de la génération actuelle sans compromettre la capacité des générations futures à le faire, et une réarticulation d'une théorie des besoins humains qui nous permet de répondre aux besoins individuels et sociaux dans les limites planétaires.

Comment pourrions-nous repenser notre compréhension conceptuelle du développement humain ?

Mon point de départ est l'approche des besoins fondamentaux que j'ai exposée avec Len Doyal en 1991 dans notre livre Une théorie du besoin humain. Le fondement théorique de ce travail est que nous avons besoin d'une notion objective des besoins communs à tous. Il s'agit par exemple de la santé, de l'éducation, de la participation effective ou de l'autonomie. Cela signifie que certaines organisations sociales sont mieux équipées que d'autres pour répondre à ces besoins. Cette perspective est maintenant plus pertinente que jamais, mais il est manifestement clair que les besoins humains universels doivent être considérés par rapport aux frontières planétaires.

J'ai toujours été passionné par l'indice de développement humain car il place la santé et l'éducation aux côtés de la croissance du PIB et représente un meilleur indicateur pour mesurer à quel point les personnes peuvent être autonomes. Cependant, d'autres variables cruciales ne sont pas prises en considération. Une variable manquante clé est la durabilité environnementale, car nous vivons dans un monde avec d'importantes contraintes matérielles et le changement climatique est une menace pour tous.

Un exemple clair de cette perspective est illustré par le Donut Diagram de Kate Raworth. Elle place les limites planétaires à l'extérieur, tandis que la base des besoins humains reste au cœur. À mon avis, c'est l'essentiel et ce que les ODD nous permettent de voir plus clairement. Cependant, les ODD n'ont pas de fondement théorique solide, et c'est le domaine dans lequel nous devons le plus travailler pour aller de l'avant. Si nous prenons, par exemple, la définition de base du rapport Brundtland de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement : Notre avenir à tous, le développement durable est « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins. Besoins." C'est-à-dire repenser le développement humain dans les limites planétaires.

Pourriez-vous nous en dire plus sur les idées fondamentales que vous présentez dans votre livre Chaleur, cupidité et besoin humain?

Le livre introduit une discussion sur la théorie des besoins humains, d'une manière qui peut éclairer l'opérationnalisation des ODD. Le sous-titre du livre est Changement climatique, capitalisme et bien-être durable, car je crois que c'est le vrai contexte concret dans lequel repenser les besoins et le développement.

Je suis conscient qu'il y a d'autres personnes qui soutiennent que nous avons besoin d'une mesure plus désagrégée du développement humain, par exemple la désagrégation que Raworth fait dans le cercle restreint de son approche Donut. Je crois qu'aujourd'hui, le travail de Julia Steinberger et Dan O'Neill à l'Université de Leeds – Une bonne vie pour tous dans les limites planétaires – a beaucoup de potentiel. Ce travail réitère les deux idées dont nous avons besoin pour tenir compte à la fois des frontières planétaires et des besoins humains. Ces auteurs remettent en question notre théorie des besoins humains et redéfinissent les besoins comme des besoins intermédiaires matériels qui permettent le développement humain, tels que le logement, l'eau et la nutrition. En même temps, ils croisent ces besoins avec les mesures des limites planétaires. Le résultat final est une mesure globale de ce que vous pourriez appeler un développement humain réarticulé (durable).

Les auteurs examinent trois groupes de pays dans le monde. Ils regardent les pays riches qui réussissent bien en matière de développement humain mais terriblement en termes de durabilité et d'indice de frontière planétaire. Ensuite, ils examinent des pays comme l'Inde, qui obtiennent de très mauvais résultats pour de nombreux motifs sociaux, mais ont des émissions et un impact sur les ressources naturelles très faibles. Et puis quelque part entre les deux, vous trouvez le score de pays comme la Chine. Ce que cela nous dit, c'est que nous avons besoin d'un développement humain élevé qui a un faible impact sur les frontières planétaires, et aucun pays n'est proche d'un tel objectif.

Quels sont les défis les plus importants pour cette notion de développement humain à l'intérieur des frontières planétaires ?

La réponse à cette question est très simple. Le plus grand défi est le capitalisme mondial. Dans mon livre, j'examine les possibilités d'un avenir prometteur et explique à quel point les niveaux actuels d'inégalité sont tout simplement scandaleux. Les inégalités ne cessent d'augmenter et les différences absolues de revenu et de richesse se creusent continuellement au fil du temps. C'est le résultat d'un modèle de croissance qui entraîne toute la planète sur le même chemin. La question clé est de savoir comment cela peut être modifié, remis en cause, détourné pour éviter la dégradation climatique et écologique qui pourrait devenir inévitable. Une quantité extraordinaire d'action est nécessaire pour maintenir les températures mondiales en dessous de la moyenne de 1.5 °C par rapport à l'époque préindustrielle, comme le recommande l'Accord de Paris. Le défi intellectuel tient au fait que l'économie néoclassique et la satisfaction individuelle restent au cœur de la mesure du bien-être. Cette vision reste centrale dans tous les pays et elle est encore enseignée dans la plupart des universités. En bref, les défis liés du capitalisme mondial, de la dégradation du climat et de l'omniprésence de la pensée économique néolibérale sont, à mon avis, les trois défis les plus importants du développement humain.

Comment alors rendre l'approche du développement humain plus pertinente et plus influente pour l'élaboration des politiques et pour les décideurs ? Selon vous, que doit-il se passer pour dépasser cette domination de l'économie néoclassique ?

Pour moi, le seul moyen est de remettre en cause ce paradigme, d'abord et avant tout théoriquement. Nous avons besoin d'une notion plus forte des besoins humains communs. C'est la seule chose qui puisse s'appliquer dans l'Ouest riche et dans le Sud plus pauvre. Une notion des besoins humains qui a du sens partout et pour tous. Dans cette perspective théorique, on peut alors différencier les nécessités et les luxes, y compris les luxes qui détruisent l'environnement et les espoirs des générations futures. Il doit y avoir des défis aux types et niveaux de consommation à l'Ouest, ainsi que des défis aux modes de développement au Sud. Je pense toujours que c'est le défi central. Je crois cependant que ces défis commencent déjà à être relevés, au moins dans une certaine mesure.

La crise du COVID-19 a beaucoup bousculé les choses. Cela a conduit, par exemple, à la nécessité d'identifier les travailleurs essentiels, et nous constatons maintenant que de nombreux gouvernements ont des listes de ces travailleurs essentiels - ce qui démontre que cela représente près d'un tiers de la main-d'œuvre totale. Ensuite, nous avons vu plus clairement qui sont les travailleurs non essentiels, apparaissant souvent comme ceux qui sont impliqués dans les types d'activités qui conduisent au plaisir individuel, ou des activités qui sont simplement improductives, qui créent des dangers et minent le bien-être. Ce genre de discours revient maintenant.

Cette épidémie a également montré que les gouvernements peuvent dépenser beaucoup d'argent rapidement s'ils le souhaitent. Ils peuvent emprunter de l'argent à zéro pour cent d'intérêt, ce qui montre également que la façon dont nous gérons les finances peut être modifiée à court terme. Pour moi, ces changements qui se produisent actuellement sont porteurs d'espoir et pourraient conduire à un renouveau de l'approche basée sur les besoins humains.

Pour conclure, quelle serait, selon vous, une définition significative et utile du développement humain pour notre monde en mutation aujourd'hui ?

Pour moi, la définition la plus significative de l'humain développé est exprimée très clairement dans le rapport Brundtland. Le développement humain consiste à répondre aux besoins de chacun sur la planète aujourd'hui sans empêcher les générations futures de faire de même. Et c'est ce que beaucoup de bons chercheurs essaient de faire maintenant en proposant des moyens alternatifs de mesurer le développement. Par exemple, Jason Hickel construit ce qu'il appelle l'indice de développement durable, en s'appuyant sur l'indice de développement humain. Il veut garder la santé et l'éducation, mais plutôt que de se concentrer sur les revenus, il prend en compte les mesures d'émissions et l'utilisation des ressources matérielles. Cela nous amène à une vision très différente de qui est et qui n'est pas « développé avec succès », et révèle que les pays à revenu intermédiaire comme le Costa Rica obtiennent souvent les scores les plus élevés. La seconde approche qui me semble également importante est représentée par le travail du « Bien vivre dans les limites », ou approche LiLi, que j'ai introduit plus tôt. Ici, les chercheurs proposent une perspective beaucoup plus désagrégée en ce qui concerne à la fois les limites planétaires et la satisfaction des besoins humains.

Ce que tout ce travail nous dit, c'est qu'il est possible d'aborder les ODD. Beaucoup d'entre nous pensaient que les ODD, même s'ils étaient extrêmement influents et signés par la plupart des pays du monde, étaient presque une tâche impossible, avec 17 objectifs et plus de 150 cibles. Dans mon travail, j'ai tenté de séparer les indicateurs qui s'appliquent aux individus, tels que la nutrition, des autres objectifs de développement social, tels que la paix et l'égalité des sexes, qui dépendent de problèmes structurels. Cela nous permet de mieux voir quelles sont les actions potentielles pour atteindre les objectifs.


Ian Gough est professeur invité au Centre d'analyse de l'exclusion sociale (Adhésion) et associé au Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment (GRI), à la fois à la London School of Economics and Political Science. Il est l'auteur de Heat, Greed and Human Need: Climate Change, Capitalism and Sustainable Wellbeing.


Image Marc Schulte on Unsplash

Passer au contenu