Inscription

La science en temps de crise Épisode 2 – Le choc actuel : la science et l'intérêt national.

ISC Presents: Science in Times of Crisis a publié son deuxième épisode avec les invités experts Salim Abdool Karim et Mercedes Bustamante.

ISC présente : la science en temps de crise est une série de podcasts en 5 parties explorant ce que vivre dans un monde de crise et d'instabilité géopolitique signifie pour la science et les scientifiques du monde entier.

Dans l'épisode 2, nous avons été rejoints par Salim Abdoul Karim, un chef de file mondial en épidémiologie clinique des maladies infectieuses, largement reconnu pour ses contributions scientifiques et de leadership dans les pandémies de VIH/sida et de COVID-19 et Mercedes Bustamante, professeur à l'Université de Brasilia, Brésil, et membre du Académie brésilienne des sciences, qui a contribué à des conversations multilatérales vitales sur les écosystèmes, l'utilisation des terres et le changement climatique.

Dans cet épisode, nous explorons deux exemples, l'un thématique et l'autre au niveau national, qui mettent en évidence la manière dont les intérêts nationaux perçus peuvent avoir un impact sur les capacités de la science collaborative, la communauté scientifique et la société. Nous explorons deux questions majeures - premièrement, la pandémie de COVID-19 et la crise du sida et deuxièmement, le lien tumultueux entre science et politique du Brésil sur des questions telles que le changement climatique et la forêt amazonienne.

Transcription

Houx Sommers: Nous existons à une époque où la guerre, les troubles civils, les catastrophes et le changement climatique affectent presque tous les coins du globe. Et la crise est, à bien des égards, une fatalité. À cela s'ajoute la géopolitique sensible qui façonne la manière dont les décideurs politiques et les gouvernements se préparent et réagissent à ces crises.

Je m'appelle Holly Sommers et dans cette série de podcasts en 5 parties du Conseil international des sciences, nous explorerons les implications pour la science et les scientifiques d'un monde caractérisé par des crises et une instabilité géopolitique. 

Alors que les crises de la santé à l'environnement et aux conflits évoluent dans le monde entier, des organismes intergouvernementaux tels que l'ONU continuent de souligner le rôle essentiel que joue la science collaborative dans la résolution de ces défis mondiaux. Cependant, une géopolitique fragmentée et des intérêts nationaux sensibles peuvent avoir un impact direct sur les résultats sociétaux.

Dans cet épisode, nous explorerons deux exemples, l'un thématique et l'autre au niveau national, qui mettent en évidence comment les intérêts nationaux perçus peuvent avoir un impact sur les capacités de la science collaborative, la communauté scientifique et la société. Nous explorerons deux questions majeures - premièrement, la pandémie de COVID-19 et la crise du sida et deuxièmement, le lien tumultueux entre science et politique du Brésil sur des questions telles que le changement climatique et la forêt amazonienne.

Notre premier invité aujourd'hui est le professeur Salim Abdool Karim, un épidémiologiste clinique des maladies infectieuses de renommée mondiale, largement reconnu pour ses contributions scientifiques et de leadership dans les pandémies de VIH/sida et de COVID-19. Il a précédemment été président du Conseil sud-africain de la recherche médicale et président du Comité consultatif ministériel sud-africain sur le COVID-19. Salim a récemment reçu le prestigieux prix John Dirks Canada Gairdner Global Health Award 2020 pour ses réalisations exceptionnelles dans la recherche en santé mondiale avec son épouse Quarraisha Abdool Karim, qui travaillent tous deux pour CAPRISA - le Centre pour le programme de recherche sur le sida en Afrique du Sud. Il se trouve que le professeur Salim est également vice-président du Conseil international des sciences.

Nous avons eu la plus récente crise sanitaire internationale avec la pandémie causée par le virus SARS CoV 2, mais bien avant ce nouveau Coronavirus, vous travailliez sur une autre crise sanitaire mondiale, le VIH, et les inégalités qui en résultaient, notamment pour les et les pays à revenu intermédiaire ayant un accès limité aux médicaments antirétroviraux vitaux. Pourriez-vous nous parler un peu de votre travail pour découvrir comment ce médicament prévient la propagation du VIH?

Salim Abdoul Karim: Revenons donc à l'année 1989. Ma femme et moi, Quarraisha, venions de rentrer de l'Université de Columbia, arrivions en Afrique du Sud, et nous savions que nous étions assis sur un énorme problème potentiel de VIH. Donc, l'une des premières choses que nous avons faites, Quarraisha a mené une étude qui a évalué la prévalence du VIH dans une communauté en Afrique du Sud. Et quand nous avons vu ces résultats, à la fin de 1989, nous avons été stupéfaits. Il s'agissait d'une situation où la prévalence du VIH était la plus élevée chez les jeunes adolescentes. Alors maintenant, il est devenu clair pour nous que nous avions en fait affaire à des relations sexuelles d'âge différent, que ces adolescentes contractaient le VIH d'hommes qui avaient huit à dix ans de plus qu'elles. Nous avons commencé en 1993, en travaillant avec une entreprise aux États-Unis pour fabriquer une petite mousse avec un spermicide appelé Nonoxynol-9, et cela nous a pris 18 ans d'échec. En fait, à un moment donné, on nous appelait les experts de l'échec. Et ce n'est qu'en 2010 que nous avons annoncé au monde que nous avions découvert que le ténofovir, un médicament antirétroviral, fabriqué dans une formulation de gel, était efficace pour prévenir le VIH, la toute première preuve de la capacité de prévenir le VIH chez les jeunes femmes. Mais essentiellement, nous avons passé environ 33 ans ensemble, essayant juste de résoudre ce seul problème, comment ralentissons-nous la propagation de l'infection à VIH chez les jeunes femmes ?

Houx Sommers: Et de quelle manière les intérêts nationaux et privés ont-ils joué au fil des ans en termes d'accès équitable à ces médicaments antirétroviraux ?

Salim Abdoul Karim: Lorsque Quarraisha et moi sommes allés à la conférence à Vancouver, en 1996, elle s'appelait Bridging the Gap. En fait, lorsque nous avons quitté cette conférence, l'écart était encore plus grand que lorsque nous y sommes arrivés. Nous avons entendu des présentations formidables sur la trithérapie antirétrovirale, elles avaient montré que l'inclusion d'un inhibiteur de la protéase dans une combinaison de trois médicaments était très efficace, et c'est ainsi qu'est venu le nom de thérapie antirétrovirale hautement active, et cela sauvait des vies. Le problème était que c'était trop cher. Il ne s'agissait donc que de sauver la vie des habitants des pays riches. Et donc quand nous sommes allés à la conférence de Genève en 1998, les choses étaient encore pires. Maintenant, l'écart était encore plus grand. La différence entre la survie au VIH dans le monde développé et dans le monde en développement s'aggravait, les différences étaient marquées. Alors venez en 2000 et nous accueillons la Conférence internationale sur le SIDA en Afrique du Sud. Lorsque le président Nelson Mandela a clôturé la conférence, il a reçu 17 standing ovations. Et lui, à la fin, l'a bien résumé quand il a dit que cela ne peut pas continuer, cette réalité que là où vous êtes né, détermine si vous allez vivre ou mourir avec le VIH. Et c'est ainsi que tous les acteurs clés, les compagnies pharmaceutiques, les universitaires, les prestataires de services, les décideurs politiques, les organisations communautaires, les militants, nous avons développé un objectif commun, nous devions trouver un moyen de rendre les médicaments disponibles. Et en l'espace de deux ans, le Fonds mondial a été créé pour que les pays riches investissent de l'argent afin de permettre aux pays pauvres d'acheter les médicaments. Mais surtout, un mécanisme a été trouvé, la licence volontaire. Les grandes sociétés pharmaceutiques accordaient des licences volontaires à des sociétés en Inde et en Chine, et elles pouvaient fabriquer les mêmes médicaments à une fraction du prix. Et essentiellement, en 2002, c'est mon bon ami Yusuf Hamied de la société pharmaceutique Cipla qui a annoncé qu'il pouvait fabriquer un traitement antirétroviral, ces trois médicaments disponibles pour 1 dollar par jour. C'était ça. Je veux dire, ça a planté le décor, on pourrait sauver une vie pour 1 $ par jour.

Houx Sommers: La pandémie de COVID-19 a fourni un exemple pertinent de ce qui se passe lorsque des avis scientifiques et des orientations sur une crise sanitaire se heurtent à des priorités différentes au niveau national. Lorsque vous avez entendu parler du virus pour la première fois, aviez-vous une idée de l'ampleur qu'il atteindrait ? Vous êtes épidémiologiste et virologue, vous avez vu les chiffres, et j'imagine avoir suivi de très près les premières étapes. Avez-vous alors craint que les pays ne prennent pas la menace suffisamment au sérieux et ne mettent peut-être pas en œuvre les précautions et mesures nécessaires ?

Salim Abdoul Karim: Je ne l'ai pas vraiment pris très au sérieux quand j'en ai entendu parler pour la première fois. Ce n'est qu'à mon retour au bureau le 11 janvier que mon collègue vient me voir, et il me dit, tu as vu ça sur Twitter ? La séquence du virus est sur Twitter. Et on s'est rendu compte qu'on n'avait pas affaire au SRAS, qu'on avait affaire ici à un virus différent, il était suffisamment différent dans sa séquence. Et c'est là qu'il m'est apparu clairement que nous avions affaire à quelque chose d'assez sérieux. J'étais encore très optimiste, mais quand j'ai vu deux choses, la première a été l'annonce de mon collègue George Gao, le chef du CDC chinois fin janvier, affirmant qu'il existe désormais des preuves sans équivoque de propagation interhumaine. Et j'ai vu les premières données sortir sur les taux de mortalité, ça a tout changé. Et ce qui m'est apparu clairement, c'est que dans une situation de pandémie comme celle-ci, avec tant de pays touchés, si vous laissez la distribution de biens essentiels, comme les vaccins, les traitements et les diagnostics, si vous la laissez aux forces du marché, et que vous la laissez à l'entreprise aux dirigeants de décider qui obtient ces produits essentiels, c'est très simple, ils protègent leurs marchés. Ils sont intéressés à faire des profits, plus la pandémie est grave, plus ils vendent de produits. Nous nous sommes donc retrouvés dans une situation d'iniquité flagrante. Mais c'est quand nous avons vu la situation des vaccins qui est devenue la plus claire. Voici une situation où les États-Unis vaccinaient maintenant les personnes à faible risque, ils avaient vacciné les personnes âgées, ils avaient vacciné les personnes à haut risque, vacciné les travailleurs de la santé, ils vaccinaient les personnes à faible risque. Et nous n'avions pas encore reçu une seule dose de vaccin en Afrique, désolé en Afrique du Sud. Et voici une situation où le Canada avait acheté neuf doses de vaccin pour chacun de ses citoyens, et recevait déjà un approvisionnement, et nous n'avions pas accès à ces vaccins. Et donc cette iniquité flagrante est devenue pour moi, un dilemme moral et qui vient de souligner que nous ne pouvons pas laisser les intérêts privés influencer cela, car alors tout ce que vous avez, c'est qu'ils jouent les pays contre d'autres pays.

Houx Sommers: Professeur, vous étiez l'un des principaux membres du groupe COVID-19 de l'ISC, qui a produit le rapport sur la pandémie sans précédent et inachevé, publié en mai 2022, qui soulignait la nécessité d'approches collaboratives multilatérales face aux menaces mondiales telles que le COVID-19. Pourriez-vous nous en dire plus sur la manière dont les intérêts nationaux d'un pays ont eu un impact sur ses réponses au COVID-19, peut-être en commençant par les avertissements ignorés et répétés des scientifiques et des chercheurs selon lesquels cette ampleur d'une pandémie était extrêmement probable dans un avenir proche.

Salim Abdoul Karim: En termes très simples, vous ne pouvez pas gérer une pandémie comme des épidémies de pays individuels, car il n'y a aucun scénario qui vous voit vaincre le virus, si la propagation est fortement contenue dans une partie du monde et se propage de manière effrénée dans une autre partie de ce monde. Et je pense que cela ne pourrait pas devenir plus clair qu'Omicron. Ce que nous avons vu le 24 novembre, lorsque nous avons annoncé au monde que nous avions découvert cet Omicron ici en Afrique du Sud, le soir même, les États-Unis ont imposé une interdiction de voyager à huit pays d'Afrique, dont six n'avaient même pas d'Omicron ! Et en quelques jours, plusieurs pays, les États-Unis, le Canada, la plupart de l'Europe, ont tous imposé des interdictions de voyager en Afrique. Donc, ce qui m'a frappé, c'est qu'en fait un cas d'Omicron était présent à Hong Kong avant même que nous l'ayons annoncé en Afrique du Sud, rétrospectivement quand vous le regardez, il y avait déjà un cas à Hong Kong, personne n'a imposé d'interdiction de voyager à Hong Kong. Et, vous savez, quelques jours après notre annonce, le Royaume-Uni a annoncé qu'il avait un cas d'Omicron, personne n'a institué d'interdiction de voyager contre le Royaume-Uni. Il était donc clair pour moi qu'il ne s'agissait pas seulement d'une interdiction de voyager, mais qu'il y avait aussi un élément racial. Et c'était assez décevant, que le monde, en affrontant une pandémie, décide que la façon d'y faire face est de punir le pays qui a fait la première annonce, pas nécessairement le pays qui en était la source. Je pense que cela a mis en évidence à quel point nous nous sommes trompés au niveau mondial dans notre réponse à cette pandémie.

Houx Sommers: Comme vous le savez, le Conseil international des sciences appelle à un nouveau mécanisme de conseil scientifique aux Nations Unies, au niveau multilatéral, pour garantir que la science soit davantage présente dans ces processus politiques mondiaux. Comment pensez-vous que la communauté scientifique peut assurer au mieux une coopération mondiale alors que, comme nous l'avons vu pendant la pandémie, ces systèmes multilatéraux ne fonctionnent pas ?

Salim Abdoul Karim: Je pense que la science ne peut aller aussi loin que, vous savez, nous pouvons générer les connaissances que nous pouvons générer les informations. Nous pouvons générer les nouvelles technologies, mais fondamentalement, c'est notre capacité à parler et à parler avec les décideurs politiques qui traduit nos idées en pratique, en une mise en œuvre réelle sur le terrain. Et cela vient parce que nous travaillons à cette interface, nous travaillons à l'interface entre la science et la politique. Et c'est notre travail en tant que scientifiques de rendre les preuves disponibles d'une manière qui soit facilement interprétable et facilement transformable en politique et en pratique. Je pense qu'au niveau du système multilatéral, c'est un niveau, mais cela doit se produire à tous les niveaux, cela doit se produire au niveau des pays, cela doit se produire au niveau local. Et si ce n'est pas le cas, alors ce qui se passe, c'est que nous allons de haut en bas, plutôt que de haut en bas et de bas en haut, qu'il y a une rencontre des esprits, les preuves scientifiques sont utilisées pour conduire une compréhension commune et un objectif commun. Et donc je pense que c'est le défi auquel nous sommes confrontés en tant que scientifiques, c'est de trouver un moyen de parler non seulement dans la langue que nous comprenons les scientifiques, mais dans une langue qui est comprise dans le monde de la politique et de la pratique.

Houx Sommers: Après avoir entendu parler de la manière dont les intérêts privés, nationaux et scientifiques se sont affrontés au niveau mondial et international. Nous nous tournons maintenant vers le Brésil, pour explorer le lien complexe science-politique ayant un impact sur des questions critiques telles que le changement climatique, les droits des autochtones et la forêt amazonienne.

Notre deuxième invité aujourd'hui est le professeur Mercedes Bustamante. Mercedes est professeur à l'Université de Brasilia, au Brésil, et membre du Académie brésilienne des sciences. Elle a été co-coordinatrice d'un chapitre du 5e rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et est actuellement membre du Comité directeur scientifique du Panel scientifique pour l'Amazonie, ainsi que l'auteur principal du 6e rapport d'évaluation du GIEC. Mercedes a contribué à des conversations multilatérales vitales sur les écosystèmes, l'utilisation des terres et le changement climatique.

En 2019, l'Institut national brésilien de recherche spatiale a publié des données qui montraient clairement que les niveaux de déforestation en Amazonie augmentaient, mais le président de l'époque, Bolsonaro, a contesté la tendance et attaqué la crédibilité de l'Institut, l'accusant de falsifier les données de déforestation. . Bolsonaro a ensuite licencié le physicien Ricardo Galvão, alors directeur de l'Institut. Mercedes, quel a été l'impact du climat politique de ces dernières années sur la science brésilienne ? Quel a été l'impact direct du mépris de l'expertise scientifique, en particulier sur l'Amazonie, la terre et ses habitants indigènes ?

Mercedes Bustamante: Je pense que nous pouvons diviser l'impact sur la science en deux processus. Le premier processus est lié à la réduction des ressources. Cette période de gouvernement a été marquée par une réduction spectaculaire des ressources financières destinées à la science, tant dans les universités que dans les instituts de recherche. En conséquence, de nombreux projets ont dû réduire leur travail, et de nombreux autres ont complètement calé. Le deuxième processus implique directement l'exemple que vous venez d'expliquer, le discrédit de l'information scientifique. Cet exemple de données sur la déforestation était particulièrement emblématique car le Brésil est pionnier dans le suivi de la déforestation des forêts tropicales. Le développement de cette surveillance a toujours été un motif de fierté pour la science brésilienne. Ainsi, lorsque le président brésilien a publiquement discrédité ce type d'informations publiques, cela a porté un coup très dur à la science brésilienne.

Houx Sommers: Et selon vous, quels ont été les impacts les moins visuels de ce climat politique ? Comment cela a-t-il affecté la confiance brésilienne dans la science et dans les scientifiques ?

Mercedes Bustamante: Ce processus de discrédit de la science a commencé à un moment où le Brésil faisait face à deux crises dans lesquelles la science était essentielle : le défi environnemental et le défi sanitaire. Il ne s'agissait pas seulement de discréditer ce qui se passait dans la région amazonienne et la surveillance d'autres biomes, mais aussi de discréditer les campagnes de vaccination et les mesures de santé publique nécessaires, comme la distanciation sociale pour faire face à la pandémie de Covid-19. Donc, on a eu la convergence de deux crises : la crise sanitaire et la crise environnementale. Et précisément à ce moment, où la science était le plus nécessaire, elle était la plus attaquée. Je crois que la population brésilienne croit encore à la science, mais je suis consciente que nous avons aujourd'hui des « fissures » dans sa crédibilité à cause de cette campagne de déni.

Houx Sommers: Mercedes, quelles seront selon vous les conséquences à long terme du climat politique de ces dernières années sur la science brésilienne plus généralement ?

Mercedes Bustamante: Je crois que l'effet le plus durable qui émergera de cette crise sera dans le développement des ressources humaines. Les contraintes financières ont eu un impact sur la plupart des bourses de maîtrise et de doctorat, ainsi que sur les bourses de recherche pour les jeunes chercheurs brésiliens. Ainsi, ces jeunes chercheurs brésiliens se sentent désormais peu motivés pour poursuivre une carrière universitaire. Dans le même temps, le Brésil fait face à ce que nous appelons une « fuite des cerveaux ». Beaucoup de jeunes chercheurs talentueux quittent le Brésil pour poursuivre leur travail dans des institutions internationales. Donc, cela va créer un écart très important, car lorsqu'une génération part, il en faut une nouvelle pour la remplacer. Donc, je pense que cela aura un impact très important à long terme.

Houx Sommers: Les politiques mises en œuvre sous l'administration Bolsonaro ont incité à la violence et aux conflits socio-environnementaux sur les territoires indigènes de l'Amazonie brésilienne. Je me demande, Mercedes, comment pensez-vous que la science brésilienne peut aider à garantir que les terres, les peuples et leurs connaissances autochtones soient protégés au niveau national ?

Mercedes Bustamante: Il s'agit d'un cas très critique, nos indigènes ont subi de nombreuses attaques, beaucoup de mal, et une partie de leurs droits ont été supprimés au cours des dernières années. Les points importants auxquels je pense que la science peut contribuer sont : premièrement, la reconnaissance du rôle important de la science par rapport à la conservation de la nature dans les territoires autochtones. Les territoires indigènes du Brésil sont ceux qui ont les indices de déforestation les plus bas du pays et la protection la plus élevée de la faune, de la flore et des écosystèmes entiers. Une autre contribution importante est le rapprochement de la science traditionnelle avec les connaissances indigènes. Par exemple, l'Académie brésilienne des sciences a récemment élu Davi Kopenawa, de la tribu Yanomami, comme l'un de ses membres, afin de rapprocher leurs connaissances de celles de la science traditionnelle. Ce dialogue entre différents systèmes de connaissances est aussi une forme de valorisation et de reconnaissance de la contribution de ces personnes. Je pense donc que ce sont des points importants, et les connaissances scientifiques ont également contribué aux procédures judiciaires en cours devant les tribunaux en faveur des peuples autochtones.

Houx Sommers: Et Mercedes, comment pensez-vous que le Brésil peut au mieux reconstruire sa communauté scientifique, ainsi que réparer la relation entre la science brésilienne et les citoyens brésiliens ?

Mercedes Bustamante: La science brésilienne est très résiliente. Je vous le dis, j'ai passé près de trente ans à faire partie d'une université brésilienne, et nous avons déjà traversé diverses crises. Mais celle-ci a été une crise très aiguë car elle a combiné une crise financière avec la nécessité de défendre la réputation de la science. Mais pendant toutes ces crises, nous avons été capables de reconstruire, parce que, comme je le crois, nous avons une communauté qui considère la science comme un levier pour le développement du pays. Donc, je pense que nous devrons redémarrer dans de nombreux endroits, mais je sens qu'il y a de la motivation et j'espère que cela pourra se faire au cours des prochaines années. Ce ne sera pas facile et cela prendra du temps, mais je crois que c'est possible. Un autre aspect important de cette crise, pour moi, c'est que je vois plus de chercheurs motivés à amplifier leurs activités de communication pour toucher l'opinion publique en général. Donc, ce que je perçois, c'est que lorsque nous avons été attaqués, il était important d'avoir des ponts qui nous relient à la société civile. Je pense que c'est une tendance qui va continuer à se renforcer et qui sera irréversible. Actuellement, les scientifiques comprennent qu'ils doivent mieux communiquer avec la société civile, qui paie les recherches effectuées dans nos laboratoires.

Houx Sommers: Mercedes, comment pensez-vous que la communauté scientifique internationale peut soutenir au mieux la science brésilienne ?

Mercedes Bustamante: Le soutien international a été essentiel au cours de ces dernières années, et je pense qu'il sera également essentiel au cours de ce processus de reconstruction. Cela a toujours été très important au Brésil lorsque des revues importantes comme Nature, Science et d'autres revues scientifiques majeures publient des éditoriaux sur le Brésil, soutenant la lutte contre la déforestation et protégeant les peuples autochtones. Cela s'est également répercuté dans la presse nationale. Par conséquent, ce soutien provient non seulement de revues scientifiques de premier plan, mais également d'associations scientifiques internationales, ce qui a été essentiel pour maintenir la flamme allumée et garantir la résilience de la communauté scientifique brésilienne. Et encore une fois, je crois que le Brésil a traversé de nombreuses années où la coopération internationale a été une composante importante de la croissance de la communauté scientifique brésilienne. J'espère que cela pourra être repris, non seulement dans le sens d'apporter de nouvelles idées, mais nous devons également penser au fait que le Brésil partage des écosystèmes avec d'autres pays d'Amérique du Sud. Nous avons une partie du bassin amazonien, mais l'Amazonie s'étend sur d'autres pays. Nous avons une partie du bassin de la Plata, mais d'autres pays partagent le bassin de la Plata avec nous. Donc, cette coopération internationale, et, en particulier, cette coopération Sud-Sud avec des pays qui partagent des problèmes similaires au Brésil, sera essentielle pour récupérer non seulement le temps perdu, mais la période où nous avancions plus lentement.

Houx Sommers: Et que pensez-vous de l'avenir du secteur scientifique et des scientifiques au Brésil ? Vous sentez-vous plein d'espoir pour l'avenir ? Et pensez-vous que la science pourra s'améliorer et faire partie de la politique et de la prise de décision au niveau national ?

Mercedes Bustamante: J'ai de l'espoir; nous sentons déjà des vents de changement. Nous respirons un air un peu plus léger, les tensions existent toujours, le pays doit encore surmonter sa division interne, mais les discours que nous avons entendus jusqu'à présent du gouvernement nouvellement élu sont très ancrés dans la valeur de la science pour le Brésil. Je pense donc, comme je l'ai déjà dit, que ce processus ne sera pas rapide, car le Brésil devra faire face à des problèmes très critiques dans son budget national. Les priorités existent parce qu'il y a des millions de personnes en situation d'insécurité alimentaire - je pense que c'est le premier défi du Brésil - mais en même temps, nous avons déjà perçu l'intention d'avoir plus de soutien pour les jeunes chercheurs, ce qui, à mon avis, est le point critique pour la récupération de notre capacité scientifique. Je pense que les signaux reçus jusqu'à présent ont été très positifs, et j'ai aussi le sentiment que les attaques ont diminué. Donc, les deux aspects nous donnent l'espoir d'une reprise, mais toujours avec une perspective réaliste que ce ne sera pas un processus immédiat. Il est beaucoup plus facile de détruire que de construire. En particulier pour l'activité scientifique, il faut une dizaine d'années pour former pleinement un jeune doctorant. Par conséquent, une interruption de quatre ans est très significative. 

Houx Sommers: Nous avons conclu nos conversations avec deux questions tournées vers l'avenir, pour Salim, le rôle futur de la collaboration scientifique, et pour Mercedes, le sentiment parmi les scientifiques brésiliens alors qu'un nouveau chapitre politique commence.

Salim Abdoul Karim: Peu importe nos convictions politiques, peu importe notre orientation sexuelle, peu importe de quel pays nous venons, peu importe notre sexe. Nous sommes fondamentalement unis, nous sommes unis au-delà des frontières politiques, des frontières géographiques, nous sommes unis, parce que nous essayons tous de résoudre les pièces individuelles du puzzle, d'essayer de résoudre un problème. Et comme chacun de nous fait cela, nous dépendons les uns des autres. Nous partageons des réactifs, nous dépendons des nouvelles connaissances que vous générez, cela m'aide à faire ce que je fais. Et donc notre capacité à collaborer au-delà de ces clivages se situe à un niveau différent de celui des politiciens et des autres. Donc la science, dans ce sens, est un guérisseur. La science est l'occasion de se rassembler. C'est l'occasion de combler le fossé et de travailler les uns avec les autres pour résoudre les problèmes de l'humanité. Et je pense que c'est la force que nous apportons à la table.

Mercedes Bustamante: Ce nouveau gouvernement ramène, pour de nombreux chercheurs, les souvenirs des périodes précédentes où Lula était président. À cette époque, nous disposions de ressources financières abondantes, de nombreuses universités ont été créées et de nombreux programmes de formation ont été élargis. Les scientifiques retiennent donc cette période comme très favorable à la science brésilienne. Nous savons que nous ne pourrons plus vivre cette époque avec beaucoup de ressources, mais les scientifiques brésiliens sont très résilients et efficaces dans l'utilisation des ressources, nous pouvons faire beaucoup avec très peu. Mais le seul fait que nous n'aurons pas besoin de partager notre concentration et notre énergie entre l'obtention de ressources, la gestion de laboratoires, l'éducation des étudiants et la lutte contre la désinformation, le déni et le discrédit de la science, je pense, est déjà un grand soulagement. Cela nous permettra de concentrer plus d'énergie sur ce qui est vraiment essentiel. Une autre inquiétude que je pense que tous les scientifiques brésiliens partagent, mais surtout ceux qui travaillent dans le domaine de l'environnement, est d'avoir un canal pour ramener les preuves scientifiques dans la formation des politiques publiques. Bon nombre de ces canaux d'insertion de la science dans les politiques publiques ont été fermés au cours des quatre dernières années. Ainsi, nous souhaitons également que la participation de la communauté scientifique aux politiques publiques soit rouverte, nous permettant d'apporter le meilleur à l'ensemble de la société.

Houx Sommers: Merci beaucoup d'avoir écouté cet épisode de Science in Times of Crisis. Dans le prochain épisode de notre série, nous explorerons l'impact des conflits sur les problèmes actuels et critiques dont la science est au cœur. Nous serons rejoints par le Dr Melody Burkins, directrice de l'Institut d'études arctiques de Dartmouth pour discuter de l'impact scientifique du conflit actuel sur l'Arctique. Ainsi que l'ancien secrétaire général de la plus grande organisation astronomique du monde, Piero Benvenuti, pour discuter de la collaboration et des conflits dans l'espace. 

 — Les opinions, conclusions et recommandations de ce podcast sont celles des invités eux-mêmes et pas nécessairement celles du Conseil international des sciences —

En savoir plus sur les travaux de l'ISC sur la liberté et la responsabilité dans la science

Libertés et responsabilités en science

Le droit de partager et de bénéficier des progrès de la science et de la technologie est inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, tout comme le droit de s'engager dans une enquête scientifique, de poursuivre et de communiquer des connaissances et de s'associer librement à de telles activités.

Passer au contenu