Nota consultiva
Pregiudizi inappropriati possono entrare in letteratura quando fattori diversi dalla qualità e dal contenuto scientifico influenzano la selezione da parte del ricercatore di cosa inviare per la pubblicazione, o la decisione di una rivista se pubblicare un articolo.
Quali fattori contribuiscono alla distorsione nelle pubblicazioni scientifiche?
Bias da ricercatori
Poiché è impossibile pubblicare tutte le nuove informazioni e non tutti i risultati sono interessanti, i ricercatori devono selezionare i dati che interpretano e i risultati che inviano per la pubblicazione, nonché scegliere la rivista a cui inviarli. Ciò richiede necessariamente giudizi soggettivi.
Distorsioni inaccettabili si verificano quando gli autori ignorano dati che non corrispondono a un particolare punto di vista (ad esempio, casi di effetti collaterali di farmaci), inviano solo risultati positivi o includono solo risultati che concordano con le opinioni di un editore o editore.
I ricercatori possono determinare chi elencare come autore nelle loro pubblicazioni nel tentativo di influenzare le decisioni degli editori o dei revisori. Ad esempio, si potrebbero aggiungere “autori onorari”, che non hanno dato un contributo significativo a una pubblicazione. In alternativa, gli "autori fantasma", che si qualificherebbero per la paternità, potrebbero avere i loro nomi omessi per nascondere potenziali conflitti di interesse.
Bias da editori e revisori
Anche la decisione di una rivista se inviare un articolo per la revisione e/o pubblicarlo può essere soggetta a pregiudizi. Gli editori devono prendere decisioni su ciò che è adatto allo scopo del loro diario e su ciò che sarà di interesse per i loro lettori, il che impedisce la completa obiettività. Poiché è più probabile che i risultati positivi vengano inviati per la pubblicazione, ed è più probabile che vengano accettati, è inevitabile un pregiudizio verso risultati positivi ma a volte spuri.
Distorsioni inaccettabili si verificano quando la decisione di inviare un articolo per la revisione, o la decisione di accettarlo, è influenzata da fattori diversi dal contenuto scientifico dell'articolo o dal suo adattamento allo scopo della rivista. Ad esempio, revisori, editori ed editori potrebbero avere pregiudizi a favore o contro articoli di un determinato paese, istituzione o affiliazione, lingua o genere degli autori.
Durante il processo di revisione, i revisori possono esercitare pregiudizi non solo nella decisione se raccomandare l'accettazione o il rifiuto di un articolo, ma possono anche ritardarne la pubblicazione. Potrebbero rifiutare o ritardare l'accettazione di documenti che non sono in accordo con le loro convinzioni, oppure potrebbero essere più propensi ad accettare, o non giudicare criticamente, un documento che supporta una delle loro scoperte precedenti o uno che li cita ampiamente.
Poiché alcune riviste rifiutano la maggior parte dei documenti inviati senza una revisione indipendente, gli editori riceventi possono essere prevenuti nella selezione dei documenti da inviare ai revisori. Prove aneddotiche suggeriscono che in alcuni casi è più probabile che gli editori inviino articoli per la revisione se hanno incontrato gli autori, hanno già familiarità con il loro lavoro o se gli autori provengono da un'istituzione nota agli editori. Gli editori possono scegliere revisori che ritengono "morbidi" o "duri", nel tentativo di influenzare se un articolo viene accettato o rifiutato. Le decisioni editoriali potrebbero essere influenzate da conflitti di interesse, ad esempio se trasportano pubblicità o fanno parte dei consigli di amministrazione di determinate società.
Come si possono ridurre al minimo le distorsioni di pubblicazione?
Autori, ricercatori, editori, revisori ed editori dovrebbero mettere in atto procedure per ridurre al minimo i bias di pubblicazione e intraprendere azioni correttive se vengono scoperti.
Gli editori dovrebbero essere meticolosi nell'evitare pregiudizi e rimanere indipendenti dagli interessi commerciali delle loro riviste.
Autori ed editori dovrebbero sforzarsi di rendere accessibili set di dati completi per ridurre i pregiudizi rispetto ai risultati negativi. Le istituzioni, le riviste e le associazioni di ricerca dovrebbero fare uso di database condivisi in modo che possano essere facilmente accessibili e che i calcoli possano essere verificati. Per gli studi clinici, le riviste dovrebbero rendere obbligatoria la registrazione preventiva, in quanto ciò può ridurre la probabilità che i dati negativi degli studi vengano "persi" o che le ipotesi vengano modificate in retrospettiva. Infine, tutti i dati degli studi clinici dovrebbero essere resi disponibili.
Editori ed editori dovrebbero essere incoraggiati a unirsi al Committee on Publication Ethics (COPE) ea condividere consigli sulle pratiche etiche.
Le pubblicazioni dovrebbero indicare esplicitamente nelle loro linee guida agli autori ciò che si qualifica per la paternità, al fine di ridurre l'incidenza della paternità onoraria e fantasma. Quando ricevono un manoscritto, la rivista dovrebbe avvisare tutti gli autori che è stato inviato un articolo e confermare che tutti gli autori hanno accettato di essere elencati. Gli articoli pubblicati dovrebbero indicare la natura dei contributi dell'autore.
Le riviste dovrebbero prendere in considerazione l'implementazione della revisione "in doppio cieco". Qui, ai revisori – e forse agli editori che decidono se inviare un articolo per la revisione – non vengono comunicati i nomi degli autori, né i loro indirizzi o affiliazioni.
Le riviste dovrebbero richiedere e pubblicare fonti di finanziamento ed elencare potenziali e reali conflitti di interesse di autori, revisori ed editori. In questo modo è possibile evitare alcuni conflitti di interesse e i lettori possono tenerne conto nell'interpretazione di un articolo.
Le riviste dovrebbero fissare una soglia bassa per la pubblicazione di correzioni e confutazioni e stabilire protocolli per la gestione dei ricorsi degli autori. Quando un articolo viene ritirato, gli editori dovrebbero fornire una spiegazione. Correzioni, confutazioni e ritrattazioni dovrebbero essere indicizzate e collegate in modo che i lettori trovino la versione più affidabile di un articolo quando effettuano ricerche nella letteratura.
Ulteriori letture
- Dichiarazione di Singapore sull'integrità della ricerca
- Comitato per l'etica della pubblicazione (COPE)
- Piattaforma internazionale del registro degli studi clinici (ICTRP)
- Baggerly K. 2010. Divulgare tutti i dati nelle pubblicazioni. Natura. 467 (23 settembre): 401.
- Ioannidis JP. 2006. Le riviste dovrebbero pubblicare tutti i risultati "nulli" e dovrebbero pubblicare con parsimonia i risultati "positivi". Biomarcatori dell'epidemia di cancro 15(1): 186.
- Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D. 2005. Peer review – la prospettiva dei nuovi arrivati. PLoS Biol. 3(9): e326.
- McNutt RA, Evans AT, Fletcher RH, Fletcher SW. 1990. Gli effetti dell'accecamento sulla qualità della revisione tra pari. Uno studio randomizzato. GIAMA. 263(10): 1371-6.