Plan Sイニシアチブが科学出版の大きな変化を告げる中、私たちは最高出版責任者であり、SpringerNatureの管理委員会のメンバーであるStevenInchcoombeに詳細を尋ねます。
オープンアクセスの議論にどのように参加しましたか、そしてなぜそれがあなたにとって重要なのですか？
私の関与は、私が最初にNature PublishingGroupの責任を負った2007年にさかのぼります。 それ以来私がやろうとしていることは、オープンアクセスの重要性と、より広いオープンサイエンスまたはオープンリサーチのアジェンダの認識を高めることです。 Natureは、2008年から2009年にかけてオープンアクセス出版に移行し、その後オープンデータ出版に移行しました。 スプリンガーはまったく同じ道を進んでいました。 2015年に合併したとき、この組み合わせにより、私たちは最大で、最も成功し、最も経験豊富なオープンアクセスパブリッシャーになりました。
Springer Natureにはオープンアクセスとハイブリッドのタイトルがいくつありますか？
600を超える完全オープンアクセスと約2000のハイブリッドタイトルを公開しています。つまり、著者の90％が即時オープンアクセスオプションを利用できます。
XNUMXつの例外があります。XNUMXつは、私たちが公開している学会です。これらの学会は、開発がはるかに進んでいない分野にいるため、必ずしも優先的にオープンアクセスを持っているとは限りません。 彼らはまだ彼らの選択肢を検討しており、私たちは要件を設定するのではなく、彼らと協力しなければなりません。 もうXNUMXつは、オープンアクセスになるのがより難しい、最も厳選されたジャーナルです。
プランSの開始からXNUMXか月後、どのようにプレイの状態を確認しますか？ 社内で準備するために何をしていますか？
すべての入力を検討するために、cOAlitionSに時間を与える必要があると思います。 私たちはXNUMXつのことをしようとしています：私たちは彼らが持っている質問に個人的に答えようとしています 私たちの提出、そして公に、私たちはこれらの推奨事項が非常に重要であると考える理由をより広い市場に説明しようとしています。
あなたが言及した社会で進行中の仕事はありますか？
私たちはオープンアクセスのメリット、課題、機会について彼らと連絡を取り合っており、プランSが登場するずっと前からそうしてきました。 私たちはそれを促進するためのインフラストラクチャとシステムを持っています。 より広範な読み取りと公開の取引は、プランSの可能な移行ルート、または代替手段と見なされることがあり、私たちの社会はそれらの不可欠な部分であるため、彼らの成功と、彼らが社会が行うことをどのように行うことができるかについて報告します中長期的に持続可能な。
あなたは ブログで プランSに関する世界的なコンセンサスの欠如は、SpringerNatureのこだわりです。 計画はどの時点でグローバル化したと思いますか？
オープンアクセスを加速し、その使用をより広く普及させる方法はたくさんあります。 プランSは、特定のアプローチの概要を示しています。 ドイツのDFGのように、他の組織も同じ目標を追求していますが、必ずしもプランS運動を使用しているわけではありません。 同様に、中国で行われている非常に多くの研究がオープンアクセスで公開されており、OA2020に対する強力な支持と、プランSに対するある程度の支持を表明していますが、必ずしもプランSの原則を採用することを意味するわけではありません。 次に、米国のNIHやNSFのような、オープンアクセスが重要であると考えているが、それをサポートするための特定の資金を確保したくない、機関図書館からの資金提供の継続に依存しているため、より焦点を絞った財団があります。緑のオープンアクセス側。 アプローチには多様性があります。
Springer Natureは、最終的には研究コミュニティへのサービスプロバイダーであり、研究コミュニティは、彼らがどのように判断され、どのような資金や方針の下で運営されるかを知るために、より一貫したアプローチを必要としています。
さまざまな組織がさまざまなことを優先しているため、現時点ではあらゆる種類のオープンアクセスの作成に投資する必要があるため、すべての学術出版社はより一貫したアプローチを必要としています。 そのため、私たちはXNUMXつのことを提唱しています。XNUMXつは、私たちが投資し、研究者が理解して採用する必要のある活動の範囲を減らすための緊密な連携です。 第二に、オープンアクセスの利点を研究コミュニティにとってより明確にし、実際に彼らの行動を変えることです。 これまでのところ、プランSやその他のイニシアチブは供給側（発行者）に焦点を当ててきましたが、需要側が一致するまで変更はありません。つまり、研究者はオープンアクセスオプションを選択します。 彼らの資金提供者は、助成金の要件を通じてオープンアクセスを奨励することもできます。
著者がOAをより頻繁に選択するための優先事項は何だと思いますか？ オープンアクセスについてもっと研究が必要だとおっしゃいました。 ギャップはどこにありますか？
OAの採用が研究分野によって異なる理由についての私たちの理解にはギャップがあります。 これは、慣行が地理的および分野によって異なり、したがってデータが常に利用できるとは限らないためです。 しかし、何よりも、私たちがすでに得ているデータは、オープンアクセスを公開することの明らかな利点があることを示しているので、調査を使用する必要があります。 ほとんどの研究者がそれらに気づいていないように見えることは、それらを優先することは言うまでもなく、根本的な問題です。
Springer Nature以外を含め、革新の変化や種はありますか？
研究の共有の効率と速度を向上させる手段の2つは、プレプリントの世界です。 提出前にドラフト形式で作業を共有することは、まだ研究者の3〜XNUMX％しか占めていません。 Arxivの物理学には注目すべき例外がありますが、大多数の研究者はそれをしていません。
彼らが安全な方法で彼らの仕事を共有するのを助けるためのイニシアチブは、最終的なピアレビューされたアウトプットにリンクし、すべての人に役立ちます。 これを認識して、InReviewと呼ばれる新しいプラットフォームを介して実行しようとしています。これは、いくつかのジャーナルですぐに試行しています。
PloSがbioRxivとどのように連携し、最大14％のオプトインが得られたかを確認しました。 私たちのトライアルはオプトイン率が50％を超えており、研究者にメリットを実際に宣伝して説明できれば、より広く利用できるようになると熱心に感じています。
オープンサイエンスに関してオープンアクセスが氷山の一角である場合、その氷山の最大の部分はオープンデータです。 一部の資金提供者は現在、助成金要件の一部としてデータ管理計画（DMP）を要求しています。私たちは組織と協力して、実験データセットが発見可能でアクセス可能であるだけでなく、真に使用され、再利用され、批判的に理解されていることを確認しています。 。 私たちはオープンデータではるかに早い段階にあり、率直に言って、そこに需要がなかったため、これらのイニシアチブで非常に多くのお金を失いました。 私たちはこれらのイニシアチブを促進しようとしています 資金提供機関との政策を実施できるようにするためです。
遠く離れた最大の課題は、資金提供者にとって、そしてある程度は研究者を雇用する機関にとってです。 どちらも、研究エコシステムの利害関係者として、必要なガイダンスとサポートを提供する責任があります。 私たちはオープンデータの需要を満たすことができ、需要の拡大に熱心です すべての人の利益のためにこれをスケーリングできるようにします。
ニュースメディアとジャーナリズムは、ここ数十年で大きく混乱しています。 学術出版も揺らいでいる時期ではないでしょうか。 「支払い可能な額」や広告の有無にかかわらずサブスクリプションモデルなどの新しいビジネスモデルから学ぶべき教訓はありますか？ 科学論文のSpotifyを入手する時が来ましたか？
本当に変わったのは、何百万または何十億もの人々がこのコンテンツの潜在的な読者またはユーザーである消費者メディアです。 デジタル化により、はるかに多くの人々にコンテンツを広めることが容易になったため、一部のセクターで適用されています。
研究の世界は違います。 まず、世界には約10万人の研究者がおり、その数が突然100億人になることはありません。誰も予測できない変化がない限り、短中期的には大幅に増加することはないでしょう。 第二に、研究者の給与、彼らが働く場所、彼らが使用する機器、そして最終的には私たちの料金を支払うためのほとんどすべてのお金は、図書館または研究者を介したAPCからのサブスクリプションの形であるかどうかにかかわらず（しかし最終的には彼らの助成金から得られます）、税金から来ています。 第二次世界大戦以来、研究への公的資金のコミットメントが高まっていますが、それは有限の人数で有限の金額です。 長期的には、研究に費やされる金額は過去4〜10年間で年間約15％増加し、学術出版社に費やされる金額は年間約2％の割合で増加しています。 私たちは、そのお金が分配されるメカニズムを変えるために多くのお金、多くの時間と労力を費やしたいですか、それとも限られたお金を最も効果的な結果と一致させることができるだけ効率的で透明であることを確認したいですか？ ？ 私は後者に向かって誤りを犯します。
値上げの見出しの数字は、市場が劇的に集中しており、15年前よりもはるかに少ないプレーヤーがお金を共有しているためです。 限られたお金は、特にデジタルの世界では、大規模なプレーヤーが中小規模のプレーヤーと比較して固有の利点を持っていることを意味するため、それは続く可能性があります。 長期的なトレンドはサプライヤーの集中と削減であるため、なぜ学会が特に懸念しているのか理解しています。
組織が記事ごとに数ドルで研究にアクセスするためのトークンを事前に購入できるモデルを試しました。また、個々の研究者に、公開するすべてのサブスクリプションを提供しました。これは「ミニSpotify」モデルです。 どちらも重要な役割を果たしていませんでした。2つを合わせると、収益のXNUMX％未満になり、何年も運用されています。 サブスクリプションを更新する組織にこれらの代替手段を提供したとき、彼らはすべてのコンテンツを固定価格で望んでおり、別の方法で支払うのではなく、より少ない費用でより多くを望んでいるため、それらを敬遠します。
私は新聞業界を出て、1990年代の終わりからこれらの質問に取り組んできました。 私がフィナンシャルタイムズにいたとき、私たちは彼らのためにうまくいくさまざまなモデルを思いついたので、私たちに新しい機会を開くモデルを見つけたいと思っていますが、現時点では、お金の出所と彼らの目標を一致させると思います研究コミュニティにサービスを提供する最も効果的な方法です。
XNUMX年後、OAに関して何が変わると思いますか？また、何を見たいと思いますか？
それまでにオープンアクセスへの移行が完了することを願っていますが、それが希望的観測であり続け、さまざまな種類のオープンアクセスが存在する混合経済で今後XNUMX年以上にわたって運営されることを懸念しています。サブスクリプションと一緒に座ってください。 これまでの進捗状況、世界的な断片化、研究者からの要求に基づいて、私たちはまだ移行段階にあるのではないかと心配しています。
特効薬はありません。それははるかにグローバルなコラボレーションを必要とし、それを行うための組織はありません。 研究および学術出版は規制された分野ではなく、存在する要件は国レベルにあります。 EUは例外かもしれませんが、それでも規制と呼べるものはありません。 私は規制を支持しません。私たちに必要なのは、研究者の支援と供給側の支援の両方において、よりグローバルな調整です。 結局のところ、私たちはサービスプロバイダーであるため、このXNUMXつが存在するまで、パブリッシャーはこれを推進できなくなるのではないかと心配しています。
変化を推進する方法はXNUMXつあります。XNUMXつは「棒と飴と鞭」のメカニズムを組み合わせて目標への動きを促進する方法、もうXNUMXつは目標に到達するための詳細なルールを定義する方法です。 プランSに関する私の基本的な懸念は、どこでも一貫して機能させることが難しい非常に詳細なルールがなくなったことです。そのため、さまざまな組織や人々から、侵害される可能性があると感じて抵抗を募らせます。 大きな目標に焦点を当て、それらの目標に向けた動きを奨励および奨励し、市場とその参加者を離れて想像力に富んだ解決策を考え出す方法は、特定の方法で解決する必要があると言うよりも良いと思います。仕方。
プランSの大きな成功は、誰もが話をすることができるということです。 彼らがニーズの多様性を考慮し、オープンアクセスの目標を達成する上でさらなる柔軟性を可能にすることを望んでいます。
