研究公正の強化: 出版における査読の改善

査読週間が始まるにあたり、Michael Barber は、学術出版システムにおける査読プロセスを改善するための最近の進歩について考察します。

世界 Peer Review Week 2022のテーマ、 '研究の完全性を支援する上での査読の重要性を探り、'タイムリーです。 COVID-19 のパンデミックは、科学の力を実証しました。 科学的発見の迅速な普及は重要でしたが、これは 重大なリスクを伴うとして指定することができます。 ヒドロキシクロロキンのオーストラリアの話 これは、科学の質が低く、レビューも伝達も不十分であることが、誤った情報を助長し、実際に害を及ぼす可能性があることを示す有益な (ただし、残念ながらこれだけではありません) 例です。 このような社会的および政治的な関心が高まっているため、研究の完全性を支えるプロセスと実践への注目が高まっており、そのためには査読が重要です。

伝統的に、 ピアレビュー は、科学出版の「ゴールド スタンダード」と見なされてきました。 しかし、パンデミックによって問題が提起される前から、査読の有効性と持続可能性は疑問視されていました。 査読付き出版物の撤回が増加している. など、多数 悪名高いウェイクフィールド事件 最近の ランセットヒドロキシクロロキンスキャンダル、深刻な詐欺を含む、ピアレビューで取り上げられ、決して公開されるべきではありませんでした. それらは、科学とその品質保証システムの重大な失敗を表しています。

最近の時折の論文、 研究公正性の強化:出版の役割と責任、国際科学会議の 科学出版の未来に関するプロジェクト、出版前の査読を改善するためのXNUMXつの勧告を行い、それによって出版された記録の研究の完全性を強化しました。

  1. データの共同公開を義務付けます。 多くの撤回は、データの問題に基づいています。 論文とその基礎となるデータの共同出版の普遍的な採用は、重要な改革であり、最も悪質なデータ詐欺のケースを確実に排除します。 最近 ポリシーガイダンス 米国の科学技術政策局 (OSTP) から、データを含む米国政府が資金提供した研究を 2025 年までに公​​開する際に自由に利用できるようにする必要があります。 ゲームチェンジャー. 研究文化も変える必要があります。 データ共有に関する研究者の見解の最近の分析 」と結論付けた多くの研究者はデータを共有すると言っていますが、共有していません.' ジャーナルと査読者は、受理には基礎となるデータの共同出版が必要であることを早急に主張し始めるべきです。 DataSeer の創設者である Tim Vine が主張しているように、データの精査を可能にすることで、データの捏造の可能性を減らし、 正直な研究を「最も抵抗の少ない道」にする.
  2. 可能性への注目を高める 再現性/再現性. ほとんどのジャーナルで実践されているように、査読は、結果の「新規性」または「重要性」の評価と、報告された研究の方法論的能力のバランスをとろうとします。 新規性が優勢になりすぎると、研究の完全性が損なわれる可能性があります。 レフリーは、可能な限り、関連する方法のレビュー中の論文に十分な詳細が記載されていること、および必要に応じてデータの可用性が提供されていることを確認して、作業を複製し、結果を確認または無効にすることができるようにする必要があります。 出版前の査読が最終的または決定的な評決になることは、あったとしてもめったにありません。 あ 2019年米国国立アカデミーのレポート 強調: '同等の結果を繰り返し発見することで、元の科学的結論の信憑性が確認される傾向があり、同じように、繰り返し失敗すると元の結論に疑問が投げかけられます。 これと他の形式の 出版後の査読 科学のプロセスの基本です。 しかし、この例のように、あまりにも多くの例が出現しています。 生物科学研究の例、査読を提案する これが潜在的に可能であることを確認するには、公開があまりにも頻繁に失敗します。 レビュー担当者はまた、 複製研究とヌル結果の重要性 そして出版を奨励します。

統計的検定の適切性は、特に複雑なデータの場合、しばしば問題になります。 それでも、多くの 編集者は、提出された論文を評価するために統計の専門家を使用しません. 他のレビュアーは、そのようなレビューを推奨することをためらってはなりません.

テクノロジーは、査読を改善する上で果たすべき役割を持っています。 その間 自動スクリーニングツール まだ人間のレビュアーに取って代わることはできませんが、彼らはレビュアーをサポートすることができ、より積極的に活用されるべきです。 ただし、次のようなツールの最も建設的な使用の XNUMX つ スクリーンIT、この例のように、再現性の評価を含め、論文を改善するために提出前に著者によって行われます。 COVID-19プレプリントのスクリーン. ジャーナルや査読者が、投稿された論文がそのようなスクリーニングを通過したかどうかを尋ねるのは不合理ではありません。 著者に事前投稿を完了するよう依頼する チェックリスト 別の役立つ開発になるでしょう。 このようなチェックリストは、規律の違いに合わせて調整する必要がありますが、その目的は、不正行為を検出するのではなく、より良い実践を奨励することであるべきです.

査読の他の改革も可能であり、実際に望まれています。 ピアレビューを開く 査読者が匿名性を保持しないという選択肢も XNUMX つある。 あ 2020研究 と結論付けた

'オープン ピア レビュー … 偏見を減らし、審査プロセスの透明性と信頼性を高めます。 それらは、査読者に学術出版物への論文の受理について責任を負わせます。'

開発 査読分類法 積極的な検討が必要です。 このような分類法により、ジャーナルのより客観的なランク付けやバッジ付け、およびその査読の実践と品質が可能になる可能性があります。

最終的には、より抜本的な、そして実に急進的な科学出版の改革が、世界の規制に適合したシステムを実現するために必要とされています。 国際科学会議によって明確にされた XNUMX つの原則. それには時間とかなりの文化的変化が必要です。 それが実現するまでは、ジャーナルは科学的成果を広めるために不可欠な存在であり続けるでしょう。 したがって、著者、査読者、ジャーナル編集者のすべてが、査読を改善し、出版された記録が可能な限り信頼できるものであることを保証するために、可能な限りのことを行うことが不可欠です。 ピアレビューウィーク2022 この重要な議題を前進させる機会です。

マイケルN.バーバー

Michael N. Barber は、AO、FAA、FTSE の名誉教授であり、国際科学会議のプロジェクトの運営委員会のメンバーです。 科学出版の未来.

による写真 ジェイソン・ウォン on Unsplash

シェア:

コンテンツにスキップ