2018年が地球環境アセスメントにとって大きな年である理由

海から受粉、そして炭素中毒社会との継続的な闘いに至るまで、ニュースフィードにこれらの見出しが登場するきっかけは何か疑問に思ったことはありませんか。 気候変動に関する国際パネルが30周年を迎える準備をしているとき、中心的な成果は、気候変動を公の議題の上位に置くことでした。 しかし、IPCCとは何か、そしてそれが何をするのかを知っている人はどれくらいいるでしょうか。 IPCCは、何千人ものボランティアの科学者と世界の政府の共同の努力を通じて、政策の聴衆のために最高の科学的知識をまとめる、いわゆる地球環境評価の2018つにすぎません。 XNUMX年が近づくにつれ、これらの地球環境アセスメントにとって今年が大きな年になる理由を見ていきます。

2018年が地球環境アセスメントにとって大きな年である理由

環境の政治的舞台で勝利するたびに、科学者、研究者、頭字語を多用する組織が、地球の健康にフィードバックする複数年にわたる多国籍のレポートを作成します。

来年、おそらく最も有名なイテレーション、 気候変動に関する政府間パネル (IPCC)は待望の発行を行います 1.5Cに関する特別報告書。 昨年のいずれかの時点で、ミツバチの運命について思いがけず心配していると感じた場合は、 生物多様性と生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォーム (IPBES)その見出しをかき回す 花粉交配者に関する報告 2018年には、一連の主要な新しい地域評価が続きます。 しかし、資金不足、利害関係者の関与、および問題のある地政学的状況の中で、これらの巨大な地球環境アセスメントはターニングポイントに達しましたか?

これは、2018年に計画されている主要な立ち上げに焦点を当てて、これらのプロセスが現在どこにあり、どこに向かっているのかを調べるシリーズの最初のものです。

この最初の記事では、Bob Watson、Bob Scholes、およびMartinKowarschと話をしました。

ボブ・ワトソン 現在はIPBESの議長であり、彼のキャリアを通じて、彼は政策と環境科学の交差点で働いてきました。

ボブ・スコールズ IPCCの第3、第4、第5の評価の著者であり、現在は共同議長を務めています。 土地劣化のIPBES評価.

マーティンコワルシュ のワーキンググループScientificAssessments、Ethics、and Public Policy(SEP)の責任者です。 グローバルコモンズと気候変動に関するメルカトル研究所 (MCC)ベルリン。

地球環境アセスメントと過去10年間で学んだことについて一言お願いします。

ボブ・ワトソン: それらは、国、地域、世界レベルで科学政策のインターフェースに影響を与えるために絶対に不可欠です。 それらは、地域およびグローバルレベルで特に重要です。

彼らが最新の信頼できる透明な情報のセットを持っていることが重要です。それは、私たちが知っていること、私たちが知らないこと、私たちの発見に対する私たちの信頼のレベルを示しています。 したがって、地域レベルで政策が策定される場合、誰もが同じ知識ベースを使用しています。 これらがなければ、さまざまな政府がさまざまな文献を使用することになります。 決定を支える知識ベースが何であるかを知ることは不可能でしょう。 彼らは政府だけでなく、他の利害関係者とも話し合うべきです。

オゾン評価の成功は、モントリオール議定書の下での政策決定につながりました。 現時点では特定の政府が原因で、気候変動で同じ成功を収めることはできなかったと思いますが、それでも、 IPCC、私たちは気候変動に関する一連の決定にさえ近づかないでしょう。

ボブ・スコールズ: 技術的な複雑さが高く、社会的に重要で論争の的であるという特定の特性を持つ問題については、評価を行うことをお勧めします。 これらの特性の問題に対してより単純なプロセスを使用しようとすると、顔が爆発する可能性があります。 評価の成功要因は、顕著性、正当性、および信頼性です。 顕著性とは、あなたが正しい質問に答えることを意味し、科学者がするようにではなく、受け取る聴衆がそれを提起する方法で質問が提起されることを意味します。 これらの評価から人々が何を望んでいるかを理解するのは科学者次第です。

正当性について:あなたは受け入れ環境を持っていますか? 評価を行って壁を越えてそれをチャックしているだけではないことを確認してください-それは機能しません。 交渉プロセスが必要です。

信頼性とは、誰が評価を行うかを指します。特定のトピックに関する資格と実績がありますか、分野内で視点が広がっていますか、地理、性別の分布、その他の多様性の側面に関して著者がよく分散していますか。

ここで重要なのは、単一の「正しい」答えを見つけようとしているのではなく、意思決定者に完全な議論を提供するために、十分に根拠のある答えを配布しようとしているということです。

マーティンコワルシュ: 10年間で多くのことが起こりました。 IPBESの開始時には、IPCCはモデルと見なされていましたが、IPBESは別のルートを取りました。 彼らは、包括性、利害関係者の関与、適切に設計されたプロセス、一般市民の参加などにさらに重点を置いていました。 地元や先住民の知識を含めることは非常に価値があります。

IPBESは、IPCCを含む他のプロセスにもそのようなアイデアを検討するよう促しました。そのため、グローバル評価間の相互学習プロセスを見てきました。

需要側から来て、私たちはIPCCと ジオ 評価では、ソリューションオプション、特にポリシーソリューションに対する需要が高まっています。 政策オプションに焦点を当てることで、さまざまで異なる利害関係者の視点全体で緊張がより明白になり、これにより、異なる視点と価値観を明示的に扱うことがより重要になります。 問題の背後にある要因を理解するだけでなく、政策の社会的および政治的影響を理解するために、社会科学からより多くのものがますます必要になっています。

ソリューションへのこのより明確な焦点にもかかわらず、社会科学コミュニティは提供するためにうまく組織されていません。 IPCCを取り上げてください。ワーキンググループ1では、気候変動に関する知識を統合することは非常に強力ですが、気候変動の社会経済的影響と解決策の選択肢に関しては、知識の集約は依然として非常に弱いです。 統合評価モデリングコミュニティとは別に、さまざまな分野を統合し、メタ分析を通じて結果の変動を説明するために、それらは適切に編成されています。

例を挙げましょう– 欧州排出権取引スキーム –これは、世界で最も興味深い気候政策実験のXNUMXつですが、IPCCはその評価についてほとんど言及していません。

これらの評価は、パリ協定、SDGs、仙台防災枠組、新都市アジェンダなどの主要な国際政策プロセスと枠組みにどのように情報を提供しますか?

ボブ・ワトソン: IPCCとIPBESはどちらも比較的うまく機能します。 IPCCでは、それらはSBSTAと非常に密接に関連しており、 COP プロセス。

受粉評価では、本会議の承認後、すぐにそれがSBSTAの決定文書になりました。 生物多様性条約 (CBD)、その後カンクンのCOPに行き、そこで評価に基づいて主要な作業プログラムが開発されました。

すべての個々の政府がIPBES文書を承認しているので、政府は結果が何であるかを知っています。 それらはピアレビューと承認プロセスの一部です。 次に、IPBESのCBDプロセスを通じて、地域評価と土地劣化評価で同じになることを願っています。 たとえば、土地劣化の評価は、 砂漠化防止のための国連条約 (UNCCD)。

ここでの弱点は、環境、水、金融、農業など、あらゆる部門や省庁に影響を与えたいということです。 しかし、私たちは外務省と環境部門に限定される傾向があります。 農業、財務、水省はどの程度私たちのレポートを見ていますか? この部分についてさらに考える必要があります。 私たちの共同スポンサーのXNUMXつは 食糧農業機関 (FAO)–ですから、私たちは彼らと協力して、それが農業省に確実に届くようにする必要があります。

マーティンコワルシュ: 1977年以来、およそ140の地球環境アセスメントがあり、それらのほとんどは過去10年間に開始されました。 これは需要の増加を反映しています。 政策立案者は、ソリューション指向の評価に特に関心があります。

この需要にもかかわらず、彼らは高い期待を持っていません。 問題だけでなく、解決策について何か言いたいことがあることを示すのは科学界次第です。 それは可能だと思いますが、特に社会科学では多くの改革が必要です。

評価は、さまざまな国でさまざまな方法で使用されます。 発展途上国では、それらはアジェンダ設定に使用されます。 OECD諸国では、UNFCCCなどの国際プロセスにとって、専門家コミュニティにとって重要です。 それらは、公の言説、学習プロセス、さらにはSDGsの議論に大きく貢献することに大きな影響を及ぼします。

SDGsはどうですか?

ボブ・ワトソン: すべての地域評価で、「生物多様性と生態系、および17のSDGsに対するそれらのサービスはどれほど重要か」という質問をしています。 食料と水にとって、非常に重要です。 教育にとって、それほど重要ではありません。

私たちは良い分析を行っています。 3番目の作業プログラムで提案しているのは、SDGs、愛知目標、パリ協定のXNUMXつの大規模な政策フレームワークがあるということです。

ボブ・スコールズ: SDGsは、事後評価のようなプロセスを改良しています。 今日まで、それは国連のアプローチであり、ほとんどポスト真実のアプローチでした。誰もが2セントの価値を提供し、フィルタリングはありません。

彼らがそれを設定した方法は、評価プロセスを作成することを困難にします。 ふるい分けプロセスを経たことのない250の指標があり、それらの多くは裸で利己的です。

SDGsはほとんどすべてをカバーしているため、その周りに評価プロセスを設けることは非常に面倒です。 あなたはそれぞれの目標の周りに評価をしなければならないかもしれません。 法的に一定の最小時間を要するレビューループが繰り返されるため、評価プロセスには最低3年かかります。 実際には、ほとんどの大規模な評価には、計画から完了まで5年かかります。 SDGsで評価を行いたい場合は、2025年に[実行]ボタンを押す必要があります。

マーティンコワルシュ: SDGsは政策計画ではなく、幅広い野心であり、そこに到達する方法についてはあまり詳細がありません。 ヨーロッパでは、科学的および政治的議論の両方で、SDGsがますます重要なフレームワークになっていることを観察しました。ますます多くの関係者がSDGsを参照しており、持続可能な開発に関する議論に大きな影響を与えるでしょう。 これは、それらが効果的に実装されていることを意味するものではありません。

SDGsの実施に必要な知識を提供するために、どのように評価を組織することができますか? スーパーアセスメントが可能かどうか、あるいは望ましいかどうかはわかりません。 非常に複雑なので、既存の評価プロセスに依存し、これらのプロセス間のより良いリンクを促進しようとする方がよい場合があります。 長期的には、これらの評価が生き残りたいのであれば、トレードオフとコベネフィットを彼らの視点に取り入れることに対して、持続可能な開発の言説に対してよりオープンである必要があります。

2019年に、グローバルコモンズと気候変動に関するメルカトル研究所(MCC)は、倫理を大規模な評価に統合することに関する専門家ワークショップを開催します。 グローバルな評価プロセスに倫理的な考慮事項が追加されると、どのような価値があると思いますか? そして、気候政策プロセスへの哲学的倫理の実際的な適用を通して私たちに話していただけますか?

マーティンコワルシュ: 私たちの仮定から始めて、第一に、多くの政策論争には価値の側面があります。 第二に、事実と価値の絡み合いのために、科学的評価が論争のある価値の問題から完全に遠ざかることは不可能です。 事実を提示し、政治に価値のある問題について決定を下させることはできません。

では、問題の提唱者になりたくない場合はどうすればよいでしょうか。 XNUMXつのオプションは、値のコンセンサスを特定し、これらの広く合意された値に基づいて科学的評価を提示することです。 それはいい考えですが、あなたは常にいくつかの論争のある価値判断を持っているので、ほとんど不可能です。

異なる価値の視点に対処する方法については、評価プロセス内にいくつかの異なるメカニズムがあります。 数人の意思決定者と筆頭著者を集めて話し合い、よりバランスの取れた評価を考え出すことができます。

これは小規模または中規模の紛争では機能する可能性がありますが、より根本的で広範囲にわたる異なる視点に関するものである場合は、さまざまな利害関係者と緊密に協力して、代替の政策経路とそのさまざまな実際的な影響を科学的にマッピングする必要があります。 これは、さまざまな価値の観点を含むさまざまな観点からの直接的な影響、コベネフィット、および望ましくない副作用を意味します。 すべてのグループは、彼らの観点から政策オプションの意味を明確にする機会を与えられるべきです。 そうすれば、代替経路の大きな地図ができあがります。 主なアイデアは、イデオロギーの対立を将来の可能性のある世界とその実際的な影響についての議論に変えることは、抽象的な価値観と原則についての終わりのない議論よりも建設的であるということです。

少なくとも、これは、競合が実際に何であるかを明確にし、妥協を促進するのに役立ちます。これは、基礎となる値よりも特定のポリシー経路で妥協する方が簡単だからです。 これにはかなりの時間がかかりますが、私たちの見解では、米国で見られるようなポピュリズムや激しい政策紛争に対処する唯一の方法です。

2019年の会議では、哲学者、評価実務家、政策立案者、統合評価モデリング(IAM)コミュニティの人々を集め、進行中の評価プロセス、特にIPBESに明確な関心があるため、情報提供を依頼します。科学-政策-社会のインターフェースにおける倫理的問題と価値の対立の扱いにおいて。

これらの大きな評価の次は何ですか? 知識の生成と統合の間のタイムラグを短縮するために、人工知能にすぐに頼ることができるでしょうか?

マーティンコワルシュ:  広い意味でのAIに関しては、評価を行うための大きな文献手法の可能性がたくさんあると思います。 しかし、最も重要なことは、より短いタイムラインを考え出すことであるかどうかはわかりません。 よりタイムリーな評価が良いことは明らかです。 ただし、既存の大規模な評価の強みは、学習プロセスを可能にするためにそこに費やされた時間であるということを覚えておく必要があります。 学習は科学者と意思決定者の間だけでなく、科学者の間でも起こります。

およそ100人の主要な評価著者と意思決定者にインタビューしました。主要な結果のXNUMXつは、彼らが多くを学んだことです。 これらは複雑で価値があり、時間が必要なため、時間をかけてお互いを理解することが重要です。

はるかに迅速なレポートの役割がありますが、私は必ずしもこれらの長期的なプロセスを取り除くことを試みるとは限りません。 ただし、できることは、範囲を絞り込み、特定のことに焦点を当てることです。 たとえば、排出権取引スキームに関する特別なIPCCレポートを作成してみませんか。

大きな文学を扱うための人工知能の役割については、6つのポイントがあります。 300,000つ目は、IPCCのARXNUMXの終わりまでに、気候変動に関するXNUMX万を超える新しい科学出版物が発表されることです。 この文献の少なくとも重要な部分を読むことができる人間は一人もいません。 IPCCが有望な意思決定者であるという文献の包括的な評価を容易にするために、系統的レビューや計量書誌学ツールなどの大きな文献手法が必要です。

XNUMXつ目は、出版物の絶対数に関係なく、さまざまな結果が得られるということです。 たとえば、欧州排出量取引制度では、既存の研究は非常に異なる結論に達します。 政策に関連するためには、これらの研究が異なる理由と、根本的な仮定が重要な役割を果たした理由を意思決定者に説明する必要があります。 したがって、ここでは、バリエーションを説明するためにメタ分析が必要になります。

私は地球環境アセスメントの将来について広く楽観的ですが、改革の必要性はかなり高いと思います。 大きな問題のXNUMXつは、多くの社会科学者が政策問題に集中することを望まないことです。 彼らは政治やより広い社会理論に興味を持っており、経済学者を除いて、政策オプションの批判的分析に関して私たちが必要とする種類の研究を提供している人はほとんどいません。

UPDATE

このQ&Aの発行に続いて、Ruben Zondervan、 地球システムガバナンスプロジェクト ルンド大学に拠点を置き、タイトルの記事を書いた 「地球環境アセスメントにおける社会科学の擁護において」 これは、地球環境アセスメントに関する重要な議論の一環として強調したいと思います。 以下は、インタビュー対象者がこの記事への直接の回答として提供したコメントです。

マーティンコワルシュ:ゾンダーヴァンの興味深い、しかし部分的に誤解を招くコメントには、インタビューステートメントのいくつかの誤解を明確にする必要があります。 気候変動と持続可能性政策に関する社会科学の組織に対する私の主な批判は、定性的および定量的なメタ研究(すなわち、メタ分析、系統的レビューなど)の欠如です。 メタ研究は、既存の部分的に爆発的な社会科学文献のより客観的でバランスの取れた見方を得るのに役立ち、特に特定の政策オプションに関する社会科学の発見の変化をよりよく理解するのに役立ちます。 この意味で、私はゾンダーヴァンに「解決策に関する科学的発見を政策プロセスにうまく結び付ける」必要があることに完全に同意します。 基礎となる論文–共同作業に基づいて、 複数年にわたる研究プロジェクト –私のポイントを明確にするのに役立ちます。 私は読むことをお勧めします 環境科学・政策特集 (Vol。77、2017)ソリューション指向のGEA(2017)、特にMinx etal。 上の紙 「IPCC以降の気候変動ソリューションについて学ぶ」.

より正確には、社会科学の分野とアプローチの多様性は、理想的には、代替政策のさまざまな影響についてのより良い理解に貢献するでしょう。 これは、統合評価モデリング(IAM)の結果の基礎となる経済的枠組みを広げるのに役立ちます。 この特定の種類の多くの研究が存在しますが、知識の統合に関しても、知識には多くのギャップが残っています。 根底にある問題の枠組みを含むこれらの(メタ)研究は、潜在的な一方性と「知識の政治」を明らかにする、間違いなく必要であり、IPCCではまだほとんど目に見えない重要な社会科学研究を注意深く伴わなければなりません。 したがって、ここで提案されたアプローチは、「社会科学を非政治化し、パラダイム、存在論的および認識論的アプローチ、および統合評価モデルの単純な言語への世界の視点の観点から多様性を減らす」というほのめかされた目的の反対です。 この統合の取り組みでは、「アイデアの一貫性」や多様性の低下は想定されていませんが、さまざまな視点からの代替政策経路について、社会科学に基づいたオープンな学習プロセスが想定されています。 たとえば、最近のIPCC WG IIIの評価では、特定のポリシーを規定することなく、ポリシーの効果と副作用の評価を可能にする、ポリシーの代替案のさまざまな影響を明確に調査しようとしました(を参照)。 WGIII序文 および PEM 論文)。 この例は、IPCCの中立性の主張が、社会科学が有意義に貢献することを妨げていないことを示していますが、実際、いくつかの政府は、IPCCが政策を真剣に評価することをまだ望んでいません。

非常に複雑で異質なIPCCとその評価の枠組み、構造、プロセス、および過度に定量的な文化にも改革が必要であることに同意する一方で、社会科学の「構造的不利益」を含むIPCCに対する白黒の批判は非常に簡単です。 。 むしろ、IPCCの評価において、IAMの集計結果と自然科学の優位性を克服するには、政策オプションに関する総合的な社会科学研究のより良い供給が必要です。 しかし、おそらく、はるかに深い、残念ながらしばしば暗黙のレベルでの意見の不一致もあります。 かなりの数の社会科学者は、社会科学が(異なる、説得力のない理由で)上記の方針に沿って建設的な共同政策評価に従事するべきではなく、むしろ排他的に「批判的」であり続けるべきであると深く確信しています。 政策上の課題を考えると、これは悲劇です。

ボブ・ワトソン:Ruben Zondervanの意見に反して、2018年は地球環境アセスメントにとって大きな年です。 IPCCおよびIPBESの報告書はマイナーな評価ではありませんが、科学政策の議論を形作るための信頼できる科学的証拠を提供します。 UNFCCC, CBD (およびその他の生物多様性関連の慣習)および UNCCD。 これらの評価は、科学コミュニティと他のユーザー、特に政府によって共同設計されており、ポリシーに関連し、ユーザーコミュニティのニーズに対応していることを確認します。

IPCC 1.5度評価は、人為的な気候変動を2度以下に制限するために必要なさまざまな緩和経路に対処するため、パリ協定に基づく誓約の進展の交渉において主要な役割を果たします。産業革命以前の気候と比較して、摂氏。 さまざまな経路の技術的、社会学的、経済的影響を評価し、社会経済的、人間の健康、生態学的影響のさまざまなレベルを定量化します。

IPBESの2019つの地域評価では、生物多様性と生態系の現在および予測される状態、人間の福利への影響、生物多様性の保全と持続可能な利用を促進するための政策を評価します。 また、地域とサブリージョンがXNUMXの愛知目標を達成するためにどの程度進んでいるか、生物多様性と生態系サービスの変化がリージョンとサブリージョンの達成能力にどの程度影響するかなどの重要な政策問題にも取り組みます。持続可能な開発目標。 土地の劣化と回復の評価は、世界のさまざまな地域における土地の劣化の程度、根本的な原因、および劣化と回復を停止するための政策オプションに関する貴重な情報をUNCCDに提供します。 これらの評価は、IPBES花粉交配者、受粉および食料生産評価とともに、XNUMX年XNUMX月にプレナリーによってレビューおよび承認されるグローバル評価への重要なインプットを提供します。これらのIPBES評価は、一緒になって、次の科学的根拠の多くを提供します。 CBDグローバル生物多様性展望レポート。

背景

IPCCは1988年に設立され、何千人ものボランティア科学者からのアドバイスを収集して要約する大規模な事業です。

ごく最近、IPCCは5年に第2014次評価報告書(AR830)を発表しました。1000人以上の筆頭著者とXNUMX人以上の寄稿者が、気候変動の社会経済的影響と持続可能な開発への挑戦を評価する報告書の作成に関与しました。

2018年、IPCCは、産業革命以前のレベルを1.5度以上上回る地球温暖化の影響に関する特別レポートを提供します。

IPBESは、生物多様性と生態系サービスの科学と政策のインターフェースを強化するために加盟国によって2012年に設立された独立した政府間組織です。 IPCCの成功を反映するように最初に設定された、IPBESは、生物多様性の傾向を文書化することを超えて、より広い権限を持っています。 その作業に加えて、IPBESは実用的な政策ツールを特定し、これらのソリューションを使用するための利害関係者の能力を構築するのに役立ちます。

IPBESは、1300年に発表された2016つの評価、花粉交配者、受粉と食糧生産、および生物多様性と生態系サービスのシナリオとモデルに関する方法論的評価レポートを含む、XNUMX人以上の専門家を採用して作業を支援しています。

2018年、IPBESはXNUMXつの新しい評価を提供します。生物多様性と生態系サービスに関するXNUMXつの地域評価(南北アメリカ、アフリカ、アジア、ヨーロッパ)と、土地の劣化と回復に関するXNUMXつの評価です。 今後の評価について詳しくは、 IPBESプライマー.

インタビュー対象者について

ボブ・ワトソン 現在はIPBESの議長を務めており、2016年からその役職に就いています。彼のキャリアを通じて、1997年から2002年までIPCCの議長を務め、 2000年から2005年までのミレニアム生態系評価(MEA)。

ボブ・スコールズ 現在、南アフリカのウィットウォーターズランド大学でシステムエネルギーの教授を務めています。 彼はIPCCの第3、第4、第5の評価の著者であり、MEAの条件ワーキンググループの共同議長でした。 彼は現在、土地劣化のIPBES評価の共同議長を務めています。 Scholesは、いくつかのICSU研究プログラムの運営委員会のメンバーです。

マーティンコワルシュ ベルリンのメルカトルグローバルコモンズと気候変動研究所(MCC)のワーキンググループScientific Assessments、Ethics、and Public Policy(SEP)の責任者です。 2013-16年から、彼は「地球環境アセスメント作成の未来」と題された国連環境計画(UNEP)との共同研究プロジェクトを調整しました。 Kowarschは、UNEPGEO-6評価とEU科学アドバイスメカニズムにレビューとアドバイスを提供しました。

関連アイテムをすべて表示

コンテンツにスキップ