ブリュッセル、ベルギー
さまざまな文化、歴史、世界観にまたがる世界中の科学的かつ協力的な協力を強化するために、研究のための一貫した原則を開発し、これらと関連する価値観に同意することの重要性について開会の辞を述べていただきありがとうございます。 私は、この対話を開始した委員会を祝福します。
国際学術会議は、科学の世界的な声を促進し、自然科学と社会科学を統合するための世界の主要なNGOです。 これは、さまざまな自然科学組合や社会科学協会を含む、世界のほとんどの科学アカデミーと国際的な懲戒機関で構成されています。 それは多くの国際的な研究プログラム、科学委員会および関連団体を後援しています。 ニューヨークの科学技術に関する主要グループの共同議長を務め、多くの国連機関と深い関係を築いています。
科学者や科学者の声として、この重要な対話に貢献したいと考えています。
COVIDは、公的部門と民間部門にまたがり、世界の境界を越える効果的な科学協力によってもたらされる可能性を示しています。 特に第XNUMX世代のワクチンで急速に進歩したことを祝福するにあたり、数十年にわたる基本的な生物医学に基づいていますが、次のXNUMXつのことに注意する必要があります。 第二に、それは非常にストレスの多いシステムに別のストレスを追加します。そこでは、経済、環境の変化、気候変動、そして悲しいことに今や紛争が地球とその市民に存在するリスクを生み出します。
しかし、COVIDが明らかにした問題を無視するべきではありません。 正式な多国間システムの対応は遅く、政策立案における証拠の使用は国によって大きく異なりました。 科学への信頼または不信が社会の中でイデオロギーのバッジになるのを見ました。 偽情報、科学の明白な政治化、科学コミュニケーションの質のばらつきはすべて、政府の対応に影響を及ぼしました。
そして、科学が社会にどのように貢献し、認識されているかというパラドックスはさらに進んでいます。 戦争と実際に戦略地政学的競争の他の側面は、本質的には技術的競争でもあります。 技術開発のペース、国家主義的および地理戦略的物語の中心性、およびあらゆる技術が悪用される可能性があることを考えると、私たちの種の中心的な課題は、社会が科学技術を賢く使用することを保証する適応ガバナンスと規制の形態を定義することです。 その課題は依然として非常に深刻であり、破壊されたテクノポールの世界では対処するのが困難です。
現代科学は世界的な活動であり、私たちが直面しなければならない事実上すべての課題に対する重要性を考えると、科学の実施方法を支える原則について広く世界的に受け入れられていることが重要です。
科学が世界共通の言語であるという仮定をテストする必要があるため、「科学」とは何かを定義することから始めると役立つ場合があります。 英語の科学という言葉は少なくとも600年間使用されており、もともとラテン語から採用されたフランス語に由来し、基本的に集合的な知識を表しています。 これはさまざまな方法で使用されている単語であり、さまざまな言語の同等の単語は同一ではありません。 しかし、科学とは何かという現代の理解は、科学革命以来、そして最近では、反証可能性についてのやや狭いポパーの見方から、長い道のりを経て進化してきました。
科学の哲学者は現在、科学を知識から特別なものにする特性によって科学を定義しています。それは、体系的に編成され、合理的に説明可能であり、現実に対してテストされ、仲間の精査です。 知識の主張とそれらが基づいている証拠は、通常、科学コミュニティ内の論理と現実に対して品質評価およびテストされています。
結果として、科学は固定された知識システムではなく、自己修正して進化するものです。 科学の分野と境界は進化します-たとえば、18のほとんどの医学は議論するのが難しいでしょうth 世紀はこれらの資質を満たしていましたが、今はそうしています。 エビデンスに基づく医療行為と病理学の体系的な説明は、実際には20年にのみ出現しました。th 世紀。
なぜこれが重要なのですか？ 科学は、その独特の特徴があっても、宗教、伝統、地域の知識、先住民の知識、またはさまざまな職業の暗黙の知識や学んだ知識に由来するものであるかどうかにかかわらず、他の知識システムから分離して存在しません。
しかし、すべての社会で、それはそれぞれこれらの他の知識システムと共存し、うまくいけばそれらと対話しています。 これらの相互作用を管理する上で、ポストノーマルサイエンスコミュニティの奨学金から学ぶべきことがたくさんあります。 ヒュブリスは、彼らが正当な知識の唯一の担い手であると信じて、科学界からあまりにも頻繁に発散する可能性があります。これは、70年以上前にマートンとポランニーによって雄弁に説明された問題ですが、依然として懸念事項です。
優れた科学的実践を理解し、イノベーションを介して経済、政策、社会セクターへの最善の移転を確実にすることは、その完全性と、それが実際の（おそらく邪悪な）問題に適切な答えを提供するかどうかに依存します。 これは、科学がすべてに答えたり、社会に代わって決定を下したりできると主張しないことを要求します。科学の適用は、個人とグループの両方の価値観によって知らされた決定に依存します。
先に進む前に、原則と価値観という言葉がこの対話の核となるので、それらを拡張することが役立つかもしれません。 原則は、行動のシステムまたは一連の推論の基盤として機能する命題として定義できます。 そのような原則のいくつかは規範的であり、科学とは何かについてのこの議論の文脈では比較的争われてはなりません。
「値」という言葉自体は多次元であり、さまざまな方法で使用されます。 価値観は、私たちが達成したいことのビジョンを反映し、作成する私たちの判断と信念を反映しています。 これは、彼らが自分の偏見や世界観に従って争われる可能性があることを意味します。 個人的、集団的、社会的価値観を区別する必要があり、特に争われていないものから非常に個人的またはグループ固有のものまでの範囲の価値観の階層があります。 価値観の概念全体は哲学的に複雑であり、実際にそれらを説明するための単一の分類法はありません。 昨年発表されたトピックに関するJRCレポートは貴重なリソースです。
このやや意味的な逸脱を考慮して、この対話のトピックをXNUMXつの異なる考慮事項のセットの観点から検討します。
- 科学を定義するこれらの原則と価値観、
- 科学システムを支えるものと
- 個々の科学者に適用されるもの。
最初に：科学を定義する私の以前の議論では、それは体系化、経験的観察、独立した主張の精査、および論理と現実に基づく説明のコア原則によって定義されていることがわかります。 さらに、科学革命の間に進化した現代科学は、科学コミュニティの集合的プロセス（ピアレビュー、出版など）による知識主張の検証に依存しているため、その社会構造は科学の本質的な特徴です。 これらの基本原則は、過去数百年にわたる進化を考えると、グローバルな知識システムとしての地位を主張することを可能にするものです。
しかし、最近では哲学者ヘザー・ダグラスを含むいくつかの哲学者が指摘しているように、科学の基盤は価値がないわけではありません。 おそらく、科学における最も重要な価値判断は、結論に達するための説得力のある証拠が十分にあるかどうかを判断することです。
私たちは、私たちが知っていることと私たちが結論することとの間の推論のギャップを認識しなければなりません。したがって、科学のほとんどが最終的なものではないことを理解することの重要性。 したがって、ロバート・K・マートンが何年も前に指摘したように、科学的結論の市民的競争可能性の必要性は、科学的精神の本質的な部分です。 建設的な情報に基づく批評に直面して結論を修正するこの開放性と意欲は、科学とは何かに境界を置くための核心です。 科学を知識システムとして区別します。
第二に、私がそれを分析したように、科学は知識領域自体を指しますが、科学は資金調達メカニズム、大学、研究機関、民間部門、出版システムなどの機関の複雑なエコシステムを通じて機能することを認識しなければなりません。 このエコシステム内には、多くの価値に基づく考慮事項があります。科学またはそのコンポーネントにどれだけ投資するか、何に資金を提供するか、誰に資金を提供するか、結果とインプットの観点から何を期待するか、そしてこれらをどのように評価するかについての判断です。
いわゆるモード1またはモード2の科学を強化し、より多くの投資をしようとするかどうかは、本質的に価値に基づいています。 科学システム内に表されるドメインと分野の多様性は、真の課題を生み出します。 完全性とバイアスの最小化の問題は、すべての段階で重要です。 科学の原則が要求するように、データと結果の透明性が鍵となります。 ピアレビューは不完全であり、時には欠陥があることが知られていますが、それでもシステムの中心に不可欠です。 ピアレビューの質と完全性をどのように維持し、それをどのように実施するかについては、さらに大きな注意を払う必要があります。 ピアレビューは進化する必要があります。
公平性と包括性の価値は現代の科学システムの鍵ですが、私たちは正直でなければなりません。 公平性と多様性、ジェンダーとマイノリティの関与、または南北問題の科学者の関与の問題を探求するかどうかにかかわらず、システムには、私たちの願望を満たすための重要な方法がまだあります。
科学システムは進化しています。 たとえば、チームベースの研究、および学際的研究、特に学際的研究の出現は、真の課題を生み出します。 現在の評価システムは、これらの活動にうまく役立っていません。 それでも、多くの革新と翻訳は、公的部門であろうと民間部門であろうと、境界を越えることに依存しています。 しかし、科学システムが主にサービスを提供する社会に組み込まれなければならないという現実を反映して、科学システムの構造と優先順位には必然的かつ適切にある程度の多様性があることも認識しなければなりません。
先進国の多くは、多くの国がロシアのウクライナ侵攻に対してあからさまに批判していないことに幾分驚いています。 一つの理由は、ヨーロッパでの紛争が他の場所よりも南北問題によってより重大であると認識されているという感覚です。 同様の注目を集めなかった南北問題の他の多くの紛争についてはどうですか？ これについて言及するのは、研究が南北問題にまで及ぶ場合でも、科学が同様の観点から見られることが多すぎるためです。これは、南北問題の利益のために行われています。 この認識は、「科学の非植民地化」への呼びかけの高まりの中で見られました。これは、複数の議題を反映した多くの政治化と誤解の対象となる言い回しですが、それにもかかわらず、それは次のことを示しています。 科学が世界的な利益となるためには、すべての社会が利用でき、すべての社会で実行されなければなりません。.
科学は世界共通の言語であり、たとえそれが一部の人々によって悪用されてきたとしても、どの文化や社会にも所有されないように努めています。
第三に、私たちは科学者自身に目を向けなければなりません。 彼らが誠実さを持っていなければ、彼らの真実の主張を信頼することはできません。 しかし、公的科学の大規模な産業になったインセンティブは、意図しない結果をもたらすことがあります。 資金提供者、大学、その他のプロバイダーによって定義されている科学システムの多く、および出版と認識のシステムは、個人とその成果に焦点を当てています。
発生するインセンティブは、コラボレーション、メンターシップ、尊重、および必要な協力をサポートしない行動を引き起こす可能性があります。 迅速なアウトプットの要求は、「再現性の危機」と呼ばれるものの主要な要因である不十分に開発された研究プロトコルと方法論につながります。 コラボレーションがますます必要になる場合、私たちは競争が激しく、自己中心的なシステムを開発しました。 その結果、知識の生成に「ノイズ」が多すぎます。 たとえば持続可能性の研究における別の結果は、費用のかかる重複と重大なギャップになる可能性があります。ISCが 持続可能性のためのミッション主導の科学に関する委員会.
これらのXNUMXつの側面の整合性を確保する、つまり、まず、科学を定義する原則と価値観に同意すること、次に、堅牢で進化する科学システムを確保すること、そして第三に、システム内の実践者が自分の仕事を信頼できるものにする価値観を設定することを保証することが重要です。 。 科学を信頼し、賢く利用する社会を築くためには、XNUMXつの要素が必要です。 この文脈では、これらのより広い次元で訓練されている科学者がほとんどいないことが心配です。
より分断された地政学的枠組みに直面する中、科学は地球規模の枠組みを構築し維持するために懸命に働かなければなりません。 科学は、冷戦で行われたように、これらの骨折の一部を修復しようとする重要なトラック II 活動になる可能性があります。 科学は、私たち全員に影響を与える地球規模の課題を前進させるための中心です。
持続可能性に関するハイレベル政治フォーラムがニューヨークで開催されるXNUMX週間で、気候変動を含む持続可能な開発目標（SDGs）の進展が期待外れであったことを認めなければなりません。 この対話は重要な前進です。 資金提供者はより緊密に協力し、科学の価値と原則を保護する必要があります。私はこの対話に尽力した人々に拍手を送ります。
科学界の世界的な声としてのISCは、この進行中の議論に参加することに熱心です。
あなたも興味があるかもしれません
SDG中間レビュー：これまでの実施から何を学びましたか？ どうすれば進捗を早急に追跡できますか？
HLPFに関するISCのポジションペーパーを参照し、コスタリカの元大統領であるカルロスアルバラードケサダ氏、ISCフェロー、マリアイワノワ、アルバートヴァンジャースフェルドなどとのISCのサイドイベントに追いつきます。
