ユーザー登録

サルバトーレ・アリコ、国連での科学的アドバイスについて語る

世界レベルで見ると、科学に関するアドバイスの将来はどうなるでしょうか? 行動のための科学に関する国連友の会の設立は、科学に関する助言を多国間意思決定の最高レベルに引き上げる触媒となるだろうか、またこれは事務​​総長の新たな科学諮問委員会をどのように補完するものとなるだろうか。 そして、国際科学コミュニティの役割はどうあるべきでしょうか? このエピソードでは、国際科学会議の最高責任者であるサルバトーレ・アリコ博士が、そのような科学アドバイスのメカニズムが実際にどのように機能するかを実際の例に基づいて説明しながら、自身の経験とビジョンをトビー・ワードマンと共有します。

詳細については、こちらから 政策のための科学 SAPEA によるポッドキャスト (欧州アカデミーによる政策に対する科学的アドバイス)


トランスクリプトを読む

トビー・ワードマン: こんにちは。 Science for Policy ポッドキャストへようこそ。 私の名前はトビーです。今日はサルバトーレ・アリコ博士が来ています。 アリコ博士は、世界的に重要な問題について科学的専門知識を結集し、拡大することを目的とした世界的な組織である国際科学評議会の最高経営責任者です。 彼は海洋科学のバックグラウンドを持っています。 彼はこれまで、政府間海洋学委員会の海洋科学責任者、国連事務総長科学諮問委員会の事務局長など、多くの役職を歴任してきました。 サルバトーレさん、ポッドキャストへようこそ。

サルヴァトーレ・アリコ: どうもありがとうございます。 ここに来られてとても嬉しいです。

トビー・ワードマン: 科学政策の分野でかなりの経験をお持ちのようですね。 そして私は何人かのゲストに、「どのようにして自分の研究分野から、より一般的な政策分野の科学に移行したのですか?」と尋ねるのが好きです。 しかし、あなたの研究分野が常に海洋科学であったことを考えると、とにかく政策に重点を置いているため、おそらくこれはあなたにとってもう少し自然なことなのでしょうか?

サルヴァトーレ・アリコ: ええと、私が博士号を取得してずっと前に研究を始めたとき、科学と政策の間のインターフェースに非常に興味を持っていたという意味では、イエスでもあり、ノーでもありますが、そのようなインターフェースは実際には存在していませんでした。 それはまさに初期段階にありました。 そこで私は、政策立案者のニーズを満たすために科学研究の成果を埋葬するという、私が考える社会実験に参加しました。 しかし、私が言ったように、それは現在科学政策インターフェースと呼ばれるもののまさに初期段階でした。

トビー・ワードマン: それで、この実験はどこで行われたのですか? 最初はどこで働いていましたか?

サルヴァトーレ・アリコ: 当初、私の最初の経験はまさに海洋生物多様性に関するもので、統合的な沿岸管理から始まりましたが、最終的には法的制度も政策制度もなかった深海底からの遺伝資源の生物探査に関連する新たな問題に移りました。

あなたも興味があるかもしれません

ISCプレゼンツ ポッドキャスト

ポッドキャスト コラボレーションを聞いて購読し、独自のポッドキャスト「ISC プレゼント」をチェックしてください。国際的な科学コミュニティからのゲストや専門家の声を通じて、洞察力に富んだディスカッションや示唆に富んだ議論のるつぼをリスナーに提供します。

トビー・ワードマン: そして、これは国際レベル、つまり国連だったと思います。

サルヴァトーレ・アリコ: そのとおりです。 基本的に、私はリオ大会の一つである生物多様性条約の草創期に、国連気候変動枠組条約や国連砂漠化対策条約とともに関与しました。 そして、当初から、国家管轄下の生物多様性と、一般的に言って国家管轄外の地域における多様性と資源に関連する問題がありました。 そしてその XNUMX つはまさに深海底のいわゆる遺伝資源にアクセスする方法でした。 そして特に、関連する技術は宇宙技術と同様に非常に高度で高価であるという事実から、それが幸運な少数の特権であることは明らかでした。 したがって、グローバル・サウスは、国際社会がこれらの資源へのアクセスと、それらの資源の利用から生じる利益の共有についてどのように取り組むのか疑問に思っていました。 そしてそれは、特に国連の後援の下での国際交渉の文脈において、政府に対する科学的助言の問題に私が初めて触れたものの一つでした。

トビー・ワードマン: 素晴らしいですね。 私たちはこのポッドキャストで、科学に関するアドバイスと、それが各国の国家レベルで、そして実際、国連で呼ばれる地域レベル、欧州連合などの国際レベルでどのように機能するかについてよく話します。 しかし、私たちが世界レベルの科学に関するアドバイスに触れたのは、2 回ほどのエピソードの中で 3 回か 70 回だけ、たぶん、私にはわかりませんが、時折しか触れていません。 しかし、これらの会話から私が学んだことは、科学に関するアドバイスが世界的に機能し、アプローチされる方法は、他のレベルでの機能とは実際には大きく異なるということです。 それもあなたの印象ですか?

サルヴァトーレ・アリコ: それは間違いなく私の印象です。 一歩下がってみれば、科学政策の専門家のコミュニティだけでなく、科学の歴史と力学を分析して政策上のアドバイスをしてきた学者の両方も同意できると思います。 オゾン層破壊に関するモントリオール議定書は、世界レベルでの科学的助言および科学政策的助言の最初の例として認識される傾向にあります。 しかし、少し表面をなぞってみると、これは多くの科学者による取り組みであったことがわかります。実際、数年後に IPCC 議長になった特別な人物が一人いました。ロバート卿です。ワトソン氏はボブ・ワトソン氏にも電話をかけた。彼は当時NASA、特に地球に対するNASAのミッションに所属しており、オゾン層破壊の科学を評価という形でまとめるというアイデアを持っていたが、それは本質的に私たちが持っている知識の評価であった。この問題については、政策立案者が理解しやすい言語で説明します。 そしてそれはある種の実験だったと考えられており、最終的には見事に機能し、このような明白な証拠を前にして各国が多国間条約と専用基金の創設に合意するよう導いた。

トビー・ワードマン: これを科学者の集団によって始められた取り組みだとあなたが説明しているのは興味深いですね。 これはボトムアップで構築されたと言うのですか? ということは、政策立案者や機関が「ここには科学のアドバイスが必要だ」と言っているのではなく、科学者が本質的に自分たちの仕事とその関連性の擁護に関わっているということでしょうか?

サルヴァトーレ・アリコ: まさにその通りです。 これは責任ある科学擁護と呼ぶべきボトムアップの取り組みであり、基本的には社会全体ではなく、そもそも政策立案者にリスクを警告するものであったが、同時に、この特定の地域におけるオゾン層破壊の問題に対抗する機会でもあった。場合。 そして、たまたま当時は代替技術が利用可能であったため、最終的にこの特定の問題を解決するための、または少なくとも私たちがそれを前進させるための基礎を整える技術移転のメカニズムを導入するのは比較的簡単でした。 そして 25 年、30 年後、私たちは科学政策に関するアドバイスの歴史の中でも数少ない成功事例の XNUMX つに直面しています。

トビー・ワードマン: わかりました。 ああ。 わかりました、いいです。 それでは、科学のアドバイスにおいて私たちはどのような立場にあるのかについて話しましょう。 具体的には25年後、30年後の世界の舞台でしょうか? 最先端の技術とは何ですか?

サルヴァトーレ・アリコ: 科学政策に関するアドバイスとそれを支える理論の実践はかなり成熟していると思います。 世界レベルで複数の分野で複数の例があります。 しかし、私が言いたかったのは、これらの事例は単なる例ではなく、世界レベルでの科学政策に関するアドバイス、特にいくつかの基本原則についての確固たる理論を開発することを可能にしたということです。 早速ですが、科学政策に関するアドバイスは関連性のあるものでなければならない、科学に関するアドバイスは政策を説明するものではなく、政策に関連するものでなければならないという事実の重要性をまず認識することが重要だと思います。 これは思い込みであり、多くの人が言及する傾向にある原則であり、今日ではそれが当然のことであると考えられがちです。 しかし、これは私たち全員にとって重要な思い出です。 つまり、科学に関するアドバイス政策は非常に慎重に作成する必要があります。そうしないと、特定の科学上のアドバイスに同意しない政府がそれを無視することが非常に簡単になってしまうからです。 したがって、政策との関連性はありますが、科学的なアドバイスが政策に規範的なものではないことを確認する必要があります。

トビー・ワードマン: わかりました。 ちょっとまって。 中断して申し訳ありませんが、これは興味深いです。 ですから、科学に関するアドバイスをするときに、言語を工夫することの重要性について話す人はもちろんたくさんいます。 しかし、私は一般的に、そこで意味されているのは文字通り言語、つまり言葉だと思います。 あまり技術的なものであってはなりません。 政策立案者が使い慣れた用語を使用し、説明が分かりやすいものにする必要があります。 しかし、ここでは少し違うことを言っているようです。 いわば防御的に構築する必要があると言っているんですね。 つまり、一種の解雇証明になります。

サルヴァトーレ・アリコ: 絶対。 具体的な例を挙げてみましょう。 90年代後半にサンゴの白化現象が起き、国際社会、科学界だけでなく政策界も非常に懸念したことを覚えています。 そしてもちろん、私たちは気候変動に直面していますが、気候変動はますます進み、最終的には相乗的に作用する必要があります。 そして、生物多様性条約の科学団体の文脈での議論がありました。 サンゴの白化の原因について科学的、技術的、技術的なアドバイスを行うための補助機関と呼ばれています。 そして明らかにサンゴの白化は、サンゴシステムが最終的にその基本的な機能を失うことを意味しており、したがって、特にグローバル・サウスにおいて、それらのシステムに依存している生計システム全体、すなわち零細漁業や観光業が崩壊することになるでしょう。 したがって、これは単に環境問題だけでなく、社会的、経済的にも関心のある問題でした。 そして、サンゴの白化に関して、気候変動がどの程度の主な要因であるかについて、全体的な議論が行われました。 そして、それらは、堆積物や沈泥、物理的な生息地の劣化をめぐる富栄養化と同じレベルで気候変動を推進要因の一つとして挙げることを望んでいる国々と、気候変動を推進している他の国々との間に緊張関係があったということだ。これは、特別に挙げられるものではないにしても、この特定の現象であるサンゴの白化の強度と頻度が増加する主な要因として認識されるべきです。 そして結局のところ、証拠は非常に明確でした。 当時の生物多様性条約は、事務局がその特定の分野の一流の科学者からなる専門家グループをまとめることができるという点で、思考と行動に一定の自由を享受していました。 そして、それはCBD事務局との協力であり、サンゴの白化に関する専門家の協議を知らせるための報告書をまとめることができたのを覚えています。それは本質的に素晴らしい科学でありながら、政策に優しい表現でした。 そしてこの報告書は、サンゴの白化の激しさ、激しさ、頻度に関して、気候変動が中心的な役割を果たしているということを明白に示した。 つまり、その証拠は適切な言語で提示されており、間違いなく規範的ではありませんが、科学的に非常に権威のあるものでした。 結局のところ、懐疑論者でさえ最終的にそのアドバイスを受け入れることになり、その結果として得られたCBD締約国会議の決議では、気候変動が気候変動の強度と頻度の増加の原因であると明確に述べられました。世界中でサンゴの白化現象が起きています。

トビー・ワードマン: そうですね。 したがって、政策の関連性とは、政策立案者が取り組んでいることに関連するものだけを意味するのではなく、政策立案者が政策をどのように前進させることができるかを確認できるように、いわば彼らの領域内で行動できるものを意味します。

サルヴァトーレ・アリコ: そのとおり。 政策との関連性は、そこに存在しなければならないものです。なぜなら、事実上、世の中の要求に応えていることになり、いわゆる政策を可能にする枠組みがなければ、たとえ社会に関連した証拠であっても、責任を負う人々によって拾われない可能性があるからです。意思決定を行う政策立案者。 したがって、政策の関連性は XNUMX つです。 他のものは、顕著性や説得力に関しては言うまでもありません。 そのアドバイスは、どれが明確であるか、どれが本当に説得力があり、かつ顕著であるか、つまり短くて優しい、いわば短くて明確な方法で表現されなければなりません。 しかし同時に、複雑な問題をアクセス可能な言語に翻訳することに関しては、大きな課題があります。 それでも、科学界は徐々にそこに到達しつつあると思います。 そして、これは少し詳しく説明したい点です。 そしておそらく最後の主要な基準、原則は適時性です。 つまり、政策コミュニティの優先順位と適時性と、科学コミュニティの意見とがうまく調和していなければなりません。 しかし、それは逆の場合もあります。 科学界は、まだ政策の対象になっていない問題や、政策立案者の関心を引いていない問題を提起することができます。 つまり、それは実際には対話であり、ますますその傾向が強くなっています。

トビー・ワードマン: わかりました、素晴らしいです。 そして、科学アドバイスを効果的にするためにこれらの原則を実践するための構造を整備するという点で、世界の科学アドバイスコミュニティが目標に達しつつあると思いますか?

サルヴァトーレ・アリコ: はい。 一方で、政策コミュニティは現在、政策決定に対する科学的アドバイスの機能を運用するための適切なメカニズムの必要性を認識しつつあると思います。 その一方で、国際科学コミュニティは、複雑な問題を政策立案者がアクセスしやすく理解しやすい方法で説明することがますます上手になってきています。 そこで、世界レベルでの政策アドバイスメカニズム、科学政策アドバイスメカニズムに関して、スペクトルの両側で何が起こっているかの例を示したいと思います。 私たちが話している間、国連レベルで展開されている非常に興味深い進展があります。 実際、加盟国、総会と事務局の両方の観点から、加盟国、国連加盟国の観点から、現総会議長の指導の下で、実践可能な知識、つまり実用的な知識の重要性をますます認識しつつあります。つまり、科学と証拠に基づいた政策立案です。 そのため、私たちは国連加盟国の一部のグループが科学を中心とした友人グループを構成することを期待しています。これは国連における非常に興味深い、かなり斬新な展開となるでしょう。 通常、国内、政治、経済の議題に関して共通の関心のある問題を中心に友人のグループを組織します。 この場合、それは実際のところ、加盟国によって開始され、国際科学会議によっても推進されている科学擁護イニシアティブの擁護に近いものです。

トビー・ワードマン: わかりました。 そしてそれは政治レベルでの話だ。 つまり、それは科学者がやっていることではなく、加盟国自身がいわば自己組織化しているということになります。

サルヴァトーレ・アリコ: 絶対。 しかし、興味深いのは、これは加盟国が科学的アドバイスを政策立案の実践に組み込むことの重要性をようやく認識し始めているという事実の表れと考えることができるからである。 ですから、彼らが率先して取り組んでいるのは非常に興味深いと思います。 一方、行政機能を遂行する国連事務局レベルでは、国連事務局には国連事務局の科学技術部門となる部分も含まれています。 事務総長には国連の科学諮問委員会を再設置する意向がある。 数年前、国連の文脈で科学に関するアドバイスを形式化する初めての試みが行われました。 私はその演習に参加する特権に恵まれました。 潘基文前事務総長によって設立された初の国連事務総長科学諮問委員会。 そして当時、それは本質的に世界的な政策課題に関する多くの疑問を扱い、政策立案者にアドバイスを提供する専門家のグループでした。 しかし今回、事務総長は、独立したメンバーのグループに加えて、まず第一に、個々の国連組織内で任命された多数の主任科学者にも依存するつもりであるようだが、これは以前には存在しなかったものだ。数年前。 しかしさらに、科学諮問委員会が、科学コミュニティが国際レベルで活動する国際機関と交流できる、いわば外側のサークルを追加する意図もあります。 つまり、これは、加盟国が友人のグループを通じて実用的な知識を創造し、組織化したいと考えていることについて私が述べたことを補完する取り組みであり、一方で事務局は、単なる科学的諮問委員会ではなく科学諮問委員会の設置にも応じています。著名な専門家のグループで構成されていますが、活発な科学コミュニティと連携するメカニズムも組み込まれています。 そして、国際科学評議会は、特に科学者自身との対話に関して、その点で支援することを計画しています。

トビー・ワードマン: なるほど。 したがって、ISCの役割は、いわば仲人のような、国連と科学界との間のインターフェースとなるでしょう。

サルヴァトーレ・アリコ: はい、誰かが国連の科学諮問委員会と活発な国際科学コミュニティとの間のインターフェースを運用できるようにする必要があります。 国際科学評議会のような組織は、特に私たちが何か他のものになりたいという願望を持っているため、活発な科学コミュニティの意見や願望、知識をボトムアップで収集する役割を担っています。 私が言いたいのは、国立科学アカデミーの連合以上のものです。 国立科学アカデミーは、国家レベルで科学活動を連携させる上で非常に重要です。 2018年の国際科学評議会は、かつて自然科学、学術機関、組織を統合していた国際科学評議会と、社会科学および人文科学のアカデミーを統合していた国際社会科学評議会との合併を受けて、一種の改革が行われた。およびその分野の他の科学組織。 したがって、学際性がますます学際的になってきており、私たちはそれについて話し合いを進めています。 しかし同時に、科学が社会に手を差し伸べ、象牙の塔から抜け出し、思考と行動の自由を維持しながら、社会問題のいくつかにもう少し手を染める必要もあります。

トビー・ワードマン: なるほど、これは本当に興味深いですね。 できれば、これについて少し詳しく説明したいと思います。なぜなら、ISC が科学界と政策立案者、あるいはおそらく政策立案者諮問委員会などを結びつけると言ったことは、状況によって異なる意味を持つ可能性があるからです。 つまり、必要に応じてコミュニティの一部と政策立案者を結びつける仲人ということになるかもしれません。 そしてもうXNUMXつの役割は、知識の統合を行ったり、自分で作業したり、委託したり、ワーキンググループなどをまとめたりする、一種の証拠合成者としての役割以上のものになる可能性があります。 そして、考えられる XNUMX 番目の役割は、ISC が完全なナレッジ ブローカーになることだと思います。 政策サービスのためのより総合的な科学を提供するために、科学的側面と政治的側面に積極的に取り組んでください。 ここにはさまざまなモデルがありますが、この新しいメカニズムがどのような形になるのかについて、もちろん、明確なアイデアをお持ちであれば、もう少し詳しく聞きたいと思っています。

サルヴァトーレ・アリコ: 絶対。 絶対。 私も完全に同意します。政策に対する科学的アドバイスの役割は、科学的証拠を政策言語にまとめて消化するだけの問題ではありません。 それは仲介のような機能です。 したがって、たとえば、科学の将来、特に科学システムの将来を考えるとき、テーブルの周りには動員する必要がある非常に多くの関係者がいます。 そしてそれは政策立案者だけではありません。 研究資金提供者、出版社、そしてある程度一般大衆も同様です。なぜなら、私たちは科学への信頼、科学への信頼、誤った情報、誤解、不信に関わる大きな危機に直面しているからです。 そのため、国際学術会議は科学事業に対してシステムアプローチを採用しており、政策に対する科学のアドバイスは、この場合は政策決定と科学との接点の重要な要素のXNUMXつとなっている。 しかし、私たちがますます接触している他の関係者や利害関係者もいます。 したがって、私たちは国際学術会議がその重要な仲介機能を間違いなく支援し、協力していると考えています。 さて、特定の問題に関して言えば、特定の優先事項は気候変動や不平等、社会正義などです。 また、紛争が科学に与える影響、科学が科学者と科学システムに与える影響も同様です。 そこにはたくさんの俳優がいます。 たとえば、地球規模の変化の分野で活動する活発な研究コミュニティです。 しかし、繰り返しになりますが、世界気候研究プログラムやフューチャー・アースなどの取り組みは、たとえ科学的観点からどれほど強力であっても、内部には文化が欠如しているため、何らかの仲介役の役割と政策コミュニティとの接点が必要です。政策決定の言語や、科学者自身以外の関係者や利害関係者とどのように連携するかという点に関しては、科学コミュニティに求められます。 したがって、私たちはインターフェースの役割が非常に重要であり、先ほど述べたように、科学と政策のインターフェースだけでなく、科学を通じて生み出された知識の影響を受ける社会の他の利害関係者とのインターフェースも重要であることがわかります。

トビー・ワードマン: この種の多国間場面における科学のアドバイスは政治的にどの程度歓迎されているのか尋ねなければなりません。 つまり、私が尋ねる理由は、ずっと前に、南極大陸、南極大陸に存在する科学アドバイスのメカニズムを研究している人にインタビューしたことがあります。 そして、彼女が指摘した点の一つは、この国の統治システムは、この種の非常に繊細で、非常に慎重に定義された、きめ細かくバランスのとれた多国間システムであり、異なる国益を調整し、バランスをとり、妥協を生み出すために存在するものである、ということでした。 そして、そのような種類のシステムでは、科学がどこで会話に有益に参加できるのかがまったくわかりにくいことがあります。なぜなら、バランス、妥協、合意の必要性があまりに支配的すぎて、他の考慮事項を考慮する余地があまり残されていないからです。 そして疑問に思うのですが、これはおそらく国連がどのように機能するかについて私の無知を少し示していますが、政治的な多国間交渉によって締め出されるだけでなく、科学上のアドバイスを得る十分な機会が国連レベルにあるのだろうかと疑問に思います。

サルヴァトーレ・アリコ: とても良い質問だと思います。 そしてその答えは、私の答えはもう少し楽観的なものになるでしょう。 それから、南極条約に関連したこの具体的な例ですが、これは言葉の問題だと思います。 問題は、その科学的アドバイスがどのように提示されるかです。 数年前、グリーンピース・インターナショナルによる違法、無規制、無報告の漁業に関する素晴らしい報告書を見たときのことを思い出します。 私はたまたま生物学海洋学者であり、その報告書を非常に興味深く読みました。率直に言って、それは素晴らしい成果でしたが、加盟国からは完全に無視されました。 これは、国の管轄権を超えた地域における生物多様性に関するある特定の交渉で取り上げられ、加盟国が国の管轄権を超えた地域における生物多様性へのアクセスを規制する条約の締結に同意するまでに約15年かかったプロセスである。 しかし、その研究は、実際にはその特定の組織による科学上のアドバイスであったが、無視されました。 それはおそらくグリーンピース・インターナショナルの擁護活動の評判が影響しているからかもしれない。グリーンピース・インターナショナルは素晴らしい仕事をしているが、科学と政策の接点で活動している組織とはみなされていないからだ。 したがって、それらの報告書の内容がどれほど優れていたとしても、政策立案者は疑念を抱くだろうし、実際にはそれらの調査結果やアドバイスを利用する立場にはないだろう。 そしてそれと並行して、例えば国連大学からの他の報告書もあったが、それらは同じことを言っているものの、よりその言語に近い表現で表現されていた。 そして、政策立案者のことを考えてもいいと思います。結局のところ、私たちはさまざまな認識論的コミュニティについて話しているのですから。 したがって、対話の明確化は、科学的アドバイスの内容と同じくらい重要です。 したがって、私は、国連の文脈において、加盟国の政策立案者に代わって科学界からのアドバイスを受け入れるレベルが負荷を増大させたと主張するのはかなり楽観的であると思います。

トビー・ワードマン: そうだね。 わかった。 まあ、それはいいですね。 それから、もう一つの質問ですが、これも国連の実際の仕組みについて私の無知を少し示していると思います。そこで、私は起こり得る問題を想像して、あなたが肯定または否定できることを願っているだけです。 私のもう一つの質問は、この構造が国家レベル、そしておそらく地域レベルとどのように相互作用するかということです。 ここで私が考えているのは、国連の意思決定の当事者は各国政府や EU などの機関であり、他の多くの機関でもあると思います。 でもそれが基本的な考え方ですよね? そして、これらの関係者はいずれにせよ、科学に関するアドバイスの独自の情報源を持っており、必要に応じてそれをテーブルに持ち込むことができます。 では、国連は、それが理にかなっているのであれば、その構成メンバーがすでに持っている既存のものに加えて、そこにある科学的アドバイスの層を実際に利用するのに十分な独自の意思決定の自主性を持っているのでしょうか。

サルヴァトーレ・アリコ: これは非常に興味深い質問だと思います。なぜなら、政府が主権を維持しており、科学的助言、あるいは科学的助言に基づいた国連の決定もまた、科学的助言に基づく決定が一定のレベルの抵抗に直面する可能性があるという意味で、答えはある程度ノーだからです。たとえば、一部の政府の場合、国家レベルによる代替科学のアドバイスが考えられます。

トビー・ワードマン: そうだね。 競合する科学のアドバイスである必要はありません。 単なる重複かもしれません。 国連レベルでそれをもう一度行うことで、何か付加価値はありますか?

サルヴァトーレ・アリコ: しかし、複数のスケールにわたる科学的アドバイスの橋渡しを試みる取り組みが強化されています。 ラテンアメリカやカリブ海、アフリカ、そして最終的には国連など、地域レベルでの科学的アドバイスとその取り組みを橋渡しすることになると、まず国家レベルでさまざまなモデルの科学的アドバイスを経験します。 個々の国連機関が導入しているメカニズムはありますが、これは科学的なアドバイスそのものではなく、先見の明に基づいたかなりソフトなメカニズムです。 もちろん科学的アドバイスが目標であるということですが、これらのメカニズムはおそらく、最終的には国連全体のレベルで科学的アドバイスを提供するよりソフトなメカニズムです。 したがって、時間が経つにつれて、その努力はますますますます効果的に侵害されていると思います。 しかし、たとえ国連が科学的助言に基づいて特定の決定を下したとしても、それに従うかどうかは各政府の特権であるという状況に私たちは常に直面するでしょう。

トビー・ワードマン: そうですね、つまり、それに従わない動機はさまざまに想像できるからです。 つまり、もちろん政治的動機がありますが、人々がアクセスできる科学アドバイスの内容が異なる可能性もあります。 したがって、より高いレベルに行けば行くほど、科学に関するアドバイスはよりコンセンサスに基づいたものでなければならないと思います。

サルヴァトーレ・アリコ: 残念ながら、レベルが高くなるほど、科学的なアドバイスは薄められてしまうのは避けられません。 そして、それはポリティカル・コレクトネスだけの問題ではなく、科学が何を意味するのか、そして科学がさまざまな状況でどのように機能するのかという問題でもあります。 たとえば、もちろんここではグローバル・サウスの一般論を述べていますが、インドのような国で例を挙げます。インドはもちろん移行期にある主要経済国であり、そこでは多くの素晴らしい科学的取り組みが行われており、今もなお研究が続けられています。関連する問題の発展 — 科学は社会問題に非常に近く、逆説的に言えば、知識の生成に非常に関連し続けているヨーロッパの状況よりも近いです。 ヨーロッパの状況においても、現場で解決策を提供するという科学へのプレッシャーが高まっていますが、文化的な性質の問題もあります。 科学は他の形態の知識、特に先住民族の地域社会の知識を考慮する必要があるだろう。 たとえ、オーストラリアのような国が直面している現実であっても、防火管理の実践は依然として先住民族の知識に主に基づいているにもかかわらず、その知識が景観管理政策に反映されていない。 そして第三に、言語に関連した問題もあります。科学的なアドバイスが文献にもますます含まれるようになっていると思います。 しかし、言語の壁があるため、英語圏以外の文脈に知識を必ずしも考慮したり埋め込んだりすることはできません。 そのため、さまざまな障壁が設けられています。 しかし、全体として、政策に対する科学のアドバイスの実践は、ますます受け入れられ、確実に余地が与えられていると言えます。

トビー・ワードマン: それはまったく理にかなっています。 しかし、ある意味、あなたの言ったことの一部は、この重要な原則の表裏一体です。 先ほど、政策との関連性について言及されましたが、それは、先ほども述べたように、上位に行けば行くほど科学的アドバイスが希薄になり、必要とされる最低公分数が高くなるリスクが常にあるからです。 その理由の一つは、科学者たちが自由に率直に、ありのままを言える独立性と、科学者たちが私たちもそれを確認したほうがよいと考えなければならない政治的意義との間に緊張があることかもしれません。私たちのアドバイスは、非常に広範で政治的に多様な視聴者全員にとって有効であり、実際に活用することができます。 そして、これら XNUMX つの義務は異なる方向に進む可能性があります。 もちろん、これは国連に特有の問題ではありませんが、国連システムが非常に多国間であり、すべてに妥協と合意が必要であるため、世界レベルでかなり頭を上げなければならないという印象を受けました。 中央の権威はありません。

サルヴァトーレ・アリコ: そうです。 だからこそ、国際学術会議は科学の自由と責任の原則を定義し、推進しているのです。 これまでこの原則は、科学者が特に政府の影響を受けずに自由に活動できるという観点から適用されてきた。 もちろん、常にそうとは限りません。 国際学術会議が扱っている事件は、まさに一部の科学者や科学組織が圧力や一部の政府の影響、あるいは一部の政府の検閲を受けているという事実に関連して扱われている。 原則 その原則の XNUMX 番目の部分は、科学を実施する際の責任に関するものであり、それは一方で科学者の仕事のやり方における誠実さに関するものであるが、問題の解決策を生み出すのを助けるという点で科学者の社会的責任もますます重要なものとなっている。独立性と自由な思考と行動を維持しながら、社会が直面する問題に対処します。 したがって、バランスをとるのは微妙です。 それでも、科学者が政策決定のルールを受け入れず、科学者自身が必ずしも議論を薄める必要はなく、ある程度の妥協を受け入れなければならないという事実を受け入れない場合。 そして、妥協は本質ではありません。 妥協点は、政策決定の観点から、何が対応し達成できるか、できないかという点にあります。 結局のところ、科学に関するアドバイスとは、これが私たちが知っていることだと言うことなのです。 これは私たちが知らないことです。 これらはオプションであり、オプションの影響です。 政策立案者は、「これは素晴らしいアドバイスだけど、私たちはまだそれに応える立場にない」と言うかもしれません。 政治的配慮だけでなく、政策決定の現実、つまり政策がどのように策定され、実施され、監視され、評価されるかという理由もある。

トビー・ワードマン: そうですね、バランスを取るのは非常に微妙なように聞こえるので、頑張ってくださいと言いたくなります。 そして、内容や感性に応じて、テーマごとに異なるバランスになると思います。

サルヴァトーレ・アリコ: 絶対。 同時に、この対話は両選挙区にとって実りあるものとなる。 具体的な例を挙げてみましょう。 IPCC(気候変動に関する政府間パネル)による最後の報告書では、実際にはCO2の回収と貯留をより具体的に目的とした地球工学の必要性が認識されています。 リスク管理の観点から見ると、特に地球規模で実施する場合、CO2 の回収と特に CO2 の貯留には多くのリスクが伴うことがわかっています。 それでも、私たちはパリ協定、つまり気候変動に関する国連枠組条約の文脈の中でそのような対話を行わなければなりません。 したがって、場合によっては、特に答えよりも疑問符の方が多い問題に関しては、私たちが持っている知識と選択肢をテーブルに並べて議論することが目標となる場合があります。科学者以外の利害関係者の見解や願望を考慮して研究課題を共同設計することが科学にとって重要であるため、科学の観点だけでなく政策の観点からも研究が行われます。 関連性のあるタイムリーな科学的アドバイスに耳を傾けることと同じくらい、政策立案者にとって重要です。

トビー・ワードマン: はい、それはとても興味深いですね。 研究課題を形成するためにコミュニティをまとめるのを支援する科学仲介組織の役割。 それは科学的アドバイスが必要とされる全く別の分野であり、政策に対する直接的な科学的アドバイスとはまったく異なるものだと思います。 最後にもう XNUMX つ質問したいのですが、これはいわば視聴者を代表しての質問です。 私は人々に、私が答えを知っているとなんとなく想像しているのではないかとよく尋ねられます。 どうしてか分かりません。 科学者個人はどのようにしてこの世界に関与できるのでしょうか? では、あなたが世界のどこかで何らかのテーマに取り組んでいる科学者で、世界レベルで科学に関するアドバイスを提供したいと感じている場合、それを行う方法はあるのでしょうか? そして、この質問に答えるのは非常に難しいと感じることがよくあります。 つまり、私はヨーロッパレベルでは答えを知っていますが、それは非常に複雑で、まったく役に立ちません。 そのような状況にあるかもしれないリスナーに何かアドバイスはあるだろうかとよく思います。

サルヴァトーレ・アリコ: そのため、国際学術会議は、科学への関与というこの概念について議論を進めようとしています。 そして、インタビューの冒頭で述べたように、IAC は会員制組織であるにもかかわらず、その会員は各国のアカデミーや国際科学連合で構成されています。 また…個々の科学者に連絡を取り、関心と能力のある人々に、この力学や関連する取り組みに参加する機会を提供することは、道徳的義務とさえ言えるでしょう。科学のアドバイスに。 私たちがそれを行っている方法は現在もテスト中ですが、これまでのところ非常に良好です。 これは、IC が実施している科学政策への取り組みの一部に参加するよう、個々の科学者に関心を表明するよう呼びかけることによって行われます。 XNUMX つは、例えば、IC が国連環境プログラムのために調整している環境優先課題に関する先見の明です。 もう XNUMX つは、私たちが世界保健機関と共同で、若者の主観的幸福度、あるいは、お好みで言えば若者のメンタルヘルスの削減に関する研究に WHO と共同で着手しようとしている研究です。 私たちが基本的に行っていること、そしてこれは過去数か月間行ってきた本当に新しいことですが、私たちが呼びかけを行い、個々の科学者が応募して検討される機会を得るということです。 そして、残念ながら、特定の問題に関する政策に科学的アドバイスを提供することを目的とした演習への参加は、時事的な性質の場合もあれば、分野横断的な性質の場合もあり、無償で行われているのではないかと思います。 例えば、仙台戦略における防災。

トビー・ウォードマン: では、科学者たちはアカデミーや雇用主を通じてこのことをどのように知ることになるのでしょうか?

サルヴァトーレ・アリコ: そのとおりです。 国内アカデミーや国際科学連合を通じて、また ISC ウェブサイトを通じて公然と推薦します。これは、会員による推薦に限定されず、自己推薦も可能であるためです。 したがって、政策演習への科学的アドバイスに参加することに興味のある個々の科学者がいる場合、もちろん最初から検討されており、選ばれ続ける場合は、ぜひ私たちに送ってください。

トビー・ワードマン: はい、このエピソードの番組ノートにウェブサイトへのリンクを載せておきますので、少しでも興味を持っていただければ幸いです。 そうですね、これは素晴らしい会話でした。科学に関するアドバイスというこの領域におけるあなたの膨大な経験を共有していただいたことに感謝します。これは、それほど高尚なレベルで仕事をしている私たちにとって、常に頭の中にあるわけではないにしても、明らかに非常に重要です。

サルヴァトーレ・アリコ: 機会をいただきまして誠にありがとうございます。 政策に対する科学のアドバイスに関する言説は単なる言説ではなく、もはや言説ではないのではないかと私は感じています。 それは本当に現実になってきました。 そして、私たちがメッセージを広め、政策に対する科学のアドバイス、また科学者が政策立案者のニーズを主流の一部にできるようにすることができるこの機会に非常に感謝しています。

トビー・ワードマン: そうですね、大歓迎です。 私もそう願います。

コンテンツにスキップ