ユーザー登録

政策概要/アドバイスノート

科学出版におけるバイアスに関するアドバイザリーノート

科学の基礎は公表された証拠です。 研究者、編集者、査読者はすべて、出版物を決定する際に慎重な判断を下さなければなりませんが、科学文献の完全性を維持するために、偏見を誠実に回避するか、少なくとも認識して認める必要があります。 そのために、研究者は、データを収集して解釈し、論文をジャーナルに投稿する際に、客観的になるよう努める責任があります。 同様に、編集者と出版社は、出版する論文を選択する際の過度の偏見を回避する責任があり、査読者は無関心のままでなければなりません。

アドバイザリーノート

質と科学的内容以外の要因が、研究者による出版物の提出の選択、または論文を出版するかどうかのジャーナルの決定に影響を与える場合、不適切なバイアスが文献に入る可能性があります。

科学出版物のバイアスに寄与する要因は何ですか?

研究者からのバイアス

すべての新しい情報を公開することは不可能であり、すべての結果が興味深いわけではないため、研究者は、解釈するデータと公開のために提出する結果を選択し、送信先のジャーナルを選択する必要があります。 これには必然的に主観的な判断が必要です。

著者が特定の観点に適合しないデータ(たとえば、薬物の副作用の事例)を無視する場合、肯定的な結果のみを提出する場合、または編集者または発行者の意見に同意する結果のみを含める場合、許容できないバイアスが発生します。

研究者は、編集者または査読者の決定に影響を与えるために、出版物に著者としてリストする人を決定する場合があります。 たとえば、出版物に多大な貢献をしていない「名誉著者」が追加される場合があります。 あるいは、著者資格を得る「ゴースト著者」は、潜在的な利益相反を隠すために名前を省略している場合があります。

編集者と査読者からのバイアス

レビューのために論文を送るかどうか、および/またはそれを出版するかどうかに関するジャーナルによる決定もバイアスの対象となる可能性があります。 編集者は、ジャーナルの範囲に適したものと、読者が関心を持つものを決定する必要があります。これにより、完全な客観性が妨げられます。 肯定的な結果は公開のために提出される可能性が高く、受け入れられる可能性が高いため、肯定的な結果に偏るが、時には偽の結果が避けられない。

許容できないバイアスは、レビューのために論文を送るという決定、またはそれを受け入れるという決定が、論文の科学的内容またはジャーナルの範囲との適合性以外の要因によって影響を受ける場合に発生します。 たとえば、査読者、編集者、出版社は、特定の国、機関、または著者の所属、言語、性別からの論文に賛成または反対のバイアスを持っている可能性があります。

レビュープロセス中、レビュー担当者は、論文の受理または却下を推奨するかどうかの決定にバイアスをかけるだけでなく、その公開を遅らせることもできます。 彼らは、自分の信念に一致しない論文の受け入れを拒否または遅らせる可能性があります。あるいは、以前の調査結果のXNUMXつを支持する論文、またはそれらを広範囲に引用する論文を受け入れる可能性が高いか、批判的に判断しない可能性があります。

一部のジャーナルは、独立したレビューなしに提出されたほとんどの論文を拒否するため、受信編集者は、レビューアに送信する論文の選択にバイアスをかける可能性があります。 事例証拠は、編集者が著者に会った場合、すでに彼らの仕事に精通している場合、または著者が編集者に知られている機関から来ている場合、レビューのために論文を送る可能性が高いことを示唆しています。 編集者は、論文が承認されるか拒否されるかに影響を与えるために、「ソフト」または「ハード」と思われるレビューアを選択できます。 編集上の決定は、特定の企業の取締役会から広告を掲載したり、取締役会に参加したりする場合など、利益相反の影響を受ける可能性があります。

出版バイアスを最小限に抑えるにはどうすればよいですか?

著者、研究者、編集者、査読者、出版社は、出版バイアスを最小限に抑えるための手順を導入し、発見された場合は是正措置を講じる必要があります。

編集者は、偏見を避け、ジャーナルの商業的利益から独立したままでいることに注意を払う必要があります。

著者と出版社は、否定的な結果に対するバイアスを減らすために、完全なデータセットにアクセスできるように努力する必要があります。 機関、ジャーナル、および研究団体は、共有データベースを利用して、それらに簡単にアクセスし、計算を検証できるようにする必要があります。 臨床試験の場合、ジャーナルは事前登録を必須にする必要があります。これにより、否定的な試験データが「失われる」可能性や、仮説が振り返って変更される可能性を減らすことができます。 最終的には、臨床試験のすべてのデータを利用できるようにする必要があります。

出版社と編集者は、出版倫理委員会(COPE)に参加し、倫理的慣行に関するアドバイスを共有するよう奨励されるべきです。

出版物は、名誉および幽霊の著者の発生率を減らすために、著者に何が著者資格の資格があるかをガイドラインに明示的に記載する必要があります。 原稿を受け取ったら、ジャーナルはすべての著者に論文が提出されたことを警告し、すべての著者がリストに掲載されることに同意したことを確認する必要があります。 発表された論文は、著者の貢献の性質を示す必要があります。

ジャーナルは、「二重盲検」レビューの実施を検討する必要があります。 ここでは、査読者、そして場合によっては論文を査読に送るかどうかを決定する編集者には、著者の名前、住所、所属は通知されません。

ジャーナルは、資金源を要求して公開し、著者、査読者、編集者の潜在的および実際の利益相反をリストする必要があります。 このようにして、いくつかの利害の衝突を回避することができ、読者は論文を解釈するときにそれらを考慮に入れることができます。

ジャーナルは、訂正と反論を公開するための低いしきい値を設定し、著者の訴えを処理するためのプロトコルを確立する必要があります。 論文が撤回された場合、出版社は説明を提供する必要があります。 読者が文献を検索するときに最も信頼できるバージョンの論文を見つけることができるように、訂正、反論、撤回に索引を付けてリンクする必要があります。

参考文献

  • 研究公正性に関するシンガポールの声明
  • 出版倫理委員会(COPE)
  • 国際臨床試験レジストリプラットフォーム(ICTRP)
  • Baggerly K.2010。出版物のすべてのデータを開示します。 自然。 467(23月401日):XNUMX。
  • イオアニディスJP。 2006.ジャーナルは、すべての「ヌル」結果を公開し、「ポジティブ」結果は控えめに公開する必要があります。 がんエピデミオールバイオマーカー15(1):186。
  • Mainguy G、Motamedi MR、Mietchen D.2005。ピアレビュー–新参者の視点。 PLoSBiol。 3(9):e326。
  • McNutt RA、Evans AT、Fletcher RH、Fletcher SW 1990年。ピアレビューの質に対する盲検化の影響。 ランダム化試験。 ジャマ。 263(10):1371-6。

コンテンツにスキップ