Seja um voluntário

Koi Tū, o vírus e o futuro

O presidente eleito do ISC, Peter Gluckman, considera quais lições a pandemia do COVID-19 tem sobre como a ciência interage com as políticas e com a sociedade.

Este blog, escrito pelo presidente eleito do ISC, Peter Gluckman, foi publicado pela primeira vez por Koi Tū: O Centro para Futuros Informados, do qual Peter Gluckman é Diretor.

A pandemia do COVID-19 colocou em foco a interação entre ciência, especialistas, sociedade, formulação de políticas e política. Em todo o mundo, essa interação está se desenrolando em diferentes estratégias e decisões. A pandemia continua em direção a um crescendo potencialmente horrível para muitos países. Nesse contexto, tanto para o imediato quanto para o longo prazo (incluindo futuras pandemias e outras crises), será importante entender e aprender com essas variadas interações.

Cientistas e especialistas em saúde pública vêm apontando há muitos anos a inevitabilidade de uma grande pandemia; de fato, desde o surto de SARS em 2002/2003 e depois o MERS, os coronavírus são reconhecidos como um provável candidato. O COVID-19 é apenas uma de uma série de infecções zoonóticas que os países enfrentaram nos últimos anos (Ebola, SARS, MERS, H1N1, Zika, Nipah, febre do Nilo Ocidental etc.), mas suas características o tornam particularmente desafiador e ameaçador. Estimativas e registros nacionais de risco em países como o Reino Unido sugeriram uma alta probabilidade de que um desses zoonóticos levasse a uma pandemia global em pouco tempo.

No entanto, o nível de preparação global nos últimos anos foi indiscutivelmente limitado por uma falha em avaliar o significado de tais advertências. Por que este é o caso? É devido ao excesso de confiança no processo de tomada de decisão porque a SARS foi efetivamente contida ou porque a gripe é percebida como uma doença geralmente menor para a maioria da população que pode ser tratada com vacinação, apesar de matar regularmente os idosos ou o enfermo? É o resultado de uma reação contra mensagens de cientistas indicando propagação de doenças incerta, mas potencialmente devastadora, que pode ser vista como desnecessariamente alarmista, e os custos consequentes que isso exigiria? Os custos preparativos envolvidos podem ter pouco apoio público na ausência de certeza de impacto, tornando esse planejamento de longo prazo uma prioridade baixa em relação às demandas de curto prazo. Este último pode ser enquadrado como particularmente convincente no contexto de ciclos políticos curtos e uma cultura consumista focada no aqui e agora. De fato, em muitos países vimos, mesmo após o início dessa pandemia, uma relutância em se concentrar nas medidas e intervenções preventivas de saúde necessárias por medo do custo econômico ou político. Mesmo agora, há retórica, pelo menos nos EUA, lamentando decisões tomadas no interesse da saúde pública que não atendem a interesses tecnocráticos e plutocráticos. Permanece uma série de negação e desinformação que distorce a narrativa para apoiar interesses políticos e econômicos.

Houve respostas científicas bastante diferentes em diferentes jurisdições. Alguns países começaram a olhar para o longo prazo há algumas semanas: por exemplo, aproximando-se do Rede Internacional para Conselhos sobre Ciência do Governo (INGSA) para ajudar na identificação de novas estratégias para lidar com a quase inevitável fase de transmissão comunitária. Outros atrasaram até mesmo medidas de contenção mínimas até que a gravidade fosse aparente para seus públicos. Houve uma grande variação na velocidade com que as medidas previsíveis necessárias, como a construção de capacidade de teste, no intervalo desde que a gravidade da epidemia se tornou chocantemente aparente na província de Hubei e a disseminação global foi reconhecida pela primeira vez. A OMS foi relativamente lenta em chamá-lo de pandemia, enquanto alguns países como a Nova Zelândia já haviam chegado a essa conclusão um pouco antes. As tentativas de encontrar soluções tecnológicas permanecem díspares e confundidas por barreiras políticas e comerciais.

Enquanto ainda estamos na fase aguda é difícil pensar no longo prazo. Mas devemos.

Que lições podemos aprender?

  • Temos as estruturas certas para pensar em risco e planejamento a médio e longo prazo? Podemos melhorar a varredura do horizonte e a previsão?
  • Temos as instituições certas para conectar ciência, sociedade e política?
  • O que podemos aprender para a divulgação científica (que em geral fizemos muito bem) e para a transparência na formulação de políticas?
  • Existem contribuições suficientes de outras disciplinas para considerar como as sociedades e os indivíduos reagem no contexto da crise comunal?
  • Podemos ver melhores maneiras de obter cooperação transnacional em emergências e aconselhamento coletivo de especialistas, além do papel dos virologistas e epidemiologistas? Ou os diferentes interesses nacionais de curto prazo sempre serão barreiras?
  • Podemos lidar melhor com os motores da desinformação; um problema que transcende fronteiras?
  • E na Nova Zelândia, que lições haverá para o sistema de gerenciamento de crises, para o sistema de saúde, para o sistema científico, para gerenciar linhas de suprimento frágeis e enormes interrupções em nossa conectividade física com o resto do mundo?
  • Que mudanças de longo prazo a pandemia trará? Os países buscarão ser mais autossuficientes? E se sim, o que isso significará para as exportações baseadas em commodities? O que significa para o controle de estoque para as empresas? O que fará pelas viagens internacionais e sua infraestrutura e pela nossa conectividade? Assim como a Grande Depressão influenciou o pensamento por décadas, esse é um ponto de inflexão semelhante para valores públicos e configurações de políticas?

Os próximos 12 meses, pelo menos, serão primeiro um período de gerenciamento de uma fase aguda, seguido por uma contenção e depois uma fase de recuperação. Uma enorme ruptura na vida social e no senso de comunidade, na vida familiar, na saúde mental, nos negócios, na economia e talvez na coesão social é inevitável.

Compreensivelmente, muito foco permanecerá no curto prazo. Mas seria um erro terrível se não se der atenção agora, e progressivamente, às questões de longo prazo que esta epidemia colocará em foco. Por exemplo, embora em um curso de tempo muito diferente, a mudança climática mostra muitas das mesmas questões – os conflitos entre ciência, política, interesses adquiridos e política e uma tendência a pensar que lidar com isso pode esperar. No geral, permanece a negação das grandes mudanças que serão necessárias enquanto oramos por uma solução tecnológica.

A contribuição de Koi Tū será direcionada para essas questões de longo prazo e não para o presente, mas faremos isso de uma maneira que apoie o presente. Podemos integrar uma ampla gama de experiências, fontes de conhecimento e perspectivas de novas maneiras para entender melhor as barreiras e oportunidades criadas por problemas aparentemente intratáveis ​​que ameaçam nosso bem-estar a longo prazo como sociedade. Nossa resiliência nacional será testada, mas estamos em melhor posição do que a maioria dos países para gerenciar a fase aguda e planejar um futuro diferente.


Foto: NIAID-RML via Flickr


Conteúdo relacionado:

Mensagem de Daya Reddy, presidente do ISC, e Heide Hackmann, CEO do ISC

Compreender as diferentes características das cidades africanas será crucial para responder eficazmente ao COVID-19 no continente

Ir para o conteúdo