COVID-19 gerou novos relacionamentos entre a academia e os legisladores - devemos mantê-los

No rescaldo da pandemia de gripe espanhola de 1918-19, o New York Times afirmou que “a ciência falhou em nos proteger”. Isso não era injusto, visto que os cientistas não tinham certeza do que havia causado a pandemia, muito menos como tratá-la - além de medidas básicas de saúde pública, como ar fresco e quarentena de doentes.

Um século depois e as coisas não poderiam ser mais diferentes. Algumas semanas após o surgimento da nova doença, o genoma do coronavírus foi sequenciado e testes específicos para SARS-CoV-2 desenvolvidos. Em um ano, novas vacinas foram testadas, licenciadas e distribuídas ao público.

Além do mais, a ciência não ficou confinada aos cientistas. A discussão sobre falsos positivos e negativos, sobre antígenos e anticorpos, mutação e evolução se tornou a moeda do noticiário noturno e do rádio - até porque são a base das decisões políticas que estão transformando nossa vida cotidiana.

Vindo juntos

Tudo o que é verdade para as ciências da vida é igualmente verdade para as ciências comportamentais. A COVID-19 floresce por meio da sociabilidade humana, portanto, limitar sua disseminação depende da reformulação dos padrões fundamentais da ação humana. Aqui também, o que antes era exclusividade da sala do tutorial migrou para o talk show. Somos todos epidemiologistas amadores, virologistas, psicólogos e antropólogos agora.

O que estamos vendo é uma reunião sem precedentes, refletindo o que aconteceu de maneira mais geral durante a pandemia. Diante de uma ameaça comum e experimentando um destino comum, vimos o surgimento de um senso de identidade compartilhada que, por sua vez, tem sido a base de uma solidariedade social generalizada. Vizinhos que viveram por anos na ignorância uns dos outros se reuniram em grupos de WhatsApp de rua e grupos de ajuda mútua de nível comunitário.

Da mesma forma, vizinhos acadêmicos que se cruzavam diariamente no campus se reuniram em incontáveis grupos consultivos - e perceberam o quanto mais eles podem realizar combinados. Os cientistas da vida podem dizer aos cientistas comportamentais (como eu) quais comportamentos devem mudar para conter a pandemia. Em troca, os cientistas comportamentais podem dizer aos cientistas da vida como moldar e remodelar o comportamento.

Da mesma forma, os acadêmicos como um todo se reuniram com formuladores de políticas, consultores e profissionais de política em um grau sem precedentes. Em termos gerais, houve uma compreensão da necessidade de coletivizar a resposta à pandemia - enfatizando a necessidade de agir pelo “nós” e não pelo “eu”.

Mais especificamente, os cientistas comportamentais - frequentemente pela primeira vez - se reuniram com equipes de comunicação do governo. A compreensão teórica do primeiro das bases da influência social foi aliada à habilidade técnica e artística do último em transformar conceitos em produtos atraentes.

Este renovado espírito de colaboração é uma das poucas coisas positivas que surgiram nestes tempos terríveis. Esperançosamente, isso é algo que podemos preservar à medida que a pandemia diminui. Mas, para fazer isso, devemos evitar qualquer tentação de romantizar a crise em retrospecto - como nos mitos unilaterais de um “Espírito blitz”- e seja sincero sobre os problemas de colaboração.

Superando suposições

COVID-19 destacou a necessidade de abordar as diferentes culturas da academia e da formulação de políticas. Para fazer isso, devemos expor algumas suposições que muitas vezes impedem a comunicação e a colaboração entre os dois.

O primeiro e mais simples é o tempo. Você faz uma pergunta a um acadêmico, ele sai e pensa um pouco, planeja uma proposta de pesquisa, envia, faz a pesquisa, redige a publicação, recebe uma revisão por pares e é aceita para publicação. Só então eles podem lhe dar uma resposta - em cinco ou seis anos.

Em contraste, um ministro que precisa tomar uma decisão política pode conceder a você cinco ou seis meses, se você tiver sorte. Às vezes, é mais como cinco ou seis dias. O que os acadêmicos devem fazer para atender a essas solicitações de políticas?

Eles devem ter cuidado, certamente. Os acadêmicos levam tempo para produzir respostas por um bom motivo: eles querem que essas respostas tenham peso suficiente para resistir ao teste do tempo. A pesquisa que oferece benefícios previsíveis e específicos de curto prazo pode ser facilmente monetizada e realizada por instituições de pesquisa lideradas pelo mercado. O que as universidades oferecem de maneira única são mais imprevisíveis, compreensão e benefícios de longo prazo. Ceder isso colocaria em risco sua própria razão de ser.

Dito isso, devemos sempre comparar o longo prazo com o curto prazo - resistência contra capacidade de resposta? E se não, o que uma maior capacidade de resposta exige em termos de práticas acadêmicas de pesquisa, financiamento de pesquisas e procedimentos éticos? Embora eu não esteja comprometido com nenhuma mudança específica, acredito que faríamos bem em interrogar todos os aspectos da pesquisa acadêmica através do prisma do tempo.

Junte-se a Stephen Reicher no webinar ISC e IUPSyS:

29 de Abril de 2021

14:00 UTC | 16:00 CEST

As duas psicologias da pandemia: da 'racionalidade frágil' à 'resiliência coletiva'

Como parte do envolvimento contínuo do ISC com acadêmicos e pensadores contemporâneos, este webinar, em parceria com a União Internacional de Ciências Psicológicas, considerará como a pandemia está impactando as ciências psicológicas.

Stephen Reicher será o orador principal e será acompanhado por debatedores Rifka Weehuizen, Shahnaaz Suffla e Jay Van Baveeu, junto com Craig Calhoun e Sath Cooper.

Uma segunda área de diferença entre acadêmicos e formuladores de políticas é o critério para definir o conhecimento e agir com base nele. Os acadêmicos presumem que não sabem nada, a menos que saibam algo além de qualquer dúvida razoável. No entanto, para um formulador de políticas que precisa tomar a decisão de agir ou não - onde não agir é tão importante quanto agir - essa abordagem distorce seus resultados drasticamente. Esse é o caso, por exemplo, ao tomar decisões como manter os pubs abertos ou fechados durante a pandemia.

Aqui pode fazer sentido ir para o equilíbrio das evidências - ou mesmo ir para o extremo oposto e, usando um princípio de precaução, decidir que mesmo que haja apenas uma chance externa de um efeito (por exemplo, que os pubs afetam as taxas de infecção da comunidade ), para agir como se fosse uma realidade. Uma vez que os acadêmicos se envolvem diretamente com o mundo das políticas, não podemos escapar do modo como a política molda até mesmo nossas suposições mais básicas.

Valorizando o conhecimento

A última área de diferença também diz respeito ao conhecimento - mas, desta vez, quais as formas de conhecimento mais valorizadas. Como psicólogo social acadêmico, meu interesse está nos processos gerais que moldam o comportamento humano.

Já fiz muitos estudos para examinar a maneira como as crenças de uma pessoa sobre o que os outros em seu grupo acreditam moldam o que pensam e fazem. Estou menos interessado na área específica - como as crenças do grupo sobre as mudanças climáticas - na qual abordo esse processo, do que nas relações gerais entre as crenças do grupo e as crenças individuais.

No entanto, para os envolvidos na política, ocorre o oposto. Eles não estão tão interessados na generalidade quanto na área específica do problema. Portanto, quando conto a esses formuladores de políticas sobre estudos sobre normas em (digamos) comportamento de mudança climática, eles ficam um tanto perplexos - e fico igualmente perplexo quando aparentemente rejeitam minha oferta ao perguntar: “Mas existem estudos de normas em termos de adesão a usando máscara? "

Não estou sugerindo que as diferenças entre as abordagens acadêmica e política sejam insuperáveis. Na verdade, o problema não são as diferenças nas suposições, mas o fato de que essas suposições são aceitas em cada mundo particular e, portanto, não precisam ser discutidas.

Infelizmente, quando esses mundos se unem, esse silêncio não funciona mais como um sinal de entendimento comum e, em vez disso, torna-se uma fonte potencial de mal-entendidos mútuos. Se não compreendermos os diferentes pontos de partida que nos levam a diferentes conclusões, podemos começar a considerar o outro obtuso, obstrutivo e irracional. É somente percebendo e reconhecendo nossas diferentes necessidades e demandas que podemos trabalhar juntos de forma mais eficaz.

Em conclusão, o desafio do COVID-19 produziu uma série de relações novas e produtivas entre o mundo acadêmico e político. Demonstrou o enorme potencial de reunir o governo com uma gama muito mais ampla de disciplinas do que tradicionalmente. Mas o futuro dessas relações está longe de ser garantido.

Se eles prosperam ou definem após a pandemia dependerá, pelo menos em parte, de nosso exame das suposições básicas - e não apenas aquelas levantadas aqui - que enquadram nosso trabalho e orientam nossas práticas, mas que podem diferir daquelas de nossos futuros parceiros. O autoexame nunca é um exercício confortável, pois revela contingências onde antes assumíamos certezas. Mas a recompensa é considerável - não apenas em termos de compreensão do outro, mas também de nós mesmos.

Este artigo foi republicado através do Creative Commons CC-BY-ND e foi publicado pela primeira vez pela Observatório Internacional de Políticas Públicas, das quais A Conversação é uma organização parceira.

Imagem por JC Gelidon on Unsplash