Como poderíamos repensar nossa compreensão conceitual do desenvolvimento humano?
A fim de conceituar o desenvolvimento humano, deixe-me começar com o maravilhoso aforismo do filósofo Paulo Rico, 'o objetivo de viver uma vida boa com e para os outros em instituições justas.' Vou explicar isso em quatro termos. Primeiro, uma 'vida boa' é expressa nos indicadores do Índice de Desenvolvimento Humano (uma vida longa e saudável, um padrão de vida decente e um bom nível de educação), mas talvez mais indicadores devam ser adicionados sobre a felicidade.
Em segundo lugar, viver 'com outras pessoas' significa que você não pode viver enquanto seus vizinhos e concidadãos estão morrendo de fome. Aqui, a questão da desigualdade é central. Viver com os outros também significa reconhecer sua identidade, à la Axel Honneth, e seus grupos e / ou redes étnicas, religiosas, seculares, em consonância com o paradigma do pluralismo e do multiculturalismo. Terceiro, viver 'para os outros' significa observar e promover a ética do amor, hospitalidade, cuidado e solicitude pelos outros. Em quarto lugar, a frase de Ricœur 'em instituições justas' refere-se ao estabelecimento de um sistema pluralista e democrático.
Os seres humanos não são apenas Homo economicus mas também trocam presentes constantemente. Os conceitos de relação de dádiva e obrigação moral do sociólogo Marcel Mauss devem ser considerados e aprimorados por todos os atores da sociedade civil, incluindo pesquisadores. Por exemplo, embora denunciemos a falta de hospitalidade de alguns estados e sociedades para os refugiados, tendemos a nos esquecer de nos aprofundar nos nichos da hospitalidade, no nível micro das cidades, vilas e comunidades religiosas ou seculares.
É fundamental repensar a construção de alteridade, não apenas no que diz respeito a quem é percebido como o adversário e por que isso pode ser, mas no que diz respeito a como nos preocupamos com 'o outro'. Eu acrescentaria ao pensamento de Ricœur que o outro não são apenas as pessoas que vivem conosco no planeta neste momento, mas também as gerações futuras. Isso está relacionado a considerar o consumo de uma forma onde a natureza possa ser regenerada; também se relaciona com nossa reivindicação de aumento de salários.
Precisamos avançar mais a sério com medidas concretas em direção a salários mínimos, tributação pesada sobre altos níveis de capital e riqueza e um 'crescimento verde inteligente' - a ser alimentado por um desejo por estilos de vida novos, atraentes e aspiracionais (para falar como o economista Carlota Perez) e uma economia de crescimento lento e seus corolários (incluindo transporte público barato e de baixo carbono, vendo os serviços públicos como investimentos em vez de passivos e maior segurança dos mercados de trabalho).
Essa concepção de desenvolvimento humano exige engajamento em três níveis. O nível individual opera com o reconhecimento da qualidade antropológica do ser humano como sujeito moral que equilibra sua liberdade e responsabilidade, entre direitos e deveres, e pode ser solidário com seus vizinhos e pessoas necessitadas. O nível da comunidade é crucial e requer não apenas cidadania e direitos humanos, mas também políticas de reconhecimento. O atual movimento 'vidas negras importam ”nos Estados Unidos (EUA) e na Europa faz parte dessa política: o reconhecimento começa quando as comunidades reconhecem a injustiça racial e agem contra a supremacia branca e sua herança colonial e escravista (simbolizada por estátuas).
Finalmente, no nível estadual, o engajamento é uma questão de responsabilidade para o bem público. Nesse sentido, o trabalho de cinco economistas - Esther Duflo (Prêmio Nobel 2019), Mariana Mazzucato, Stephanie Kelton, Carlota Perez e Kate Raworth - elogiado pelo Financial Times, é instrumental, fornecendo algumas alternativas às políticas neoliberais dominantes. Por exemplo, Mariana Mazzucato, com seu estudo de caso sobre inovação, corretamente argumenta que muito da inovação comercial e do lucro cresceu a partir dos gastos dos governos com pesquisa básica, mas sem nenhum retorno para promover um bem maior. No Líbano, onde moro, o pequeno agricultor local não pode sobreviver sem estabelecer cooperativas agrícolas. Os partidos políticos corruptos estão tão absorvidos no jogo geopolítico que não podem lidar com tarefas urgentes de sobrevivência para seu eleitorado, enquanto o voto sectário pode impedir que novos atores de movimentos sociais cheguem ao parlamento e ao poder executivo.
Quais são os principais desafios emergentes para o desenvolvimento centrado no homem no mundo de hoje?
Hoje, temos três fenômenos que impedem qualquer desenvolvimento: autoritarismo, populismo e conflitos políticos.
O autoritarismo é mais do que a tendência dos estados de agir de forma não democrática, usando a burocracia e a compulsão policial na vida social. É antes a remoção sistemática da responsabilidade popular ou participação nas decisões do estado, e uma centralização substancial do poder executivo em uma burocracia. Pode-se pensar no surgimento de um autoritarismo brando, relacionado ao neoliberalismo, ou seja, a erosão das classes médias - a portadora histórica e social de um sistema neoliberal. Com este autoritarismo veio o enfraquecimento das burguesias nacionais junto com a ausência de qualquer processo de desenvolvimento capitalista produtivo, ao invés substituído por uma economia "rentista" de monopólios econômicos onde a exploração e precarização da força de trabalho são dois processos principais.
Esses processos são muito bem analisados no trabalho de Karl Polanyi sobre mercadorias fictícias, que incluem trabalho, terra e dinheiro. O estado então desenvolverá modos autoritários de governança para fortalecer seu poder contra o descontentamento popular. Em muitas sociedades periféricas, isso significou não apenas que a classe capitalista se tornou mais fraca e mais fortemente contestada, mas também que o Estado se tornou mais brutal. No mundo árabe, alguns regimes, como o regime sírio, são simplesmente genocidas com seu próprio povo. Desde o levante sírio, nada menos que um milhão de pessoas morreram, e metade da população é refugiada ou uma pessoa deslocada internamente.
Entre a violência estatal e paramilitar, testemunhamos o que a economista política Mary Kaldor qualificou como 'novas guerras': o crescimento da violência organizada e sua natureza mutante na modernidade tardia levaram a mais guerras e a um aumento em sua degradação moral. Nenhum desenvolvimento humano é possível sem abordar esse autoritarismo e analisá-lo não apenas como um fenômeno neo / pós-colonial, mas também como intimamente relacionado à multiplicidade de impérios regionais, bem como à formação de elites locais divididas. No mundo árabe, Kim Ghattas analisa eloquentemente essa dinâmica local e regional em seu livro Onda negra, particularmente no que diz respeito ao papel do Irã, Israel e Arábia Saudita.
O segundo fenômeno é o populismo - direita ou esquerda. Existem variedades de surtos populistas em diferentes partes do globo. Com isso, me refiro a um vínculo político direto entre um líder carismático e as massas - um vínculo que ocorre fora dos canais institucionais estabelecidos e que fomenta o anti-pluralismo pela reivindicação do líder de que ele, e somente ele, representa o povo.
Vivemos uma verdadeira crise de globalização e democracia técnica (desprovida de filosofia e princípios). Nem todo populismo é autoritário e vice-versa; no entanto, cada vez mais há uma conexão. O recente livro de Pippa Norris e Ronald Inglehart, Populismo autoritário, é muito atraente. Na visão dos autores, após uma mudança de valor para as gerações jovens em termos de sua cultura cívica, o populismo e os líderes autoritários têm atraído mais apoio daqueles que vêem as mudanças sociais recentes em direção ao cosmopolitismo multicultural de forma negativa. Diz-se que o controle populista do poder e do discurso está ancorado no controle do Estado na América Latina, na redistribuição econômica nos Estados Unidos, na imigração e na proteção das oportunidades econômicas internas na Europa e nas questões de corrupção e criminalidade no Sudeste Asiático.
O fenômeno final é o conflito. Em algumas regiões, como o Oriente Médio, o conflito é desencadeado por dois fatores: diferentes formações de elites que não se comunicam e uma fraca cultura liberal. Aqueles que são secularistas de linha dura costumam fazer parte de movimentos de esquerda que operam contra pessoas religiosas que apoiam movimentos islâmicos. É por isso que precisamos de uma nova estrutura para a relação entre religião e Estado. Eu argumento que as 'sociedades pós-seculares' precisam ser teorizadas como sociedades que lidam com algum conluio e confusas fronteiras entre o que há muito foi dissociado: religião e estado, ética e política, e argumentos sagrados e seculares na esfera pública. Como Armando Salvatore coloca, a pós-secularidade é geralmente associada a uma pluralidade de pontos de vista e práticas resultantes não da negação da secularidade, mas sim do surgimento de uma reflexividade bastante abrangente sobre a secularização e a secularização.
Às vezes, as forças regionais se comportam apenas por motivos sectários (Irã ou Arábia Saudita), ou para dividir a região a fim de acelerar as práticas coloniais (anexação israelense a parte da Cisjordânia durante o 'negócio do século'). Muitos países democráticos liberais estão mais interessados em vender armas do que em apoiar as forças democráticas (a menos que essas forças estejam aliadas a eles). Em suma, o triunfo de todos esses minitrunfos em todo o mundo deu uma nova energia aos movimentos iliberais e ditaduras. A reação internacional à violação em massa dos direitos humanos em muitos países (incluindo Síria, China e Arábia Saudita) é terrivelmente branda, senão inexistente. Em março de 2018, a China apresentou uma resolução no Conselho de Direitos Humanos da ONU, intitulada 'Promovendo a causa internacional dos direitos humanos por meio da cooperação onde todos ganham'. O título pode parecer benigno, mas a resolução destruiu procedimentos para responsabilizar os países por violações dos direitos humanos, sugerindo "diálogo" e "cooperação" em vez disso. Adotada por uma maioria assustadoramente forte, esta resolução se tornaria o início de um processo para enfraquecer o ecossistema de direitos humanos da ONU.
Como a abordagem do desenvolvimento humano pode informar os debates públicos e os tomadores de decisão sobre os desafios atuais e futuros?
Acho que a crise do COVID-19 gera impulso para tornar a abordagem de desenvolvimento mais humana. Assim como Roland Barthes leu o livro de Albert Camus The Plague como a batalha da resistência europeia contra o nazismo, devemos ler a crise do COVID-19 como um teste existencial humano e uma metáfora política, social e moral. A era pós-pandêmica deve ser preparada por nós, cientistas sociais, bem como por todos os atores da sociedade civil e formuladores de políticas, para transformar essa tragédia em uma mais-valia.
Só para lembrar a você, a Grande Depressão no início dos anos 1930 teve um profundo impacto em todo o mundo e as respostas políticas à crise foram radicalmente diferentes. Tomemos os EUA e o New Deal proposto pelo presidente Franklin D. Roosevelt entre 1933 e 1939. Esta foi uma série de programas, projetos de obras públicas, reformas financeiras, reforma trabalhista e reforma das relações inter-raciais promulgada. Em comparação, a Alemanha, em sua resposta, substituiu a democracia por um sistema nazista. O sociólogo Michel Wieviorka, em entrevista concedida em março deste ano ao jornal francês Libertação, nos lembra que no período pós-Segunda Guerra Mundial, a resistência francesa criou um programa de ação que recebeu o rótulo Dias felizes (os dias felizes) em 1944. É essencial dizer que isso incluiu não apenas algumas medidas políticas para restaurar a democracia, mas também medidas econômicas radicais caracterizadas pela nacionalização de instituições econômicas e financeiras de grande escala para a gestão da economia, e é claro que algumas medidas sociais - em particular, reajustes salariais significativos, restabelecimento de sindicatos independentes e um plano de seguridade social abrangente. Os 30 anos seguintes foram de fato dias felizes para a França. Portanto, cabe a nós agora decidir em que direção iremos.
Sari Hanafi é professor de sociologia na American University of Beirut, editor do Idafat: the Arab Journal of Sociology (árabe) e presidente do programa de estudos islâmicos. Ele é o presidente da International Sociological Association (2018–2022). Seus livros recentes incluem Produção de Conhecimento no Mundo Árabe: A Promessa Impossível (com R. Arvanitis) (em árabe, Center for Arab Unity Studies, e em inglês, Routledge, 2016), e ele é o vencedor do Prêmio Abdelhamid Shouman de 2014 e Prêmio Kuwait 2015 para ciências sociais.
