Lições aprendidas com a Covid-19 para a interface Ciência-Política-Sociedade

A experiência colectiva global da pandemia de Covid-19 proporcionou uma oportunidade sem precedentes para examinar a relação entre ciência, política e sociedade em geral no que é frequentemente chamado de interface(s) ciência-política-sociedade. Kristiann Allen, da Universidade de Auckland, Nova Zelândia, e da Rede Internacional de Aconselhamento Científico Governamental (INGSA) exploram as lições aprendidas durante a pandemia e fornecem seis recomendações para o futuro.

Lições aprendidas com a Covid-19 para a interface Ciência-Política-Sociedade

Esta submissão foi inspirada na Nota de Orientação sobre Interfaces de Políticas Científicas do Comitê de Especialistas em Administração Pública (CEPA), que foi escrita em nome do CEPA, pelos autores da presente submissão. Os autores recomendam que este envio seja lido em conjunto com o Nota de orientação CEPA.

Navegar em um novo patógeno e sua pandemia subsequente dissipou alguns dos equívocos mais comuns sobre as interfaces de política científica (SPIs) e revelou algumas verdades relevantes. Pelo menos quatro lições podem ser tiradas:

  1. Os SPIs exigem um entendimento mais sofisticado de seu funcionamento;
  2. Certos papéis-chave são destacados pela pandemia;
  3. As abordagens de SPI devem ser dinâmicas para responder aos diferentes estágios de políticas e condições da questão em evolução ou conjunto de questões inter-relacionadas
  4. É importante que os SPIs se conectem nacional, internacional e globalmente. Essas lições são ainda mais importantes para a preparação futura, visto que uma pandemia como a COVID-19 e as respostas de saúde associadas se cruzam com o clima e outras pressões relacionadas ao meio ambiente e disparidades socioeconômicas subjacentes dentro e entre os países.

Compreensão mais sofisticada

A pandemia tem forçado o abandono de qualquer noção de 'o SPI' como uma relação estável entre ciência e política, envolvendo-se apenas na transferência linear de conhecimento de especialistas para formuladores de políticas. Se fosse apenas uma questão de um lado transmitir as evidências e o outro lado agindo sobre elas, poderíamos esperar uma convergência política quase perfeita sobre as respostas à pandemia entre os países, todos enfrentando o mesmo patógeno. Em vez disso, as respostas nacionais, subnacionais e supranacionais divergem amplamente com base em diferentes interpretações do problema e como abordá-lo. Alguns governos priorizaram o funcionamento econômico, enquanto outros adotaram uma abordagem clássica de saúde pública, que por si só variava de 'achatar a curva' à eliminação do vírus. Essas escolhas foram moldadas pela forma como os atores interpretaram suas condições contextuais. Quase todas as escolhas foram contestadas.

Essa experiência consolidou uma visão mais sofisticada dos SPIs, especialmente dentro da tradição democrática ocidental. Os SPIs que funcionam bem devem ser ecossistemas dinâmicos de arranjos e processos organizacionais que servem para estruturar as relações de diversos atores em torno de problemas políticos complexos, como a resposta à pandemia. Como a gama de atores traz uma pluralidade de perspectivas, os processos de SPI devem ajudar a facilitar o intercâmbio de evidências científicas e colocá-las no contexto dos valores sociais circundantes (às vezes opostos) (Douglas 2009) Ao fazer isso, eles criam as condições para o surgimento de opções de políticas baseadas em evidências, com alta credibilidade e legitimidade social (van den Hove 2007; Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente 2017), (Weingarten 1999).

Funções-chave dentro de SPIs

Temos a tendência de pensar neste trabalho ocorrendo em configurações governamentais formais, como Painéis, Comitês Consultivos ou outras estruturas institucionais que operam como 'organizações de fronteira' (Gustafsson e Lidskog 2018; Guston 2001; White, Larson e Wutich 2018) Mas a pandemia também revelou o papel dos mecanismos SPI fora do governo (por exemplo, acadêmicos individuais de alto perfil e jornalismo científico, etc.) em influenciar o consenso de políticas e promulgar ideias. Seja formal ou informal, a experiência da pandemia serviu para ilustrar e afirmar que os papéis limítrofes no ecossistema SPI são distintos do trabalho científico convencional de pesquisa, publicação e disseminação.[6] (Gluckman, Bardsley e Kaiser 2021; Pielke 2007). Eles incluem:

  1. Geradores de conhecimento científico: pesquisadores e especialistas técnicos
  2. Sintetizadores de conhecimento científico: com habilidades especializadas em integração de conhecimento e meta-análise
  3. Corretores de conhecimento científico: aqueles que atuam como canais multidirecionais entre os grupos de partes interessadas da SPI
  4. Comunicadores de ciência.

Algumas organizações de fronteira terão profissionais em cada uma dessas funções, especialmente organizações que se especializam em certos setores de políticas públicas. Mais frequentemente, no entanto, as funções surgirão de diferentes partes do ecossistema da SPI e precisarão coordenar seus esforços deliberadamente. Isso é especialmente verdadeiro durante uma crise como a Covid-19. Por exemplo, os ministérios da saúde têm mais frequentemente coordenado essas funções, incluindo trabalhar com acadêmicos e comunicadores científicos específicos fora do ministério.

Abordagens diferentes para diferentes estágios e condições

A experiência do desdobramento da pandemia também ofereceu uma visão única de como os SPIs são mobilizados de diferentes maneiras em diferentes estágios da crise, dependendo dos tipos de decisões e ações necessárias. No início, quando o tratamento e a prevenção de drogas eram desconhecidos e os protocolos de UTI estavam apenas surgindo, as melhores ferramentas disponíveis eram as medidas comportamentais de saúde pública (isto é, distanciamento social e aumento das restrições de mobilidade, mascaramento, higiene). Essa abordagem exigia uma ação coletiva, que por sua vez exigia uma comunicação cuidadosa da ciência ao público, informada pelas ciências sociais e comportamentais, bem como a contribuição da comunidade. Este último foi especialmente importante no contexto de comunidades multiculturais.

No entanto, tais restrições comportamentais se esgotam rapidamente e respostas pandêmicas mais abrangentes surgiram à medida que a pandemia, o conhecimento do patógeno e a eficácia das medidas evoluíram. As respostas foram baseadas em como as autoridades interpretaram os novos conhecimentos e a ameaça em evolução dentro de seus contextos sociopolíticos e materiais. É nesta interpretação que a interação do conhecimento científico e valores públicos normativos dentro dos SPIs é mais bem ilustrada (Wesselink e Hoppe 2020).

Vimos a ameaça Covid-19 construída (enquadrada) de muitas maneiras diferentes, cada uma com diferentes conjuntos de consequências (por exemplo, principalmente como uma ameaça econômica, uma ameaça à autonomia pessoal, uma ameaça a subpopulações específicas, à saúde mental, etc. .). Todas essas são preocupações válidas, mas a ênfase relativa tem variado ao longo do tempo e do lugar. Às vezes, os SPIs devem adotar processos iterativos que possibilitem o consenso sobre o enquadramento e estruturação do problema (ou conjunto de problemas inter-relacionados) de modo a sintetizar evidências de perspectivas múltiplas e, às vezes, concorrentes (Mair et ai. 2019; OCDE 2020; Stevance et ai. 2020; Wesselink e Hoppe 2020) Para este fim, as principais funções dos SPIs em vários estágios incluem:

  1. enquadramento do problema: definir a natureza e a extensão do problema, de forma colaborativa e informada por evidências
  2. estruturação do problema: minimizar desacordo e incerteza na natureza do problema e a natureza do conhecimento necessário para a ação.
  3. seleção de conhecimento: determinar o conhecimento relevante necessário para a estruturação de problemas e soluções de projeto; envolve a integração de vários conhecimentos disciplinares e reflexão sobre possíveis preconceitos ocultos
  4. Gerenciando as relações entre as partes interessadas: processos estruturados que protegem a integridade da ciência enquanto evitam a tecnocracia estrita.  

A Covid exemplificou a necessidade de SPIs ágeis que podem passar por essas funções à medida que dados e informações em tempo real lançam uma nova luz que pode levar à reformulação, reestruturação ou busca de novos tipos de conhecimento para informar as opções de política de novo em aprendizado rápido e iterações adaptativas.

Ao mesmo tempo, a pandemia também demonstrou que processos lineares de compartilhamento de conhecimento têm um lugar em estratégias de SPI que funcionam bem. Por exemplo, quando há consenso sobre as direções das políticas (para 'nivelar a curva', por exemplo), um processo mais direto e linear de provisionamento de evidências ainda é uma função importante do SPI. A modelagem e análise baseada em evidências destinadas a caracterizar a extensão da ameaça ou impacto em diferentes populações ou testar diferentes variáveis ​​de política é uma inteligência inestimável para otimizar a resposta da política.

Conectando SPIs vertical e horizontalmente para melhor coerência política

Os processos iterativos e lineares dos SPIs tornam-se mais eficazes quando são conectados horizontalmente entre os setores e entre os níveis de governo verticalmente. A ruptura profunda e generalizada da pandemia demonstrou a natureza sistêmica de quase todas as atividades socioeconômicas. Não importa qual setor seja priorizado na resposta à pandemia, há efeitos em cascata em todos os setores, que requerem colaboração intersetorial para examinar e acomodar totalmente. O envolvimento de especialistas com diferentes conhecimentos setoriais ajudou a mitigar as compensações. Por exemplo, o Observatório Internacional de Políticas Públicas no Reino Unido é uma organização de fronteira recém-criada, projetada para ajudar os formuladores de políticas a aplicar percepções sistêmicas das ciências sociais para ajudar a mitigar o impacto da pandemia.

Ao mesmo tempo, conectar SPIs internacional e globalmente é tão importante quanto conectar intersetorialmente. Rastreadores de políticas e observatórios proliferaram desde o início da pandemia (consulte o Oxford Super Tracker) Esta é uma forma de os formuladores de políticas obterem ideias de políticas para aplicação doméstica. No entanto, quando os especialistas também podem compartilhar evidências básicas, bem como uma posição comum sobre o que deve ser considerado como evidência (seja para a formação ou avaliação de políticas), isso permite a necessária ação coletiva internacional e global contra a pandemia. Por sua vez, as condições necessárias que permitem tal compartilhamento são mecanismos SPI globalmente integrados, tais como:

No nível multilateral, a principal organização para estabelecer o discurso e a definição da agenda sobre o SPI é o International Science Council (ISC), para o qual o Programa de Trabalho inclui o mapeamento e o desenvolvimento de SPIs dentro do sistema da ONU (ver projetos do ISC Ciência em Política e Discurso Público e Interfaces ciência-política em nível global).

Recomendações

O Relatório de Desenvolvimento Sustentável Global 2019 pode ter emitido recomendações para o mundo pré-pandêmico, mas suas recomendações para as interfaces Ciência-Política (e sociedade) não apenas são verdadeiras, mas assumem uma importância adicional à luz das lições da pandemia. Algumas das principais recomendações são relembradas e reformuladas abaixo:

Essas recomendações podem ser promulgadas nos níveis nacional e multilateral (global) por uma combinação de estruturas e processos de SPI específicos e generalizados. A complexidade desses impactos sociotécnicos e sociopolíticos da pandemia destacaram profundamente a importância de SPIs bem estruturados, integrados e bem conectados.

Imagem por Susan Q Yin on Unsplash

VER TODOS OS ITENS RELACIONADOS

  • Aviso Legal: As traduções são geradas automaticamente pelo Google Tradutor e podem conter erros. O ISC não é responsável por quaisquer danos ou problemas que possam surgir dessas traduções. Você pode fornecer seus comentários enviando um e-mail para webmaster@council.science
    Observação: Observe que a 'Cúpula da Ciência na Assembleia Geral da ONU' em setembro de 2023 não é um evento do Conselho Internacional de Ciência. O International Science Council não tem nenhuma associação com este evento nem com o organizador do evento.
    • Ir para o conteúdo