Nos últimos anos, os membros do ISC ficaram cada vez mais agitados com os desafios à confiança na ciência. Enquanto pesquisas globais sugerem que na maioria dos países, como um agregado, a confiança na ciência tem aumentou entre o público em geral, ainda há motivos para se preocupar. Primeiro, essas pesquisas apóiam a ideia de que a confiança varia muito dependendo o momento da votação, a demografia pesquisada e a questão científica. Além disso, o assédio aos cientistas aumentou nos últimos dois anos. E tem havido uma série de exemplos de alto perfil através da pandemia de COVID de grandes pronunciamentos políticos que fazem uma demonstração de desqualificação da experiência científica, por exemplo, nos EUA ou no Brasil.
O ISC Valor Público da Ciência programa convocou cinco webinars. Chamada de Talk Back Better, a série foi veiculada do final de maio até o mês de junho. O objetivo era usar uma mistura de análise discursiva e dicas práticas para ajudar as organizações de pesquisa a explorar as capacidades que melhor lhes serviriam ao se comunicar no atual contexto global.
Estas são as seis principais conclusões da série.
- Precisamos rever como pensamos sobre o público em geral. A palavra 'público' sugere um grupo passivo, que por sua vez invoca a ideia de divulgação científica como missão de educar um público desinformado e à espera. Embora haja momentos para isso, não reflete tudo o que a comunicação científica pode ser. Nem reflete onde a comunicação científica pode ser mais eficaz. Além disso, precisamos reconhecer que o público em geral é composto de círculos eleitorais. Cada grupo com sua própria orientação política, experiência coletiva e visão de mundo.
- Precisamos revisitar como pensamos o movimento 'anti-ciência'. Primeiro, parece que as posições de muitas pessoas sobre ciência e tecnologia são muito dependentes da questão específica. Para que os campeões das mudanças climáticas, também podem ser anti-vaxxers afiados. Além disso, as evidências emergentes sobre o envolvimento com essas comunidades contrárias baseiam-se fortemente na ciência cognitiva e na filosofia. Isso sugere algumas considerações importantes:
– entenda seus valores e preocupações, lembre-se de tomar decisões baseadas não apenas em fatos, mas também em emoções e valores, então você precisará encontrar um terreno comum,
- ser respeitoso e educado,
– escolha o momento certo (as consequências imediatas de uma catástrofe quando as pessoas ainda estão em choque podem não ser tão criteriosas quanto parecem à primeira vista),
– usar sua linguagem,
– lembre-se que a mudança pode levar tempo. - Plataformas digitais podem ser aliadas. A 'plataformatização da comunicação' refere-se à editoria descentralizada e às câmaras de eco de comunidades afins que são tão difundidas em ambientes online. Este fenômeno tem uma enorme influência sobre como a ciência é entendida. No entanto, existem alguns passos bastante simples que os cientistas podem tomar para engajar esses espaços de forma construtiva: use “pistas de elite”, que são os pontos de referência que sinalizam credibilidade ou interesses para vários usuários da plataforma (cada plataforma tem seu próprio ecossistema), não subestime o valor do vídeo (mesmo curto) para aumentar a visibilidade do material, pense em seus metadados, pois isso aumenta a visibilidade de sua pesquisa em pesquisas orgânicas e procure por vazios de dados no espaço online que sua pesquisa possa responder. Falando em vazios de dados, traduzir seu trabalho para apoiar a diversificação de idiomas pode aumentar a visibilidade e o acesso a diferentes comunidades. Finalmente, a Wikipedia continua a ser o site mais acessível para a maioria das pesquisas online e é um repositório credível revisado por pares.
- A comunicação sobre mudanças climáticas se tornou mais sofisticada em relação ao público. Há muitas lições que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) aprendeu através dos seus relatórios ao longo dos anos. Mas é significativo que, em meio à crescente atenção da mídia, eles tenham se tornado conscientemente mais focados. Eles estão focados em um público político mobilizado por meio da mídia, mas reconhecem o valor de envolver os eleitores em torno dos formuladores de políticas e da liderança política. Como resultado, incentivam parcerias com organizações que possam produzir 'materiais derivados' dos relatórios, adaptados para engajar diversos públicos ou setores. Este é outro exemplo do valor da segmentação cuidadosa do público. Repetidamente os palestrantes em toda a série observaram a tendência dos pesquisadores de subconceberem seus públicos.
- As instituições de pesquisa precisam ser projetadas melhor para a confiança. A confiança deve ser uma parte central do capital social que os escritórios centrais de comunicação cultivam e administram. Isso pode ser contratado para pesquisadores em colaborações multi-institucionais. Infelizmente, muitas instituições abordam a confiança como um direito inerente e não investem na construção de relacionamentos ou na transparência que sustentam isso. Fundamentalmente, também há muito pouca pesquisa decente sobre as maneiras pelas quais a confiança pode ser prejudicada e o impacto que ela tem.
- A capacitação em comunicação científica não significa fazer tudo. O painel desta sessão mobilizou-se de forma rápida e ponderada em torno da ideia de que a capacidade dos investigadores nesta área deve centrar-se em tornar o investigador um consumidor mais capaz de serviços de comunicação. Com efeito, é mais capaz de distinguir o que é bom valor, e isso inclui ter uma abordagem de comunicação focada em objetivos. Isso também sugere que os pesquisadores precisam ser capazes de ler o contexto em que estão se comunicando.
A série foi produzida em parceria com a Falling Walls Ano Internacional do Engajamento Científico iniciativa.
Foto por Michal Czyz on Unsplash.
