Salvatore Aricò em assessoria científica nas Nações Unidas

Como pode ser o futuro do aconselhamento científico em nível global? O estabelecimento de um Grupo de Amigos da ONU sobre Ciência para a Ação será o catalisador que elevará o aconselhamento científico aos mais altos níveis de tomada de decisão multilateral e como isso complementará o renovado conselho consultivo científico do Secretário-Geral? E qual deve ser o papel da comunidade científica internacional? Neste episódio, o Dr. Salvatore Aricò, diretor-executivo do International Science Council, compartilha sua experiência e sua visão com Toby Wardman, baseando-se em exemplos práticos para ilustrar como esses mecanismos de aconselhamento científico funcionam na prática.

Salvatore Aricò em assessoria científica nas Nações Unidas

Saiba mais sobre Ciência para Política podcast da SAPEA (Science Advice for Policy by European Academies)


Leia a transcrição

Toby Wardman: Olá. Bem-vindo ao podcast Science for Policy. Meu nome é Toby e hoje estou acompanhado pelo Dr. Salvatore Aricò. O Dr. Aricò é o diretor executivo do International Science Council, uma organização global que visa reunir e ampliar o conhecimento científico sobre questões de importância global. Ele tem formação em ciências marinhas. Ele já trabalhou como chefe de ciência oceânica na Comissão Oceanográfica Intergovernamental e como Secretário Executivo do Conselho Consultivo Científico do Secretário-Geral das Nações Unidas, entre muitas outras funções. Salvatore, bem-vindo ao podcast.

Salvatore Arico: Muito obrigado. Estou muito feliz por estar aqui.

Toby Wardman: Parece que você tem bastante experiência na interface de política científica. E com alguns convidados, eu gosto de perguntar a eles 'Como você fez a transição de sua própria área de pesquisa para a ciência mais geral para o campo político?'. Mas dado que sua área de pesquisa sempre foi ciências oceânicas, talvez isso seja um pouco mais natural para você porque é tão focado em políticas de qualquer maneira?

Salvatore Arico: Bem, sim e não no sentido de que, quando comecei meu doutorado há muito tempo, estava muito interessado na interface entre ciência e política, mas tal interface não existia realmente. Estava em sua infância. Portanto, fiz parte do que considero um experimento social, que consistia em enterrar as descobertas da pesquisa científica para atender às necessidades dos formuladores de políticas. Mas, como eu disse, foi bem no início do que agora é chamado de interface de política científica.

Toby Wardman: E onde esse experimento estava acontecendo? Onde você estava trabalhando no início?

Salvatore Arico: No início a minha primeira experiência foi precisamente em relação à biodiversidade marinha, começando pela gestão costeira integrada, mas acabou por passar para uma questão emergente relacionada com a bioprospecção de recursos genéticos do fundo do mar para a qual não havia regime legal, nem política.

Você também pode estar interessado em

Presentes ISC Podcast

Ouça e assine nossas colaborações de podcast e confira nosso próprio podcast 'ISC apresenta', onde oferecemos aos ouvintes um caldeirão de discussões perspicazes e debates instigantes por meio das vozes de convidados e especialistas da comunidade científica internacional.

Toby Wardman: E acho que isso foi em nível internacional, foram as Nações Unidas.

Salvatore Arico: Está correto. Basicamente, eu estive envolvido nos primeiros dias da Convenção sobre Diversidade Biológica, que é uma das convenções do Rio, juntamente com a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima e a Convenção das Nações Unidas de Combate à Desertificação. E desde o início houve questões relacionadas à biodiversidade em jurisdição nacional sob jurisdição nacional versus pela diversidade e recursos, de um modo geral, em áreas fora da jurisdição nacional. E uma delas era justamente como acessar os chamados recursos genéticos do fundo do mar. E, em particular, ficou claro que essa era uma prerrogativa de poucos sortudos devido ao fato de a tecnologia envolvida ser extremamente sofisticada e cara, semelhante à tecnologia espacial. Assim, o Sul global se perguntava como a comunidade internacional faria para acessar esses recursos e compartilhar os benefícios decorrentes da utilização desses recursos. E essa foi uma das minhas primeiras exposições à questão do aconselhamento científico a governos, especialmente no contexto de negociações internacionais sob os auspícios da ONU.

Toby Wardman: Ótimo. Frequentemente falamos neste podcast sobre aconselhamento científico e como ele funciona em nível nacional em países individuais e também internacionalmente, como a ONU o chama, nível regional, assim como a União Européia e assim por diante. Mas apenas ocasionalmente tocamos em conselhos científicos em nível global, talvez apenas, não sei, 2 ou 3 vezes em 70 episódios ou mais. O que aprendi dessas conversas, porém, é que a maneira como o aconselhamento científico funciona e é abordado globalmente é realmente muito diferente da maneira como funciona em outros níveis. Essa também é a sua impressão?

Salvatore Arico: Essa é definitivamente a minha impressão. Acho que, se dermos um passo atrás, poderíamos concordar tanto com a comunidade de profissionais da política científica, mas também com os acadêmicos que analisam a história e a dinâmica da ciência para aconselhamento político. O Protocolo de Montreal sobre a destruição do ozônio tende a ser reconhecido como o primeiro exemplo de aconselhamento científico e aconselhamento sobre políticas científicas em nível global. Mas se alguém arranhar um pouco a superfície, perceberá que foi uma iniciativa de um grupo de cientistas e, de fato, houve um indivíduo em particular que acabou mais tarde, alguns anos depois, como presidente do IPCC, Sir Robert Watson também ligou para Bob Watson, que na época estava com a NASA e em particular a missão da NASA no planeta Terra e teve a ideia de reunir a ciência da destruição do ozônio na forma de uma avaliação que era essencialmente uma avaliação do conhecimento que tínhamos sobre o assunto, mas em uma linguagem acessível aos formuladores de políticas. E isso é considerado algum tipo de experimento que acabou funcionando lindamente e levou os países diante de evidências tão claras a concordar com um tratado multilateral e a criação de um fundo dedicado.

Toby Wardman: É interessante que você o descreva como uma iniciativa iniciada por um grupo de cientistas. Você está dizendo que esse material foi construído de baixo para cima? Portanto, não um formulador de políticas ou uma instituição dizendo, ei, precisamos de alguns conselhos científicos aqui, mas sim cientistas se envolvendo essencialmente na defesa de seu trabalho e sua relevância?

Salvatore Arico: Esse é exatamente o caso. Foi uma iniciativa de baixo para cima do que poderíamos chamar de defesa da ciência responsável, essencialmente alertando os formuladores de políticas em primeiro lugar, e não a sociedade em geral, sobre um risco, mas também uma oportunidade para neutralizar o problema da destruição do ozônio neste particular caso. E então acontece que naquela época havia tecnologias alternativas disponíveis e, portanto, era bastante fácil colocar em prática um mecanismo de transferência de tecnologia que eventualmente abrisse caminho para que esse problema específico fosse resolvido ou pelo menos para que avançássemos com ele. E 25, 30 anos depois, nos deparamos com uma das poucas histórias de sucesso na história da assessoria em políticas científicas.

Toby Wardman: Tudo bem. Ai. OK, bom. Então, vamos falar sobre onde estamos no conselho científico? Digamos especificamente no cenário global 25 ou 30 anos depois? Qual é o estado da arte?

Salvatore Arico: Acho que a prática do aconselhamento em política científica e a teoria subjacente amadureceram muito. Houve vários exemplos em nível global em várias áreas. Mas eu queria dizer que esses não apenas exemplos, mas esses casos também permitiram desenvolver uma teoria robusta de consultoria em política científica em nível global e, particularmente, alguns princípios básicos. Então, se você me permite passar rapidamente, acho que é importante, antes de mais nada, reconhecer a importância do fato de que o aconselhamento sobre políticas científicas deve ser relevante, o aconselhamento científico deve ser relevante para as políticas, não descritivo das políticas. Este é um pressuposto, um princípio a que muitos tendem a referir-se e ao ponto que hoje em dia tendemos a dar como certo. E, no entanto, este é um lembrete importante para todos nós. Isso quer dizer que a linguagem da política de aconselhamento científico deve ser elaborada com muito cuidado, porque, caso contrário, é muito fácil para os governos que podem não estar alinhados com esse conselho científico específico rejeitá-lo. Portanto, relevância política, mas certificando-se de que o conselho científico não seja prescritivo de políticas.

Toby Wardman: Ok. Espere. Desculpe interromper, mas isso é interessante. Claro, muitas pessoas falam sobre a importância de elaborar a linguagem quando você está dando conselhos científicos. Mas acho que geralmente o que significa lá é literalmente a linguagem, você sabe, as palavras. Não deve ser muito técnico. Deve usar termos com os quais os formuladores de políticas estão acostumados e a explicação deve ser acessível e assim por diante. Mas parece que você está dizendo algo um pouco diferente aqui. Você está dizendo que precisa ser construído, por assim dizer, defensivamente. Portanto, é uma espécie de prova de demissão.

Salvatore Arico: Absolutamente. Posso dar um exemplo concreto. Lembro que houve um episódio de branqueamento de corais no final dos anos 90 que deixou a comunidade internacional, tanto a comunidade científica quanto a política, muito preocupada. E é claro que nos deparamos com a variabilidade climática, mas cada vez mais com as mudanças climáticas e, eventualmente, com a necessidade de operar de forma sinérgica. E houve uma discussão no âmbito do corpo científico da Convenção sobre Diversidade Biológica. Chama-se órgão subsidiário para aconselhamento científico, técnico e tecnológico sobre o que impulsiona o branqueamento de corais. E, obviamente, o branqueamento de corais é sobre os sistemas de corais perdendo suas funções básicas no final e, portanto, todos os sistemas de subsistência que dependem desses sistemas, especialmente no Sul global, entrariam em colapso, ou seja, a pesca artesanal e também o turismo. Portanto, era uma questão não apenas ecológica, mas também social e econômica. E houve toda uma discussão sobre até que ponto a mudança climática foi o principal fator quando se trata de branqueamento de corais. E eles são a tensão entre os países que queriam que a mudança climática fosse listada como um dos motores no mesmo nível, digamos, eutrofização sobre sedimentação ou assoreamento, degradação do habitat físico e outros que estavam pressionando para que a mudança climática não ser apontado, mas ser reconhecido como o principal fator para o aumento da intensidade e frequência deste fenômeno particular de branqueamento de corais. E no final do dia, a evidência era bastante clara. A Convenção sobre Diversidade Biológica na época gozava de certa liberdade de pensamento e ação em termos de poder para o Secretariado reunir grupos de especialistas formados pelos cientistas de primeira linha naquela área específica. E eu lembro que foi com o Secretariado da CBD e conseguimos elaborar um relatório para informar uma consulta especializada sobre branqueamento de corais, que era essencialmente um grande pedaço de ciência, mas em uma linguagem amigável para políticas. E o relatório deixou claro que a mudança climática teve um papel central quando se trata da intensidade, do aumento da intensidade e da frequência do branqueamento de corais. Assim, com essa evidência e também apresentada na linguagem certa, que definitivamente não era prescritiva, mas com muita autoridade científica. Bem, no final das contas, até os céticos acabaram aceitando esse conselho e a resolução resultante da convenção da Conferência das Partes da CDB deixou claro que as mudanças climáticas foram responsáveis ​​por um aumento na intensidade e frequência de eventos de branqueamento de corais em todo o mundo.

Toby Wardman: Certo. Portanto, por relevância política você não quer dizer apenas algo que é relevante para o que os formuladores de políticas estão trabalhando, mas também algo que está, por assim dizer, dentro de seu domínio de ação para que possam ver como podem levar isso adiante.

Salvatore Arico: Sim absolutamente. A relevância da política é aquela que tem que estar lá porque, de fato, você está respondendo a uma demanda lá fora e sem o que eu chamaria de uma estrutura de habilitação de políticas, mesmo uma evidência social relevante pode não ser captada por aqueles que são responsáveis ​​por tomar decisões decisores políticos. Portanto, a relevância da política é uma delas. Os outros meio que não precisam dizer quando se trata de saliência, convicção; esse conselho tem que ser expresso de uma forma que seja clara, que seja realmente convincente e também saliente, ou seja, curta e doce, por assim dizer, curta e clara. Mas, ao mesmo tempo, há todo um desafio na hora de traduzir assuntos complexos para uma linguagem acessível. E, no entanto, acho que a comunidade científica está chegando lá gradualmente. E este é um ponto que eu gostaria de elaborar um pouco. E talvez o último critério principal, princípio, seja a pontualidade. Isso quer dizer que deve haver uma boa correspondência entre as prioridades e a oportunidade da comunidade política com o que a comunidade científica pode ter a dizer. Mas também pode acontecer o contrário. A comunidade científica pode levantar questões que ainda não estão no radar das políticas ou no radar dos formuladores de políticas. Então é realmente um diálogo e cada vez mais.

Toby Wardman: Ok, ótimo. E você disse que acha que a comunidade de aconselhamento científico em todo o mundo está chegando lá em termos de estruturas para colocar esses princípios em prática para tornar o aconselhamento científico eficaz?

Salvatore Arico: Sim. Acho que, por um lado, a comunidade política está reconhecendo a necessidade de mecanismos apropriados para operacionalizar a função do aconselhamento científico para a formulação de políticas. Por outro lado, a comunidade científica internacional está se tornando cada vez melhor em explicar questões complexas de uma forma acessível e digerível pelos formuladores de políticas. Então eu gostaria de dar um exemplo do que está acontecendo em ambos os lados do espectro quando se trata de mecanismos de aconselhamento de políticas, mecanismos de aconselhamento de políticas científicas em nível global. Há um desenvolvimento muito interessante enquanto falamos que está ocorrendo no nível das Nações Unidas. De facto, tanto em termos de Estados-membros, Assembleia Geral e Secretariado, quanto em termos de Estados-membros, os Estados-membros da ONU sob a liderança do actual Presidente da Assembleia-Geral, reconhecem cada vez mais a importância do conhecimento accionável, ou seja ou seja, formulação de políticas baseadas na ciência e em evidências. E por essa razão esperamos que um grupo de subconjuntos de estados membros da ONU constitua um grupo de amigos em torno da ciência, o que será um desenvolvimento muito interessante e bastante inovador na ONU. Normalmente você tem um grupo de amigos organizado em torno de questões de interesse comum em termos de agenda doméstica, política e econômica. Neste caso, é realmente quase uma defesa de uma iniciativa de defesa da ciência iniciada pelos estados membros e facilitada também pelo Conselho Internacional de Ciência.

Toby Wardman: Ok. E isso é a nível político. Então, são os próprios estados membros, por assim dizer, auto-organizados, e não algo que os cientistas estão fazendo.

Salvatore Arico: Absolutamente. Mas interessante é interessante porque pode-se considerar isso como uma indicação do fato de que os Estados membros estão finalmente reconhecendo a importância de incorporar o aconselhamento científico na prática da formulação de políticas. Então eu acho muito interessante que sejam eles que tomam a iniciativa. Por outro lado, ao nível do Secretariado da ONU que desempenha funções administrativas, mas o Secretariado da ONU também contém partes que são ramos científicos e técnicos do Secretariado da ONU. Há uma intenção do Secretário-Geral de restabelecer o conselho consultivo científico da ONU. Há alguns anos, houve a primeira tentativa de formalizar o aconselhamento científico no contexto da ONU. Tive o privilégio de participar desse exercício. O primeiro Conselho Consultivo Científico do Secretário-Geral da ONU estabelecido pelo ex-Secretário-Geral Ban Ki moon. E naquela época era essencialmente um grupo de especialistas lidando com uma série de questões na agenda política global e fornecendo conselhos aos formuladores de políticas. Mas parece que desta vez, além de um grupo de membros independentes, o secretário-geral pretende contar também, antes de mais nada, com uma série de cientistas-chefe que foram nomeados dentro de organizações individuais da ONU, algo que não existia até alguns anos atrás. Mas, adicionalmente, há a intenção de adicionar um círculo externo, por assim dizer, por meio do qual o conselho consultivo científico seria capaz de interagir com a comunidade internacional ativa onde a comunidade científica em nível internacional. Portanto, é uma iniciativa que complementa o que mencionei sobre os Estados membros que desejam criar e se organizar em torno do conhecimento acionável por meio de um grupo de amigos e, por outro lado, a Secretaria respondendo também com um conselho consultivo científico que seria feito não apenas de um grupo de especialistas de renome, mas que também incorporasse o mecanismo de ligação com a comunidade científica ativa. E o Conselho Científico Internacional está planejando ajudar nesse sentido, especialmente quando se trata de interagir com os próprios cientistas.

Toby Wardman: Entendo. Assim, o papel do ISC seria como uma interface entre a ONU e a comunidade científica como um casamenteiro, por assim dizer.

Salvatore Arico: Sim, alguém tem que operacionalizar essa interface entre o Conselho Científico da ONU e a ativa comunidade científica internacional. Uma organização como o Conselho Internacional de Ciência está realmente em uma posição para reunir as opiniões e aspirações, conhecimento da comunidade científica ativa de baixo para cima, especialmente porque temos a aspiração de nos tornarmos outra coisa. Quero dizer algo mais do que uma federação de academias de ciências nacionais. As academias nacionais de ciências são muito importantes quando se trata de federar as atividades científicas em nível nacional. O International Science Council em 2018 foi meio que reformado após a fusão de uma organização chamada International Council for Science, que costumava federar ciências naturais, academias e organizações com o International Social Science Council, que costumava federar academias de ciências sociais e humanas e outras organizações científicas nessa área. Então, a interdisciplinaridade cada vez mais a transdisciplinaridade está acontecendo e estamos falando sobre isso. Mas, ao mesmo tempo, é necessário que a ciência alcance a sociedade, saia de sua torre de marfim e mergulhe um pouco mais em alguns desses problemas sociais, mantendo a liberdade de pensamento e ação.

Toby Wardman: Ok, então isso é realmente interessante. Se pudermos, gostaria de entrar um pouco nos detalhes disso porque dizer que o ISC conectará a comunidade científica com os formuladores de políticas ou talvez com o Conselho Consultivo de Formuladores de Políticas ou qualquer outra coisa, isso pode significar coisas diferentes em contextos diferentes. Então você pode estar falando sobre ser um casamenteiro, você sabe, conectando partes da comunidade com os formuladores de políticas conforme necessário. E outro papel poderia ser mais como um tipo de sintetizador de evidências, onde você pode fazer essa síntese de conhecimento, trabalhar sozinho ou comissioná-lo ou reunir grupos de trabalho ou qualquer outra coisa. E suponho que uma terceira função possível seria o ISC se tornar um corretor de conhecimento completo, certo? Você sabe, coloque a mão na massa envolvendo-se com os lados científico e político para fornecer uma ciência mais holística para o serviço de políticas, certo? Portanto, há vários modelos diferentes aqui e eu adoraria ouvir um pouco mais sobre a forma que você vê nesse novo mecanismo, se você tiver uma ideia clara disso, é claro.

Salvatore Arico: Absolutamente. Absolutamente. Eu concordo plenamente com: a função do aconselhamento científico para a política definitivamente não é apenas uma questão de síntese, digerindo evidências científicas na linguagem política. É um tipo de função de corretagem. Assim, por exemplo, ao olhar para o futuro da ciência e, em particular, para o futuro dos sistemas científicos, há tantos atores em torno da mesa que precisam ser mobilizados. E não são apenas os formuladores de políticas. Também são os financiadores da pesquisa, os editores e, você sabe, até certo ponto o público também, porque estamos enfrentando uma grande crise relacionada à confiança na ciência, confiança na ciência, desinformação, falta de comunicação, desconfiança. Assim, o Conselho Científico Internacional está adotando uma abordagem sistêmica para o empreendimento científico, e o aconselhamento científico para a política torna-se um elemento importante da interface com a ciência, neste caso, a formulação de políticas. Mas existem outros atores, outras partes interessadas com as quais estamos interagindo cada vez mais. Portanto, vemos o Conselho Internacional de Ciência ajudando e com essa importante função de intermediação, absolutamente. Agora, quando se trata de questões específicas, prioridades específicas são as mudanças climáticas ou desigualdade, justiça social. Também o impacto dos conflitos na ciência e a ciência nos cientistas e nos sistemas científicos. Há muitos atores por aí. Por exemplo, a comunidade de pesquisa ativa que trabalha na área de mudança global. Mas, novamente, há necessidade de algum papel intermediário e de interface com a comunidade política porque iniciativas como o Programa Mundial de Pesquisa Climática, Future Earth, por mais fortes que sejam do ponto de vista científico, há uma falta de cultura dentro do comunidade científica quando se trata da linguagem da formulação de políticas e como interagir com os atores e partes interessadas que não sejam os próprios cientistas. Então vemos que o papel da interface é muito importante e, como eu disse, não apenas a interface da ciência com a política, mas também com outras partes interessadas na sociedade que são afetadas pelo conhecimento gerado pela ciência.

Toby Wardman: Eu tenho que perguntar o quão politicamente bem-vindo é o conselho científico neste tipo de cenas multilaterais? Quero dizer, a razão pela qual pergunto, fiz uma entrevista há muito tempo com alguém que estuda o mecanismo de aconselhamento científico que existe para a Antártica, o continente da Antártida. E um dos pontos que ela destacou foi que o sistema de governança lá é esse tipo de sistema multilateral muito sensível, cuidadosamente definido e equilibrado, que existe para reconciliar e equilibrar diferentes interesses nacionais e gerar compromissos. E, às vezes, nesses tipos de sistemas, pode ser difícil ver onde a ciência pode se juntar à conversa de maneira útil porque, você sabe, a necessidade de equilíbrio, compromisso e consenso é dominante demais para deixar muito espaço para outras considerações. E eu me pergunto - isso mostra um pouco da minha ignorância sobre como a ONU funciona, talvez, mas eu me pergunto se há oportunidades suficientes no nível da ONU para conseguir aconselhamento científico onde ele não seja simplesmente sobrecarregado por negociações políticas multilaterais.

Salvatore Arico: Acho que é uma pergunta muito boa. E a resposta, minha resposta, seria um pouco mais otimista. E então este exemplo específico relacionado ao Tratado da Antártida, acho que é uma questão de linguagem. É uma questão de como esse conselho científico é apresentado. Lembro-me de que, alguns anos atrás, vi um relatório maravilhoso sobre pesca ilegal, não regulamentada e não declarada do Greenpeace International. Acontece que sou um oceanógrafo biológico e li esse relatório com grande interesse e, francamente, foi um ótimo trabalho, mas foi completamente ignorado pelos estados membros. Ela havia sido apresentada em uma negociação específica sobre biodiversidade em áreas fora da jurisdição nacional, um processo que levou cerca de 15 anos para que os Estados Membros concordassem que haveria um tratado para regular o acesso à biodiversidade em áreas fora da jurisdição nacional. Mas aquele trabalho, que na verdade era um conselho científico daquela organização em particular, foi ignorado. Porque talvez a reputação de defesa do Greenpeace International, que está fazendo um trabalho fantástico, mas que não é visto como uma organização que opera na interface da ciência com a política. Portanto, não importa quão bom seja o conteúdo desses relatórios, os formuladores de políticas suspeitariam e também não estariam realmente em posição de usar essas descobertas e conselhos. E, paralelamente, houve outros relatórios, por exemplo, da Universidade das Nações Unidas que diziam as mesmas coisas, mas formuladas de uma forma mais propensa à linguagem. E eu diria até pensando nos formuladores de políticas porque, no final das contas, estamos falando de diferentes comunidades epistemológicas. Assim, a articulação do diálogo é tão importante quanto o conteúdo desse conselho científico. Portanto, acho que seria bastante otimista ao afirmar que o nível de aceitação de conselhos da comunidade científica em nome dos formuladores de políticas dos Estados-Membros no contexto da ONU aumentou a carga.

Toby Wardman: Sim. OK. Bem, isso é bom de ouvir. Então, a outra pergunta que tenho, que novamente acho que mostra minha ignorância um pouco sobre como a ONU realmente funciona. Então, estou apenas imaginando possíveis problemas e esperando que você possa confirmar ou negar. Minha outra pergunta é sobre como essa estrutura interage com o nível nacional e suponho que com o nível regional. O que estou pensando aqui é que as partes na tomada de decisão da ONU são governos e órgãos nacionais como a UE e tenho certeza que muitos outros. Mas essa é a ideia básica, certo? E todas essas partes têm suas próprias fontes de aconselhamento científico, que podem trazer para a mesa, se quiserem. A ONU também tem autonomia suficiente para tomar decisões para realmente fazer uso de uma camada de aconselhamento científico além do material existente que seus membros constituintes já possuem, se isso fizer sentido.

Salvatore Arico: Eu acho que esta é uma pergunta muito interessante porque a resposta é não até certo ponto no sentido de que os governos permanecem soberanos e os conselhos científicos ou, você sabe, digamos que as decisões da ONU baseadas em conselhos científicos também podem enfrentar um certo nível de resistência quando trata-se, digamos, de aconselhamento científico alternativo em nível nacional, no caso de alguns governos.

Toby Wardman: Sim. Não precisa ser um conselho científico rival. Pode ser apenas duplicação, você sabe. Você agrega algum valor ao fazê-lo novamente no nível da ONU?

Salvatore Arico: No entanto, há um esforço crescente na tentativa de unir os conselhos científicos em várias escalas. Em nível nacional, experimentamos diferentes modelos de assessoria científica em primeiro lugar quando se trata de unir esses esforços com, digamos, assessoria científica em nível regional, seja para a América Latina e Caribe ou África e, finalmente, a ONU. Existem mecanismos que as organizações individuais da ONU estão implementando, que são mecanismos bastante suaves, baseados em previsão, e não em conselhos científicos per se. Quero dizer, o conselho científico é obviamente o objetivo, mas esses mecanismos são talvez mecanismos mais suaves que informam, em última análise, o conselho científico no nível da ONU como um todo. Então, acho que com o tempo esses esforços estão sendo violados cada vez mais e com mais eficácia. Mas, ainda assim, sempre seremos confrontados com uma situação em que, mesmo que a ONU tenha tomado certas decisões com base em conselhos científicos, é uma prerrogativa de governos individuais seguir isso ou não.

Toby Wardman: Acho que então - quero dizer, porque você pode imaginar diferentes motivações para não seguir isso. Quero dizer, há uma motivação política, é claro, mas também há a possibilidade de que os conselhos científicos aos quais as pessoas têm acesso sejam diferentes no que dizem. Então eu acho que quanto mais alto você for, mais baseado em consenso seu conselho científico deve ser.

Salvatore Arico: Quanto mais alto você for, mais diluído aquele conselho científico inevitavelmente acaba sendo, infelizmente. E não é apenas uma questão de correção política, é também uma questão do que a ciência significa e como a ciência opera em diferentes contextos. Por exemplo, é claro que estou generalizando aqui, mas no Sul Global, mas darei exemplos - em países como a Índia, que obviamente é uma grande economia em transição, onde você tem muitos grandes esforços científicos acontecendo e ainda desenvolver questões conexas — a ciência está muito próxima dos problemas da sociedade, paradoxalmente mais próxima do que no contexto europeu, que continua muito relacionado com a geração de conhecimento. Embora haja uma pressão crescente sobre a ciência para apresentar soluções no terreno, mesmo no contexto europeu, também existem questões de natureza cultural. A ciência precisaria levar em conta outras formas de conhecimento, em particular o conhecimento das comunidades indígenas locais. Mesmo em uma realidade como a enfrentada por um país como a Austrália, onde, por exemplo, as práticas de manejo do fogo continuam a se basear amplamente no conhecimento indígena e ainda assim esse conhecimento não é capturado pelas políticas de manejo da paisagem. E em terceiro lugar, há também uma questão relacionada à linguagem, acho que no sentido de que os conselhos científicos também estão cada vez mais presentes na literatura. Mas as barreiras linguísticas são tais que o conhecimento não pode ser necessariamente levado em consideração e inserido em contextos diferentes dos contextos anglófonos. Portanto, há uma série de barreiras em vigor. Mas, no geral, eu diria que a prática do conselho científico para a política é a noção que é cada vez mais aceita e ganha espaço com certeza.

Toby Wardman: Isso absolutamente faz sentido. Mas, de certa forma, parte do que você disse é o outro lado da moeda desse importante princípio. Você mencionou há pouco a relevância da política porque, como acabamos de dizer, há sempre o risco de que, quanto mais alto você for, mais diluído o conselho científico se tornará, mais o tipo de mínimo denominador comum que ele deve ser. E uma razão para isso pode ser que há essa tensão entre ser independente, onde os cientistas são livres para falar direito, você sabe, dizer como é, e ser politicamente relevante, onde eles também têm que pensar que é melhor nos certificarmos de que nosso conselho funciona para todo o nosso público extremamente amplo e politicamente diversificado e eles podem realmente usá-lo. E esses dois imperativos podem levar a direções diferentes. Quer dizer, esse não é um problema exclusivo da ONU, claro, mas me parece que ela deve levantar muito a cabeça em nível global, pois o sistema é tão multilateral e tudo requer compromisso e consenso. Não há autoridade central.

Salvatore Arico: Isso é. E é por isso que o Conselho Internacional de Ciência define e promove o princípio da liberdade e responsabilidade da ciência. Até agora este princípio tem sido aplicado do ponto de vista dos cientistas sendo capazes de operar livremente de qualquer influência dos governos em particular. Claro, isso nem sempre é o caso. Há uma série de casos com os quais o Conselho Internacional de Ciência lida, relacionados precisamente ao fato de que alguns cientistas individuais ou organizações científicas estão sob pressão e influência de alguns governos ou censura de alguns governos. O princípio A segunda parte desse princípio relaciona-se com a responsabilidade na condução da ciência, que é, por um lado, a integridade dos cientistas na forma como trabalham, mas cada vez mais também uma responsabilidade social dos cientistas em termos de ajudar a criar algumas soluções para os problemas que a sociedade enfrenta, mantendo a independência e liberdade de pensamento e ação. Portanto, é um equilíbrio delicado a atingir. E, no entanto, se os cientistas não aceitarem as regras da formulação de políticas e o fato de que eles próprios não precisam necessariamente diluir seu discurso, mas aceitar algum compromisso. E o compromisso não está na substância. O compromisso está no que pode ou não ser possível responder e alcançar a partir de uma perspectiva de formulação de políticas. Portanto, no final das contas, o conselho científico é dizer que isso é o que sabemos. Isto é o que não sabemos. Estas são as opções e estas são as implicações das opções. E os formuladores de políticas podem dizer, bem, este é um ótimo conselho, mas ainda não estamos em posição de responder. Não apenas por considerações políticas, mas também pela realidade da formulação de políticas, como as políticas são desenvolvidas, implementadas, monitoradas e avaliadas.

Toby Wardman: Sim, estou tentado a desejar boa sorte com tudo isso porque parece um equilíbrio muito delicado a ser alcançado. E acho que será um equilíbrio diferente tópico por tópico, dependendo dos detalhes e da sensibilidade.

Salvatore Arico: Absolutamente. Ao mesmo tempo, o diálogo é frutífero para ambos os constituintes. Vou dar um exemplo concreto. O último relatório do IPCC, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, está reconhecendo a necessidade da geoengenharia ser mais especificamente para a captura e armazenamento de CO2. Numa perspetiva de gestão de risco, sabemos que a captação de CO2 e também o armazenamento de CO2 em particular acarretam uma série de riscos, sobretudo se implementados à escala planetária. E, no entanto, devemos ter esse tipo de diálogo no contexto do Acordo de Paris, a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima. Então, às vezes, o objetivo, especialmente quando se trata de questões para as quais ainda temos mais pontos de interrogação do que respostas, o objetivo é realmente fazer um debate para colocar o conhecimento que temos e as opções que temos na mesa e olhar para aqueles não apenas do ângulo da ciência, mas também do ângulo da política, porque o co-desenho da agenda de pesquisa, levando em conta as opiniões e aspirações das partes interessadas, além dos cientistas, é importante para a ciência. Tanto quanto ouvir conselhos científicos relevantes e oportunos é importante para os formuladores de políticas.

Toby Wardman: Sim, isso é muito interessante. O papel da organização de intermediação científica em ajudar a reunir uma comunidade para moldar a agenda de pesquisa. Essa é uma área totalmente diferente em que o aconselhamento científico é necessário, acho que bem além do aconselhamento científico para políticas diretamente. Há uma última pergunta que gostaria de fazer a você e é, por assim dizer, diretamente em nome de nosso público. Muitas vezes me perguntam se as pessoas de alguma forma imaginam que eu sei a resposta. Eu não sei por quê. Como um cientista individual pode se envolver neste mundo? Então, se você é um cientista trabalhando em qualquer tópico em algum lugar do mundo e sente que tem algo a oferecer ao aconselhamento científico em nível global, existe uma maneira de fazer isso? E muitas vezes acho essa pergunta muito difícil de responder. Quer dizer, eu sei a resposta a nível europeu, mas é bastante complicado e inútil. Muitas vezes me pergunto se você tem algum conselho para ouvintes que possam estar nessa situação.

Salvatore Arico: Portanto, o Conselho Científico Internacional está tentando falar sobre essa noção de engajamento científico. E apesar de o IAC ser uma organização de membros, como mencionei no início da entrevista, seus membros são formados por academias nacionais, sindicatos científicos internacionais. Há também um... você sabe, eu diria, quase chamaria de uma obrigação moral chegar a cientistas individuais e fornecer aos interessados ​​e capazes de fazê-lo a oportunidade de participar da dinâmica e dos esforços relacionados aos conselhos científicos. A maneira como estamos fazendo isso é e ainda estamos testando isso, mas até agora tudo bem. É através da emissão de convites à manifestação de interesse de cientistas individuais em participar de alguns desses esforços científicos para políticas que o IC está conduzindo. Um deles é, por exemplo, um exercício de previsão de prioridades ambientais que o CI está coordenando para o programa ambiental da ONU. Outro é um estudo no qual estamos prestes a embarcar em conjunto com a Organização Mundial da Saúde sobre redução do bem-estar subjetivo em jovens ou, se preferir, saúde mental juvenil junto com a OMS. Então, o que fazemos basicamente e isso é realmente novo, temos feito isso nos últimos meses, emitimos uma chamada e os cientistas individuais têm a oportunidade de se inscrever e serem considerados. E temo que seja pro bono para participar desses exercícios que visam fornecer aconselhamento científico para políticas sobre questões específicas em alguns casos de natureza tópica, em alguns outros casos de natureza transversal. Por exemplo, redução do risco de desastres no contexto da estratégia de Sendai.

Toby Wardman: Ok, então os cientistas ouvirão sobre isso por meio de suas academias, por meio de seus próprios empregadores?

Salvatore Arico: Está correto. Através das academias nacionais e das uniões científicas internacionais e também abertamente através do site do ISC porque não estamos nos limitando a indicações dos membros, mas também podem ser auto-indicações. Então, eu diria que se você tiver cientistas individuais interessados ​​em participar, é claro, sendo considerados em primeiro lugar e se forem selecionados, participando desses conselhos científicos para exercícios de política, envie-os para nós.

Toby Wardman: Sim, vou colocar o link para o site nas notas do programa para este episódio e espero que você tenha algum interesse. Bem, esta foi uma ótima conversa e agradeço por compartilhar sua enorme experiência neste domínio de aconselhamento científico, que é claramente muito importante, embora nem sempre esteja na vanguarda de nossas mentes, aqueles de nós que trabalham em níveis menos elevados.

Salvatore Arico: Muito obrigado pela oportunidade. Tenho a sensação de que o discurso sobre o conselho da ciência para a política não é apenas um discurso, não é mais um discurso. Realmente está se tornando uma realidade. E eu aprecio muito esta oportunidade para que possamos espalhar a mensagem e garantir que o aconselhamento científico para a política e também para que os cientistas possam levar em consideração as necessidades dos formuladores de políticas se tornem parte do mainstream.

Toby Wardman: Bem, de nada. Eu também espero.

VER TODOS OS ITENS RELACIONADOS

Ir para o conteúdo