O desenvolvimento humano é sobre a liberdade

Sakiko Fukuda-Parr argumenta que precisamos voltar às grandes ideias visionárias no coração do desenvolvimento humano há 30 anos, a ideia de que o desenvolvimento humano é sobre liberdade – sobre ter a capacidade de viver a vida que se tem razão para valorizar

O desenvolvimento humano é sobre a liberdade

Você foi Diretor do Escritório de HDR por 10 anos e tem sido muito ativo no amadurecimento e expansão do conceito de desenvolvimento humano. Com essa perspectiva de longo prazo, qual deveria ser, na sua opinião, nossa compreensão conceitual do desenvolvimento humano hoje?

Na minha opinião, o mais importante é começar pelo conceito fundamental de desenvolvimento humano. Foi articulado por Mahbub ul Haq quando trabalhou em estreita colaboração com Amartya Sen para criar o HDR em 1990. Sua premissa era definir o desenvolvimento como um processo de expansão de escolhas e um processo em que a agência das pessoas desempenha um papel essencial. O título do livro de Sen, Desenvolvimento como Liberdade, publicado vários anos depois, encapsula esse conceito. Ao longo dos anos, parece que perdemos de vista essa visão original. No entanto, antes de aprofundar as razões dessa mudança, gostaria de começar por discutir os grandes desafios que o mundo contemporâneo enfrenta.

Como Mandeep Dhaliwal do PNUD apontou durante um webinar recente na The New School (The New School 2019), a pandemia vem no topo de duas outras crises: a crise das mudanças climáticas e a crise da desigualdade. Essas crises são altamente inter-relacionadas. É evidente na maneira como o COVID-19 afetou desproporcionalmente grupos populacionais de baixa renda e marginalizados, expondo muitas das desigualdades estruturais profundamente arraigadas e as fraquezas em nossas instituições para proteger a saúde pública. Vivenciamos isso diariamente enquanto moramos em Nova York. Populações afro-americanas e latinas são desproporcionalmente afetadas. Esses efeitos desproporcionais se devem, em parte, ao local de trabalho – como na saúde, transporte ou distribuição de alimentos, fornecendo serviços indispensáveis ​​a toda a comunidade.

 Mas o problema também é sistêmico e reflete fragilidades no sistema de saúde que deixam muitos sem acesso a seguros. Assim, deixa muitos com condições subjacentes vulneráveis ​​​​ao COVID-19. Além disso, há disparidades na qualidade do atendimento. A incidência é maior em áreas atendidas por hospitais de 'rede de segurança' com menos recursos em comparação com áreas de maior renda atendidas por hospitais privados. Essas são as mesmas populações que também são vulneráveis ​​a perdas de emprego e consequências na vida e dependem de proteções sociais como seguro-desemprego e outras provisões sociais que fornecem sistemas universais e equitativos para as necessidades humanas básicas, da saúde à educação, habitação e nutrição.

Os efeitos da resposta política – distanciamento social e bloqueio – também são desiguais. Muitos argumentam que é particularmente problemático em países em desenvolvimento, onde os pobres simplesmente não conseguem se distanciar socialmente e onde os efeitos sobre a segurança alimentar são terríveis. Um estudo na África do Sul mostra que as medidas de distanciamento social do país favoreceram a população branca de alta renda. Para a maioria da comunidade africana, as medidas tiveram consequências perversas e negativas.

Sabemos há muito tempo que os resultados desiguais de saúde não se devem apenas à biologia e à medicina, mas também aos determinantes sociais, às condições em que você vive e trabalha. No entanto, quero enfatizar que esses determinantes sociais não são imutáveis. Eles dependem precisamente da força de nossas instituições – sistemas de saúde, sistemas de transporte, redes de segurança e assim por diante. 

As consequências humanas desiguais da pandemia também estão enraizadas nas estruturas da economia global. Tenho ministrado um curso sobre 'Direitos humanos na moda global'. Exploramos como os trabalhadores na extremidade inferior da cadeia de valor global são os mais atingidos. A pandemia levou a uma queda acentuada na produção. Isso não é surpreendente. O que é angustiante é que, quando os pedidos foram cancelados, muitas das grandes marcas de moda empurraram os custos para os fornecedores. As fábricas então tiveram que fechar ou não puderam pagar seus salários aos trabalhadores e ficaram com as mercadorias feitas de acordo com as especificações das marcas. Isso acontecia mesmo quando o contrato exigia pagamento; mas as marcas declararam força maior. Ele destaca as estruturas de poder desiguais na cadeia de suprimentos global.

Um exemplo final da interligação entre desigualdade e custo humano da pandemia é o desafio da vacina universal como um bem público global. Quando uma vacina segura e eficaz é desenvolvida, ela precisa ser produzida em massa, distribuída globalmente e com preços acessíveis. Essas condições não serão possíveis com o atual modelo de negócios para inovação farmacêutica e precificação sob uma patente de monopólio. Inevitavelmente, os países farão lances uns contra os outros para colocar as mãos nos escassos suprimentos e, assim, comunidades e países de baixa renda serão prejudicados. De fato, vemos governos e empresas declarando fortes compromissos com o acesso equitativo a vacinas, e bilhões de fundos públicos estão sendo prometidos para financiar pesquisa, desenvolvimento e produção. No entanto, uma vacina sem patente ainda é vista como idealista e fora de alcance.

O ponto sobre esses desafios – a probabilidade desigual de adoecer ou morrer de COVID-19, a incapacidade de se adaptar ao distanciamento social, o fracasso em desenvolver um acordo sobre uma vacina sem patente – resultam de falhas de solidariedade, para fazer as medidas necessárias arranjos sociais para as prioridades de desenvolvimento humano. Assim, essas dificuldades de negociações políticas de interesse público – em nível local, nacional e internacional – são os desafios críticos para o desenvolvimento humano.

Você pode elaborar mais sobre esses princípios básicos que sustentam o desenvolvimento humano?

No início de nossa conversa, eu disse que devemos voltar à ideia original de desenvolvimento humano. O que mais me preocupa é que parece que nos fixamos no Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) em algum lugar ao longo do caminho. Já expressei essa preocupação antes, em um artigo de 2003: 'Resgatar o conceito de desenvolvimento humano do IDH'.

Os economistas pensam no IDH como uma ferramenta analítica. Mas o valor real do IDH é como uma ferramenta de comunicação que usa o incrível poder dos números. Foi a principal razão pela qual Mahbub ul Haq desenvolveu o IDH. Amartya Sen escreveu sobre como resistiu a desenvolver um índice de desenvolvimento humano que não considerava viável, mas que acabou sendo persuadido por Mahbub, que argumentou que um índice era necessário para comunicar a ideia de que o bem-estar das pessoas, não o crescimento do PIB , era o verdadeiro propósito do desenvolvimento. Foi muito eficaz em comunicar isso em 1990. Mas também teve o efeito perverso de comunicar a ideia de que o desenvolvimento humano era investir no setor social e atender às necessidades básicas. A ideia complexa de desenvolvimento, entendida como expansão de capacidade, foi ofuscada por essa ferramenta simplificada de medição e comunicação. O índice inclui resultados mensuráveis ​​e para os quais existe uma série de dados internacional. Outras capacidades essenciais não são refletidas, como voz na tomada de decisões e liberdades políticas. O índice se concentra nos resultados e não reflete a agência, que é um elemento essencial do conceito de capacidades.

O IDH comunica inadequadamente o desenvolvimento humano como uma agenda política para investimento no setor social e atendimento das necessidades básicas. Como a desigualdade, as mudanças climáticas ou os determinantes sociais e políticos da saúde se traduzem na estrutura do IDH? Como podemos medir a dinâmica crítica da relação entre a capacidade de viver uma vida longa e as instituições sociais que moldam resultados desiguais? Estes são elementos que simplesmente não são capturados no IDH, e as análises do desenvolvimento humano são muito moldadas, impulsionadas e enquadradas pelo IDH.

Assim, se este projeto visa rearticular o desenvolvimento humano, deve incluir o repensar do IDH.

Por exemplo, observe os esforços recentes para revisar os índices de gênero. É uma ótima oportunidade para começar do zero e criar um novo índice do zero. Mas o pensamento atual parece ter como objetivo fazer pequenas alterações nas medidas existentes que se baseiam no IDH e se concentram nos resultados de saúde, educação e emprego. Esses resultados são importantes, mas não acompanharam o pensamento feminista. O que importa para a equidade de gênero não é apenas o acesso à escolaridade ou a paridade salarial. Certamente, essas coisas são importantes, mas uma medida de igualdade de gênero que não inclua violência de gênero, participação política ou tomada de decisões dentro da família nunca pode nos dar uma visão adequada. A pesquisa deixou de investigar os obstáculos à escolaridade e agora também considera por que a igualdade no desempenho educacional não leva à igualdade no emprego e nos salários. Quando os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio surgiram na década de 2000, uma das maiores críticas entre os grupos feministas foi que os dados de matrícula escolar não tinham sentido. Então, acho que é hora de estar pronto para esses tipos de desafios, para pensar diferente e, mais importante, para pensar politicamente.

Há um tremendo risco político em mexer com a medição. O que tornou os HDRs um exercício essencial dentro da ONU para liderar o pensamento sobre o desenvolvimento é a coragem de promover grandes ideias visionárias. As grandes ideias, não o índice, são o que mais importa. Trinta anos desde o início do HDR é tempo suficiente para ter a coragem de dizer que, embora o IDH tenha sido uma boa ferramenta de mensagens, não encapsula totalmente o significado nem o espírito do desenvolvimento humano.

Sua mensagem principal é voltar ao núcleo original do desenvolvimento humano. Como você reconceituaria essa ideia no contexto de hoje?

Volto aos meus comentários iniciais. Acredito que precisamos retornar ao conceito central de 1990, que não é apenas sobre resultados humanos, mas também sobre agência: desenvolvimento para, pelas e das pessoas. Mas a análise e a linguagem precisam se mover para as preocupações do século 21 que foram muito além das questões sociais e econômicas e incorporaram um foco muito maior em instituições e processos que estão criando desigualdade e a ameaça existencial das mudanças climáticas em um contexto da hiperglobalização e do capitalismo financeirizado.

Uma reformulação do século 21 precisa ressoar com as preocupações sociais contemporâneas para o desenvolvimento humano, para ganhar impulso com aqueles que buscam mudanças nos sistemas econômicos predominantes. A própria noção de desenvolvimento é cada vez mais rejeitada como um conceito altamente falho que está enraizado no colonialismo. Movimentos como o 'decrescimento' e alternativas, como a 'economia circular', ganharam força ao desafiar os modelos econômicos vigentes. Essa rearticulação precisa de um arcabouço mais amplo que vá além das questões sociais e econômicas e leve em consideração questões de sustentabilidade ambiental e questões institucionais como a desigualdade estrutural. A linguagem do desenvolvimento humano não ressoa com esses movimentos.

Eu voltaria ao 'desenvolvimento como liberdade', e particularmente ao quadro das 'liberdades instrumentais', que inclui oportunidades sociais, facilidades econômicas, garantias de transparência, segurança e liberdades políticas. Ao desenvolver o capítulo para o recente Manual Palgrave sobre Política de Economia do Desenvolvimento, editado por Nissanke e Ocampo, tive a oportunidade de ler mais sobre as discussões que ocorreram durante as origens do HDR. O conceito de 'desenvolvimento como liberdade' baseia-se na abordagem da capacidade, mas também em outras ideias. Seria útil neste momento ser mais explícito sobre sua base na abordagem de capacidade e por que isso é importante. Na frente das políticas, sempre houve ambiguidade sobre como deveria ser a agenda de desenvolvimento humano. Nunca foi articulado, mas isso ocorre porque o desenvolvimento humano não é uma prescrição política. De qualquer forma, seria absurdo prescrever uma fórmula de política que se adaptasse a todos os países em todos os momentos. Mas o foco tem sido no setor social e nas políticas econômicas. As cinco liberdades instrumentais são mais coerentes com a abordagem da capacidade e com a ideia central de desenvolvimento humano articulada em 1990. Estabelece um quadro mais amplo que inclui transparência, segurança e liberdades políticas, que não estão no IDH e foram negligenciadas no PNUD relatórios e debates associados. Mais importante ainda, essas preocupações mais amplas são aspectos essenciais do conceito central original.

Sakiko Fukuda Parr é Diretor dos Programas de Pós-Graduação Julien J. Studley em Relações Internacionais e Professor de Relações Internacionais na The New School. Seu ensino e pesquisa têm se concentrado em direitos humanos e desenvolvimento, saúde global e estabelecimento de metas globais e governança por indicadores. De 1995 a 2004, foi autora principal e diretora dos Relatórios de Desenvolvimento Humano (HDRs) do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD).

VER TODOS OS ITENS RELACIONADOS

  • Aviso Legal: As traduções são geradas automaticamente pelo Google Tradutor e podem conter erros. O ISC não é responsável por quaisquer danos ou problemas que possam surgir dessas traduções. Você pode fornecer seus comentários enviando um e-mail para webmaster@council.science
    Observação: Observe que a 'Cúpula da Ciência na Assembleia Geral da ONU' em setembro de 2023 não é um evento do Conselho Internacional de Ciência. O International Science Council não tem nenhuma associação com este evento nem com o organizador do evento.
    • Ir para o conteúdo