Seja um voluntário

Colaborando para o longo prazo – Peter Gluckman sobre a crise ucraniana

Antes do Dia Mundial do Refugiado, 20 de junho, leia o discurso do presidente do ISC, Peter Gluckman, à conferência co-organizada pelo ISC sobre a resposta europeia à crise enfrentada por pesquisadores, acadêmicos e cientistas ucranianos.

O Agência de Refugiados da ONU relata que há 6.1 milhões de refugiados ucranianos que fugiram o país após a invasão russa. Um número muito maior é deslocado internamente. Governos, organizações humanitárias e instituições do setor de ensino superior e pesquisa responderam rapidamente e se mobilizaram para fornecer apoio imediato. Uma conferência on-line realizada em 15 de junho de 2022 explorou ainda mais as ações urgentes que eles podem tomar agora, bem como seu papel em ações de médio a longo prazo para apoiar e reconstruir os setores de ensino superior, pesquisa e desenvolvimento da Ucrânia e fortalecer relacionamentos dentro da Europa.

A conferência, organizada pelo ISC em parceria com Ciência para a Ucrânia, Todas as Academias Europeias (ALLEA)Faculdade da Universidade Kristiania, Noruega, reuniu mais de 200 partes interessadas em todo o mundo, para discutir as melhores práticas e desenvolver recomendações para manter e ampliar colaborações de pesquisa nacionais e internacionais. O resultado da conferência será um relatório que visa preservar os sistemas e infraestruturas de educação e pesquisa existentes – e reconstruídos danificados.

Orador principal da conferência, Peter Gluckman observou a importância de mobilizar a comunidade científica para desempenhar um papel ativo na resposta humanitária para proteger não apenas os acadêmicos e pesquisadores, mas também suas descobertas, conhecimentos e contribuições para a ciência.

Leia o discurso de Peter Gluckman para a conferência:

“A Ucrânia está passando por uma crise extraordinária de magnitude existencial por sua identidade, seus cidadãos, por sua infraestrutura, incluindo suas infraestruturas físicas e humanas de educação e ciência. Mas é uma crise que tem implicações existenciais que se estendem muito mais amplamente. O potencial para as divisões geoestratégicas profundas e duradouras que agora podem ter sido criadas para ter um impacto significativo não apenas em questões geoestratégicas, mas nas agendas críticas dos bens comuns globais, incluindo a sustentabilidade, são reais. 

A COVID-19, os conflitos e as mudanças climáticas têm consequências sobrepostas e, embora esta reunião esteja compreensivelmente focada no futuro da ciência e da educação ucraniana, também devemos olhar para as lições mais amplas.

Permitam-me dizer desde já que venho da Nova Zelândia, por isso seria arrogante da minha parte mergulhar nas especificidades de como a Europa deve responder, mas como Presidente do Conselho Internacional de Ciência, há muito o que comentar e refletir.

O ISC é a principal ONG do mundo para as ciências que reúne as organizações de ciências naturais e sociais, incluindo academias nacionais e órgãos disciplinares, juntamente com um foco singular. O papel do Conselho é ser a voz na interface com o sistema multilateral e promover sua voz global para a ciência, reconhecendo a ciência como um bem público global.

O ISC foi formado por uma fusão das organizações antecessoras de ciências naturais e sociais há cerca de quatro anos. Suas organizações predecessoras desempenharam papéis valiosos na última guerra fria, apoiando a diplomacia da trilha 2. Isso incluiu algumas conquistas notáveis ​​– suas atividades acabaram levando ao tratado da Antártida, ainda o epítome da diplomacia científica em acordos internacionais, e foi co-patrocinador da Conferência de Villach em 1985, na qual os cientistas insistiram que uma resposta intergovernamental multilateral ao aquecimento global era necessário, e que levou diretamente cerca de três anos depois ao estabelecimento do IPCC. O ISC apóia muitas atividades globais, desde o Comitê Científico de Pesquisa Antártica (SCAR) ao Programa Mundial de Pesquisa Climática (WCRP).

Desde o início do conflito, o ISC enfrentou um desafio: além de condenar a invasão e as atrocidades que se seguiram, devemos excluir os cientistas russos e bielo-russos da comunidade científica? Nossa resposta inicial foi clara – ficamos chocados com os eventos, mas nossa obrigação era proteger a voz global da ciência. Realizamos consultas consideráveis ​​com nosso Comitê para Liberdade e Responsabilidade na Ciência (CFRS) e tivemos extensas discussões informais com outros líderes de organizações científicas internacionais e diplomatas científicos da Europa, América do Norte, Ásia e outros lugares, e chegamos à opinião de que, por mais que condenássemos a invasão e as atrocidades, seria catastrófico no longo prazo para dividir a comunidade científica global.

Assim como na primeira guerra fria, a ciência seria novamente um componente crítico da reconstrução do relacionamento da trilha 2 no futuro. É importante ressaltar que ninguém pode correr o risco de que a agenda de sustentabilidade seja quebrada por um compromisso ainda maior de compartilhamento de dados e cooperação científica que poderia surgir se a comunidade científica global se desconectar. Talvez esta seja uma visão um tanto ingênua e otimista sobre o papel da ciência, mas todos nós entendemos que os muitos desafios para os bens comuns globais exigem tanto uma nova ciência quanto a aplicação adequada do conhecimento científico disponível.

No entanto, por mais que entendamos o papel crítico da ciência, paradoxalmente, na última década, a ciência tornou-se mais desafiada, mais politizada, na medida em que a aceitação da negação do conhecimento científico tornou-se um emblema de afiliação partidária em alguns lugares, e a desinformação e o conhecimento manipulado são agora central para grande parte do espaço político doméstico e multilateral. E o paradoxo vai mais longe; a guerra é, em sua essência, não apenas um conflito humano, mas também uma competição tecnológica. A ciência como base da tecnologia é, portanto, um fator que alimenta o conflito.

Esse paradoxo inerente sobre o lugar da ciência e da tecnologia no progresso social existe desde os primórdios de nossa espécie. Vimos ver usos destrutivos e construtivos de essencialmente todas as tecnologias desenvolvidas desde a época da primeira ferramenta de pedra. Os debates atuais sobre ameaças híbridas e ciência de uso dual destacam essa perspectiva. Mas dado que qualquer tecnologia pode ser mal utilizada, um desafio central para nossa espécie continua sendo definir formas de governança e regulamentação que possam garantir que a sociedade use a ciência com sabedoria. Esse desafio continua muito agudo e é algo em que me concentro em meu próprio trabalho, mas não é o tópico de hoje.

Grande parte do mundo desenvolvido está um tanto surpreso que muitos países não tenham criticado abertamente a Rússia. Há muitas razões diferentes para tais posições, mas uma delas é a sensação de que as respostas ocidentais demonstram uma atitude paternalista: um conflito na Europa é percebido como sendo mais significativo do que em outros lugares. E os muitos outros conflitos na África, Ásia, Oriente Médio e América Central?

Vale a pena refletir profundamente sobre isso, pois muitas vezes muita ciência também é colocada sob uma luz semelhante. Mesmo quando a pesquisa se estende ao Sul Global – muitas vezes sendo percebida como sendo conduzida em benefício do parceiro do Norte Global do que para o Sul Global. Vimos essa percepção ampliada no surgimento do chamado para 'descolonizar a ciência': uma frase que está sujeita a muita politização e má interpretação, mas, no entanto, uma indicação de que, se a ciência deve ser um bem global, ela deve estar claramente disponível e executada por e com todas as sociedades. A ciência é uma linguagem global que não pertence a nenhuma cultura ou sociedade, mesmo que seja mal utilizada por algumas.

À medida que o mundo entra em uma estrutura geopolítica mais fraturada, a ciência deve trabalhar duro para construir e manter a estrutura global, em vez de ser pega no nacionalismo extremo. E é difícil, os cientistas são cidadãos de seus países e, portanto, têm obrigações como cidadãos. Mas a ciência deve ser a base para avançar nos desafios globais que afetam a todos nós. É por isso que o ISC continua a ser inclusivo e não divisivo.

O dilema é que gostaríamos que a ciência fosse imune a essas questões da real politik, mas não pode ser. A ciência sempre teve uma dimensão política e a própria guerra moderna reflete o mau uso da ciência e da tecnologia para fins destrutivos em vez de construtivos. Portanto, devemos aceitar que são necessárias abordagens pragmáticas.

É inerentemente óbvio que sempre houve alguns limites para o compartilhamento de conhecimento relacionado às tecnologias de defesa e segurança. Mas com esse entendimento e ressalva claros, as relações científicas geralmente não têm sido usadas como arma política. Mas as relações cada vez mais científicas entre países como os EUA e a China começaram a ficar sob foco político, com até mesmo relações científicas não sensíveis sendo questionadas. Sanções científicas amplas e não direcionadas de várias formas foram aplicadas por uma variedade de instituições e países em resposta à guerra ucraniana. Essas são ferramentas contundentes que prejudicarão a ciência a longo prazo, mas não está claro que tenham efeitos como sanções.

Ainda não sabemos como será o futuro ucraniano. Espero que seja na forma que represente os desejos de seus cidadãos, mas ainda estamos em um ponto distante desse futuro desejado. Ainda é um período de conflito intenso e onde há muitos deslocados – muitos deslocados de suas casas como refugiados, mas há muitos outros que permanecem na Ucrânia, mas são deslocados de seus papéis tradicionais, pois se alistaram para lutar.

Portanto, devemos atender às necessidades de vários grupos distintos de cientistas e estudantes ucranianos. Há aqueles que estão deslocados, mas esperam retornar em breve a um sistema científico ucraniano reconstruído. Mas quanto tempo vai 'em breve' e em que ponto alguns desistirão e se tornarão membros de um segundo grupo: ex-ucranianos que querem reconstruir suas vidas permanentemente em outro lugar e em terceiro lugar há aqueles que ainda estão na Ucrânia tentando se sustentar nas áreas menos destruídas alguma aparência de atividade contínua. Cada um desses grupos precisa de apoio e assistência diferentes, e o ISC financiou um coordenador para trabalhar com Estudiosos em risco, ACNUR e outros para ajudar nas respostas conjuntas.

E enfatizo a necessidade de coordenação. Todo mundo quer ser visto para ajudar, mas se torna menos do que útil quando vários grupos agem de maneira descoordenada, eu apelo para que um mecanismo de assistência coordenada seja acordado e seguido. Este não deve ser um momento em que os grupos tentem tirar vantagem por meio de alguma forma de sinalização de virtude. Precisamos melhorar a cooperação organizada em emergências.

Espero que nessa fase de reconstrução haja uma oportunidade de criar uma série de novas parcerias internacionais entre cientistas ucranianos e aqueles em muitos países ao redor do mundo para construir essa rede global de conhecimento que deve estar no centro do que chamarei de multilateralismo da faixa 2 – algo que vou expandir em um momento.

No início desta semana, um grupo de grandes academias, juntamente com a Academia Ucraniana de Ciências, divulgou um plano de 10 pontos abordando as necessidades de assistência mais óbvias para cientistas deslocados da Ucrânia e com assistência na reconstrução quando isso for possível. Não vou me alongar nos pontos feitos nessa declaração, pois eles mostram moral e bom senso convincentes. Mas eles destacam as dificuldades – o que você pode fazer para ajudar a aluna que está há 3 anos no doutorado e todos os seus dados ou suporte experimental estão perdidos, ela tem que começar de novo? E o jovem que teve sua carreira interrompida por 2 anos – eles sempre serão tratados como cientistas de segunda categoria, o que fazemos com dados científicos e relatórios sobre um trabalho de 80% concluído que pode nunca ser concluído? Como podemos registrar esse esforço e contribuição ao mesmo tempo em que reconhecemos que a integridade científica deve ser preservada? Quais são as prioridades para a reconstrução de um sistema de ciência – você começa de novo com as mesmas instituições ou esta é uma chance de fazer grandes mudanças com ideias de alguns dos países mais bem-sucedidos? Na tragédia também há oportunidade e isso requer reflexão sobre o sistema que poderia ser reconstruído para a ciência e o ensino superior, muito provavelmente mais ligado à Europa do que anteriormente.

Mas antes de prosseguir, deixe-me dizer algo mais sobre a Ucrânia, que temo não estar recebendo ênfase suficiente. Reflete sobre minhas experiências com terremotos. A devastação da infraestrutura científica e educacional é enorme, pelo menos no leste e no sul da Ucrânia. Algumas dessas regiões também foram sujeitas a bloqueios do COVID-19 nos últimos 2 anos, o que significa que a interrupção da educação e da pesquisa não ocorreu apenas desde fevereiro, mas está empilhada em outros dois anos de interrupção. E aqui pode estar uma dimensão que requer profunda reflexão. As preocupações com a saúde mental já estão aumentando rapidamente para os jovens em todo o mundo. Antes da ocorrência do COVID-19, já se observava que as taxas de comprometimento da saúde mental dos jovens haviam dobrado ou mais na década anterior em muitos países por motivos complexos. Após os 18 meses de terremotos contínuos, incluindo 3 grandes com cerca de 6 meses de intervalo na cidade de Christchurch, na Nova Zelândia, houve uma duplicação do apoio à saúde mental necessário e as necessidades permanecem muito maiores do que a linha de base uma década depois. O transtorno de estresse pós-traumático será comum em estudantes do ensino médio, universitários e além, e isso terá implicações por alguns anos. Menciono isso porque a recuperação é muitas vezes entendida como a recuperação física de instituições e infraestrutura, mas, como aconselhei o governo da Nova Zelândia em 2011, a recuperação só é completa quando as pessoas sentem que têm a agência e a autonomia devolvidas. Em conflito que é ainda mais complexo do que em desastres naturais.

Então deixe-me agora estender a discussão e generalizar. Há muitas maneiras pelas quais a ciência pode ser interrompida – pela guerra, pela pandemia, pelo desastre natural. A interrupção pode ocorrer de maneiras inesperadas – interrupção da linha de fornecimento de equipamentos ou reagentes, perda de infraestrutura, perda de financiamento. Mas à medida que enfrentamos mais probabilidade de instabilidade geoestratégica, novas pandemias e as crises de refugiados precipitadas pelas mudanças climáticas, devemos começar a pensar mais sistematicamente sobre como a ciência, como atividade global, deve ser sustentada. É uma área que necessita de profunda reflexão – as lições deste trágico episódio não devem ser vistas como transitórias. Grande parte do maior risco está em países com atividade científica já marginal e o Norte Global deve olhar agora para suas obrigações de ser mais sistemático no aprimoramento das capacidades e parcerias do Sul Global.

A colaboração científica e a ciência além das fronteiras nacionais têm muitos atributos positivos que não preciso ensaiar para este público. Mas essas colaborações precisam receber muito mais ênfase por parte dos países. Eles exigem investimento e esforço. A colaboração tem um custo que os financiadores geralmente não reconhecem. Mas tem benefícios – cria resiliência. Onde há colaboração, estudantes e bolsistas e cientistas podem encontrar lares temporários, quando retornam que podem trazer equipamentos e reagentes, trazem ideias e novos colegas e uma reconstrução rápida é possível. A colaboração científica além-fronteiras deve ser vista como uma necessidade estratégica crítica por todos os países.

Há outra razão para eu fazer esse argumento. O sistema multilateral está enfraquecido; claramente o entusiasmo da era da globalização pós-1989 foi substituído por um nacionalismo cada vez mais feio. O nacionalismo interferiu na resposta ao COVID-19, está desacelerando catastroficamente nossa resposta às mudanças climáticas e permitiu que esse conflito surgisse. Questões existenciais nos encaram – além das mudanças climáticas, insegurança hídrica e alimentar, crise de refugiados, recorrências de pandemias, agitação social e perda de coesão social, taxas crescentes de perda de bem-estar mental, especialmente em jovens: tudo isso parece quase inevitável . Os riscos são óbvios – há uma necessidade urgente de pensar sobre a ciência necessária. Como podemos fazer melhor em conseguir que as sociedades e os formuladores de políticas respondam às avaliações de risco informadas por evidências?

A ciência tem valor diplomático indireto ao promover a compreensão e o uso de uma linguagem comum, ao promover a colaboração, e a colaboração científica depende da confiança. A confiança leva tempo para ser construída, e é por isso que devemos investir em colaboração científica agora. Mas a ciência também tem um valor diplomático direto – em particular, pode apoiar a progressão nas questões globais comuns, garantindo que o conhecimento seja desenvolvido que possa promover os objetivos sociais, econômicos e ambientais da humanidade. De fato, é por isso que o ISC, após dois anos de inquérito, estabeleceu o Comissão Global de Missões Científicas para a Sustentabilidade liderado por Irina Bokova e Helen Clark, sabendo que os atuais sistemas de financiamento e realização de ciência estão deixando grandes lacunas e não atendendo bem a todos.

Mas a ciência também deve lidar com desafios em parte criados pelo ambiente geopolítico e a ascensão de um mundo pós-globalizado. Em tais contextos, a comunidade científica global não pode ser passiva. Estamos a apenas 8 anos de 2030 e estamos muito longe da visão muito mais ideal de 2030 que tínhamos em 2015, quando as metas foram estabelecidas.

Temos que ser honestos; o sistema de diplomacia multilateral formal 1 está falhando com os cidadãos do mundo de muitas maneiras. Teve um desempenho ruim durante a pandemia – foram os cientistas que trabalharam juntos além das fronteiras da ciência pública e privada para fazer vacinas em uma velocidade sem precedentes, enquanto permanece aparente que o sistema da ONU e os processos da OMS não eram ideais por causa da geopolítica . O sistema formal está indo mal em garantir o progresso das mudanças climáticas à medida que continuamos em um caminho que significa que em breve estaremos acima do teto acordado de 1.5 graus Celsius. E permitiu que a brutalidade da guerra eclodisse na Ucrânia e muitos outros conflitos ardessem. Crise de refugiados, fome e insegurança alimentar já estavam no topo da agenda antes de janeiro deste ano.

Eu diria que estamos entrando em uma era em que as organizações da trilha 2, como o ISC, devem novamente assumir um papel maior para garantir um andaime global mais forte – o que eu chamo faixa 2 multilateralismo. É um ambiente em que a cooperação científica se torna essencial para manter um planeta instável e amortecer os piores efeitos do nacionalismo desenfreado. É uma tarefa difícil, mas as opções são limitadas. Não devemos deixar este episódio horrível passar como um evento isolado; é um sintoma de um desafio muito maior aos bens comuns globais. Como comunidade científica, podemos ser passivos ou reconhecer que, ao encontrar maneiras de ajudar a Ucrânia, também devemos generalizar e encontrar maneiras de garantir o futuro do nosso planeta e das pessoas.

A cooperação científica e a diplomacia têm um papel fundamental a desempenhar para garantir nosso futuro. O ISC levantará seu próprio jogo para que também possa cumprir essa obrigação.”


Leia e assine a Declaração da Ciência no Exílio

Apoiar cientistas em risco, deslocados e refugiados: um apelo à ação

A recém-lançada Declaração da Ciência no Exílio visa ajudar os pesquisadores presos em crises. Organizações ou indivíduos que desejam adicionar seu apoio e endossar a Declaração podem fazê-lo. Leia sobre isso agora!

Ir para o conteúdo