Înregistrează-te

Podcast cu Vandana Singh: Science Fiction și viitorul științei: date, narațiune și transdisciplinaritate

Vandana Singh, cercetătoare transdisciplinară și autoare de science fiction, își împărtășește punctul de vedere cu privire la potențialul science-fiction-ului de a modela viitorul științei în noua serie de podcasturi a Centrului pentru viitorul științei, în parteneriat cu Nature.

Oamenii de știință și cercetătorii apreciază din ce în ce mai mult science fiction pentru contribuțiile sale la anticiparea scenariilor viitoare. Ca parte a misiunii sale de a explora direcțiile în care ne conduc schimbările în știință și sistemele științifice, Centrul pentru viitorul științei S-a întâlnit cu șase autori de știință ficțiune de top pentru a-și aduna perspectivele despre modul în care știința poate face față numeroaselor provocări societale cu care ne vom confrunta în următoarele decenii. Podcastul este în parteneriat cu Natură.

În al treilea episod, avem plăcerea să o găzduim pe Vandana Singh, care ne împărtășește perspectivele despre intersecția dintre știință și ficțiune. Conversația noastră se adâncește în limitele datelor, influența narațiunii și explorează întrebarea dacă percepția noastră asupra timpului ne poate ghida în a contempla responsabilitatea în știință.

Abonează-te și ascultă prin platforma ta preferată


Vandana Singh

Vandana Singh este o scriitoare de science fiction, un cercetător transdisciplinar al schimbărilor climatice la intersecția științei, societății și justiției și profesor de fizică și mediu la Framingham State University din Massachusetts, SUA. S-a născut și a crescut în New Delhi, India și acum locuiește lângă Boston, Massachusetts.


Copie

Paul Shrivastava (00:03):

Bun venit la acest podcast despre science fiction și viitorul științei. Sunt Paul Shrivastava de la Universitatea de Stat din Pennsylvania. În această serie, vorbesc cu autori premiați de science fiction din întreaga lume. Vreau să valorific puterea imaginației lor pentru a discuta despre modul în care știința ne poate ajuta să facem față celor mai mari provocări ale acestui secol.

Vandana Singh (00:26):

Puteți vedea clima ca o problemă a relațiilor în schimbare și rupte.

Paul Shrivastava (00:32):

Astăzi, vorbesc cu Vandana Singh, care predă fizică cu normă întreagă la Framingham State University, dar a produs și multe povești științifico-fantastice, inclusiv Femeia care credea că este o planetă și Delhi. Temele lor se întind de la reînnoirea Pământului până la călătoriile în timp. Am discutat despre limitele datelor, puterea narațiunii și dacă concepțiile noastre despre timp ne pot ajuta să ne gândim la responsabilitatea în știință. Sper sa iti placa.

Bun venit Vandana și îți mulțumesc că te-ai alăturat acestui podcast. Ne poți spune ceva mai multe despre relația ta cu știința?

Vandana Singh (01:14):

Sunt foarte bucuros să fiu aici. Vă mulțumim pentru primirea călduroasă. Unul dintre lucrurile de care mi-am dat seama când eram destul de tânăr este că nu mă puteam lipsi de știință, dar nici de literatură și de arte. Mi-am dat seama că mă gândesc la știință într-un fel cu felul în care gândesc despre povești, pentru că știința pentru mine este o modalitate de a asculta conversațiile pe care natura le poartă. Acea materie are cu materia, de exemplu. Și așadar, partea mea de povestitoare este și un mod de a conversa cu Mama Natură, pentru că în domeniul imaginativ al ficțiunii speculative, poți să dai puțin înapoi și să spui, ei bine, Mamă Natură, dacă nu ar fi așa ?

Paul Shrivastava (02:01):

Așa că spuneți-ne puțin mai multe despre modul în care în propria lucrare descrieți eforturile științifice sau sistemele științifice în linii mari.

Vandana Singh (02:10):

În multe povești, scriu despre oameni de știință care lucrează pe cont propriu pentru că sunt într-un fel renegați. Ei au poate o viziune mai holistică asupra a ceea ce este știința sau a ceea ce ar trebui să fie știința. Și este un fel de ironic pentru că știi, desigur, știința este o întreprindere colectivă. În multe dintre poveștile mele, mă gândesc la cum este procesul de descoperire și, de asemenea, încerc să împing împotriva acestei noțiuni că există o separare subiect-obiect, cu scuza obiectivității pe care o avem în știință că tu. fii separat de ceea ce observi. Și pentru mine, nu este mai sincer să spunem pur și simplu cine suntem înainte de a începe să ne uităm la ceva și să încercăm să-l înțelegem pentru că suntem parte din ceea ce studiem.

Paul Shrivastava (03:04):

Am criticat această separare a subiectivității și obiectivității în multe dintre propriile mele scrieri. Și vreau să împing acest lucru puțin mai departe pentru că vreau să explorez împreună cu voi unele dintre tropii din știință care sunt problematice pe care le-ați folosit în munca voastră. Și cum încearcă cineva să le depășească și să obțină ceea ce te referi ca fiind o viziune mai holistică a ceea ce se întâmplă în lume?

Vandana Singh (03:29):

Ei bine, cred că începe cu istoria propriului meu domeniu de fizică. Dacă te uiți la fizica newtoniană, se bazează pe această viziune în oglindă spartă a naturii, că poți înțelege lumea dacă îi înțelegi părțile. Și asta ne-a dus foarte departe și este un mod puternic de a gândi. Dar, din păcate pentru noi, lumea nu este de fapt așa. Dar dacă te uiți la această viziune newtoniană, totul este asemănător unei mașini, indiferent dacă vorbim despre fizică sau despre corpul uman sau chiar despre organizarea socială. Și lucrul cu mașini este că mașinile sunt controlabile, nu?

Așadar, îți dă o iluzie de control și nu este o coincidență faptul că această viziune apare la momentul apogeului colonialismului. Și colonialismul are două aspecte. Desigur, un aspect este stăpânirea unui grup de oameni asupra altuia și exploatarea acelui al doilea grup, dar este și stăpânirea oamenilor asupra naturii. Dacă, la fel ca popoarele indigene din întreaga lume, dacă recunoaștem că lumea este complexă a priori, că lumea este relațională a priori, atunci sistemele newtoniene simple devin micul subsistem al întregului. Și în schimb, o avem invers și asta este o problemă.

Paul Shrivastava (04:58):

Deci, mergând în viitor, există o modalitate alternativă de a vedea cunoștințele și de a face achiziție de cunoștințe, de creare a cunoștințelor, care ar fi superioară științei? Este narațiunea o abordare mai holistică?

Vandana Singh (05:16):

Wow, asta e o întrebare mare și mi-aș dori să fiu suficient de înțelept pentru a avea un răspuns bun la ea. Chiar cred că puterea narațiunii este crucială. Acum, știu că unii colegi de știință vor da înapoi și vor presupune că spun că, știi, datele nu contează. Nu asta spun, de fapt. Datele spun și povești. Dar uneori poveștile pe care ni le spun datele sunt insuficiente pentru că asta nu ne deschide mintea la întrebările pe care nu le-am pus încă. O parte a problemei este că suntem seduși de—și aceasta este o abordare de putere masculină, cred—seduși de date, date, date. Să recunoaștem, să contextualizăm, rolul datelor și al numerelor într-un cadru mai larg, mai generos și mai holistic. Asta pune narațiunea în față ca punct de plecare. Lucrul cu poveștile este, și mai ales poveștile bune îngrijite cu grijă, este că sunt bogate și transcend disciplinele, pentru că asta este lumea. Natura nu face distincții între fizică, chimie, biologie și artă. Nu poți doar să înveți știința. Trebuie să înveți cum se raportează știința la lume. Trebuie să înveți și ce se întâmplă în lume.

Paul Shrivastava (06:40):

Uimitor. Acesta este un răspuns atât de bogat aici. Datele nu sunt date. Există o mulțime de tipuri diferite de date. Dar celălalt lucru este chestia asta de masculinitate-feminitate. Adică, asta este uriaș. Practicăm o practică masculină toată viața. Nu o punem niciodată la îndoială. Deci știința feministă, care sunt unele implicații ale acestui tip de mișcare științifică pentru science fiction?

Vandana Singh (07:07):

În ceea ce privește relația dintre știință și science fiction, o parte din ea are de-a face cu diviziunea masculinist-feminist, așa cum ar fi. Pentru că în istoria science-fiction-ului, science-fiction a fost foarte mult „băieți cu jucării” și foarte mult narațiunea colonialistă. Ieși în spațiu, colonizezi, colonizezi o planetă. Asta le place oamenilor marii miliardari techno care conduc cursa spațială, acesta este limbajul pe care îl folosesc. Ei folosesc limbajul colonialismului. Și femeile sunt delegate în roluri de domnișoară în primejdie care are nevoie de salvare. Așa că science-fiction clasică este așa. Dar femeile au ajuns ca o forță în science fiction în anii 1970 cu oameni ca Ursula K. Le Guin, de exemplu. Ei nu numai că au adus femeile în SF ca personaje care aveau toată complexitatea unei ființe umane, dar au schimbat și cadrul on-epistemologic. Printre altele, au recunoscut că nu vorbim doar despre schimbarea tehnologică. Este, de asemenea, schimbarea societății. Este o schimbare sociologică. Și sper că ceva în paralel are loc și în științe.

Paul Shrivastava (08:27):

Da. Deci, să ne uităm la această problemă pe care ați subliniat-o despre modul în care alți colegi reacționează la un om de știință care încearcă să extindă viziunea asupra științei. Ai putea discuta cu ce instituții ar putea face pentru a-i lăsa pe oameni ca tine să facă altceva?

Vandana Singh (08:49):

Din punct de vedere instituțional, cred că oamenii din administrație, de exemplu, sunt adesea atât de departe de ceea ce se întâmplă în sălile de clasă, sau în laboratoarele de cercetare sau în domeniu, încât nu au nicio bază pe care să prețuiască munca respectivă. Și cred cu tărie în învățarea scufundată într-un anumit mediu. De exemplu, dacă faci o politică climatică într-un zgârie-nori, s-ar putea să ai toate datele și toată bunăvoința din lume, dar este o experiență diferită decât dacă te afli într-un sat din Jharkhand, de exemplu, și doar asculți modul în care comunitatea încearcă să facă față reconstruindu-și pădurea. Așa că trebuie să fim cufundați în mediul pe care încercăm să-l înțelegem și despre care facem politici. Și tipurile de întrebări de cercetare care apar atunci când sunteți la locul lor vor fi diferite de atunci când vă aflați într-o universitate îndepărtată, izolată de acest tip de realitate.

Paul Shrivastava (09:50):

Imersiune profundă în problemele lumii reale, nu este ceva pentru care oamenii de știință sunt instruiți. Am fost instruiți pentru un fel de mediu turn de fildeș în care mergem și ne facem propriile lucruri.

Vandana Singh (10:02):

Ei bine, în unele comunități indigene, cercetarea este văzută ca colonialism, pentru că este un model de cercetare de succes. Există un proiect, există finanțare pentru asta, oamenii de știință intră, își fac cercetările, extrag informații din comunitate, pleacă. Și deci, dacă cercetarea nu pune în față nevoile comunității, este exploatare. Nu este serviciul cercetătorilor. Așa că trebuie să ne uităm la un fel de angajament critic cu comunitatea, unde este construirea unei relații autentice, care este independentă de finanțare și așa mai departe.

Paul Shrivastava (10:39):

Vreau să trec la a vorbi despre ceva ce știu că ești foarte interesat și pe care l-ai explorat în lucrările tale - conceptul de timp. Crezi că percepțiile alternative ale timpului ne pot ajuta să ne gândim la responsabilitățile noastre în știință?

Vandana Singh (10:57):

Ei bine, știi, noțiunea liniară de timp este cea care domină în știință. Așa că ne gândim la axa timpului care se întinde de la trecut, prin prezent în viitor, în infinit și, desigur, este un lucru util. Dar știm din fizică că timpul nu este atât de simplu. Că, de exemplu, timpul depinde de viteză, iar timpul depinde și de gravitație. Deci timpul este un concept foarte alunecos și totuși se pare că am îmbrățișat această viziune foarte simplificată asupra timpului. Când încerc să-mi extind imaginația temporală, m-am gândit la timp mai degrabă ca pe un fel de împletitură decât ca pe o linie infinitezimal de subțire. Și apoi am citit un eseu al savantului nativ american Potawatomi Kyle Whyte, care se numește Timpul ca rudenie, despre vreme în contextul crizei climatice. Dar ceea ce subliniază Kyle Whyte este că atunci când vezi această catastrofă care se profilează, care se întâmplă deja în atâtea părți ale lumii pentru atâtea comunități, reacția ta este, în mod firesc, una de teamă sau teroare că acest lucru oribil se întâmplă.

Vandana Singh (12:11):

Și ce facem când ne este frică? Avem tendința să nu mai gândim creativ pentru un singur lucru. Nu doar atât, dar din punct de vedere politic vedem că oamenii renunță la agenție atunci când le este frică. Ei vor oameni puternici sau vor, știi, tehnocrații să preia conducerea. Tehnologia o va rezolva, iar altcineva o va rezolva problema. Alternativa, și ceea ce subliniază Kyle Whyte în eseul său, este că, dacă vezi climatul ca o problemă a relațiilor schimbate și rupte... Deci, dacă ne gândim la oamenii care lucrează împreună pentru a ne reface pe noi înșine și lumea, nu este doar asta atunci când oamenii lucrează împreună, lucrurile se fac mai repede. Este că experiența subiectivă a timpului se schimbă; se fac mai multe lucruri, există mai multă creativitate, ești mai puțin susceptibil la frică. Și dacă putem construi asta, atunci poate că există speranță.

Paul Shrivastava (13:05):

Ei bine, speculații foarte interesante. Am avut alte conversații despre slow food și slow alte lucruri. Și așa că mă întreb cum ar arăta știința lentă?

Vandana Singh (13:19):

Da da. Ei bine, știința lentă nu ar avea termene absolute. Și din nou, ar avea că a fi capabil să se schimbe și să se schimbe odată cu situația. Deci studiezi ceva, găsești poate o anomalie ciudată și apoi urmărești asta pentru că poate asta e mai important decât lucrul original. Felul în care mă gândesc la asta este ca un fel de dans, în care dansezi cu necunoscutul. Dar nici tu, nici necunoscutul nu ești lider. Amândoi încercați să vă dați seama de dansul pe măsură ce mergeți. Totul este atât de rigid și mecanicist în modelele noastre actuale și asta trebuie să se schimbe.

Paul Shrivastava (14:01):

Vă mulțumim că ați ascultat acest podcast de la Centrul pentru viitorul științei al Consiliului Internațional de Știință, realizat în parteneriat cu Centrul Arthur C. Clarke pentru Imaginația Umană de la UC San Diego. Vizitați futures.council.science pentru a descoperi mai multe lucrări ale Centrului pentru viitorul științei. Se concentrează pe tendințele emergente în știință și sistemele de cercetare și oferă opțiuni și instrumente pentru a lua decizii mai bine informate.


Paul Shrivastava, profesor de management și organizații la Universitatea de Stat din Pennsylvania, a găzduit seria de podcast. El este specializat în implementarea Obiectivelor de Dezvoltare Durabilă. Podcastul este realizat și în colaborare cu Centrul Arthur C. Clarke pentru Imaginația Umană de la Universitatea din California, San Diego.

Proiectul a fost supravegheat de Mathieu Denis si purtat de Dong Liu, de la Centrul pentru viitorul științei, think tank-ul ISC.


Vă rugăm să activați JavaScript în browser pentru a completa acest formular.

Fiți la curent cu buletinele noastre informative


fotografie din mauro-mora-85112.


Declinare a responsabilităţii
Informațiile, opiniile și recomandările prezentate în acest articol sunt cele ale contribuabilului/i individual și nu reflectă neapărat valorile și convingerile Consiliului Internațional de Știință.

Salt la conținut