Înregistrează-te

Peter Gluckman: Reflecții asupra interfeței dovezi-politică

Pandemia Covid 19 a pus accentul pe interfața dintre știință și luarea deciziilor politice. Mass-media și publicul din multe țări se confruntă zilnic nu numai cu o gamă largă de dovezi disponibile, ci și cu deciziile pe care politicienii lor le iau ca răspuns la aceste dovezi.

Peter Gluckman este președintele ales al ISC, președintele INGSA
și director al Koi Tu: Centrul pentru Futuri Informate

Deși, în general, știința a fost acceptată ca o instituție de încredere în contextul pandemiei, această acceptare nu a fost universală: într-adevăr, tensiunea centrală este acum încadrată din ce în ce mai mult ca o dezbatere între cei care prioritizează redeschiderea economică și cei care prioritizează continuarea socială. distanțare solicitată de comunitatea științifică.

Ceea ce este frapant este diversitatea deciziilor care au fost luate în diferite jurisdicții, de la blocarea timpurie și totală până la impunerea restricțiilor sociale la sfârșitul primei faze, de la testarea intensivă și timpurie la concentrarea redusă pe urmărirea contactelor, de la căutarea eliminării la căutarea efectivului. imunitate.

În timp ce multe dintre lecțiile din această pandemie sunt generalizabile în interfața evidență-politică, ceea ce distinge o criză precum pandemia este legătura mult mai directă între furnizarea de probe și deciziile politice care se iau, decizii care pot avea consecințe extraordinare pentru cetățeni și economie. Ar trebui să cântărească foarte mult asupra tuturor celor implicați.

Consecințele pe termen lung ale acestor abordări diferite asupra furnizării de date științifice nu vor fi cunoscute de ceva timp, poate nu până când vaccinurile nu sunt disponibile pe scară largă. Dar variabilitatea însăși, în ciuda informațiilor bine distribuite, chiar dacă incerte, obligă să se concentreze pe interfața dintre dovezi și decizii politice într-un mod care este posibil doar având în vedere această situație unică.

INGSA strânge informații folosind colaborarea sa extremă urmărirea elaborării politicilor pentru a permite cercetarea formală în timp util cu privire la modul în care a funcționat această interfață. Datele timpurii colectate dintr-o mare varietate de jurisdicții globale arată deja că există cel puțin șapte dimensiuni care merită reflectare și analiză. Acest eseu nu încearcă să rezolve problemele, ci sugerează domenii care trebuie interogate.

1. Ce fel de dovezi sunt prezentate sau căutate în mod proactiv?

Au existat variații enorme în gama de „experți” care stau la masă. În unele țări, epidemiologii și virologii au fost în mod înțeles actori cheie, în altele, matematicienii și economiștii care acționează ca modelatori au avut multă atenție. Dar măsura în care țările s-au bazat pe analiza singulară a variat. Necesitatea diverselor contribuții disciplinare este evidentă, dar acest lucru nu s-a jucat întotdeauna în practică. Oamenii de știință socială au fost implicați puternic și formal în unele țări, cum ar fi Germania, dar în altele sunt în mare parte excluși. Cu toate acestea, o mare parte a dezbaterii asupra diferitelor modele de proiecție a reflectat această variație a tipurilor de intrare. Într-adevăr, am văzut modele bazate pe ipoteze normative mai degrabă decât pe dovezi relevante. Modele, figuri și grafice sunt euristici importante. Cu toate acestea, atunci când sunt prezentate fără presupunerile lor clare, fără analize de sensibilitate și fără a oferi niciun sentiment de incertitudine sau probabilitate, proiecțiile lor pot fi puse în discuție. În unele cazuri, a existat o poziționare a modelelor ca o descriere a realității, mai degrabă decât recunoașterea limitărilor acestora. Acest lucru a dus la dezbateri publice confuze și la utilizarea lor greșită în argumentele avansate. S-au adus argumente cu privire la imunitatea efectivelor în absența datelor privind imunitatea la virus sau este de durată sau nu. Nu se poate aștepta ca decidenții politici și politicienii să fie arbitri științifici. Prin urmare, este important să se ia în considerare modul în care aceste diferite linii de dovezi sunt reunite și integrate pentru a informa deciziile.

2. Ce procese și instituții sunt utilizate pentru a furniza dovezi?

Diferite jurisdicții au modalități foarte diferite prin care dovezile sunt aduse în tabelele politice și politice. Distincția dintre politică și politică se prăbușește într-o oarecare măsură în caz de urgență, dar având în vedere durata crizei, este inevitabil ca acea fuziune de interese să divergă în timp. În unele țări, ecosistemele de consultanță științifică au fost bine dezvoltate, iar în altele acestea sunt în esență inexistente. Răspunsul la pandemie este puțin important pentru a sugera că un model este superior altului. Varietatea modelelor s-a dezvoltat în diferite contexte instituționale, culturale și istorice. Astfel de ecosisteme au diverse componente, de la oameni de știință și experți din cadrul ministerelor, în special agenții de sănătate publică, până la academii și consilieri științifici. Toți au trebuit să aducă la masă experți în domeniu, dintre care mulți nu au avut neapărat o experiență profundă în interfața dovezi-politică. Un punct de tensiune, discutat mai jos, este natura mecanismului de transmisie de la comunitatea de experți la comunitățile politice și politice. Chiar dezbaterea publică cu privire la cine a participat la reuniunile SAGE din Regatul Unit este un exemplu al problemei.

3. Care sunt atributele efective ale acelor indivizi din cadrul instituțiilor de consultanță științifică?

În general, există două perspective neexclusive asupra ecosistemelor de consultanță științifică. Un punct de vedere este că mecanismele consultative necesită încadrare instituțională - că este nevoie de instituții și procese formale prin care comunitatea politică și comunitatea științifică interacționează și că aceste procese sunt cheia și creează valabilitate (a se vedea mai sus). Cealaltă este că, în timp ce cadrul instituțional trebuie să fie acolo pentru a valida cine are acces, dar cheia unui sistem de succes este abilitățile celor angajați. Abilitățile de intermediere a dovezilor sunt particulare și nu sunt în mod necesar posedate de fiecare expert. Rolul brokerului este de a prelua dovezile experților și de a le transmite în moduri care sunt înțelese, integrate și care respectă, identifică și explică incertitudinile. Brokerii trebuie să fie comunicatori de încredere atât pentru public, cât și pentru factorii de decizie. Ei trebuie să evite să fie văzuți ca parte a procesului politic. Acest lucru ridică întrebarea - brokerajul de dovezi trebuie să fie o abilitate instruită?

4. Sfaturi formale și informale

Sfaturile științifice au loc prin două căi majore. Procese formale ale comisiilor, panourilor, comisiilor și consilierilor și proceselor informale de discuții între actorii cheie. Procesele formale tind să fie bine documentate și deliberative. Sunt ideale pentru a face față analizei complexe și interpretării datelor și pentru integrarea cunoștințelor între discipline. Ele pot fi relativ transparente, cel puțin retrospectiv. Cu toate acestea, realitatea luării deciziilor politice depinde în mare măsură de sfaturile informale. Acestea sunt conversațiile fără scripturi dintre înalți oficiali și politicieni, din care oamenii de știință pot face parte. Sfaturile informale prin natura sa sunt esențiale cel puțin atunci când implică acei oameni de știință în roluri special concepute pentru a le oferi, cum ar fi un om de știință guvernamental superior sau un consilier științific . Sfaturile din aceste roluri sunt frecvente și extrem de influente. Prin natura sa, este mai obscur și se bazează pe integritatea și abilitățile consilierului. Rolul relativ al acestor forme de sfaturi în deciziile luate este un domeniu care merită cercetarea. Dar factorii de decizie politică și politicienii pot ajunge, de asemenea, în afara conexiunilor lor informale pentru contribuții. În cazul contribuției științifice prin astfel de mijloace, există probabil obligații speciale pentru omul de știință, așa cum este discutat mai jos

5. Integrarea dovezilor științifice cu argumentele normative ale politicii?

Chiar și în acest stadiu al pandemiei, rămân multe necunoscute științifice. Mecanismele de consiliere științifică nu trebuie să se teamă de recunoașterea acestor necunoscute și incertitudini. Într-adevăr, mesageria lor este mai de încredere atunci când astfel de incertitudini sunt exprimate deschis. În cele din urmă, însă, deciziile pe care guvernele trebuie să le ia în caz de pandemie se bazează pe compromisuri care nu pot fi reduse la ecuații mai simple. Politicianul va judeca între sănătate, impacturi sociale și impacturi economice (fără a menționa interdependențele lor), opinia experților, opinia publică și propriile lor destine politice (și, de asemenea, interdependențele lor). Nu se ia nicio decizie în absența calculului politic, iar pandemia nu este diferită. În mod evident, baza dovezilor este o intrare cheie, dar nu singura intrare în aceste decizii. A existat un calcul foarte diferit între țările care au intrat mai devreme decât închiderea tardivă, iar contextul deciziilor cu privire la momentul și modul de ieșire din constrângerea socială variază în consecință, dar sunt, de asemenea, puternic influențate de considerații politice și politice mai largi. Interfața, astfel, între contribuția experților, aportul politic și luarea deciziilor politice este critică. Natura acestei interfețe depinde de integritatea sfaturilor științifice, de percepțiile deținute de comunitatea politică și de calitatea și independența comunității politice. Interfața nu poate funcționa pe ipoteza intrării pur tehnocratice, dar nu poate funcționa în absența intrării respective. Poate fi important ca dezbaterile științifice și tehnice să se desfășoare independent de comunitatea politică, dar există și argumente pentru motivul pentru care comunitatea politică trebuie să înțeleagă diferitele perspective și incertitudini. Înțelegerile tehnice sunt importante, dar se pot pierde la interfață. Problema cheie în sfaturile științifice trebuie să fie evitarea „dovezilor bazate pe politici” în care calitatea sfaturilor este subminată de o lentilă politică predeterminată. Abilitățile diplomatice ale oamenilor de știință care acționează la interfață devin critice - este mult mai complex decât să spunem „adevăr la putere”.

6. Ce probleme etice merită reflectate?

Există o lipsă de linii directoare legate de rolul științei în situații de urgență și criză. OECD s-a angajat lucrări conexe dar nu a abordat problemele specifice comportamentului oamenilor de știință în situații de urgență. Rețeaua de consiliere a științei și tehnologiei a Ministerului de Externe (FMSTAN) a identificat acest lucru ca fiind un domeniu care trebuie abordat, iar INGSA și ISC au început discuții privind colaborarea pentru a lua în considerare problemele. Deciziile luate cu privire la cine este la masă, ce discipline sunt reprezentate, modul în care este exprimată incertitudinea, modul de abordare a punctelor de vedere conflictuale și modul de interacțiune cu politica și comunitatea politică și cu publicul au toate dimensiuni etice. Explorarea acestora ar putea duce la orientări specifice. La fel, poate fi nevoie de îndrumare pentru oamenii de știință care nu sunt la masă. O problemă cheie care a fuzionat este aceea a transparenței sfaturilor și, mai ales, a clarității cu privire la cine oferă sfaturi. Această problemă este esențială pentru asigurarea legitimității și integrității sfaturilor oferite. Transparența este o încredere esențială. Deși transparența nu poate fi niciodată absolută sau atât de oportună pe cât și-ar dori mulți cu privire la unele aspecte, nu există nicio justificare pentru a nu fi transparent cu privire la cine oferă consiliere - totuși, vagitatea a fost evidentă în multe țări.

7. Conduita oamenilor de știință individuali?

Comentariile de mai sus evidențiază numeroasele obligații ale experților solicitați să asiste în caz de urgență și cu privire la necesitatea ca intermedierea să se desfășoare la un standard foarte înalt, cu o integritate ridicată. Oamenii de știință din afara sistemului formal de consiliere au, de asemenea, roluri și obligații critice. Opiniile lor în public pot fi extrem de influente atât pentru public, cât și pentru factorii de decizie politică. Prin urmare, ei ar trebui să reflecteze asupra responsabilităților lor publice și a profesionalismului comportamentului lor. Disputele academice desfășurate în mod necorespunzător în public pot reduce încrederea în dovezi mai general. Mai mult, unii oameni de știință vor dori să-și expună părerile și să se simtă implicați, conduși de alte considerații (nu în ultimul rând, stimulentele sistemului în care s-au instruit sau în care lucrează). Mass-media alimentează dezbaterea căutând experți de preferință cu puncte de vedere contrare sau controversate. Este posibil să fie necesare orientări pentru comunicarea științifică în situații de urgență.

8. Inainte si dupa

În timp util, va exista o analiză extinsă a modului în care diferite țări au gestionat criza. Probabil vor exista multe comisii de anchetă și, în unele țări, acest lucru poate pune oamenii de știință și factorii de decizie în defensivă, ceea ce ar putea face analiza solidă a răspunsurilor mai dificilă. O întrebare majoră va fi rolul planificării preventive, utilizarea registrelor de risc, exercițiile de planificare a pandemiei etc. Unele dintre aspectele legate de aceste întrebări sunt: discutat în altă parte. În astfel de analize, trebuie explorat rolul contribuției științifice (spre deosebire de strictul politicilor) în planificare. La rândul său, acest lucru poate duce la întrebări mai generale cu privire la natura mecanismelor de consultanță științifică și dacă acestea sunt adecvate pentru a face față situațiilor de urgență.

Fără îndoială, există multe alte întrebări care merită luate în considerare odată ce pandemia s-a soluționat. Dar întrebările de mai sus sugerează o agendă majoră pentru comunitatea de cercetători și practicieni interesați de interfața politicii științifice. Rolul INGSA este de a oferi un forum unde aceste probleme pot fi explorate și discutate. În următoarele 12 luni, vom organiza seminarii și seminarii web atât pentru a explora aceste probleme, cât și pentru a asculta și învăța de la cercetătorii care le abordează.


Accesați INGSA Policy-Making Tracker pentru a compara răspunsurile guvernamentale din întreaga lume

Pentru a vedea mai multe dezbateri și discuții despre COVID-19, vizitați ISC-urile Portalul științei globale.

Salt la conținut