Înregistrează-te

„Editorii cărturari au nevoie, de asemenea, de o abordare mai consecventă” - Interviu cu Steven Inchcoombe de la Springer Nature în Plan S și Open Access

Inițiativa Plan S amenință să zdruncine lumea publicării științifice prin taxe de publicare limitate pentru jurnalele cu acces deschis și o îndepărtare clară de jurnalele hibride. Steven Inchcoombe de la Springer Nature ne oferă o perspectivă privilegiată asupra a ceea ce poate însemna Planul pentru editorii științi.

Întrucât inițiativa Plan S anunță schimbări mari în publicarea științifică, vorbim cu directorul publicării șef și membru al consiliului de administrație al Springer Nature, Steven Inchcoombe, pentru a afla mai multe.

Cum v-ați implicat în dezbaterea Open Access și de ce vă contează?

Implicarea mea datează din 2007, când mi-am asumat prima responsabilitate pentru Nature Publishing Group. Ceea ce am încercat să fac de atunci este să măresc recunoașterea importanței accesului deschis și a științei deschise mai largi sau a agendei de cercetare deschisă. Natura s-a mutat în publicarea cu acces deschis prin 2008 - 2009 și apoi în publicarea cu date deschise. Springer era exact pe același drum. Când am fuzionat în 2015, combinația ne-a făcut cel mai mare, cel mai de succes și cel mai experimentat editor cu acces deschis.

Câte titluri de acces deschis și hibrid au Springer Nature?

Publicăm peste 600 de acces complet deschis și aproape 2000 de titluri hibride, ceea ce înseamnă că 90% dintre autorii noștri au la dispoziție o opțiune de acces deschis imediat.

Există două excepții: una este societățile pentru care publicăm, care nu au neapărat acces deschis ca prioritate, de obicei pentru că se află în discipline unde este mult mai puțin dezvoltată. Ei încă își iau în considerare opțiunile și trebuie să lucrăm cu ei mai degrabă decât să stabilim cerințe. Celălalt este jurnalele noastre cele mai selective, unde accesul deschis este mai dificil.

La șase luni de la lansarea Planului S, cum vedeți starea de joc? Ce faci pentru a te pregăti pentru asta intern?

Cred că trebuie să acordăm cOAlition S timp pentru a lua în considerare toate intrările. Încercăm să facem două lucruri: încercăm să răspundem în mod privat la orice întrebări despre acestea supunerea noastrăși, public, încercăm să explicăm pieței mai largi de ce considerăm aceste recomandări atât de importante.

Se lucrează cu societățile pe care le-ați menționat?

Suntem în legătură cu aceștia cu privire la beneficiile accesului deschis, provocările și oportunitățile și facem acest lucru cu mult înainte de apariția Planului S. Avem infrastructura și sistemele care o facilitează. Acordurile mai largi de citire și publicare sunt uneori considerate ca o posibilă cale de tranziție pentru Planul S sau ca o alternativă, iar societățile noastre fac parte integrantă din acestea, așa că raportăm despre succesele lor și despre modul în care pot face ceea ce fac societățile durabilă pe termen mediu și lung.

Ai blogged că lipsa consensului global cu privire la Planul S este un punct de blocare pentru Springer Nature. În ce moment ați considera că planul a devenit global?

Există multe modalități prin care accesul deschis ar putea fi accelerat și utilizarea acestuia mai larg răspândită. Planul S prezintă o abordare specială. Alte organizații urmăresc aceleași obiective, dar nu folosesc neapărat mișcarea Plan S, cum ar fi DFG în Germania. În mod similar, o cantitate foarte mare de cercetări produse în China sunt publicate în mod deschis și au exprimat un sprijin puternic pentru OA2020 și un anumit sprijin pentru Planul S, dar asta nu înseamnă neapărat că vor adopta principiile Planului S. Apoi, aveți fundații precum NIH și NSF din Statele Unite care consideră că accesul deschis este important, dar nu doresc să aloce finanțare specifică pentru a-l susține și se bazează pe continuarea finanțării din bibliotecile instituționale și, prin urmare, sunt mai concentrate pe partea verde acces liber. Există o diversitate de abordări.

Springer Nature este în cele din urmă un furnizor de servicii pentru comunitatea de cercetare, iar comunitatea de cercetare are nevoie de o abordare mai consecventă, astfel încât să știe cum vor fi judecați și în ce fonduri sau politici vor opera.

Toți editorii științi au nevoie, de asemenea, de o abordare mai consecventă, deoarece în acest moment trebuie să investim în crearea fiecărei varietăți de acces deschis sub soare, deoarece diferite organizații acordă prioritate lucrurilor diferite. De aceea, pledăm pentru două lucruri: În primul rând, alinierea mai strânsă pentru a reduce gama de activități în care trebuie investite de noi și înțelese și adoptate de cercetători; și în al doilea rând, pentru a face mult mai clare beneficiile accesului deschis comunității de cercetare, astfel încât să le schimbe comportamentul. Până în prezent, Planul S și alte inițiative s-au concentrat pe partea ofertei (editori), dar nu va exista o schimbare până când partea cererii nu se va alinia și asta înseamnă că cercetătorii aleg opțiuni de acces deschis. Finanțatorii lor pot, de asemenea, să stimuleze accesul deschis prin cerințe de subvenționare.

Care considerați că sunt prioritățile pentru a face OA mai frecvent aleasă de autori? Ați spus că avem nevoie de mai multe cercetări privind accesul deschis. Unde sunt golurile?

Există deficiențe în înțelegerea noastră de ce preluarea OA diferă între domeniile de cercetare. Acest lucru se datorează faptului că practica diferă geografic și în funcție de disciplină și, prin urmare, datele nu sunt întotdeauna disponibile. Dar, mai presus de toate, este nevoie să folosim cercetarea, deoarece datele pe care le avem deja arată că există beneficii clare ale publicării accesului deschis. Faptul că majoritatea cercetătorilor nu par să fie conștienți de ele, darămite să le acorde prioritate, este o problemă fundamentală.

Vedeți modificări sau semințe de inovație, inclusiv în afara Springer Nature?

Unul dintre mijloacele de îmbunătățire a eficienței și vitezei de partajare a cercetării se află în lumea pre-tipăririi. Împărtășirea lucrărilor sub formă de schiță înainte de depunere este preluată doar de 2-3% dintre cercetători. Există o excepție notabilă în fizică cu Arxiv, dar marea majoritate a cercetătorilor nu o fac.

Inițiativele pentru a-i ajuta să-și împărtășească munca într-un mod sigur, care se leagă de rezultatul final evaluat de colegi, este util pentru toți. Recunoscând că este ceva ce încercăm să facem printr-o nouă platformă, am numit-o InReview, pe care o încercăm în fiecare moment cu unele dintre jurnalele noastre.

Am văzut cum PloS s-a reunit cu bioRxiv și au obținut până la 14% opt-in. Testul nostru depășește ratele de înscriere de 50% și ne simțim entuziasmați că, dacă putem promova și explica cu adevărat beneficiile cercetătorilor, putem beneficia de o utilizare mai largă.

Dacă accesul deschis este vârful aisbergului când vine vorba de știința deschisă, cea mai mare parte a aisbergului este data deschisă. Unii finanțatori necesită acum un plan de gestionare a datelor (DMP) pentru a face parte din cerințele de subvenționare și colaborăm cu organizațiile pentru a ne asigura că seturile de date experimentale nu sunt doar descoperibile și accesibile, ci sunt utilizate cu adevărat, reutilizate și înțelese critic . Suntem într-o etapă mult mai timpurie cu date deschise și, sincer, am pierdut o groază de bani din aceste inițiative, deoarece nu a existat cererea acolo. Încercăm să promovăm aceste inițiative astfel încât să putem pune în aplicare politicile cu agențiile de finanțare.

De departe, cea mai mare provocare este pentru finanțatori și într-o anumită măsură instituțiile care angajează cercetători. Ambele au responsabilitatea ca părți interesate în ecosistemul de cercetare de a oferi îndrumarea și sprijinul necesar. Suntem capabili să satisfacem cererea de date deschise și suntem dornici că cererea crește astfel încât să putem scala acest lucru în beneficiul tuturor.

Mass-media și jurnalismul au fost extrem de perturbate în ultimele decenii. Nu este timpul ca și publicarea științifică să fie zdruncinată? Există lecții de învățat din noile modele de afaceri, cum ar fi „plătiți ce puteți” sau modele de abonament cu sau fără publicitate? Este timpul să avem un Spotify pentru lucrări științifice?

Ceea ce s-a schimbat cu adevărat este cu mass-media de consum - unde milioane sau miliarde de oameni sunt potențiali cititori sau utilizatori ai acestui conținut. Trecerea digitală a facilitat răspândirea conținutului într-un grup mult mai mare de oameni și, prin urmare, acest lucru a fost aplicat în unele sectoare.

Lumea cercetării este diferită. În primul rând, există aproximativ 10 milioane de cercetători în lume și acest număr nu va deveni brusc 100 de milioane - probabil că nu va crește substanțial pe termen scurt-mediu decât dacă există o schimbare pe care nimeni nu a prezis-o. În al doilea rând, aproape toți banii pentru plata salariilor cercetătorilor, pentru plata pentru locul unde lucrează, echipamentele pe care le folosesc și, în cele din urmă, taxele noastre, fie sub formă de abonamente din biblioteci sau APC-uri prin intermediul cercetătorilor (dar în cele din urmă derivate din subvențiile lor), provine din impozite. De la cel de-al doilea război mondial am văzut un angajament din ce în ce mai mare de bani publici pentru cercetare, dar este o sumă finită de bani cu un număr finit de oameni. Pe termen lung, suma de bani destinată cercetării a crescut cu aproximativ 4% pe an în ultimii 10-15 ani, iar suma de bani cheltuită cu editorii științi a crescut cu o rată de aproximativ 2% pe an. Vrem să cheltuim mulți bani, mult timp și efort încercând să schimbăm mecanica prin care sunt distribuiți acei bani sau vrem să ne asigurăm că potrivirea banilor limitați cu cele mai eficiente rezultate este cât mai eficientă și transparentă posibil ? Greșesc față de acesta din urmă.

Cifrele principale ale creșterii prețurilor se datorează faptului că piața s-a concentrat dramatic și există mult mai puțini jucători care împart banii decât era acum 15 ani. Este probabil să continue, deoarece banii limitați înseamnă că jucătorii mai mari au un avantaj inerent față de jucătorii mici și mijlocii, în special în lumea digitală. Înțeleg de ce societățile academice sunt deosebit de preocupate, deoarece tendința pe termen lung a fost una de concentrare și reducere a furnizorilor.

Am încercat un model în care organizațiile pot cumpăra jetoane în avans pentru acces la cercetare cu câțiva dolari pe articol și am oferit, de asemenea, cercetătorilor individuali un abonament la tot ceea ce publicăm - un model „mini-Spotify”. Niciunul dintre aceștia nu a avut o preluare semnificativă: cei doi împreună reprezintă mai puțin de 2% din veniturile noastre și sunt în funcțiune de ani de zile. Când am oferit aceste alternative organizațiilor care își reînnoiesc abonamentele, acestea se feresc de ele pentru că vor tot conținutul la un preț fix și vor mai mult pentru mai puțin, decât să plătească pentru altfel.

Am ieșit din industria ziarelor și m-am luptat cu aceste întrebări de la sfârșitul anilor '1990. Când eram la Financial Times, am venit cu diverse modele care au funcționat bine pentru ei și mi-ar plăcea să găsesc modele care să ne deschidă noi oportunități, dar în acest moment cred că se potrivește de unde provin banii cu obiectivele lor. este cel mai eficient mod de a servi comunitatea de cercetare.

Peste zece ani, ce vă așteptați să se fi schimbat în ceea ce privește OA și ce sperați să vedeți?

Sper că tranziția către accesul liber va fi completă până atunci, dar îngrijorarea mea este că acest lucru va rămâne cu gânduri de dorință și că vom funcționa pentru următorii zece ani și nu numai într-o economie mixtă în care arome diferite de acces deschis stați alături de abonamente. Bazându-mă pe progresele de până acum, pe fragmentarea globală și pe cererea cercetătorilor, mă tem că vom fi încă în faza de tranziție.

Nu există un glonț de argint: necesită mult mai multă colaborare globală și nu există un organism care să facă asta. Cercetarea și publicarea științifică nu sunt sectoare reglementate și cerințele care există sunt la nivel național. UE ar putea fi o excepție, dar chiar și acolo, nu există ceea ce ați putea numi reglementare. Nu aș pleda pentru reglementare - ceea ce avem nevoie este o coordonare mai globală, atât pentru a ajuta cercetătorii, cât și pentru a oferi partea ofertei. Până când cei doi nu vor fi acolo, mă tem că editorii nu vor putea continua să conducă acest lucru, deoarece la sfârșitul zilei suntem furnizori de servicii.

Există două modalități de a determina schimbarea: una este printr-o combinație de mecanisme „bețe și morcovi” pentru a încuraja mișcarea către obiectiv, iar alta este definirea regulilor detaliate pentru a ajunge la obiectiv. Preocuparea mea fundamentală cu Planul S este că a dispărut pentru niște reguli foarte detaliate, care sunt dificil de a face să funcționeze în mod constant peste tot, astfel încât să construiți rezistență dintr-o întreagă varietate de organizații sau oameni care simt că ar putea fi compromise. Cred că ar fi mai bine să ne concentrăm asupra marilor obiective și cum să stimulăm și să încurajăm deplasarea către aceste obiective și să lăsăm piața și participanții la ea să vină cu soluții imaginative, mai degrabă decât să spunem că trebuie rezolvată într-un anumit cale.

Marele succes al Planului S este că a făcut pe toată lumea să vorbească. Sper că vor lua în considerare diversitatea nevoilor și vor permite o flexibilitate suplimentară în atingerea obiectivului de acces deschis.

Salt la conținut