Notă consultativă
O prejudecată necorespunzătoare poate intra în literatură atunci când alți factori decât calitatea și conținutul științific influențează alegerea cercetătorului cu privire la ceea ce trebuie trimis spre publicare sau decizia unui jurnal dacă publică o lucrare.
Ce factori contribuie la prejudecăți în publicațiile științifice?
Bias din partea cercetătorilor
Deoarece este imposibil să publicați toate informațiile noi și nu toate rezultatele sunt interesante, cercetătorii trebuie să selecteze datele pe care le interpretează și rezultatele pe care le trimit spre publicare, precum și să aleagă jurnalul către care le trimit. Acest lucru necesită în mod necesar să se facă judecăți subiective.
O prejudecată inacceptabilă apare atunci când autorii ignoră date care nu se potrivesc unui anumit punct de vedere (de exemplu, cazuri de efecte secundare ale medicamentelor), prezintă doar rezultate pozitive sau includ doar rezultate care sunt de acord cu opiniile unui editor sau editor.
Cercetătorii pot stabili pe cine să listeze ca autor în publicațiile lor, într-un efort de a influența deciziile editorilor sau ale recenzorilor. De exemplu, s-ar putea adăuga „autori onorifici”, care nu au adus o contribuție semnificativă la o publicație. Alternativ, „autorilor fantomă”, care s-ar califica pentru autor, s-ar putea să-și omită numele pentru a ascunde potențialele conflicte de interese.
Particularitate de la editori și recenzori
Decizia unui jurnal cu privire la trimiterea unei lucrări spre examinare și / sau publicarea acesteia poate fi, de asemenea, supusă părtinirii. Editorii trebuie să ia decizii cu privire la ceea ce este potrivit pentru domeniul jurnalului și la ceea ce va fi de interes pentru cititorii lor, ceea ce împiedică obiectivitatea completă. Deoarece rezultatele pozitive sunt mai susceptibile de a fi trimise spre publicare și sunt mai susceptibile de a fi acceptate, este inevitabilă tendința spre rezultate pozitive, dar uneori false.
O prejudecată inacceptabilă apare atunci când decizia de a trimite o lucrare spre revizuire sau decizia de a o accepta este influențată de alți factori decât conținutul științific al lucrării sau de potrivirea acesteia cu sfera revistei. De exemplu, recenzorii, editorii și editorii ar putea avea părtinire pentru sau împotriva articolelor dintr-o anumită țară, instituție sau apartenența autorilor, limbă sau sex.
În timpul procesului de revizuire, recenzorii pot exercita părtinire nu numai în luarea deciziei de a recomanda acceptarea sau respingerea unei lucrări, dar pot întârzia și publicarea acesteia. S-ar putea să respingă sau să întârzie acceptarea lucrărilor care nu sunt conforme cu propriile lor credințe sau ar putea fi mai susceptibile să accepte sau să nu judece critic o lucrare care susține una dintre descoperirile lor anterioare sau una care le citează pe larg.
Deoarece unele jurnale resping majoritatea lucrărilor trimise fără revizuire independentă, editorii care primesc pot fi părtinitori în selectarea articolelor pe care să le trimită către recenzori. Dovezile anecdotice sugerează că, în unele cazuri, editorii sunt mai predispuși să trimită lucrări spre revizuire dacă au întâlnit autorii, sunt deja familiarizați cu munca lor sau dacă autorii provin dintr-o instituție cunoscută editorilor. Editorii pot alege recenzori despre care consideră că vor fi „blând” sau „greu”, în încercările de a influența dacă o lucrare este acceptată sau respinsă. Deciziile editoriale ar putea fi influențate de conflicte de interese, cum ar fi dacă difuzează reclame sau servesc în consiliile de administrație ale anumitor companii.
Cum poate fi minimizată prejudecata publicării?
Autorii, cercetătorii, editorii, recenzorii și editorii ar trebui să pună în aplicare proceduri pentru a minimiza părtinirea publicării și să ia măsuri corective dacă este descoperită.
Editorii ar trebui să fie hotărâți să evite părtinirea și să rămână independenți de interesele comerciale ale revistelor lor.
Autorii și editorii ar trebui să se străduiască să facă seturi de date complete accesibile pentru a reduce prejudecățile față de rezultatele negative. Instituțiile, jurnalele și asociațiile de cercetare ar trebui să facă uz de baze de date partajate, astfel încât să poată fi accesate cu ușurință și să poată fi verificate calculele. Pentru studiile clinice, jurnalele ar trebui să facă înregistrarea prealabilă obligatorie, deoarece acest lucru poate reduce probabilitatea ca datele negative ale studiului să fie „pierdute” sau ipotezele să fie modificate retrospectiv. În cele din urmă, toate datele din studiile clinice ar trebui puse la dispoziție.
Editorii și editorii ar trebui încurajați să se alăture Comitetului pentru etica publicațiilor (COPE) și să împărtășească sfaturi cu privire la practicile etice.
Publicațiile ar trebui să precizeze în mod explicit în orientările lor către autori ce se califică pentru autor, pentru a reduce incidența autorului onorific și al fantomelor. Când primesc un manuscris, jurnalul trebuie să avertizeze toți autorii că a fost trimisă o lucrare și să confirme că toți autorii au fost de acord să fie incluși. Lucrările publicate ar trebui să indice natura contribuțiilor autorului.
Jurnalele ar trebui să ia în considerare implementarea revizuirii „dublu orb”. Aici, analizanților - și, eventual, editorilor care decid dacă o lucrare este trimisă spre examinare - nu li se spune numele autorilor, nici adresele sau afilierile acestora.
Jurnalele trebuie să solicite și să publice surse de finanțare și să enumere conflictele de interese potențiale și reale ale autorilor, recenzorilor și editorilor. În acest fel, unele conflicte de interese pot fi evitate, iar cititorii le pot lua în considerare atunci când interpretează o lucrare.
Jurnalele ar trebui să stabilească un prag scăzut pentru publicarea corecțiilor și respingerilor și să stabilească protocoale pentru gestionarea contestațiilor autorilor. Când o lucrare este retrasă, editorii ar trebui să ofere o explicație. Corecțiile, respingerile și retragerile ar trebui indexate și legate astfel încât cititorii să găsească cea mai fiabilă versiune a unei lucrări atunci când caută în literatură.
Lecturi suplimentare
- Declarația de la Singapore privind integritatea cercetării
- Comitetul pentru etica publicațiilor (COPE)
- Platforma internațională de înregistrare a studiilor clinice (ICTRP)
- Baggerly K. 2010. Dezvăluie toate datele din publicații. Natură. 467 (23 septembrie): 401.
- Ioannidis JP. 2006. Jurnalele ar trebui să publice toate rezultatele „nule” și ar trebui să publice cu ușurință rezultatele „pozitive”. Biomarkeri de epidemiol pentru cancer Prev. 15 (1): 186.
- Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D. 2005. Evaluarea inter pares - perspectiva noilor veniți. PLoS Biol. 3 (9): e326.
- McNutt RA, Evans AT, Fletcher RH, Fletcher SW. 1990. Efectele orbirii asupra calității evaluării inter pares. Un studiu randomizat. JAMA. 263 (10): 1371-6.