Подписаться

COVID-19 породил новые отношения между научными кругами и политиками - мы должны поддерживать их

Стивен Райхер, профессор епископа Уордлоу в Школе психологии и неврологии Сент-Эндрюсского университета, исследует обновленный дух сотрудничества, который принесла пандемия, и то, как он влияет на поведение политиков и общественности.

После пандемии испанского гриппа 1918–19 годов New York Times заявила, что «наука не смогла нас защитить». Вряд ли это было несправедливо, учитывая, что ученые не знали даже, что вызвало пандемию, не говоря уже о том, как ее лечить, помимо основных мер общественного здравоохранения, таких как свежий воздух и карантин больных.

Прошло столетие, и все стало по-другому. В течение нескольких недель после появления нового заболевания был секвенирован геном коронавируса и разработаны специальные тесты на SARS-CoV-2. В течение года новые вакцины были протестированы, лицензированы и представлены широкой публике.

Более того, наука не осталась ограниченной учеными. Обсуждение ложноположительных и отрицательных результатов, антигенов и антител, мутаций и эволюции стало предметом вечерних новостей и телефонных разговоров по радио — не в последнюю очередь потому, что они лежат в основе политических решений, которые меняют нашу повседневную жизнь.

Собираться вместе

Все, что верно в отношении наук о жизни, в равной степени верно и в отношении наук о поведении. COVID-19 процветает благодаря человеческой общительности, поэтому ограничение его распространения зависит от изменения фундаментальных моделей человеческого поведения. Здесь тоже то, что когда-то было прерогативой учебной комнаты, перекочевало в ток-шоу. Сейчас мы все эпидемиологи-любители, вирусологи, психологи и антропологи.

То, что мы наблюдаем, — это беспрецедентное сближение, отражающее то, что в более общем плане произошло во время пандемии. Столкнувшись с общей угрозой и испытав общую судьбу, мы стали свидетелями появления чувства общей идентичности, которое, в свою очередь, стало основой широкой социальной солидарности. Соседи, которые годами жили в неведении друг о друге, объединились в уличные группы WhatsApp и группы взаимопомощи на уровне общин.

Точно так же академические соседи, которые ежедневно проходили мимо друг друга в кампусе, объединились в бесчисленные консультативные группы и поняли, как многого они могут достичь вместе. Ученые-биологи могут сказать ученым-бихевиористам (таким как я), какое поведение необходимо изменить, чтобы сдержать пандемию. В свою очередь, ученые-бихевиористы могут подсказать ученым-биологам, как формировать и изменять поведение.

Точно так же ученые в целом объединились с политиками, политическими советниками и практиками в беспрецедентной степени. В целом существует понимание необходимости коллективного реагирования на пандемию с акцентом на необходимости действовать от имени «мы», а не «я».

В частности, ученые-бихевиористы — часто впервые — объединяются с правительственными командами по связям с общественностью. Теоретическое понимание первых основ социального влияния было связано с техническим мастерством и мастерством второго в превращении концепций в привлекательные продукты.

Этот обновленный дух сотрудничества является одним из немногих положительных моментов, оставшихся после этих ужасных времен. Надеюсь, это то, что мы сможем сохранить, когда пандемия отступит. Но для этого мы должны избегать всякого соблазна романтизировать кризис в ретроспективе — как в односторонних мифах оБлиц дух— и откровенничать о проблемах сотрудничества.

Преодоление предположений

COVID-19 подчеркнул необходимость учета различных культур академических кругов и разработки политики. Для этого мы должны выявить некоторые предположения, которые часто препятствуют общению и сотрудничеству между ними.

Первый и самый простой – это время. Вы задаете ученым вопрос, они уходят и немного думают, планируют исследовательское предложение, представляют его, проводят исследование, пишут публикацию, рецензируют ее и принимают к публикации. Только тогда они смогут дать вам ответ – через пять-шесть лет.

Напротив, министр, которому нужно принять политическое решение, может дать вам пять или шесть месяцев, если вам повезет. Иногда это больше похоже на пять или шесть дней. Что должны сделать ученые, если они хотят выполнять такие политические запросы?

Они должны быть осторожны, конечно. Ученые не торопятся, чтобы дать ответы, по очень веской причине: они хотят, чтобы эти ответы имели достаточный вес, чтобы выдержать испытание временем. Исследования, которые приносят предсказуемые и конкретные краткосрочные выгоды, могут быть легко монетизированы и выполнены исследовательскими институтами, ориентированными на рынок. Уникальность университетов заключается в более непредсказуемом, долгосрочном понимании и преимуществах. Компрометировать это означало бы поставить под угрозу сам смысл их существования.

Сказав это, должны ли мы всегда противопоставлять долгосрочную перспективу краткосрочной перспективе – выносливость против отзывчивости? А если нет, то чего требует большая оперативность с точки зрения академической исследовательской практики, финансирования исследований и этических процедур? Хотя я не привержен к каким-либо конкретным изменениям, я считаю, что было бы неплохо рассмотреть все аспекты академических исследований через призму времени.

Присоединяйтесь к Стивену Райхеру на вебинаре ISC и IUPSyS:

29 апреля 2021

14:00 МСК | 16:00 по центральноевропейскому летнему времени

Две психологии пандемии: от «хрупкой рациональности» к «коллективной устойчивости»

В рамках постоянного взаимодействия ISC с учеными и современными мыслителями на этом вебинаре в партнерстве с Международным союзом психологических наук будет рассмотрено влияние пандемии на психологические науки.

Стивен Райхер будет основным докладчиком и к нему присоединятся участники дискуссии Рифка Вихуизен, Шахнааз Суффла и Джей Ван Бэйвл, вместе с Крейг Калхун и Сэтс Купер.

Второй областью различий между учеными и политиками являются критерии определения знаний и действий на их основе. Академики предполагают, что они ничего не знают, если только они не знают что-то, не вызывающее разумных сомнений. Тем не менее, для политика, который должен принять решение о том, действовать или нет — где бездействие так же важно, как и действие — этот подход резко исказит их результаты. Так обстоит дело, например, при принятии таких решений, как оставить пабы открытыми или закрытыми во время пандемии.

Здесь может иметь смысл исходить из баланса доказательств или даже впасть в противоположную крайность и, используя принцип предосторожности, решить, что даже если существует только внешняя вероятность воздействия (например, что пабы влияют на уровень заражения населения ), действовать так, как если бы это было реальностью. Как только академики напрямую взаимодействуют с миром политики, мы не можем избежать того, как политика формирует даже наши самые основные предположения.

Ценить знания

Последняя область различий также связана со знаниями, но на этот раз о том, какие формы знаний ценятся больше всего. Как академический социальный психолог меня интересуют общие процессы, формирующие человеческое поведение.

Я провел множество исследований, изучая, как убеждения человека о том, во что верят другие в его группе, формируют то, что он думает и делает. Меня меньше интересует конкретная область — например, групповые убеждения об изменении климата — в которой я рассматриваю этот процесс, чем общие отношения между групповыми убеждениями и индивидуальными убеждениями.

Однако для тех, кто занимается политикой, дело обстоит наоборот. Их интересует не столько общее, сколько конкретная проблемная область. Поэтому, когда я рассказываю этим политикам об исследованиях норм поведения (скажем) в связи с изменением климата, они несколько озадачены — и я в равной степени озадачен, когда они, по-видимому, отвергают мое предложение, спрашивая: «Но существуют ли какие-либо исследования норм с точки зрения соблюдения носить маску?»

Я не утверждаю, что различия между академическим и политическим подходами непреодолимы. Действительно, проблема заключается не столько в различиях в предположениях, сколько в том, что эти предположения принимаются в каждом конкретном мире и поэтому не нуждаются в обсуждении.

К сожалению, когда эти миры объединяются, это молчание больше не служит признаком общего понимания, а вместо этого становится потенциальным источником взаимного непонимания. Если мы не понимаем различные отправные точки, которые приводят нас к различным выводам, мы можем начать считать другое тупым, обструктивным и неразумным. Только осознавая и признавая наши различные потребности и требования, мы можем работать вместе более эффективно.

В заключение, вызов COVID-19 породил ряд новых и продуктивных отношений между академическим и политическим миром. Он продемонстрировал огромный потенциал для объединения правительства с гораздо более широким кругом дисциплин, чем это было традиционно. Но будущее этих отношений далеко не гарантировано.

Будут ли они процветать или увянут после пандемии, будет, по крайней мере, частично зависеть от нашего изучения самых основных предположений — и не только тех, которые высказаны здесь, — которые формируют нашу работу и направляют нашу практику, но которые могут отличаться от наших предполагаемых. партнеры. Самоанализ никогда не бывает удобным упражнением, поскольку он выявляет непредвиденные обстоятельства там, где мы когда-то предполагали уверенность. Но отдача значительна — не только с точки зрения понимания других, но и самих себя.


Эта статья была переиздана через Creative Commons CC-BY-ND и впервые опубликована Международная обсерватория государственной политики, из которых The Conversation является партнерской организацией.

Изображение на Джей Си Геллидон on Unsplash

перейти к содержанию