Подписаться

Пандемия COVID-19 свидетельствует о необходимости открытой науки

Нам нужно больше прозрачности в том, как создаются и передаются научные знания, особенно в контексте пандемии, когда наука должна определять важные решения, затрагивающие миллионы людей.

Лонни Безансон постдокторский научный сотрудник Университета Монаша, специализирующийся на исследованиях взаимодействия человека с компьютером и интерактивной научной визуализации.

@lonnibesancon


В спешке, чтобы своевременно отреагировать на пандемию, индустрия научных публикаций ускорила некоторые процессы публикации, иногда оставляя мало времени для тщательного рецензирования, что потенциально могло повлиять на качество результатов исследований.

Лонни Безансон и его соавторы («Открытая наука спасает жизни: уроки пандемии COVID-19») выражают обеспокоенность этой тревожной тенденцией и призывают к более широкому и более строгому принятию Открытая наука практики, чтобы гарантировать, что качество не будет скомпрометировано в процессе.

Мы поговорили с Безансоном о предварительных выводах исследования и его взглядах на то, как мы можем улучшить научные системы, чтобы предоставлять самые надежные научные данные во времена кризиса и после него.

Как возникла идея этой статьи?

Все началось с огромного количества статей и исследований по COVID-19, которые, казалось, были рассмотрены и приняты в течение нескольких дней, иногда в тот же день, когда была представлена ​​рукопись. Как человеку, который иногда ждет более шести месяцев, чтобы получить отзывы, такое короткое время рассмотрения кажется довольно экстремальным. Я хотел посмотреть, нет ли конфликта интересов, и вместе с группой других заинтересованных ученых в различных областях мы решили исследовать это дальше.

Выяснилось, что среди 700 ускоренных статей, опубликованных в течение дня и содержащих упоминание «COVID-19» и связанных с ним терминов, 42.6% имели редакционный конфликт интересов.

Редакционные конфликты интересов или более короткое время рецензирования не обязательно означают более низкое качество рецензирования, но отсутствие прозрачности всего процесса публикации затрудняет проверку научных статей. Это одна из причин, почему нам нужно больше прозрачности в научных публикациях.

Какие изменения принесла пандемия на сцену научных публикаций?

Многие издатели ускорили процессы рецензирования в ответ на нынешнюю пандемию, но вряд ли это новая практика — во время предыдущих эпидемий (например, лихорадки Эбола, Зика) она существовала в меньшем масштабе. Вероятно, это не изменит индустрию научных публикаций в долгосрочной перспективе.

Вызывает озабоченность принятие «открытого доступа» — некоторые издатели предоставили бесплатный доступ к исследованиям COVID-19, но не предоставили доступ, например, к более старым статьям по вирусологии, серологии или вакцинации, что сделало бы знания более доступными и привело бы к более целостный подход к исследованию.

Хорошо, что ученые используют препринты намного больше, и эта практика, вероятно, останется. Это обнадеживает, потому что необходимо раннее сообщение результатов. Препринты используются больше, чем когда-либо, для информирования о последних результатах, и платформы, на которых они размещены, столкнулись с резким ростом количества представлений, которые они не предвидели (но на которые очень хорошо отреагировали).

Что касается других аспектов научных публикаций, таких как принятие настоящего открытого доступа, открытых данных, нам нужны гораздо более масштабные системные изменения.

См. также: Будущее научных публикаций

В этом проекте будут задействованы ключевые заинтересованные стороны для проведения серьезного анализа роли публикаций в научной деятельности. Это будет использовано в качестве основы для определения набора принципов научной публикации, которые могут максимизировать пользу публикации для мировой науки и для более широкой аудитории научных исследований.

Пандемия — угроза или возможность — катализатор для открытой науки?

Пандемия показала, что мы очень далеки от широкого и строгого принятия принципов открытой науки и прозрачности исследований, но она вполне может послужить катализатором, который поможет нам двигаться вперед. Людям надоела существующая система. Было бы намного проще, если бы все было в открытом доступе. Пока что пандемия лишь ускорила принятие частично Открытый доступ и количество препринтов, отправленных на платформы.

Как найти оптимальный баланс между качеством и временем проверки в критических ситуациях, требующих быстрых решений?

Баланс всегда трудно найти, и я бы сказал, что есть компромисс между временем рецензирования и его качеством. Однако именно по этой причине мы призываем к тому, чтобы обзоры были открытыми, чтобы все обсуждения были общедоступными, чтобы сомнения рецензентов относительно рукописи были ясно доступны наряду со статьей. Издатели также должны адаптировать свои платформы для поддержки рецензирования после публикации, что в конечном итоге сделает исследования более надежными.

Какое сообщение вы хотели бы отправить заинтересованным сторонам научных публикаций?

Всем: примите прозрачность, это единственный путь вперед для строгой и заслуживающей доверия науки. Давайте будем прозрачными во всем, чтобы все данные были доступны. Общественное доверие к исследованиям серьезно подорвано всеми дебатами вокруг сомнительных научных статей.

Ученым: делитесь тем, что у вас есть, насколько это возможно. Никто не будет проверять ваш код или данные на эффективность, только на достоверность. Ни один исследовательский проект не бывает идеальным, но открытость поможет вам и другим в использовании этой работы и, следовательно, напрямую поможет вашей карьере.

Учреждениям: ценность рецензирования и научной коммуникации с общественностью. Оставьте исследователям некоторое время для этого. Ожидайте меньше публикаций. Цените прозрачность исследования. Прекратите использовать метрики для оценки исследователей. Цените научное общение.

Спонсорам: я бы порекомендовал то же самое. Нынешняя схема отбора финансирования имеет много недостатков, и некоторые финансирующие агентства в настоящее время эксперименты со случайной атрибуцией денег, чтобы создать большую открытость для идей, которые не являются общепринятыми и, следовательно, могут внести изменения. Может быть, пришло время изменить то, как мы даем деньги исследователям.

Для публики: как бы это ни было неприятно, наберитесь терпения и доверьтесь исследовательскому сообществу. Подавляющее большинство исследователей делают все возможное, чтобы провести хорошие исследования и найти решения важных проблем, но на это требуется время.

Каковы ваши стремления и надежды на будущее научных публикаций?

Я надеюсь, что мы сможем найти способ сделать статьи более доступными для неспециалистов, чтобы отчетность была прозрачной, а рецензирование после публикации стало стандартом, а не исключением.

перейти к содержанию