Подписаться

Plan 'S' должен прислушиваться к мнению научного и научного сообщества: интервью с Люком Друри

Поскольку инициатива «План S» по открытию научных публикаций набирает обороты, мы беседуем с Люком Друри, ведущим автором ответа ALLEA (ВСЕХ европейских академий) на этот план.

«План S», направленный на то, чтобы к январю 2020 года все научные публикации о результатах исследований, финансируемых государством, стали бесплатными, набирает новых сторонников по всему миру. Пока его авторы все еще прорабатывают детали того, как индустрия научных публикаций может перейти к немедленному открытому доступу. постоянные консультации с общественностью – План был одобрен в таких разных странах, как Индия и Канада.

Однако, по словам Люка Друри, несмотря на безотлагательность перехода к более эффективной системе научных публикаций, спонсоры, поддерживающие Plan S, должны найти время, чтобы проконсультироваться с учеными и выслушать их опасения. ALLEA Член правления и ведущий автор Ответ ALLEA на план S. Лука говорил с нами в личном качестве.

Чтобы мы начали, я хотел бы узнать, не могли бы вы рассказать нам, почему открытый доступ важен для вас и для ALLEA?

Открытый доступ является основной основой универсальности науки и всего научного общения. Что необходимо, так это эффективный свободный рынок идей, где люди с интересными идеями могут обмениваться этими идеями, комментировать их и получать информацию. Он должен быть открыт для всех и максимально прост в использовании, прозрачен и эффективен. Открытый доступ является средством для достижения этой цели. Это также позволяет ученым из развивающихся стран участвовать наравне с учеными из более обеспеченных стран. Это вещи, которые мы должны защищать. Опасность заключается в том, что, продвигая план S, мы можем пойти на компромисс с некоторыми из этих принципов.

В каком смысле?

Всегда есть риск, что если вы побежите слишком быстро, то можете упасть. Я понимаю, почему coAlition S хотят установить очень амбициозные временные рамки: это тянется годами. Но не будем недооценивать сложность задачи. Очень важно привлечь к работе научное сообщество, а это означает проведение консультаций, и такие организации, как ISC, должны быть вовлечены, потому что они выступают от имени научных союзов.

Не могли бы вы дать нам представление о подготовке заявления ALLEA в ответ на план S – были ли конкретные вопросы, по которым было трудно найти консенсус?

Была довольно широкая степень консенсуса, но с разными акцентами. Самая большая разница была связана с вопросом об интеллектуальной собственности: рабочая группа ALLEA по интеллектуальной собственности, которая исторически в основном занималась патентным правом, имела несколько иной взгляд на людей, пришедших, например, из цифровых гуманитарных наук, но мы смогли найти компромисс.

Обсуждались лицензионные соглашения и вопрос о том, следует ли использовать лицензию CC by NC, в которой говорится, что вы можете публиковаться в рамках Creative Commons, но запрещается коммерческое использование, что может исключить использование ценных приложений для интеллектуального анализа данных. Ключевой принцип заключается в том, что информация должна быть доступна для поиска, а это означает, что полный текст должен быть доступен для поиска, и вы должны иметь возможность его добывать, на мой взгляд. Вы не можете просто сказать, что добычей данных могут заниматься академические исследователи — если коммерческая организация хочет создать и сделать доступным действительно ценный поисковый инструмент, то мы не должны мешать им в этом.

Мог ли План на самом деле быть более радикальным?

Я не думаю, что это более радикально, но должно быть больше ясности. Рекомендации по реализации развиваются, и важно отметить: это очень быстро развивающаяся область. Я думаю, что некоторые спецификации совместимых репозиториев, например, слишком специфичны и узки, и я совершенно уверен, что они будут смягчены.

Если у меня есть одна критика Plan S — и это отражает мой опыт и образование астрофизика — я думаю, что роль служб препринтов, таких как arXiv, недостаточно признана в текущей версии. На данный момент arXiv не соответствует требованиям. Это кажется очень странной аномалией — исторически вы можете утверждать, что движение к открытому доступу произошло благодаря успеху arXiv.

Не могли бы вы рассказать мне больше?

В астрофизике существует давняя традиция использования препринтов в качестве основного способа быстрого распространения идей. Раньше мы делали это на бумаге, затем за последние 15 или более лет все это перешло в электронный архив. Девяносто процентов исследований в области астрофизики сначала появляются на этом сервере препринтов, и именно туда вы идете, чтобы узнать, что происходит. Впоследствии препринты мигрируют в традиционные журналы и отправляются на рецензирование. Другая вещь, которая, возможно, уникальна для астрофизики, заключается в том, что НАСА финансирует систему астрофизических данных — виртуальную библиотеку, которая дает вам полную возможность извлечения данных для быстрого поиска любой статьи, имеющей отношение к интересующей вас теме, где бы она ни находилась, в том числе на архив. Это действительно то, что мы используем в качестве нашей библиотеки, и это интересная модель для других областей.

Есть шаги в направлении серверов препринтов, смоделированных по образцу arXiv, в других дисциплинах — у химии сейчас есть такой, и биология экспериментирует с ним. Однако уместно отметить, что теоретическая физика и астрофизика, которые являются традиционными пользователями arXiv, не имеют тех же социальных проблем, что и другие дисциплины. Если я лично опубликую статью в виде препринта, это не окажет большого влияния на жизнь людей, но если бы я исследовал рак и опубликовал статью с новым лекарством от рака, люди бы сразу же взялись за препринт до того, как исследование было завершено. были должным образом рецензированы или оценены экспертами. Частью проблемы является обеспечение достоверности научной и академической коммуникации.

Дело не только в переходе к более открытому доступу: существует сложное взаимодействие между способом публикации, процессами оценки исследований и карьерным ростом. Если вы входите в группу, оценивающую 30 заявок, и каждый прислал резюме со 100 статьями, вы можете на словах подтвердить принципы оценки исследований DORA, которые говорят, что вы должны смотреть на работу, а не на то, где она опубликована, но реальность такова, что вы смотрите на то, публиковался ли кандидат в том, что считается высококачественным журналом, или нет. Уход от этого значительно облегчил бы переход. Это серьезная трансформация, необходимая и хорошая, но непростая.

Есть ли признаки того, что академическое сообщество все чаще обращает внимание на другие факторы, помимо импакт-фактора журнала, для оценки исследователей?

Это сложно, и я очень рад, что Plan S признает это и ссылается на декларацию DORA. Проблема заключается в том, как облегчить организациям внедрение DORA — в некотором смысле нам нужен механизм, с помощью которого сообщество коллег могло бы сказать: «Эта работа в порядке, эта работа выдающаяся, эта работа — настоящий прорыв, или мы обнаружили проблемы с этой частью работы, и следует задать вопросы».

Мы должны найти какой-то способ легко увидеть, что думает сообщество — своего рода непрерывный рейтинг исследований сообщества. Это сделало бы весь этот процесс намного проще. Это плохая аналогия, но можно представить академическую версию TripAdvisor.

Могут ли цифровые публикации дать возможность более детальных обзоров?

Есть интересные эксперименты с открытым, непрерывным рецензированием. При использовании онлайн-СМИ, а не печатных, опровержение и исправления на самом деле намного проще — мы должны рассматривать литературу как более динамичную, а не как статичную, как заставляет нас думать модель печатных изданий.

Это можно сделать, но проблема в том, что люди будут пытаться обмануть систему. Это должно быть хорошо спроектировано — это человеческая проблема, и для ее решения нужны области гуманитарных и социальных наук.

У академий могла бы быть своя роль — они фактически вернутся к своей первоначальной функции, которая заключалась в том, чтобы действовать в качестве привратника для того, что является и что не является настоящим научным вкладом. Если вернуться в 18 век, процесс подготовки научных трудов был механизмом выявления и публикации достоверных исследований. Большие перемены произошли в конце 20 века, когда многие научные общества и академии начали отдавать свои работы коммерческим издателям. Я думаю, это была ошибка.

Но многие общества предпочли аутсорсинг для повышения эффективности и снижения затрат.

С онлайн-инструментами для совместной работы многие из этих споров отпадают на второй план. Когда вы посмотрите на непомерную прибыль, которую получают некоторые коммерческие издатели, становится совершенно ясно, что они делают это не на благо человечества или науки, а ради прибыли. Очевидно, что в их интересах поддерживать целостность и качество своих журналов, но их основной мотив — заработать деньги на системе.

Что касается следующих шагов, что, по вашему мнению, должна предпринять коалиция S с завтрашнего дня, чтобы гарантировать, что План не будет иметь каких-либо непредвиденных последствий, особенно в краткосрочной перспективе?

Многое зависит от общения. Необходимо приложить больше усилий, чтобы объяснить научному сообществу, почему именно cOAlition S делает это. Я думаю, что люди купятся на это и примут это.

Сейчас люди начинают интересоваться этой темой и понимать ее, но все еще необходимо прилагать усилия для коммуникации. Я не могу говорить за другие страны, но, говоря с моими коллегами в Ирландии, где наш главный научный спонсор является членом коалиции S, 90% никогда не слышали об этом. Но я думаю, что все в принципе поддерживают Open Access. Это достаточно легко продать — вам просто нужно убедить людей, что краткосрочных недостатков не будет.

Вы наверняка сталкивались с оппозицией, особенно в химическом сообществе, и во многом это было оправданным беспокойством со стороны начинающих исследователей. Мы должны осознавать трудности начинающих исследователей, чья карьера в настоящий момент зависит от их публикаций. Они обоснованно обеспокоены тем, что не смогут продемонстрировать, насколько они хороши, если не смогут публиковаться в престижных журналах.

Если план S увенчается успехом, это должно быть глобальное движение. Его нельзя ограничить Европой, и очень многообещающе то, что крупные спонсоры в Северной Америке и, в частности, в Китае теперь открыто поддерживают План. За этим стоит импульс, и я думаю, что есть реальный шанс, что мы сможем осуществить глобальную трансформацию, но тогда кто говорит глобально от науки? ISC должен быть вовлечен в это.

[идентификаторы related_items = ”7411″]

перейти к содержанию