Подписаться

Возрождение общественного доверия к науке: новые практики решения проблем XXI века

В условиях все более напряженного геополитического ландшафта наука выступает в качестве универсального языка, способствующего скоординированным действиям. Однако когда доверие к науке колеблется, это ослабляет основу сплоченной глобальной политики. Как многостороннее политическое взаимодействие может эффективно взаимодействовать с наукой способами, которым доверяет население?

Когда в середине 1990-х годов в Индии начались активные усилия по ликвидации полиомиелита, в стране ежегодно регистрировалось до 150,000 XNUMX случаев заболевания.

Эксперты переработали протоколы вакцинации, чтобы они соответствовали условиям на местах: они использовали кластерную иммунизацию для быстрого охвата больших групп, корректировали график вакцинации там, где это было необходимо, и не жалели усилий, обходя дома и выслеживая людей в неформальных жилищах. 

Но после оптимистичного начала амбициозная кампания по вакцинации детей в стране начал отставать поскольку работники здравоохранения все чаще сталкивались с людьми, отказывающимися вакцинировать своих детей. 

Ситуация изменилась, когда кампания мобилизовала людей из сообществ, чтобы ходить по домам к вакцинаторам, где они выслушивали людей об их проблемах, предлагая заверения и собирая данные о том, как настроить обмен сообщениями. 

Члены сообщества, в том числе религиозные лидеры, врачи и школьники, помогли провести информационную кампанию на низовом уровне – даже парикмахерам было поручено распространять информацию среди клиентов, пока они сидели во время стрижки. 

Уровень вакцинации начал расти. В Индии уже более 12 лет не зарегистрировано ни одного случая полиомиелита. 

Успех индийского проекта вакцинации подчеркивает важность контекста и то, как он способствует доверию к науке – ключевой урок для ученых, работающих над «ужасными проблемами 21-го века», утверждается в новом докладе ISC Центр научного будущего.

Этот доклад, озаглавленный «Дефицит контекстуализации: переосмысление доверия к науке для многосторонней политики», новый рабочий документ аналитического центра Международного научного совета, анализирует, какие исследования и практики в различных областях, от журналистики до регулирования, узнали о доверии к науке за последние годы, а также о последствиях этих знаний для политиков.

«В отчете говорится, что несоблюдение требований COVID отражает давно укоренившиеся проблемы с адаптацией политики к социальным контекстам», — объясняет Ник Измаил-Перкинс, который вел доклад. 

Дефицит контекстуализации: переосмысление доверия к науке для многосторонней политики

DOI: 10.24948/2023.10 «Дефицит контекстуализации: переосмысление доверия к науке для многосторонней политики». Центр будущего науки, Париж. https://futures.council.science/publications/trust-in-science, 2023

Отчет появился на фоне тревожного снижения общественного доверия к науке. Опрос, проведенный в США в 2022 году, показал снижение на 10% числа людей, заявивших, что они уверены в том, что ученые будут действовать в интересах общества – с 39% в 2020 году до 29% в 2022 году. 

Это снижение частично можно объяснить пандемией COVID-19, но многие наблюдатели полагают, что оно отражает более широкую глобальную тенденцию, отмечается в отчете ISC. 

В то же время недавний опрос, проведенный Elsevier, также выявил огромный рост онлайн-угроз и преследований, направленных против ученых. 

Все это также ставит под угрозу ключевую роль науки в многосторонней системе, утверждается в докладе. «Мы видим, что наука, которая является одним из последних языков глобальной дипломатии, оказывается под угрозой», — говорит Матье Дени, Глава ISC Центр научного будущего

Скептицизм против недоверия 

Данные показывают, что доверие к науке зависит от многих факторов, связанных с контекстом и историей. В докладе отмечается, что то, что может выглядеть как недоверие к науке, на самом деле зачастую является отсутствием доверия к правительству или институтам. 

«Нам нужно очень тщательно подумать о контекстуализации науки, а затем подумать о том, как это заставит людей выражать доверие или недоверие», — говорит Измаил-Перкинс.

Во многих случаях у сообществ есть веские причины не доверять властям. В докладе отмечается печально известное исследование Таскиги, в котором ученые из правительства США в области общественного здравоохранения обманывали чернокожих участников исследования, оставляя их с невылеченным сифилисом, что приводило к множеству предотвратимых смертей и дополнительных инфекций. 

Исследование закончилось только тогда, когда о нем сообщили в средствах массовой информации в 1972 году. Недавний опрос обнаружили, что 75% взрослых чернокожих в США знали об исследовании, и что многие не верили, что медицинская этика защитит от подобных проступков. 

Во время кампании по ликвидации полиомиелита в Индии многие родители, отказывавшиеся от прививок, не имели доступа к дорогостоящему медицинскому обслуживанию и с подозрением относились к тому, что правительство так стремилось предложить бесплатно, или вспоминали кампании принудительной стерилизации в 1970-х годах. Другие увидели, что их средства к существованию были уничтожены в условиях меняющейся экономики, и, чувствуя себя забытыми властями, закрыли дверь, когда постучали правительственные врачи. 

Те же контекстуальные детали также объясняют, почему люди, которые обычно имеют высокий уровень доверия к науке, могут не поддерживать ту или иную политику, основанную на науке. «То, что может считаться полностью признанной и устоявшейся наукой в ​​одной ситуации, может быть оспорено или отвергнуто в другой», — добавляет Измаил-Перкинс. 

В докладе также отмечается важный момент: скептицизм является ключом к науке. А научный процесс неизбежно сопряжен с ошибками и неопределенностью. «Неудачи — это естественная часть научного процесса, и следует ожидать повторений и адаптации», — отмечает Денис. 

Это проявилось во время пандемии COVID-19, когда ученые пытались донести свое понимание быстро развивающейся ситуации – иногда используя противоречивые сообщения по таким вопросам, как передача вируса воздушно-капельным путем и маскировка. 

«Слушайте науку» стало мантрой, отмечается в докладе, – но эти разговоры, как правило, были сосредоточены на доверии к ключевым сообщениям, таким как ношение масок или безопасность вакцин, и в меньшей степени на общей надежности научных и политических институтов. 

«Дезинформацию невозможно победить одними лишь сообщениями. Также нет смысла выступать за полное доверие к науке, лишенное контекста», — объясняет Суджата Раман, один из авторов доклада и заведующий кафедрой ЮНЕСКО по научной коммуникации на благо общества. 

«Наука имеет решающее значение для многосторонней политики и дипломатии. Но чтобы наилучшим образом использовать науку, нам нужно инвестировать время и усилия, чтобы понять контекстуальные реалии и формы знаний и взаимодействовать с ними», — добавляет она. 

Научно-политическое взаимодействие

Все это указывает на необходимость переосмысления того, как пропагандируется наука и как ученые и политики взаимодействуют с широкой общественностью, утверждается в докладе. 

«Как мы можем восстановить целостность взаимодействия науки и политики и более конструктивно участвовать в политическом дискурсе?» — спрашивает Измаил-Перкинс. В докладе содержится несколько рекомендаций, в том числе о том, что учёным и политикам следует сосредоточиться на «достижении надёжности, а не на абсолютном доверии». 

Надежность — это результат «постоянной прозрачности и подотчетности», отмечается в отчете. Коммуникация является ключевой частью этого процесса. «Традиционная линейная модель распространения научных знаний среди политиков и общественности устарела», — утверждается в докладе. 

Этот подход основан на ошибочном предположении, что «доверие к науке — это исключительно вопрос просвещения общественности и борьбы с дезинформацией». Вместо этого основное внимание следует уделять поощрению участия общественности в науке и разработке политики, а также поощрению партнерства, объединяющего ученых из разных дисциплин. 

«Научная коммуникация стала более рефлексивной и адаптированной к знаниям и приоритетам различных участников и создающей возможности для диалога между ними», — объясняет Раман. 

В докладе отмечается недавний хороший пример из Новой Зеландии, где «собрание гражданПринципы, основанные на принципах маори, объединили жителей Окленда и экспертов по водным ресурсам для совместной работы над выбором будущего источника воды в регионе. 

В проекте, который поддержали Оклендское государственное предприятие водоснабжения Watercare и Koi Tū, Центр информированного будущего Оклендского университета, эксперты представили ряд вариантов, ответили на вопросы и призвали к дебатам. Жители в конечном итоге рекомендовали оборотная вода, который сейчас проходит испытания в пилотные проекты


Пожалуйста, включите JavaScript в вашем браузере, чтобы заполнить эту форму.

Будьте в курсе наших информационных бюллетеней


Изображение на Абхиджит С Наир on Unsplash


Отказ от ответственности
Информация, мнения и рекомендации, представленные в этой статье, принадлежат отдельным авторам и не обязательно отражают ценности и убеждения Международного научного совета.

перейти к содержанию